JM skrev:Johan_Lindroos skrev:De dokument du länkade till har jag nu läst, och visst, de är intressanta. Däremot så var min ursprungliga förfrågan gällande din referens till vad Griesinger säger eller skriver om efterklangsradien. Kan du prova att länka igen till rätt papper?I de av dig länkade föreläsningspresentationerna och videon så sägs inget om efterklangsradie.
I dokumenten används inte ordet efterklangsradien av många skäl. Efterklangsradien definieras ju av relationen direktljud relativt reflexljud. Samtliga dokument handlar om få den optimala blandningen o problemen att nå den optimala perceptionen utifrån olika variabler.
Det ursprungliga dokumentet som fångade mitt intresse för hans tänk är..
http://www.davidgriesinger.com/Acoustic ... ,%20Source%
Möjligen blir det lättare att förstå efterföljande dokument utifrån detta dokument. Kolla speciellt hur LOC tar upp blandningen reflexljud/direktljud o hur han i efterföljande dokument ytterligare klargör LOC i olika kontexter.
JM
Okej, för att summera kan jag konstatera att nu finns det (till slut) två konkreta referenser som ska förklara vad som menas med efterklangsradie (det som kallades för "kritiska distansen").
Den ena:
http://education.lenardaudio.com/en/04_acoustics_2.htmloch den andra har vi från PerStromgren fått veta är:
http://www.davidgriesinger.com/Acoustic ... und_3.pptxDen andra referensen hänvisar alltså inte till vad efterklangsradie är, då bortfaller alltså den. Den innehåller dock en mängd faktafel som vi skulle kunna återkomma till vid annat tillfälle.
Den första referensen:
Ok, först ser vi att detta är en webbsida med mycket kort förklarande text. Vi ser en figur, vi ser lite text, vi ser en formel. Första intrycket kanske är att detta ser ju vederhäftigt ut. Men hur står det till egentligen med faktainnehållet? Vi tittar lite närmre. Jag nämner bara det som är tveksam fakta eller direkt felaktigt.
1.
"Know thy Critical Distance" is the 1st commandment of acoustics.
Jaha, det är enligt John Burnett det första budordet inom akustiken. Alltså det mest primära att kunna eller hålla reda på. Jag är skeptisk, jag tycker att efterklangsradie kommer betydligt längre ned på prioriteringslistan, det beror ju dock på vad man håller på med förstås. Detta får stå för John.
(sedan var det korrekt i resten av stycket, fast på slutet av stycket:)
2.
(Critical Distance is different at all frequencies).
Visst kan efterklangstiden vara olika vid varje frekvens, men den måste inte vara olika vid varje frekvens. Det kan vara samma mätvärde vid olika frekvenser. Nu var jag petig, han menade säkert inte så, men det var en något lyckligt formulerad mening.
3.
Bilden:
(Copyright Lenard Audio)
- I texten på sidan nämns "avståndslagen för sfärisk ljudutbredning", men bilden visar inte en monopolljudkälla (de röda prickarna symboliserar ljudintensiteten genom att vara tätare mellan varandra där ljudintensiteten är stor, tror jag). Ljudkällan i bilden har någon direktivitet vilket gör att man kan inte veta om ljudintensiteten avtar exakt med inversen av avståndet i kvadrat.
- De blå prickarna som ska symbolisera efterklangsfältet ligger mindre tätt kring högtalaren vilket inte är fallet för ett diffust ljudfält.
4.
[img]For%20good%20acoustic%20design%20%20%20the%20Critical%20Distance%20should%20be%20as%20far%20as%20possible%20from%20the%20sound%20source%20and%20the%20resultant%20reverberation%20minimal%20and%20even%20at%20all%20frequencies.[/img]
Det beror ju på vad man är ute efter. Det är inte säkert att ett ekofritt rum är det bästa i alla tillämpningar. Eller, det kanske är en självklarhet, känd av alla?
5.
[img]Direct%20sound%20from%20the%20speaker%20system%20diminishes%20in%20level%20as%20a%20function%20of%20the%20distance%20(inverse%20square%20law)%20whereas%20reverberation%20constantly%20spreads%20throughout%20the%20room.[/img]
Som jag skrev ovan, ljudkällan kan tänkas stråla med annat avståndsförhållande, t.ex. cylindrisk eller planvågsutbredning eller annan variant.Han borde nog ha skrivit "... the reverberant (sound) field ..." och det har med "constantlys spreds throughout the room", alltså ett ljud som "sprider sig konstant utmed rummet"; sprider det sig med konstant hastighet kanske han menar eller menar han att ljudintensiteten är lika stor på alla platser i rummet möjligtvis. Lite oklart. En petitess, men ska vi granska så ska vi.
6.
"-12 dB intelligibility zero"
Jaha, se punkt 7 för mer info.
- "Near field // far field" Det skulle kunna ha fått stå "direct field" och "diffuse field" eller "reverberant field" istället"
7.
When the reverberant sound becomes 12dB or greater than the direct sound all intelligibility is lost.
- Eeeeh, jaha. Ska vi tolka detta som "hörbarhet nolla" kanske.
Men hur som helst saknas referens till detta påstående. Det verkade som om JM tidigare i tråden byggde stora delar av sitt resonemang på denna enskilda mening som alltså helt saknar referens.
8.
The simplest way to find 'Critical Distance' is to play compressed pop music through the sound system. Begin with one speaker (left or right). Walk back and forth around the room, and you will be surprised how easy it is to identify the critical distance. Repeat the exercise with the other speaker, then both speakers. Its surprising how accurate our ears are when compared with acoustic measurement microphones.
Detta är felaktigt. Men det har vi nog diskuterat tillräckligt i andra tidigare inlägg i tråden så det behöver vi nog inte upprepa igen.
9.
Critical Distance: Dc = 0.14/√QR (Q = directivity factor 1 of sound source. R = room constant)
Nu kommer plötsligt en formel. Formeln innehåller en direktivitetsfaktor (som man kan stoppa in, det är korrekt. Jag utelämnade den i min redovisning tidigare eftersom jag bara räknade ut för en monopolljudkälla, men man kan räkna på olika typer av källor om an så önskar.). Vad faktorn "R" är få vi aldrig veta annat än att den är en rumskonstant.
Formeln är således inte mycket värd och kan inte användas. Formeln är även felskriven, jag bedömer att faktorn QR borde stå inom parentes. Sedan är det konstigt att det står "delat med roten ur" det borde nog stå "multiplicerat med roten ur", men eftersom man inte vet vad "rumsfaktorn" R avser, så är det egentligen omöjligt att veta. MItt förslag är att bara ignorera denna formel. Formeln saknar också referens.
10.
Det saknas helt referenser till innehållet. Dock är sidan författad av en namngiven person, vilket alltid är något, då kan man ju tänkas fråga honom om det är något man undrar över. Som helhet ser jag inte att webbsidans text är vederhäftig, snarare kan man se texten som en enkel information. Men för att få veta vad efterklangsradie är på riktigt, behöver man läsa riktig akustiklitteratur, till exempel läroböcker inom ämnet.
JM, sedan håller jag förstås inte med dig om:
JM skrev:Efterklangsradien definieras ju av relationen direktljud relativt reflexljud.
Men det har ju andra redan kommenterat på vederhäftigt vis, och även jag själv har gjort det många gånger tidigare i tråden, så jag stannar vid det.