48khz/16bit till 96khz/24bit

[teosig]

Hejsan!

Häromdagen utförde jag ett litet experiment.

Jag har en livekonsert med Dire Straits på en dvd-skiva, o då jag gillar musiken mer än bilden så tänkte jag att jag borde ju kunna köra in skivan
i datorn och kunna extrahera ljudet, sagt o gjort rippade dvd´n öppnade filerna i adobe premiere cc och när jag skulle spara ljudfilen så ser jag
tusan jag kan ju spara ner ljudfilen i 96khz o ett x antal bitar här valde jag 24bitar.

Öppnade sedan ett ljudredigeringsprogram o satte ihop alla ljudfiler (4st) till en lång ljudfil som nu va 1timme och 30minuter lång och konverterad från 48khz/16bit (dvd-kvalitet) till 96khz/24bitar ännu bättre kvalitet, så när jag ska spela upp denna fil så blev jag ganska överraskad av att ljudkvaliteten
va ju faktiskt ganska så jävla bra måste jag säga, upplevde allt mycket klarare dock kanske lite avsaknad av bas, tänkte även spara ljudet i 48khz/16bit för jämföra vilket som lämpar sig bäst.

Så vad säger den samlade expertisen i detta fora om mitt lilla experiment är det ortodoxt riktigt att göra såhär och fullständigt onödigt eller är det
såhär man ska gå till väga i fortsättningen ?

[Bill50x]

Att uppkonvertera (tex från 48 till 96 kHz) ger ingen som helst ljudförbättring, det tar bara mer plats på hårddisken. Med lite otur låter det sämre. En bra grundregel är att behålla originalformatet, dvs extraherar man 48 kHz så behåller man det formatet. Samma sak gäller givetvis antalet bitar, får du ut 16 bitar ur grundmaterialet blir det ingen som helst förbättring av att uppsampla till 24 bitar.

/ B

[teosig]

misstänkte nästan att så var fallet, ska ta o gör en 48khz/16bit fil och jämföra de båda.

tack för input.

[sportbilsentusiasten]

Det KAN vara så att din spelare är bättre på att spela upp 96/24 än 44/16.

[Piotr]

Det KAN vara så att din spelare är bättre på att spela upp 96/24 än 44/16.

Apselut!

[Bill50x]

Det KAN vara så att din spelare är bättre på att spela upp 96/24 än 44/16.

Apselut!

Men då har man ingen bra spelare...

/ B

[teosig]

Det KAN vara så att din spelare är bättre på att spela upp 96/24 än 44/16.

Apselut!

Men då har man ingen bra spelare...

/ B

från en nas med plexmediaserver vidare till en chromecast audio kopplad till en luxman L-430 o ut till ett par oa14 med näst senaste uppgraderingen,

Har för övrigt jämfört nu med 48khz/16bit (ursprungskvalitet) och 96khz/24bit både i högtalare och i hörlurar, upplevde kanske några små mikroskopiska skillnader eller så va det placebo.
det enda som gick att utröna va att det är trevligare ljud i högtalarna än i hörlurarna.

[Piotr]

Det KAN vara så att din spelare är bättre på att spela upp 96/24 än 44/16.

Apselut!

Men då har man ingen bra spelare...

/ B

Medhåll!

[Svante]

Experimentet säger ingenting om huruvida 96 kHz är bättre än 48 kHz. Filerna innehåller i princip samma information eftersom inget finns över 24 kHz. Signalen tar dock två olika vägar till analog signal. Spelar man upp filen "direkt" sker det först en samplingsfrekvenskonvertering i DACen för att kunna göra digital interpolation i rekonstruktionsfiltret. Om man först konverterar till 96 kHz så rekonstrueras signalen mellan samplen av uppsamplaren, för att sedan gå till en DAC som nu får en enklare uppgift att sampla upp vidare och rekonstruera signalen mellan 96 kHz-samplen.

Vilket som blir bäst blir en tävling mellan DACen och omsamplingsprogrammet, och idag vinner omsamplingsprogrammet i de flesta fall. De vassaste omsamplingsprogrammen gör rätt, medan en majoritet av DACarna faktiskt gör fel. Alltså, för en stackars ingenjör då, som får kramp i OCDn när man avslöjar systemfelen. Om man bara lyssnar så märks inte knappast felen.

[teosig]

Experimentet säger ingenting om huruvida 96 kHz är bättre än 48 kHz. Filerna innehåller i princip samma information eftersom inget finns över 24 kHz. Signalen tar dock två olika vägar till analog signal. Spelar man upp filen "direkt" sker det först en samplingsfrekvenskonvertering i DACen för att kunna göra digital interpolation i rekonstruktionsfiltret. Om man först konverterar till 96 kHz så rekonstrueras signalen mellan samplen av uppsamplaren, för att sedan gå till en DAC som nu får en enklare uppgift att sampla upp vidare och rekonstruera signalen mellan 96 kHz-samplen.

Vilket som blir bäst blir en tävling mellan DACen och omsamplingsprogrammet, och idag vinner omsamplingsprogrammet i de flesta fall. De vassaste omsamplingsprogrammen gör rätt, medan en majoritet av DACarna faktiskt gör fel. Alltså, för en stackars ingenjör då, som får kramp i OCDn när man avslöjar systemfelen. Om man bara lyssnar så märks inte knappast felen.

Trots att filerna spelas upp genom samma "dac" i mitt läge en Chromecast Audio så är det redan avgjort då jag körde ut ljudfilen från adobe premier cc och klippte ihop i ljudredigerings programmet som är Sony soundforge 9.0.

Nu är det ju dock okänt vad det är Chromecasten spottar ut för slags signal om man har analog kabel kopplad, om den samplar ner ljudfilen igen till 44.1 eller om den släpper igenom det som den får.

För kör man man optiskt med chromecasten så skickar den ut den signalen den tar emot, testade med 96khz/24bit-filen i min andra förstärkare som då indikerade 96khz/24bit.

[sportbilsentusiasten]

Experimentet säger ingenting om huruvida 96 kHz är bättre än 48 kHz. Filerna innehåller i princip samma information eftersom inget finns över 24 kHz. Signalen tar dock två olika vägar till analog signal. Spelar man upp filen "direkt" sker det först en samplingsfrekvenskonvertering i DACen för att kunna göra digital interpolation i rekonstruktionsfiltret. Om man först konverterar till 96 kHz så rekonstrueras signalen mellan samplen av uppsamplaren, för att sedan gå till en DAC som nu får en enklare uppgift att sampla upp vidare och rekonstruera signalen mellan 96 kHz-samplen.

Bara kollar...
Min uppfattning är att olika spelare gör "uppspelningen" olika, så ovanstående är väl bara ett exempel på hur det kan vara. Eller hur?

[Svante]

Experimentet säger ingenting om huruvida 96 kHz är bättre än 48 kHz. Filerna innehåller i princip samma information eftersom inget finns över 24 kHz. Signalen tar dock två olika vägar till analog signal. Spelar man upp filen "direkt" sker det först en samplingsfrekvenskonvertering i DACen för att kunna göra digital interpolation i rekonstruktionsfiltret. Om man först konverterar till 96 kHz så rekonstrueras signalen mellan samplen av uppsamplaren, för att sedan gå till en DAC som nu får en enklare uppgift att sampla upp vidare och rekonstruera signalen mellan 96 kHz-samplen.

Bara kollar...
Min uppfattning är att olika spelare gör "uppspelningen" olika, så ovanstående är väl bara ett exempel på hur det kan vara. Eller hur?

Hmm, jag förstår inte. Ovanstående är en beskrivning av hur det blir när man spelar upp en 48 kHz-fil direkt, eller om man samplar upp den till 96 kHz först.

[IngOehman]

Det KAN vara så att din spelare är bättre på att spela upp 96/24 än 44/16.

Apselut!

Det är väl tveksamt, men framförallt så måste jag fråga varifrån uppgiften att filen på DVDn skulle ha varit 44.1/16 kommer ifrån?

Vet vi något om det?

Oavsett det så är uppsampling normalt poänglöst. Det ger bara större filer, och OM det ger skillnad så beror det på dåliga apparater, här eller där i kedjan. När allt är väl så är det en dålig ide att uppsampla. Mest då på grund av att det gör att materialet tar mera plats.


Vh, iö

[Piotr]

Frågan är väl den om DAC'en omsamplar eller om den kan spela olika format native.

[IngOehman]

Är det DET som är frågan?

Okej, det fattade inte jag.


Vh, iö

[Johan_Lindroos]

Hejsan!

Häromdagen utförde jag ett litet experiment.

Jag har en livekonsert med Dire Straits på en dvd-skiva, o då jag gillar musiken mer än bilden så tänkte jag att jag borde ju kunna köra in skivan
i datorn och kunna extrahera ljudet, sagt o gjort rippade dvd´n öppnade filerna i adobe premiere cc och när jag skulle spara ljudfilen så ser jag
tusan jag kan ju spara ner ljudfilen i 96khz o ett x antal bitar här valde jag 24bitar.

Öppnade sedan ett ljudredigeringsprogram o satte ihop alla ljudfiler (4st) till en lång ljudfil som nu va 1timme och 30minuter lång och konverterad från 48khz/16bit (dvd-kvalitet) till 96khz/24bitar ännu bättre kvalitet, så när jag ska spela upp denna fil så blev jag ganska överraskad av att ljudkvaliteten
va ju faktiskt ganska så jävla bra måste jag säga, upplevde allt mycket klarare dock kanske lite avsaknad av bas, tänkte även spara ljudet i 48khz/16bit för jämföra vilket som lämpar sig bäst.

Så vad säger den samlade expertisen i detta fora om mitt lilla experiment är det ortodoxt riktigt att göra såhär och fullständigt onödigt eller är det
såhär man ska gå till väga i fortsättningen ?

Berätta för oss vad det står baktill på fodralet vad skivan har för ljudspårsformat (kodek). Det brukar vara Dolby Digital eller DTS. Även PCM-ljud går att lagra på DVD, men det är väldigt ovanligt. Om Ljudet är lagrat i något av de två första formaten, är det bästa att bara spara dem så, och spela upp dem genom en hembioreceiver som har dekodrar för dessa format.



Förresten, vilken skiva är det?

Om det är Dire Straits Alchemy Live DVD, så har den ljudet i multikanal (5.1?, 4.0, eller det kan vara nästan vad som helst), och det är då bäst att spela upp ljudspåren på det viset också, så som biströmmen är lagrad alltså. Den kan sparas som PCM, men ska då låta som märkligt brus om du spelar upp filen genom en DAC som bara kan hantera PCM-ljud. Risken är att du kraftigt har kompromissat bort tanken med hela ljudmixen nu, bakkanalerna är t.ex. borta helt (eller?). Ska det göras korrekt till vanligt tvåkanalsljud ska du göra en downmix som beror på vilken ljudmetadata som ligger på skivan. Bäst är då att göra detta genom uppspelning i en hembioreceiver och ställa in den så att du bara har två högtalare i din lyssning.