MQA - nåt att ha?

av **Bill50x** » 2017-06-01 12:07

Läste just att ytterligare företag, liksom Sony, har skrivit på avtal om MQA-formatet. Chesky kommer snart släppa skivor i det formatet också. Är MQA gjort så att man kan signera filerna och hindra icke auktoriserad kopiering och att det är därför som skivbolagen hakar på tåget eller finns det någon annan vinst som tex kvalitetssäkring och bättre ljud?

/ B

av **RogerJoensson** » 2017-06-01 12:16

Jag tror som sagt att det inte tillför ett dugg hörbar förbättring för människor, jämfört linjärt 16/44 och musikinspelningar. Min fråga är om det i alla lägen ens når upp till det, då det bygger på snålkodning. Kopieringsskydd och att sälja med hyperdupersuperkvalitetnonsensargument är nog grejen.

Det diskuterades här för ett tag sedan:
viewtopic.php?f=9&t=64960&hilit=mqa

av **Bill50x** » 2017-06-01 13:27

RogerJoensson skrev:Jag tror som sagt att det inte tillför ett dugg hörbar förbättring för människor, jämfört linjärt 16/44 och musikinspelningar. Min fråga är om det i alla lägen ens når upp till det, då det bygger på snålkodning. Kopieringsskydd och att sälja med hyperdupersuperkvalitetnonsensargument är nog grejen.

Det diskuterades här för ett tag sedan:
viewtopic.php?f=9&t=64960&hilit=mqa

Tack! Jag visste att detta har diskuterats förut... men jag hittade inte tråden.

Men det känns som ytterligare ett trick att låsa in oss kunder/musiklyssnare.

/ B

av **Michael** » 2017-06-01 23:21

Det är ett system som försämrar ljudet. Det skall naturligtvis undvikas. Framförallt stöd inte tjänster eller produkter som har detta system.

//Michael

av **Svante** » 2017-06-01 23:52

Bill50x skrev:Läste just att ytterligare företag, liksom Sony, har skrivit på avtal om MQA-formatet. Chesky kommer snart släppa skivor i det formatet också. Är MQA gjort så att man kan signera filerna och hindra icke auktoriserad kopiering och att det är därför som skivbolagen hakar på tåget eller finns det någon annan vinst som tex kvalitetssäkring och bättre ljud?

/ B

Det låter ju som ytterligare ett skäl att bannlysa formatet. Vill man ha bra ljud finns flac och wav i 24/192. Och 16/44.

av **pLudio** » 2021-04-15 18:22

av **petersteindl** » 2021-04-16 01:55

Här är en tidigare tråd i ämnet.

viewtopic.php?p=2017753#p2017753

Mvh
Peter

av **petersteindl** » 2021-04-16 03:43

pLudio skrev:
[ YouTube ]

Väldigt bra video. Säger allt.

Mvh
Peter

av **Kraniet** » 2021-04-16 08:50

Fy fan vilket jävla skit!
Verkar ju vara ett riktigt horribelt företag.. Hur är det ens möjligt?

Varför är det så att alla som hävdar att de står bakom "full resolution" aldrig gör det? Det handlar alltid om att låsa in producenter och tillverkare så det måste betala tvingande licenspengar som i slutänden betalas av musiklyssnarna. Så det sägs vara bättre, kostar mer och levererar nånting som är sämre..

av **Almen** » 2021-04-16 08:59

Man har ju också god nytta av nyttiga idioter (läs: överentusiastiska fanboys) på forum som detta och godtrogna eller giriga artister som gärna vill marknadsföra något som kanske ger mer klirr i kassan.

av **nuffe** » 2021-04-16 09:31

Efter att ha sett den videon står definitivt inte Tidal på min lista längre! Hade tänkt byta ut Spotify mot nåt bättre.....
Men blir nog kvar hos spottan eller kanske Quboz. Blir väl till att fortsätta med CD samlandet.

Det är första gången man verkligen ser att det är kejsarens nya kläder. Vet att MQA har diskuterats mycket tidigare men
åtminstone jag har aldrig förstått vad de gör, nu ser man svart på vitt att det bara är sk.t.

Henrik

av **Kraniet** » 2021-04-16 10:34

Spotify ska tydligen börja erbjuda lossless också. Så snart kanske man kan va nöjd med dom också..

av **Baffel** » 2021-04-16 10:41

Kraniet skrev:Spotify ska tydligen börja erbjuda lossless också. Så snart kanske man kan va nöjd med dom också..

Det verkar rullas ut. En del har fått det, vad jag förstår . Spotify kan också tänkas betatesta allt nu. Kostnad för Spotify lossless, oklart i dagsläget.
viewtopic.php?f=9&t=71930

Samma med detta:
viewtopic.php?f=9&t=71932

av **Martin** » 2021-04-16 20:20

Inte hört talas om MQA innan. Det låter ju som något värre än värdelöst. Ge mig bara 16 bitar 44.1kHz FLAC som man kan lita på. Vill inte ha uppsamling i otakt eller påhittade bitar.

av **Morello** » 2021-04-17 12:34

MQA och HDCD handlar inte om audiokvalitet, utan om att tjäna stål på licenspengar.

av **Bill50x** » 2021-04-17 15:55

Morello skrev:MQA och HDCD handlar inte om audiokvalitet, utan om att tjäna stål på licenspengar.

Alla vill ju tjäna pengar. Och kan man skapa ett system där i princip varje led i en musikdistribution ska betala för använd teknik så kan man tjäna massor. Det betyder dock inte att systemet är till gagn för slutkonsumenten, snarare tvärtom. Jag gillar win-winsituationer men MQA verkar vara ganska ensidigt...

/ B

av **ChristianAndersson** » 2021-04-17 20:15

Det lilla jag hört av MQA på Tidal, lät illa, som Kaskadklirr

av **Bill50x** » 2021-04-17 22:48

pLudio skrev:
[ YouTube ]

Mycket bra och instruktiv video!
Verkar dock vara lite speedad och stundtals svår att hänga med.
Egentligen borde man blocka alla företag som stöder MQA, det är ju rena bedrägeriet. Men trots det skulle jag vilja säga att Tidal ofta låter bättre än Spotify, oavsett om de stöder MQA eller inte. Jag har ingen MQA-kompatibel dekoder aå det jag lyssnar på är (förhoppningsvis) originalet.

/ B

av **Lassej** » 2021-04-17 23:51

petersteindl skrev:
pLudio skrev:
[ YouTube ]

Väldigt bra video. Säger allt.

Mvh
Peter

Håller med och vill man veta mer om föredraget på mässan Rocky Mountain Audio Fest 2018 med Chris Connaker (Computor Audiophile-> nu Audiophile Style) som nämns i videon så kolla länken nedan hur MQA folket i publiken beter sig när Chris visar de mätningar Archimago har gjort på MQA.

I publiken sitter några MQA chefer och de uppträder inte så fint. MQA är skit. För min del värt att slopa Tidal bara av det skälet.

https://archimago.blogspot.com/2018/10/ ... .html#more

av **hcl** » 2021-04-18 23:53

MQA är uppenbarligen en scam. Vi testade MQA när det var nytt, men kom då till slutsatsen att det mest la till lite extra shine på inspelningarna (d.v.s. distorsion) så vi gick inte vidare med det. Även Linn var tidigt ute med att avfärda formatet (se t.ex. denna diskussion). Dessvärre tycks Linns originalinlägg vara bortplockat. Man undrar vad som ligger bakom det?

av **Almen** » 2021-04-19 07:57

Bill50x skrev:
pLudio skrev:
[ YouTube ]

Mycket bra och instruktiv video!
Verkar dock vara lite speedad och stundtals svår att hänga med.

Här är en textbaserad genomgång: I published music on Tidal to test MQA - MQA Deep Dive

av **goat76** » 2021-04-19 08:12

Visste vi inte redan ganska tätt efter lanseringen av MQA att det formatet var en bluff, varför har diskussionen om detta kommit upp igen?

av **DVD-ai** » 2021-04-19 08:17

Jag har sagt upp Tidal och ska testa andra tjänster, just nu testar jag Deezer för att känna av användarupplevelsen.
Det som stör mig mest och blev spiken i kistan är att Tidal verkar börja ersätta deras lossless album med MQA(Master) och mycket musik jag vill lyssna på blir nu i detta skit format....

Jag ska även testa Qobuz, men hoppas innerligt på Spotify och deras Lossless tjänst!

av **Almen** » 2021-04-19 08:25

goat76 skrev:Visste vi inte redan ganska tätt efter lanseringen av MQA att det formatet var en bluff, varför har diskussionen om detta kommit upp igen?

Tja, "vi"... Det är ju många som har fortsatt att promota Tidal som typ "best thing since sliced bread". Det är ju till exempel en spammare på LTS FB-sida som intill idioti vidhåller Tidals och MQAs uppenbara överlägsenhet gentemot alla andra alternativ.

Eftersom det varit notoriskt svårt (läs: omöjligt) att få information från tekniskt ansvariga (och de som försökt visa på nackdelarna har utsatts för förtalskampanjer) är det väl ändå lite intressant att få svart på vitt hur det funkar i praktiken? Bara som exempel, när man ser att 44.1 kHz "HiRez Master Track" är lossless (bit perfect) på t.ex. Deezer, men inte lossless på Tidal.

av **peterh** » 2021-04-19 12:57

Historien är full på exempel där en "tillverkare" håller inne specen och hävdar att det blir bättre om den är hemlig.
GSM-A5 t.ex., microsoft office ( MS i allmänhet, jmr med linux och apple). DVD 's hemliga skydd ( som jon johanssen
knäckte)

Så om man håller inne spec av vilket skäl som helst skall man undvika produkten.

av **Almen** » 2021-04-19 13:44

Här är till exempel en apologet på "ett annat forum" som vidhåller:

Ett annat forum skrev:MQA är i grunden en rätt intressant teknik för att överföra mer information med en given bandbredd och ur lyssningssynpunkt fungerar det nog bättre än mätningarna antyder. När de första MQA-filerna kom på Tidal var de som regel betydligt bättre än filerna med CD-upplösning och det hördes även på enkla apparater och utan MQA-avkodning. De gjorde alltså något med mastern och överstyrningsproblemen t.ex minskade så då kändes det lite lovande med "Master Quality Authenticated" men på senare tid verkar de ha börjat slarva. Att det dessutom gav ett mervärde ur ljudsynpunkt att köra full MQA-avkodning var ju också fint. Jag tycker att det gnällts lite i onödan på systemet men däremot kan jag hålla med om att licensieringen är ett problem.

MQA ger möjlighet att streama mer högupplöst med CD-bandbredd och dessutom möjlighet att distribuera mer högupplöst på CD så tanken är inte helt fel.

Problemet är att ovanstående är fyllt av teknisk terminologi som bara är oinsatt svammel, men tyvärr har det (uppenbarligen) lurat en massa folk.

av **goat76** » 2021-04-19 14:17

Almen skrev:
goat76 skrev:Visste vi inte redan ganska tätt efter lanseringen av MQA att det formatet var en bluff, varför har diskussionen om detta kommit upp igen?

Tja, "vi"... Det är ju många som har fortsatt att promota Tidal som typ "best thing since sliced bread". Det är ju till exempel en spammare på LTS FB-sida som intill idioti vidhåller Tidals och MQAs uppenbara överlägsenhet gentemot alla andra alternativ.

Eftersom det varit notoriskt svårt (läs: omöjligt) att få information från tekniskt ansvariga (och de som försökt visa på nackdelarna har utsatts för förtalskampanjer) är det väl ändå lite intressant att få svart på vitt hur det funkar i praktiken? Bara som exempel, när man ser att 44.1 kHz "HiRez Master Track" är lossless (bit perfect) på t.ex. Deezer, men inte lossless på Tidal.

Merparten av all musik Tidal erhåller finns eller är fortfarande i lossless 16/44.1, det är dock olyckligt att MQA breder ut sig mer och mer i deras utbud, och ännu mer olyckligt är det ifall den version som inte är märkt med ”master” är samma MQA-fil som den märkta.

Av de personer som du anser promotar Tidal, hur många av dessa framhåller MQA som en bra sak?
Jag tycker nog du ska skilja på dessa personer och inte dra alla över en kant, de flesta har nog inte ens hårdvaran för att spela upp några MQA-filer.

Det hade varit väldigt intressant ifall Roger eller någon annan kunde göra jämförande mätningar mellan några album märkta ”master” med samma album utan märkningen, då får vi se om det verkligen är samma MQA-fil på båda versionerna.

av **Almen** » 2021-04-19 16:13

goat76 skrev:Av de personer som du anser promotar Tidal, hur många av dessa framhåller MQA som en bra sak?

Nä, nu har väl de flesta fattat att MQA är skit, men eftersom Tidal promotar skiten så förstår jag inte hur man fortfarande kan tycka att Tidal gör något bra. Att "MQA breder ut sig mer och mer i deras utbud" är ju oundvikligt, det är ju det de har snackat om hela tiden.

av **Tell** » 2021-04-19 17:03

Nemen ojsan hejsan en hifi-tillverkare som försöker lura o kränga på folk nya magiska grejer som dom i själva verket inte behöver, det har vi inte sett förut

Tack pLuido för det där klippet, mycket intressant!

goat76 skrev:Merparten av all musik Tidal erhåller finns eller är fortfarande i lossless 16/44.1, det är dock olyckligt att MQA breder ut sig mer och mer i deras utbud, och ännu mer olyckligt är det ifall den version som inte är märkt med ”master” är samma MQA-fil som den märkta.

Om du kollar pLudios klipp så visas det att om ett album finns i både lossless och MQA så kommer även icke-MQA-kompatibel enheter att spela upp MQA-filerna oavsett vad, OCH dom kommer göra det ful dist. Det ska inte heller finnas något sätt att kringgå det. Tidal blev helt plötsligt väldigt osexigt.

av **Kralle** » 2021-04-19 17:59

Roade mig lite med att jämföra ett par filer i Deltawave. Den ena är Tidals "Masterkvalitet" (kommer i 48 kHz/24 bit) och den andra är samma låt i Tidals "HiFI-kvalitet" (44,1 kHz/16 bit).
Låten är Que Sera Sera med Marcus Miller från albumet Laid Back.
https://tidal.com/browse/album/89386269

Vit kurva är Master och blå är HiFi.

: m_miller_deltawave.jpg (120.58 KiB) Visad 15966 gånger

Här är det textbaserade resultatet. Finns ju även en myriad med grafiska presentationer i programmet.

DeltaWave v1.0.64, 2021-04-19T17:41:34.3642129+02:00
Reference: 02 - Marcus Miller - Que Sera Sera.flac[L] 16071216 samples 44100Hz 16bits, stereo, MD5=00
Comparison: 02 - Marcus Miller - Que Sera Sera.flac[L] 17492074 samples 48000Hz 24bits, stereo, MD5=00
Settings:
Gain:True, Remove DC:True
Non-linear Gain EQ:False Non-linear Phase EQ: False
EQ FFT Size:65536, EQ Frequency Cut: 0Hz - 0Hz, EQ Threshold: -160dB
Correct Drift:True, Precision:30, Subsample Align:True
Non-Linear drift Correction:False
Upsample:False, Window:Hann
Spectrum Window:Hann, Spectrum Size:32768
Spectrogram Window:Hann, Spectrogram Size:4096, Spectrogram Steps:2048
Dither:False
Trim Silence:False
Enable Simple Waveform Measurement: False

Resampled Comparison to 44100Hz
Discarding Reference: Start=0s, End=0s
Discarding Comparison: Start=0s, End=0s

Initial peak values Reference: -0,099dB Comparison: 0,479dB
Initial RMS values Reference: -12,878dB Comparison: -12,88dB

Null Depth=46,273dB
X-Correlation offset: -3 samples
Drift computation quality, #1: Very Good (2,53μs)

Trimmed 0 samples ( 0,00ms) front, 0 samples ( 0,00ms end)

Final peak values Reference: -0,099dB Comparison: 0,476dB
Final RMS values Reference: -12,878dB Comparison: -12,878dB

Gain= -0,0017dB (0,9998x) DC=0 Phase offset=-0,080313ms (-3,542 samples)
Difference (rms) = -31,95dB [-31,93dBA]
Correlated Null Depth=48,41dB [43,61dBA]
Clock drift: -0,01 ppm

Files are NOT a bit-perfect match (match=0,17%) at 16 bits
Files match @ 50,0048% when reduced to 5,66 bits

---- Phase difference (full bandwidth): 27,8351858016629°
0-10kHz: 30,59°
0-20kHz: 28,53°
0-24kHz: 27,84°
Timing error (rms jitter): 2,6μs

RMS of the difference of spectra: -79,359619060371dB
DF Metric (step=400ms, overlap=0%):
Median=-23,1dB
Max=-2,5dB Min=-42,4dB

1% > -41,26dB
10% > -34,95dB
25% > -28,23dB
50% > -23,15dB
75% > -20,4dB
90% > -18,39dB
99% > -15,89dB

Linearity 2,1bits @ 0.5dB error
PK Metric (step=400ms, overlap=50%):
RMS=-86,3dBFS
Median=-88,8
Max=-68,0

99%: -75,08
75%: -86,47
50%: -88,85
25%: -92,02
1%: -106,44

gn=1,00020124600303, dc=1,849413942942E-08, dr=-7,1259936108253E-09, of=-3,5418060922

DONE!

av **goat76** » 2021-04-19 18:06

Kralle, om jag inte missförstår det där så visar det att MQA-spåret och HIFI-spåret inte alls är likadana?

Kralle skrev:Roade mig lite med att jämföra ett par filer i Deltawave. Den ena är Tidals "Masterkvalitet" (kommer i 48 kHz/24 bit) och den andra är samma låt i Tidals "HiFI-kvalitet" (44,1 kHz/16 bit).
Låten är Que Sera Sera med Marcus Miller från albumet Laid Back.
https://tidal.com/browse/album/89386269

Files are NOT a bit-perfect match (match=0,17%) at 16 bits
Files match @ 50,0048% when reduced to 5,66 bits

av **Kralle** » 2021-04-19 18:11

Största skillnaden finns över 20 kHz.

av **goat76** » 2021-04-19 18:53

Tell skrev:
goat76 skrev:Merparten av all musik Tidal erhåller finns eller är fortfarande i lossless 16/44.1, det är dock olyckligt att MQA breder ut sig mer och mer i deras utbud, och ännu mer olyckligt är det ifall den version som inte är märkt med ”master” är samma MQA-fil som den märkta.

Om du kollar pLudios klipp så visas det att om ett album finns i både lossless och MQA så kommer även icke-MQA-kompatibel enheter att spela upp MQA-filerna oavsett vad, OCH dom kommer göra det ful dist. Det ska inte heller finnas något sätt att kringgå det. Tidal blev helt plötsligt väldigt osexigt.

Tell, berätta hur objektivt bedömmande du känner dig vara på en skala 1-10 då du baserat på ett enda exempel från en kille i en Youtube-video, och därefter vill göra gällande att det alltid är MQA-filerna som spelas upp när man väljer att spela upp lossless-versionen?

Det är ju jättesynd om Tidal på senare tid har börjat göra så och helt gör sig av med ljudfilerna i lossless 16/44.1, men nog vill jag se en hel drös med tydligas exempel på att så verkligen är fallet innan jag är villig att döma ut Tidal på den punkten.

av **rqu** » 2021-04-19 21:27

Kralle skrev:Roade mig lite med att jämföra ett par filer i Deltawave. Den ena är Tidals "Masterkvalitet" (kommer i 48 kHz/24 bit) och den andra är samma låt i Tidals "HiFI-kvalitet" (44,1 kHz/16 bit).
Låten är Que Sera Sera med Marcus Miller från albumet Laid Back.
https://tidal.com/browse/album/89386269

Vit kurva är Master och blå är HiFi.
m_miller_deltawave.jpg

Lite lustigt. Googlar jag ser jag att den är inspelad i 44.1/24.

Tracks 1-7, 9 – 44.1 kHz / 24-bit PCM
Track 8 – 44.1 kHz / 24-bit PCM, mastered in 48 kHz / 24-bit

Från https://www.prostudiomasters.com/album/page/20701
Den har ju exakt samma avrullning som den vanliga vilket verkar vettigt då det är samma samplingsfrekvens. Den högupplösta ser ut att enbart ha högre brus? Tycker det mest ser knasigt ut men vad vet jag...

av **hcl** » 2021-04-19 21:35

rqu skrev:
Kralle skrev:Roade mig lite med att jämföra ett par filer i Deltawave. Den ena är Tidals "Masterkvalitet" (kommer i 48 kHz/24 bit) och den andra är samma låt i Tidals "HiFI-kvalitet" (44,1 kHz/16 bit).
Låten är Que Sera Sera med Marcus Miller från albumet Laid Back.
https://tidal.com/browse/album/89386269

Vit kurva är Master och blå är HiFi.
m_miller_deltawave.jpg

Lite lustigt. Googlar jag ser jag att den är inspelad i 44.1/24.
Tracks 1-7, 9 – 44.1 kHz / 24-bit PCM
Track 8 – 44.1 kHz / 24-bit PCM, mastered in 48 kHz / 24-bit
Från https://www.prostudiomasters.com/album/page/20701
Den har ju exakt samma avrullning som den vanliga vilket verkar vettigt då det är samma samplingsfrekvens. Den högupplösta ser ut att enbart ha högre brus? Tycker det mest ser knasigt ut men vad vet jag...

Att utgå från musik inspelad med 44 kHz och sampla om till 48 kHz är fullständigt huvudlöst. I bästa fall är det inte dåligt, men oftast för det något negativt med sig. Något liknande gäller dessvärre musik inspelad med 48 kHz som samplas om till 44 kHz och det var tämligen vanligt i studio under en lång tid. Idag är det nog i så fall vanligare att musiken faktiskt spelas in i 44 kHz även om det nog är vanligare med högre samplingsfrekvenser, som givetvis ger mer marginaler för mer rimligt branta antivikningsfilter och ett bättre ljudande slutresultat. Visst att sampla om måste inte vara jättelilla, men ofta ger det lite shine på musiken. Inget man vill ha i de flesta fall.

av **Tell** » 2021-04-19 21:46

goat76 skrev:
Tell skrev:
goat76 skrev:Merparten av all musik Tidal erhåller finns eller är fortfarande i lossless 16/44.1, det är dock olyckligt att MQA breder ut sig mer och mer i deras utbud, och ännu mer olyckligt är det ifall den version som inte är märkt med ”master” är samma MQA-fil som den märkta.

Om du kollar pLudios klipp så visas det att om ett album finns i både lossless och MQA så kommer även icke-MQA-kompatibel enheter att spela upp MQA-filerna oavsett vad, OCH dom kommer göra det ful dist. Det ska inte heller finnas något sätt att kringgå det. Tidal blev helt plötsligt väldigt osexigt.

Tell, berätta hur objektivt bedömmande du känner dig vara på en skala 1-10 då du baserat på ett enda exempel från en kille i en Youtube-video, och därefter vill göra gällande att det alltid är MQA-filerna som spelas upp när man väljer att spela upp lossless-versionen?

Det är ju jättesynd om Tidal på senare tid har börjat göra så och helt gör sig av med ljudfilerna i lossless 16/44.1, men nog vill jag se en hel drös med tydligas exempel på att så verkligen är fallet innan jag är villig att döma ut Tidal på den punkten.

Pja runt 8-9. Eftersom MQA har låst sitt system så pass hårt så är det här dom absolut bästa mätsiffrorna vi har att tillgå, o jag tycker han har gjort det riktigt bra med inte speciellt många potentiella fel. Du ha kollat klippet antar jag?

av **Baffel** » 2021-04-19 21:51

Här är en som inte är direkt överförtjust i MQA, om man säger så:

av **goat76** » 2021-04-19 22:55

Tell skrev:
goat76 skrev:
Tell skrev:Om du kollar pLudios klipp så visas det att om ett album finns i både lossless och MQA så kommer även icke-MQA-kompatibel enheter att spela upp MQA-filerna oavsett vad, OCH dom kommer göra det ful dist. Det ska inte heller finnas något sätt att kringgå det. Tidal blev helt plötsligt väldigt osexigt.

Tell, berätta hur objektivt bedömmande du känner dig vara på en skala 1-10 då du baserat på ett enda exempel från en kille i en Youtube-video, och därefter vill göra gällande att det alltid är MQA-filerna som spelas upp när man väljer att spela upp lossless-versionen?

Det är ju jättesynd om Tidal på senare tid har börjat göra så och helt gör sig av med ljudfilerna i lossless 16/44.1, men nog vill jag se en hel drös med tydligas exempel på att så verkligen är fallet innan jag är villig att döma ut Tidal på den punkten.

Pja runt 8-9. Eftersom MQA har låst sitt system så pass hårt så är det här dom absolut bästa mätsiffrorna vi har att tillgå, o jag tycker han har gjort det riktigt bra med inte speciellt många potentiella fel. Du ha kollat klippet antar jag?

Så speciellt låst är det inte så att ingen kan jämföra lossless-filen mot MQA-filen, vilket Kralle ganska enkelt visade med den jämförelsen han gjorde. Varför visade det testet att det föreligger en skillnad och varför lägger du ingen vikt alls vid det?

Jag blir faktiskt rätt häpen över att du så uppenbart hoppas att det ska vara på det absolut sämsta möjliga vis, varför, jag kan inte alls förstå varför någon ljudintresserad kan sitta och hoppas att något är ljudmässigt dåligt???

av **goat76** » 2021-04-19 23:00

Baffel skrev:Här är en som inte är direkt överförtjust i MQA, om man säger så:
[ YouTube ]

Och trots det har hans företag implementerat support för MQA i deras produkter. Då är ju företag som Linn och några fler mycket mer rakryggade då de vägrar den funktionen i deras produkter.

av **Baffel** » 2021-04-19 23:03

Stämmer. Han tar upp det. Deras kunder kräver det. I annat fall så hade de inte haft MQA-support i sina produkter. Mammon , du vet. Han tycker, trots att de använder MQA, att MQA är lurendrejeri.

Han tar även upp även Linn och MQA.

av **goat76** » 2021-04-19 23:12

Baffel skrev:Stämmer. Han tar upp det. Deras kunder kräver det. I annat fall så hade han inte gjort det. Mammon , du vet.

Och du tror inte att det finns Linn-ägare som krävde detsamma?

Iställer för att ge support för något som så uppenbart är en trojansk häst bara för att lura till sig licenspengar, så borde PS Audio gått ut med tillräckligt tydlig information till sina kunder om varför detta med MQA är en dålig grej.
Det är själva essensen med att våga vara rakryggad.

av **Baffel** » 2021-04-19 23:13

Jag håller med dig.

av **hcl** » 2021-04-20 07:09

goat76 skrev:
Baffel skrev:Stämmer. Han tar upp det. Deras kunder kräver det. I annat fall så hade han inte gjort det. Mammon , du vet.

Och du tror inte att det finns Linn-ägare som krävde detsamma?

Iställer för att ge support för något som så uppenbart är en trojansk häst bara för att lura till sig licenspengar, så borde PS Audio gått ut med tillräckligt tydlig information till sina kunder om varför detta med MQA är en dålig grej.

+1

av **RogerGustavsson** » 2021-04-20 11:24

goat76 skrev:
Baffel skrev:Här är en som inte är direkt överförtjust i MQA, om man säger så:
[ YouTube ]

Och trots det har hans företag implementerat support för MQA i deras produkter. Då är ju företag som Linn och några fler mycket mer rakryggade då de vägrar den funktionen i deras produkter.

Med tanke på prisnivån på det han säljer, tror jag de har råd att betala licens för MQA och därmed får lättare sälja.

av **Bill50x** » 2021-04-20 11:39

RogerGustavsson skrev:
goat76 skrev:
Baffel skrev:Här är en som inte är direkt överförtjust i MQA, om man säger så:
[ YouTube ]

Och trots det har hans företag implementerat support för MQA i deras produkter. Då är ju företag som Linn och några fler mycket mer rakryggade då de vägrar den funktionen i deras produkter.

Med tanke på prisnivån på det han säljer, tror jag de har råd att betala licens för MQA och därmed får lättare sälja.

Möjligt. Man stöder en korrupt teknik för att sälja fler lådor elektronik. Ska vi passa på och bojkotta PS Audio också?

/ B

av **hcl** » 2021-04-20 20:10

Bill50x skrev:
RogerGustavsson skrev:
goat76 skrev:Och trots det har hans företag implementerat support för MQA i deras produkter. Då är ju företag som Linn och några fler mycket mer rakryggade då de vägrar den funktionen i deras produkter.

Med tanke på prisnivån på det han säljer, tror jag de har råd att betala licens för MQA och därmed får lättare sälja.

Möjligt. Man stöder en korrupt teknik för att sälja fler lådor elektronik. Ska vi passa på och bojkotta PS Audio också?

/ B

Jag har knutit näven i byxfickan och bojkottade dom redan innan jag kände till att dom fanns.

av **Bill50x** » 2021-04-20 21:05

hcl skrev:Jag har knutit näven i byxfickan och bojkottade dom redan innan jag kände till att dom fanns.

Det tråkiga är att musikproducenter/skivbolag hänger på för att det kan öka deras kontroll över musiken och att hårdvarutillverkare/distributörer gör sammanledes för att attrahera tilltänkta kunder som gått på lögnerna om MQA's förträfflighet. Alltså, även om man vet bättre, som i fallet med PS Audio, så marknadsför man lögnerna för att det gagnar försäljningen.

Förhoppningsvis kommer MQA att begravas inom en ganska snar framtid.

/ B

av **Tell** » 2021-04-21 06:13

goat76 skrev:
Tell skrev:
goat76 skrev:
Tell, berätta hur objektivt bedömmande du känner dig vara på en skala 1-10 då du baserat på ett enda exempel från en kille i en Youtube-video, och därefter vill göra gällande att det alltid är MQA-filerna som spelas upp när man väljer att spela upp lossless-versionen?

Det är ju jättesynd om Tidal på senare tid har börjat göra så och helt gör sig av med ljudfilerna i lossless 16/44.1, men nog vill jag se en hel drös med tydligas exempel på att så verkligen är fallet innan jag är villig att döma ut Tidal på den punkten.

Pja runt 8-9. Eftersom MQA har låst sitt system så pass hårt så är det här dom absolut bästa mätsiffrorna vi har att tillgå, o jag tycker han har gjort det riktigt bra med inte speciellt många potentiella fel. Du ha kollat klippet antar jag?

Så speciellt låst är det inte så att ingen kan jämföra lossless-filen mot MQA-filen, vilket Kralle ganska enkelt visade med den jämförelsen han gjorde. Varför visade det testet att det föreligger en skillnad och varför lägger du ingen vikt alls vid det?

Jag blir faktiskt rätt häpen över att du så uppenbart hoppas att det ska vara på det absolut sämsta möjliga vis, varför, jag kan inte alls förstå varför någon ljudintresserad kan sitta och hoppas att något är ljudmässigt dåligt???

Va? Jag hoppas väl ingenting? Ta o kollat på klippet nu bara, alla argument finns där.

av **goat76** » 2021-04-21 09:04

Tell skrev:
goat76 skrev:
Tell skrev:Pja runt 8-9. Eftersom MQA har låst sitt system så pass hårt så är det här dom absolut bästa mätsiffrorna vi har att tillgå, o jag tycker han har gjort det riktigt bra med inte speciellt många potentiella fel. Du ha kollat klippet antar jag?

Så speciellt låst är det inte så att ingen kan jämföra lossless-filen mot MQA-filen, vilket Kralle ganska enkelt visade med den jämförelsen han gjorde. Varför visade det testet att det föreligger en skillnad och varför lägger du ingen vikt alls vid det?

Jag blir faktiskt rätt häpen över att du så uppenbart hoppas att det ska vara på det absolut sämsta möjliga vis, varför, jag kan inte alls förstå varför någon ljudintresserad kan sitta och hoppas att något är ljudmässigt dåligt???

Va? Jag hoppas väl ingenting? Ta o kollat på klippet nu bara, alla argument finns där.

Jag har sett det där klippet för flera dagar sedan och det presenteras inte några nyheter vad gäller uppspelningen av formaten.

1. En MQA-fil spelas upp i MQA om man har licensierad uppspelningsutrustning.

2. Om man inte har MQA-licensierad utrustning och OM man väljer en MQA-fil så spelas MQA-versionen av spåret upp men inte som MQA, utan en slarvigt uttryckt "nedsamplad" version av MQA-varianten.

3. För alla album i Tidals musikbibliotek vars inte är märkta som "Master" så spelas dessa upp i ursprungsformatet, vilket i de flesta fall är vanlig lossless 16/44.1. Detta gäller uppskattningsvis 99% av all musik i Tidals musikbibliotek, men ju mer mainstream ens lyssningsvanor är desto fler album kan finnas som "Master".

För min egen del finns det knappt några band i min favoritlista vars album är märkta med "Master", det mesta jag därmed lyssnar på genom Tidal är lossless 16/44.1.

av **Nattlorden** » 2021-04-21 09:20

goat76 skrev:
Baffel skrev:Här är en som inte är direkt överförtjust i MQA, om man säger så:
[ YouTube ]

Och trots det har hans företag implementerat support för MQA i deras produkter. Då är ju företag som Linn och några fler mycket mer rakryggade då de vägrar den funktionen i deras produkter.

Fast han hoppar över att säga något om MQA kontra CD.... det är ju den jämförelsen som är den relevanta då det är kvalité per strömmad datamängd som är det relevanta i strömningssammanhang.

av **goat76** » 2021-04-21 11:40

Nattlorden skrev:
goat76 skrev:
Baffel skrev:Här är en som inte är direkt överförtjust i MQA, om man säger så:
[ YouTube ]

Och trots det har hans företag implementerat support för MQA i deras produkter. Då är ju företag som Linn och några fler mycket mer rakryggade då de vägrar den funktionen i deras produkter.

Fast han hoppar över att säga något om MQA kontra CD.... det är ju den jämförelsen som är den relevanta då det är kvalité per strömmad datamängd som är det relevanta i strömningssammanhang.

Du citerar mig, men jag förstår inte riktigt vad det du skriver har för relation till det jag skrev?

av **pLudio** » 2021-05-31 21:05

MQA är numera "better than lossless" enligt Bob. Fantastiskt. :-D

av **I-or** » 2021-06-01 11:36

MQA är för dumt för att överhuvudtaget ödsla tid eller tangentbordstryckningar på. Designad högfrekvensförvrängning på burk, i bästa fall dock ohörbart. Hifi-gökeri i kubik.

av **Almen** » 2021-06-01 12:01

Det intressanta är att jag tidigare har hänvisat till ett typ referensdokument vad gäller detta (alltså PCM-systemets (icke-existerande) tillkortakommanden):

JAES Vol. 52, No. 3, 2004 March, "Coding for High-Resolution Audio Systems" skrev:Provided that both the correct level of TPDF dither is used in the quantizer, and the signal has no content above
the Nyquist frequency (half the sampling rate), then the system has infinite resolution of both time and amplitude.

Artikelns författare? J. Robert Stuart!

av **idea** » 2021-06-01 13:11

Detta är fundamenta i digital signalbehandling och det verkar som åtskilliga av de som konstruerar Hi-end inte fattat detta. Alla analoga signaler har oändlig upplösning och samplingsteoremet säger att alla signaler under fs/2 kan identiskt återskapas. Så att sampla upp efter A/D kommer inte att tillföra någon mer information till signalen men det kan göra det enklare att återskapa i D/A-steget.
Vad samplingsteoremet dock inte säger något om är vad som sker i "amplitudplanet" dvs hur väl in och ut-signal korrelerar i amplitud och där är det antalet bitar i A/D som entydigt styr, ju fler desto bättre. Men där använder ju MQA några bitar till att istället "öka på samplingsfrekvensen" vilket ju är helt bakvänt mot vad de borde göra.

av **Harryup** » 2021-06-03 09:40

Fast man kanske skall ha i bakhuvudet att MQA ger möjlighet till debitering per avspelningstillfälle. Så man "kan" mycket väl ha ekonomiska incitament som lindats in i tekniska morötter för konsumenten som gynnsamt påverkar licensutgivares ekonomi.

/Harry

av **Almen** » 2021-06-03 10:05

Harryup skrev:Fast man kanske skall ha i bakhuvudet att MQA ger möjlighet till debitering per avspelningstillfälle. Så man "kan" mycket väl ha ekonomiska incitament som lindats in i tekniska morötter för konsumenten som gynnsamt påverkar licensutgivares ekonomi.

/Harry

Vad gäller MQA behöver man inte ens ha det i bakhuvudet - där är det uppenbart att det endast och allenast är monetära incitament som styrt.

Och sorgligt nog kan man nog också förutsätta att de tekniskt ansvariga, främst Bob Stuart, vet fuller väl att deras affärsidé är en "lösning" på ett icke-problem.

av **Morello** » 2021-06-03 10:11

Om gemene hifi-gubbe och hifi-pressen varit mer bildad, hade detta format aldrig behövt se dagens ljus.

av **Bill50x** » 2021-06-03 12:01

Morello skrev:Om gemene hifi-gubbe och hifi-pressen varit mer bildad, hade detta format aldrig behövt se dagens ljus.

Sant. Eftersom jag är tekniskt outbildad (men vet nog mer än gemene man) så var det inlåsningen i ett proprietärt system med licensiering i varje steg som gjorde att jag tog avstånd direkt till tekniken. Annars lät det väl fint att kunna skicka högupplöst material (dvs högre än CD) med lägre krav på bandbredd. Men man behöver inte läsa speciellt mycket innan man inser att det inte överensstämmer med sanningen. Bara det att transparansen saknas, att man inte vill släppa till jämförelser mellan identiska urval med MQA och icke MQA och att mätningar tydligen visar på sämre tekniska data - det räcker för tummen ner för min del.

I höst ska jag och mina Tidal-delande kamrater testa lite Qubuz några månader, låter Q lika bra eller bättre så dumpar vi Tidal.

/ B

av **RogerGustavsson** » 2021-06-03 13:01

Qobuz eller Tidal? Jag är som åsnan mellan hötapparna. Utbudet skiljer sig lite åt hos de båda och några titlar försvinner vid övergång till Qobuz, tvärtom på andra hållet. Qobuz ljuger lite när det säger att det är lossless för hela slanten, det är det inte. Tidal har också en del snålkodat. I båda fallen verkar det vara rättigheter som sätter käppar i hjulen. Lite oroande att Qobuz stressar datorer så pass jämfört med konkurrenterna, verka vara något med grafiken som ger hög belastning. Stänger man ner fullskärmsvisning går belastning ner dramatiskt. Har förmedlat det till Qobuz men inget har hänt. Ej heller har de album som jag påpekat är snålkodade ändrats till lossless.

av **Bill50x** » 2021-06-03 13:46

Varför köra fullskärmsvisning? Jag kan förstå att man vill göra det med "leksaksdatorer" (bra ord där Morello!) med skitsmå skärmar men allt över 13" borde funka även med fönster. Kan det ha något med din dators grafikhantering vid fullskärm?

/ B

av **pLudio** » 2021-06-03 13:58

Bill50x skrev:Varför köra fullskärmsvisning? Jag kan förstå att man vill göra det med "leksaksdatorer" (bra ord där Morello!) med skitsmå skärmar men allt över 13" borde funka även med fönster. Kan det ha något med din dators grafikhantering vid fullskärm?

Ja, drar det en massa CPU kan man ju misstänka mjukvarurastrerad grafik istället för 3D-accelererad. Windows Task Manager har även en utnyttjandegraf för GPU:n sedan några versioner.

av **Nattlorden** » 2021-06-03 14:53

Almen skrev:Och sorgligt nog kan man nog också förutsätta att de tekniskt ansvariga, främst Bob Stuart, vet fuller väl att deras affärsidé är en "lösning" på ett icke-problem.

Kan det tänkas att idén kläcktes så länge sedan att den var relevant då och att man när man väl lyckats komma imål ville ha ut något av projektet - trots att bandbreddsökningen varit så stor att det oftast inte är ett problem längre? Man skulle ju kunna tänka sig att grundidén var MQA på CD-skivor...

av **Almen** » 2021-06-03 15:06

Nattlorden skrev:Man skulle ju kunna tänka sig att grundidén var MQA på CD-skivor...

Det var väl HDCD...?

av **Nattlorden** » 2021-06-03 15:16

Almen skrev:
Nattlorden skrev:Man skulle ju kunna tänka sig att grundidén var MQA på CD-skivor...

Det var väl HDCD...?

Som skulle ge 20 bitar då.... men om MQA då skulle få in motsvarande 24 istället...?

av **Morello** » 2021-06-03 15:19

HDCD skulle medge 18 bitar om såväl topp- som bottenkompressionen (och sedan expansion) nyttjades. Problemet är förstås att HDCD-skivorna inte är kompatibla med cirka 99,99% av marknadens spelare.

HDCD var enkom ett sätt att tjäna licenspengar.

av **Almen** » 2021-06-03 15:23

Nattlorden skrev:
Almen skrev:
Nattlorden skrev:Man skulle ju kunna tänka sig att grundidén var MQA på CD-skivor...

Det var väl HDCD...?

Som skulle ge 20 bitar då.... men om MQA då skulle få in motsvarande 24 istället...?

Ja, jag tänkte att både affärsmodell och den tekniska lösningen liknar varandra.

av **RogerGustavsson** » 2021-06-03 15:24

Bill50x skrev:Varför köra fullskärmsvisning? Jag kan förstå att man vill göra det med "leksaksdatorer" (bra ord där Morello!) med skitsmå skärmar men allt över 13" borde funka även med fönster. Kan det ha något med din dators grafikhantering vid fullskärm?

/ B

Jag använder mest en WIndows-platta för streaming, en Microsoft Surface med i7-processor. Den har en skärm på 12.3". Om jag kör på min stationära blir det fönster, den har 38" skärm... Oavsett är det större mängder data jämfört Tidal på samma källmaterial. Undrar hur det blir med t.ex. Raspberry Pi 4 med långt mindre CPU-kraft?

av **Morello** » 2021-06-03 15:26

Sammanfattning: man skapar ett proprietärt format för att tjäna stål på licenser. Vad det proprietära innebär i detalj är knappast intressant eftersom alla sådana här knasigheter bör bojkottas.

För den som vill förkovra sig i HDCD kan jag skicka en artikel från JAES per e-post.

Till yttermera visso bör nämnas att inte alla HDCD-kodade fonogram bär HDCD-figurmärket. Det betyder att alla seriösa lyssnare av kompaktskivor bör ha minst en HDCD-maskin i systemet. Jag har faktiskt två maskiner med HDCD-avkodare (PMD100).

Vill man extrahera datat från sina kompaktskivor och spara på hårddisk kan detta ske med en mjukvara som jag tror heter HDCD.EXE.

av **pLudio** » 2021-06-03 15:41

Berodde inte HDCDs framgång till stor del på att Pacific Microsonics ADC var bra och HDCD mer var något man fick på köpet?

Berkeley Audio Design har självklart hoppat på MQA-tåget.

av **I-or** » 2021-06-03 18:26

Jag har alltid bojkottat HDCD, dels för att det liksom MQA är idiotiskt rent signalteoretiskt, men även eftersom det är ett proprietärt blufformat.

av **Morello** » 2021-06-03 18:27

pLudio skrev:Berodde inte HDCDs framgång till stor del på att Pacific Microsonics ADC var bra och HDCD mer var något man fick på köpet?

Berkeley Audio Design har självklart hoppat på MQA-tåget.

Berodde nog snarast på samma sak som i MQA-fallet - obildade hifi-konsumenter och dito hifi-press.

av **Morello** » 2021-06-03 18:28

I-or skrev:Jag har alltid bojkottat HDCD, dels för att det liksom MQA är idiotiskt rent signalteoretiskt, men även eftersom det är ett proprietärt blufformat.

Tyvärr har Reference Recording gått på HDCD-bluffen.

av **I-or** » 2021-06-03 18:31

Jag har faktiskt ett mindre antal RR-alster i min ägo, men dessa har en inte helt fläckfri bakgrund. Min bojkott är alltså intakt rent kommersiellt, åtminstone.

av **pLudio** » 2023-04-09 13:00

Äntligen! https://www.ecoustics.com/news/mqa-bankruptcy/

av **hifikg** » 2023-04-09 13:31

I-or skrev:MQA är för dumt för att överhuvudtaget ödsla tid eller tangentbordstryckningar på. Designad högfrekvensförvrängning på burk, i bästa fall dock ohörbart. Hifi-gökeri i kubik.

Varför kommer jag att tänka på Legato Link?

av **petersteindl** » 2023-04-09 13:46

pLudio skrev:Äntligen! https://www.ecoustics.com/news/mqa-bankruptcy/

Just det. Jag såg detta för någon dag sedan. Glömde posta.

av **I-or** » 2023-04-09 17:33

Det blir en extra bärs ikväll för att fira MQA:s konkurs.

av **Almen** » 2023-04-09 22:08

Äntligen, var ordet!

av **peterh** » 2023-04-09 22:20

pLudio skrev:Äntligen! https://www.ecoustics.com/news/mqa-bankruptcy/

Naturen är vist ordnad, de felaktiga mutationerna dör ut.

av **PekkaJohansson** » 2023-04-09 22:22

Några har en envis förmåga att återuppstå! :-)

Med vänlig hälsning

Pekka

av **hifi_nirvana** » 2023-04-09 22:33

Vi skall nog inte ropa hej än. Risken finns att något annat företag köper upp det och marknadsför det ännu hårdare. Tydligen ligger det stora penar på licenser om dom får snurr på det. Så vi får nog vänta ett tag med att hälla upp gravölen.

av **gonkius** » 2023-04-25 06:40

pLudio skrev:Äntligen! https://www.ecoustics.com/news/mqa-bankruptcy/

MQA var tydligen inte förlustfritt trots allt...

av **hifi_nirvana** » 2023-04-28 15:45

gonkius skrev:
pLudio skrev:Äntligen! https://www.ecoustics.com/news/mqa-bankruptcy/

MQA var tydligen inte förlustfritt trots allt...

Den var bra. Fick mig ett riktigt gott skratt.

av **Morello** » 2023-04-28 15:59

gonkius skrev:
pLudio skrev:Äntligen! https://www.ecoustics.com/news/mqa-bankruptcy/

MQA var tydligen inte förlustfritt trots allt...

av **pLudio** » 2023-09-19 16:54

Meh. https://www.stereophile.com/content/len ... quires-mqa

av **petersteindl** » 2023-09-19 19:28

Japp, nu är det NADs tur att kämpa på.

av **pLudio** » 2023-09-19 19:49

petersteindl skrev:Japp, nu är det NADs tur att kämpa på.

Sälj era 208:or! Ni kan inte bara passivt titta på detta förfall.

av **Kermit116** » 2023-09-19 20:11

pLudio skrev:
petersteindl skrev:Japp, nu är det NADs tur att kämpa på.

Sälj era 208:or! Ni kan inte bara passivt titta på detta förfall.

NAD 208 är garanterat MQA-fri! :-)

Bara för att man vägrar kinesiska bilar så behöver man ju inte sälja sin V70 så länge som den funkar, eller hur?!

av **Kermit116** » 2023-09-19 20:21

Kan någon som förstår sånt här förklara för mig på ett begripligt sätt vad detta SCL-6 är för något?

Å som pLudio o jag diskuterat i privat tråd; om det nu är som Lenbrook skriver att dom är en av MQAs större licenstagare (jag tror jag har MQA i min Bluesound Node) så kan det ju varit en baklängesräkning av framtida förväntade licenspengar till MQA, eller till den som köper konkursboet, som Lenbrook såg som en komponent i affären,

av **pLudio** » 2023-09-19 20:27

Kermit116 skrev:Kan någon som förstår sånt här förklara för mig på ett begripligt sätt vad detta SCL-6 är för något?

Det är en Bluetooth codec.

av **Kermit116** » 2023-09-19 20:33

pLudio skrev:
Kermit116 skrev:Kan någon som förstår sånt här förklara för mig på ett begripligt sätt vad detta SCL-6 är för något?

Det är en Bluetooth codec.

Oki. Tack.

av **pLudio** » 2023-09-20 11:37

So, just who would buy MQA? Apparently, several folks as the administrator’s June 2023 filing identified no fewer than twelve different investors/venture capitalists/companies/groups who seriously looked at MQA. Of that original twelve, seven had remained active in pursuing a deal – and at least two of them were existing MQA licensees.

https://www.strata-gee.com/on-a-mythica ... uires-mqa/

av **pLudio** » 2023-10-25 09:02

MQA Ltd har bytt namn till Wave Realisations Ltd. Jag undrar om de har någon mer IP att sälja utöver det Lenbrook köpte.

av **Kermit116** » 2023-10-25 15:39

Oaktat om dom har ngt kvar att sälja så GISSAR jag att namnet MQA gått med över t Lenbrook o att det varit en överenskommen del i transaktionen att det säljande bolaget, det som varit/är på obestånd, vid ett givet datum ska ha bytt namn.

Administratorn av fd MQA Ltd kan ju lite lokalhyror o annat pyssel att avveckla innan bolaget kan likvideras.

GISSAR därtill att administratorn har rätt höga krav på sig vad gäller transparens varför jag gissar att förklaringen hittas om man söker hos Companies House (motsv t Bolagsverket) eller på administratorns hemsida (Är ju inte sällan de stora revisionsbyråerna som pilar m sånt.).