Moderator: Redaktörer
DanNorman skrev:Det är ju främst den vertikala spridningen som drabbas. Det ser du tydligt i Stereophiles mätning. Nu mäter dom bara +/-15 grader men vid 15 grader har du en grov utsläckning vid 2 kHz.
I övrigt är det väl ingen som sagt att det skulle vara problem bara med just MTM-teknik? Alla elementkonfigurationer har sina för- och nackdelar. Högtalaren har de mätt har dock ett annat grövre fel i basen. Som centerhögtalare är dock MTM nästan alltid fel.
En variant med annorlunda vertikal spridning, för att nå högre ljudtryck och lägre dist och högre känslighet som fler element ger, är MMT.
DanNorman skrev:Ja, 2,5-vägs brukar det väl kallas.
Den horisontella spridningen kan i princip göras lika med både MTM och MMT.
Den vertikala spridningen kommer skilja. Har man öronen på optimal höjd för respektive variant, och högtalarna har samma tonkurva, så kommer reflexerna och det sena ljudet skilja eftersom utstålade ljudet skiljer pga. vertikaspridningen. Alltså kommer de låta olika. Hur det låter annorlunda och vad som är bra är svårt att veta.
Jag tror att det är lättare att få det totalt utstrålade ljudet jämt utan dippar och peakar med MMT.
Rummet påverkar givetvis allt detta. I en ekofri kammare borde båda varianterna låta lika, givet samma tonkurva on axis.
Kraniet skrev:Ursprungligen var det väl Dappolito som det kallades. Men det finns väl inga "riktiga" Dappolito idag.
Senare blev det MTM i alla möjliga konfigurationer. Det blir bättre ju mindre avstånd det är mellan elementen. Låg delning gör ju också saken bättre.
Men på det stora hela känns det väl som att TMM är en smartare lösning.
Finns ju många exempel på konstiga implementationer av MTM. Den senaste jag såg är Raidho XT5 där de vinklat baffeln samtidigt som de använder sig av MTM. Ursprungsidén med MTM är ju att man ska undvika lobing, vilket motarbetas rejält ifall baffeln lutas bakåt..
https://www.soundstageultra.com/index.p ... udspeakers
Det här med liggande MTM är ju också mystiskt. Rent estetiskt påfund. Varför man inte gjorde de som 2,5vägare förstår jag inte, hade ju varit bättre..
jonasp skrev:Visst ska man hedra upphovsmannen, men även minnas att d'Appolito innebär 1:a ordningens delning. Jag tänker alltid på John Dunlavy's konstruktioner. Vad jag inte riktigt vet är hur d'Appolitos egna högtalare ser/såg ut...
jonasp skrev:Visst ska man hedra upphovsmannen, men även minnas att d'Appolito innebär 1:a ordningens delning.
jonasp skrev:Jag tänker alltid på John Dunlavy's konstruktioner. Vad jag inte riktigt vet är hur d'Appolitos egna högtalare ser/såg ut...
DanNorman skrev:Ingenting är fel, bara olika
Det svåra är som alltid att veta vad man vill ha.
DQ-20: Men i56 är WMTMW, och det är oxå bra skit
DanNorman skrev:Eller om man skiter i ettorna:
jonasp skrev:Ja, kan det göra. Beror på rummet. Är ju en nödvändighet i en så flervägig d’Appolito.
Kraniet skrev:Dappolito var väl 3e ordningens butterworth med diskanten fasvriden 90 grader. Men på senare år förespråkar han 4e ord LR-filter. Men jag tror att 90 grader fasvridning krävs i diskanten likafullt.
Morello skrev:jonasp skrev:Ja, kan det göra. Beror på rummet. Är ju en nödvändighet i en så flervägig d’Appolito.
Varför det nödvändigt att ha en bas högst opp menar du?
Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 8 gäster