Vad är det för fel på kon-diskanter ?

[Tangband]

På senare tid har diskussioner och intressen ibland kretsat kring waveguides och liknande tekniska lösningar. Meningen är att underlätta delningen från en domediskant till en 6,5 tummare. Domen sprider för mycket vid delningen utan waveguide. På 70-talet fanns det gott om kon-diskanter . Hur sprider dom ljudet ? Varför anses de " sämre " än domediskanter? Hur ligger det till ? Varför tog domar:na över ? Är det lättare att integrera en kondiskant med en 6,5 tummare ?
Nedan en bild på obi- diskanten, som är en modern kon-diskant

[Tangband]

Accuton 1 inch tweeter

[Perfector]

Det brukar vara massan i en diskantkon jämfört med domens låga vikt som spelar in.
Peerless hade ju kondiskanter som lät väldigt rent och musikaliskt.
Monacor har en som inte är tillräckligt bra att användas i nå't mer avancerat.
Här kanske man borde göra en jämförelse mellan dome och banddiskanter för att få större bredd på klangkaraktärer.

[paa]

Accuton 1 inch tweeter

Är inte det där en ceramiv dome tweeter?

[paa]

För att en kondiskant ska få tillräcklig spridning måste talspolen vara så liten så att den får problem med effekttåligheten.

[jansch]

Phenolic Ring Tweeter!
Låter fortfarande riktigt bra!

[Tangband]

För att en kondiskant ska få tillräcklig spridning måste talspolen vara så liten så att den får problem med effekttåligheten.

Men är det inte just begränsad spridning man vill ha i vissa fall , tex delat mot en 6,5 tummare ?

Då det gäller dome-mellanregister och konmellan register så är det även ofta så att domen sprider sämre än konen. Du menar att det inte gäller i diskantregistret ?

[Perfector]

För att en kondiskant ska få tillräcklig spridning måste talspolen vara så liten så att den får problem med effekttåligheten.

Peerless koner tål 50 W vid 1800 Hz och 100 W vid 4000 Hz delning 12 dB Oktav, det kallar jag inte problem med effekttålighet.
Dessutom kan man dämpa diskanten till rätt känslighet vilket ökar effekttåligheten.

[jonasp]

Haha visa mig en Peerless-diskant som tål 100W!? Det är lika mycket som en normal 8”!

Och nej, effekttåligheten ökar inte med dämpning, det enda som händer är att spånningskänsligheten sjunker. Att man eldar upp effekt i en resistor betyder inte att diskanten tål mer.

[gopnik]

För att en kondiskant ska få tillräcklig spridning måste talspolen vara så liten så att den får problem med effekttåligheten.

Men är det inte just begränsad spridning man vill ha i vissa fall , tex delat mot en 6,5 tummare ?

I den lägre änden av registret.

Då det gäller dome-mellanregister och konmellan register så är det även ofta så att domen sprider sämre än konen.

I den högre änden av registret.

En kondiskant med stor talspole kommer inte åstadkomma någon vettig spridning alls högt i frekvens. En dome har ingen utanför talspolen medsvängande membranarea och kan därför använda en större talspole för en given högfrekvensspridning. Domens lågfrekvensproblem går att lösa med en stillastående tratt som dessutom ökar effekttåligheten och sänker distorsionen. Kondiskantens högfrekvensproblem går lösa genom att göra talspolen mycket liten, vilket i stället drabbar effekttålighet och (beroende på omständigheterna) en hel massa andra egenskaper negativt.

Kondiskanten piP använder tvingas till en talspolediameter på 10(!) mm. Den tål inte mycket. Bred spridning har den dock. Det har nog domediskanterna i Junior och Q10 också.

Peerless koner tål 50 W vid 1800 Hz och 100 W vid 4000 Hz delning 12 dB Oktav, det kallar jag inte problem med effekttålighet.
Dessutom kan man dämpa diskanten till rätt känslighet vilket ökar effekttåligheten.

Allt är bara hopplöst fel. Sluta killgissa fram en massa nonsens och presentera det som fakta är du snäll. Det skräpar ner trådarna.

[Perfector]

För att en kondiskant ska få tillräcklig spridning måste talspolen vara så liten så att den får problem med effekttåligheten.

Men är det inte just begränsad spridning man vill ha i vissa fall , tex delat mot en 6,5 tummare ?

I den lägre änden av registret.

Då det gäller dome-mellanregister och konmellan register så är det även ofta så att domen sprider sämre än konen.

I den högre änden av registret.

En kondiskant med stor talspole kommer inte åstadkomma någon vettig spridning alls högt i frekvens. En dome har ingen utanför talspolen medsvängande membranarea och kan därför använda en större talspole för en given högfrekvensspridning. Domens lågfrekvensproblem går att lösa med en stillastående tratt som dessutom ökar effekttåligheten och sänker distorsionen. Kondiskantens högfrekvensproblem går lösa genom att göra talspolen mycket liten, vilket i stället drabbar effekttålighet och (beroende på omständigheterna) en hel massa andra egenskaper negativt.

Kondiskanten piP använder tvingas till en talspolediameter på 10(!) mm. Den tål inte mycket. Bred spridning har den dock. Det har nog domediskanterna i Junior och Q10 också.

Peerless koner tål 50 W vid 1800 Hz och 100 W vid 4000 Hz delning 12 dB Oktav, det kallar jag inte problem med effekttålighet.
Dessutom kan man dämpa diskanten till rätt känslighet vilket ökar effekttåligheten.

Allt är bara hopplöst fel. Sluta killgissa fram en massa nonsens och presentera det som fakta är du snäll. Det skräpar ner trådarna.

Det står i deras datablad att systemeffekten vid dom delningarna är det jag skrivit.
Du missförstår som du har lust.
Nu hittar jag inte data för mt20hfc, men den hade exakt de värden jag angav.

[jonasp]

I databladen som du har bifigat står det tydligt max 5 W över 1500 Hz. Så var det med den saken.

[gopnik]

Det står i deras datablad att systemeffekten vid dom delningarna är det jag skrivit.
Du missförstår som du har lust.

Och "systemeffekten" är något helt annat än diskantens effekttålighet, och dessutom mest hittepå! Då kan vi ju lika gärna säga att Peerless kondiskanter tål minst 10 000 W (PMPO) eller nått annat lika meningslöst, off topic och fördummande.
Kan det tänkas vara så att om du blir missförstådd gång på gång så är problemet ditt? Nu är det bara en hopplös efterkonstruktion som dyker upp varje gång du skrivit något riktigt knasigt, men om det var så att du verkligen blev missförstådd hela tiden, borde du inte uttrycka dig mer stringent? Det dunkelt sagda...

[Perfector]

I databladen som du har bifigat står det tydligt max 5 W över 1500 Hz. Så var det med den saken.

Sen står det mer lite längre ner om herrn orkar sänka blicken
50 watt vid 1800 respektive 2000 hz delning 12 db/oct.
Men allt kan missförstår om bara viljan finns.

[Perfector]

Det står i deras datablad att systemeffekten vid dom delningarna är det jag skrivit.
Du missförstår som du har lust.

Och "systemeffekten" är något helt annat än diskantens effekttålighet, och dessutom mest hittepå! Då kan vi ju lika gärna säga att Peerless kondiskanter tål minst 10 000 W (PMPO) eller nått annat lika meningslöst, off topic och fördummande.
Kan det tänkas vara så att om du blir missförstådd gång på gång så är problemet ditt? Nu är det bara en hopplös efterkonstruktion som dyker upp varje gång du skrivit något riktigt knasigt, men om det var så att du verkligen blev missförstådd hela tiden, borde du inte uttrycka dig mer stringent? Det dunkelt sagda...

Tycker du ska ta ett snack med Peeless om hittepåtexten i så fall.

[jonasp]

I databladen som du har bifigat står det tydligt max 5 W över 1500 Hz. Så var det med den saken.

Sen står det mer lite längre ner om herrn orkar sänka blicken
50 watt vid 1800 respektive 2000 hz delning 12 db/oct.
Men allt kan missförstår om bara viljan finns.

Vilket rör systemeffekt, som mäts med en signal som är lågpassfiltrerad, dvs huvuddelen av dessa 50 W når ej diskanten. Dessutom brukar motsvarande siffra vara 2-4 ggr högre för domediskanter. Härvidlag föreligger inga som helst missförstånd hos undertecknad.

[Perfector]

I databladen som du har bifigat står det tydligt max 5 W över 1500 Hz. Så var det med den saken.

Sen står det mer lite längre ner om herrn orkar sänka blicken
50 watt vid 1800 respektive 2000 hz delning 12 db/oct.
Men allt kan missförstår om bara viljan finns.

Vilket rör systemeffekt, som mäts med en signal som är lågpassfiltrerad, dvs huvuddelen av dessa 50 W når ej diskanten. Dessutom brukar motsvarande siffra vara 2-4 ggr högre för domediskanter. Härvidlag föreligger inga som helst missförstånd hos undertecknad.

Det är vad jag skrev, men det tycks viktigt att sticka med nålar där man kan.
Systemeffekt, dvs med en hel laddning element bas/mellan/diskant eller bas/diskant med delning.
Jag vet inte hur du lyssnar på musik, men jag lyssnar med kompletta högtalare och då är det min beskrivning som är rätt.

[gopnik]

Tycker du ska ta ett snack med Peeless om hittepåtexten i så fall.

Jag tar det med den som aktualiserar det. Men ett stående tema är ju att denne aldrig har något egen ansvar för de lösryckta och felaktiga uppgifter han sprider eller sammanhangen han väljer. De är alltid någon annans, eller hur?

[jonasp]

Det är vad jag skrev, men det tycks viktigt att sticka med nålar där man kan.

Nä. Det skrev du inte. Och jag sticker inte med nålar. Jag anmäler en avvikande uppfattning. Det är vad vi har ett diskussionsforum till.

För att en kondiskant ska få tillräcklig spridning måste talspolen vara så liten så att den får problem med effekttåligheten.

Peerless koner tål 50 W vid 1800 Hz och 100 W vid 4000 Hz delning 12 dB Oktav,.....

Du skrev koner. Det antyder att du menar konen, alltså elementet, och inte systemet. Dessutom skrev du det som svar till paa's inlaga, och han påpekade mycket riktigt att kondiskanter har låg effekttålighet. Du sa emot. Din tes var alltså att de har hög effekttålighet. Men databladen visar det jag och paa påstått hela tiden, nämligen att kondiskanter har LÅG effekttålighet.

Systemeffekt, dvs med en hel laddning element bas/mellan/diskant eller bas/diskant med delning.
Jag vet inte hur du lyssnar på musik, men jag lyssnar med kompletta högtalare och då är det min beskrivning som är rätt.

Hur du och jag lyssnar på musik påverkar inte diskantens effekttålighet.

[Kraniet]

audiophysics använder sig av en kondiskant




http://www.audiophysic.de/hhct/index_e.html

[jonasp]

Intressant. Finns det någon mer data på den diskanten någonstans?

[jansch]

Mt20 diskanten tål inte mycket. Det räcker med sådär 5-7 watt vitt brus i några minuter. Jag tog död på många MT20 och MT225 när jag hade ett uppdrag från U66 på 70-talet. Till skillnad från t.ex AD160 (då det senaste inom "kalottdiskanter" tillsammans med HF1300) som tålde väldigt mycket så länge man undvek ren sinus

[jonasp]

Kalottdiskant! Så heter det såklart. Det klingar i mina öron (språkligt) bättre än domediskant.

[jansch]

Så hette det när jag jobbade i Tyskland - "Kalottenhochtöner", alltså dome tweeter som det heter på svenska. Har nog inte skrivit ordet på sådär 35-40 år....
Blev lite nostalgisk, tyskarna har ju oftast hittat på egna ord som t .ex "Tonabnehmer" för det väldigt svenska ordet "pickup".

För många år sedan "tävlade" jag med min dåvarande styvdotter om vem som kunde mest konstiga, engelska, glosor. Hon visste inte vad grammofonpickup hette på engelska.....

[JM]

Phenolic Ring Tweeter!
Låter fortfarande riktigt bra!

Phenol diskanter låter mycket bra och klart bättre än de flesta pappkondiskanterna. Har någon distorsionsmätningar och spridningsmönster.

Fokal har genom åren haft konliknande omvända kalottmembransdiskanter med extremt bra ljud. Har för mig att konvikten var extremt låg.

JM

[darkg]

Så hette det när jag jobbade i Tyskland - "Kalottenhochtöner", alltså dome tweeter som det heter på svenska. Har nog inte skrivit ordet på sådär 35-40 år....
Blev lite nostalgisk, tyskarna har ju oftast hittat på egna ord som t .ex "Tonabnehmer" för det väldigt svenska ordet "pickup".

För många år sedan "tävlade" jag med min dåvarande styvdotter om vem som kunde mest konstiga, engelska, glosor. Hon visste inte vad grammofonpickup hette på engelska.....

Morello brukar säga nålmikrofon, det är lite rart.

[darkg]

Phenolic Ring Tweeter!
Låter fortfarande riktigt bra!

Phenol diskanter låter mycket bra och klart bättre än de flesta pappkondiskanterna. Har någon distorsionsmätningar och spridningsmönster.

Fokal har genom åren haft konliknande omvända kalottmembransdiskanter med extremt bra ljud. Har för mig att konvikten var extremt låg.

JM

En koniskt omvänd kalott, med tonvikten på konvikten och tyngden på dalskidan, fenolmenalt!

[jonasp]

Phenolic Ring Tweeter!
Låter fortfarande riktigt bra!

Phenol diskanter låter mycket bra och klart bättre än de flesta pappkondiskanterna. Har någon distorsionsmätningar och spridningsmönster.

Fokal har genom åren haft konliknande omvända kalottmembransdiskanter med extremt bra ljud. Har för mig att konvikten var extremt låg.

JM

En koniskt omvänd kalott, med tonvikten på konvikten och tyngden på dalskidan, fenolmenalt!

Focal gör väl ännu sina inverterade kalotter?

[jansch]

Klang und Ton testade en phenoldiskant för mellan 5-10 års sedan, men hittar inget när jag googlar. Prenumererar nån på K o T?

[JM]

Phenol diskanter låter mycket bra och klart bättre än de flesta pappkondiskanterna. Har någon distorsionsmätningar och spridningsmönster.

Fokal har genom åren haft konliknande omvända kalottmembransdiskanter med extremt bra ljud. Har för mig att konvikten var extremt låg.

JM

En koniskt omvänd kalott, med tonvikten på konvikten och tyngden på dalskidan, fenolmenalt!

Focal gör väl ännu sina inverterade kalotter?

Absolut! Ljudet slår de flesta kalottmembran diskanterna.
Det är något med icke inverterade kalottmenbrans ljud jag inte kan med. Kan inte sätta fingret på vad. Ljudet är inte dåligt men det är något i ljudet som bra horn, bra inverterade kalottmembran och bra elektrostater inte drabbas av.
Fysik?

JM