Moderator: Redaktörer
gopnik skrev:Varken helmholtzabsorbenter eller aktiva basfällor har något att göra med de dyra EQ-maskiner du sågar. Särskilt konstigt blir det när du i stället föreslår 'dämpning i rummet' - vilket aktiva basfällor och helmholtzabsorbenter är - i stället för helmholtzabsorbenter eller aktiva basfällor...
Tangband skrev:Kanske inte så fantasifullt konstruktivt men:
Jag är skeptisk till att kunna ta bort resonanserna i ett rum med hjälpmedel som tar bort eller cancelerar " det som redan hänt" flera sekunder tidigare i musiken. Dämpning med dämpmaterial i rummet ser jag som enda goda möjligheten. Dämpas det för mycket dödas musiken. Detta säger jag eftersom jag varit med om en hel del exempel och installationer med kostbara dsp lösningar där man försöker korrigera peakar och dippar i ett rum. Jag tycker inte det fungerar bra. Det låter bäst om man stänger av korrigeringarna. Det låter även bäst om man först optimerar platsen för högtalare och lyssnare så bra som möjligt i rummet, även om det är helt odämpat, och sedan dämpar med dämpskivor om det behövs.
Jag ser dämpning med helmholzresonatorer och extra aktiva högtalare som ska korrigera nåt som redan hänt i musiken som ett avancerat sätt att slänga pengar i sjön.
Överhuvudtaget är det här med dämpning i rummet klart överdrivet och man kommer långt med en tjock matta på golvet.
Placera högtalarna exakt rätt istället och håll 1:18 eller någonstans där som en bra början då du flyttar högtalarna
Tangband skrev:gopnik skrev:Varken helmholtzabsorbenter eller aktiva basfällor har något att göra med de dyra EQ-maskiner du sågar. Särskilt konstigt blir det när du i stället föreslår 'dämpning i rummet' - vilket aktiva basfällor och helmholtzabsorbenter är - i stället för helmholtzabsorbenter eller aktiva basfällor...
Bättre och billigare med vanliga akustikplattor . Att använda aktiva basfällor fungerar inte - det blir stora fel överallt utanför sweetspot i rummet
Överhuvudtaget är det här med dämning på alla sätt och vis klart överdrivet och jag gillar inte att spela musik i ett rum helt utan akustik, det blir bara konstigt.
Musik är inte statiska sinustoner och det enda som tillfredställs med överdämpning är mikrofonen som gillar raka frekvens svep. Det har inget med musikåtergivning att göra !
Tangband skrev:Bättre och billigare med vanliga akustikplattor . Att använda aktiva basfällor fungerar inte - det blir stora fel överallt utanför sweetspot i rummet.
avr7000 skrev:Akustikplattor (om du menar någon form av dämpmaterial) kan snabbt gå snett om man använder för mycket, -ljudabsorbtionen är frekvensberoende och de tar mest höga frekvenser vilket snabbt gör att man får en obalans i rummets reflekterade ljud.
avr7000 skrev:Jag har redan i rummets främre hörn basmoduler från golv till tak på båda sidor och får p g a detta en "positiv" "destruktiv/negativ" interferens som cancellerar rummets bredd och höjdresonans. Kvar blir rummets resonans i djupled och det är denna jag vill ta om hand.
avr7000 skrev:Tror du inte att jag ändå måste släcka 40Hz lie "extra" om det är det som är rummets längsresonans...?
avr7000 skrev:Sedan återkommer vi till min första frågeställning, jag måste väl med ditt förslag ha en ganska stöddig kapacitet i baksystem om jag skall köra alla frekvenser men bara lite svagare?
avr7000 skrev:Om den bara skall "puffa" till vid 40 Hz smalbandigt sjunker ju kraven på element, lådor och förstärkareffekt dramatiskt!
gopnik skrev:avr7000 skrev:Tror du inte att jag ändå måste släcka 40Hz lie "extra" om det är det som är rummets längsresonans...?
Nej, den släcks ju ut... Det gör allt annat kringskvalpande ljud också, vars våglängd inte råkar sammanfalla så med rummets mått att det skapar en stor förstärkning. Poängen är alltså att man blir av med allt ljud. Inte bara det som av geometriska skäl självförstärker oproportionerligt mycket. Skulle du vilja ha mer dämpning just vid problemfrekvensen än i registret som helhet är det ju bara att ratta in en liten topp i absorbenternas tonkurva just där.avr7000 skrev:Sedan återkommer vi till min första frågeställning, jag måste väl med ditt förslag ha en ganska stöddig kapacitet i baksystem om jag skall köra alla frekvenser men bara lite svagare?
Mja, alltså, om systemet ska spela 6 dB (eller vad som nu kan vara lämpligt) svagare än huvudsystemet behövs ju bara en fjärdedel av pumpkapaciteten och förstärkareffekten/känsligheten. Det är ju rätt stor skillnad. Så har du 400 W till huvudsystemet räcker det med en begagnad bioreciever till absorbenterna. Har du tolvor fram klarar du dig med lika många sexochenhalvtummare bak, och så vidare.
gopnik skrev:Eftersom ljudhastigheten är densamma oavsett frekvens och systemet bygger på verklig tidsfördröjning fungerar det upp till hur höga frekvenser som helst. Sen finns det naturligtvis en gräns när absorbenterna måste sitta väldigt tätt för att få bra täckning, och det blir våldsamt viktigt att fördröjningen är exakt. Och så förutsätter det en mer eller mindre plan vågfront.
Men sen vill man ju höra bakväggen. Det är ju framväggen man vill trolla bort, egentligen. Så därav förslaget att man hanterar högre frekvenser (alltså över bassystemets delningsfrekvens) med en resistiv absorbent på högtalarväggen i stället.
avr7000 skrev:Om det lyckas perfekt och jag kör hela basområdet som du säger skulle detta ju vara som att ta bort bakväggen på rummet och det spelar ut i det fria...
hur skulle detta låta?
Och sedan över den frekvens det jobbar i skulle ju bakväggen finnas där igen med ljudreflexer, hur skulle detta te sig teoretiskt upplevelsemässigt....
gopnik skrev:avr7000 skrev:Tror du inte att jag ändå måste släcka 40Hz lie "extra" om det är det som är rummets längsresonans...?
Nej, den släcks ju ut... Det gör allt annat kringskvalpande ljud också, vars våglängd inte råkar sammanfalla så med rummets mått att det skapar en stor förstärkning. Poängen är alltså att man blir av med allt ljud. Inte bara det som av geometriska skäl självförstärker oproportionerligt mycket. Skulle du vilja ha mer dämpning just vid problemfrekvensen än i registret som helhet är det ju bara att ratta in en liten topp i absorbenternas tonkurva just där.avr7000 skrev:Sedan återkommer vi till min första frågeställning, jag måste väl med ditt förslag ha en ganska stöddig kapacitet i baksystem om jag skall köra alla frekvenser men bara lite svagare?
Mja, alltså, om systemet ska spela 6 dB (eller vad som nu kan vara lämpligt) svagare än huvudsystemet behövs ju bara en fjärdedel av pumpkapaciteten och förstärkareffekten/känsligheten. Det är ju rätt stor skillnad. Så har du 400 W till huvudsystemet räcker det med en begagnad bioreciever till absorbenterna. Har du tolvor fram klarar du dig med lika många sexochenhalvtummare bak, och så vidare.
Tangband skrev:jag vill inte trolla bort framväggen helt eftersom lite reflexer från den effektivt maskerar stereosystemfelen
avr7000 skrev:Om det lyckas perfekt och jag kör hela basområdet som du säger skulle detta ju vara som att ta bort bakväggen på rummet och det spelar ut i det fria...
hur skulle detta låta?
avr7000 skrev:Och sedan över den frekvens det jobbar i skulle ju bakväggen finnas där igen med ljudreflexer, hur skulle detta te sig teoretiskt upplevelsemässigt....
Tangband skrev:avr7000 skrev:Om det lyckas perfekt och jag kör hela basområdet som du säger skulle detta ju vara som att ta bort bakväggen på rummet och det spelar ut i det fria...
hur skulle detta låta?
Och sedan över den frekvens det jobbar i skulle ju bakväggen finnas där igen med ljudreflexer, hur skulle detta te sig teoretiskt upplevelsemässigt....
Jag tycker det är intressant att du bygger och provar de där idéerna och jag är intresserad hur väl detta fungerar i praktiken ( om det fungerar utan nackdelar vilket jag betvivlar )
Intressant tråd !
avr7000 skrev:Var det bara en konsekvens av hur systemet var uppbyggt tekniskt (relativt enkelt med analog teknik)
avr7000 skrev:... eller fanns det nån fördel/tanke med detta?
Tangband skrev:Här tycker du och jag helt olika : jag vill inte trolla bort framväggen helt eftersom lite reflexer från den effektivt maskerar stereosystemfelen- det låter alltså bättre med inte allt för mycket dämpning på framväggen. Bakväggen däremot bör dämpas en smula eller diffuseras beroende på avstånd från den - tycker jag.
gopnik skrev:avr7000 skrev:Var det bara en konsekvens av hur systemet var uppbyggt tekniskt (relativt enkelt med analog teknik)
Mja, jo. Kanske det.avr7000 skrev:... eller fanns det nån fördel/tanke med detta?
Fördelen är att den kan ställas in var som helst av vem som helst utan att denne behöver begripa någonting. Ett system likt det vi talar om nu måste ju rattas in på plats efter respektive rums mått, och både bandbredd och tonkurva måste matcha huvudsystemets.
Nackdelen med mikrofonsystemet är att det blir en massa onödigt brus, dist och risk för självsvängning om inte bandbredden är mycket begränsad. Och att varje absorbent arbetar på sin lilla punkt och täcker inte hela vågfronten. Möjligen kan man inte använda så många heller utan att den där risken för självsvängning gör sig påmind igen, och man måste bandbreddsbegränsa ytterligare.
Effekten borde bli som att det läcker lite i ett hörn i stället för att trolla bort en helt vägg.
avr7000 skrev:Jag har för mig att jag läste, skrivet av Pass, att resonansen orsakar tryckmaxima i hörnen
Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 8 gäster