Moderator: Redaktörer
Feed Forward skrev:Men i framtiden anser jag nog att man helt enkelt ska satsa på 192/24 rätt av. I framtiden kommer knappast internet-bandbredden att vara en flaskhals. Då kan alla slappna av och vara nöjda.
RogerGustavsson skrev:Feed Forward skrev:Men i framtiden anser jag nog att man helt enkelt ska satsa på 192/24 rätt av. I framtiden kommer knappast internet-bandbredden att vara en flaskhals. Då kan alla slappna av och vara nöjda.
Fast vilken musik drar nytta av det? Det är möjligen en minimal del av det som släpps med tanke på hur illa många av dagens fonogram låter. Så länge vi bara utnyttjar en del av vanligt CD-format på nästan allt som släpps, vad ska vi med det högupplösta till? Nej, vi behöver släppa det ljudideal som gäller idag. Strunta i nivåmaximeringen och släpp på välljudet - det räcker med 16/44.1 för det.
Tangband skrev:så varför inte släppa fram lite högupplöst material även i ljud?
Feed Forward skrev:Personligen gillar jag MQA eftersom jag prenumererar på Tidal. Ljudet är onekligen mycket bra.
Dessutom tror jag att MQA-gubbarna kommit på något väsentligt om hur man ska använda de senaste rönen om psycho-akustik, neuroscience, etc för att få till en kedja som stör så lite som möjligt.
Att MQA-killarna var lite aggressiva har nog med att göra att de kanske är lite före sin tid. De drar de senaste rönen lite för långt och kan inte helt och hållet backa upp sina påståenden och då bjuder man verkligen in till kritik.
Alla ljudexperter är tex inte överens om att rekonstruktionsfilter i DAC-ar har någon störande effekt, vilket MQA-standarden utgår ifrån.
Personligen är jag med på MQA-tåget - jag har en egen NOS-DAC utan översampling.
Problemet är väl också att formatet känns lite för kommersiellt bundet. Men i framtiden anser jag nog att man helt enkelt ska satsa på 192/24 rätt av. I framtiden kommer knappast internet-bandbredden att vara en flaskhals. Då kan alla slappna av och vara nöjda.
Michael skrev:Det absolut bästa sättet för att behålla en signal i ursprungligt originalskick (hifi), är att inte förändra signalen. MQA går in och förändrar signalen, alltså ändrar musiken. MQA har inte med ljudkvalite att göra, utan pengar och spårning av pirater. Tyvärr blir många musikälskare lurade.
Michael skrev:Det absolut bästa sättet för att behålla en signal i ursprungligt originalskick (hifi), är att inte förändra signalen. MQA går in och förändrar signalen, alltså ändrar musiken. MQA har inte med ljudkvalite att göra, utan pengar och spårning av pirater. Tyvärr blir många musikälskare lurade.
//Michael
Nattlorden skrev:Michael skrev:Det absolut bästa sättet för att behålla en signal i ursprungligt originalskick (hifi), är att inte förändra signalen. MQA går in och förändrar signalen, alltså ändrar musiken. MQA har inte med ljudkvalite att göra, utan pengar och spårning av pirater. Tyvärr blir många musikälskare lurade.
Håller inte med... MQA försöker lösa ett problem som man (sant eller misguidat) tolkat bero att man vid högre samplingshastighet kan fånga vissa ljudbeteenden bättre och att man genom lite smart omnyttjande av det normala bitomfånget skulle kunna spara på denna infon även i lägre bithastighet. Meningen är alltså att förändra musiken destruktivt, utan att nyttja ett outnyttjat område i bitströmmen för att tillföra mer.
Att sedan företaget valt att försöka tjäna pengar på formatet istället för att släppa det i den publika domänen är naturligtvis beklagligt, men inte oförståeligt.... har ett företag lagt ned pengar på något så krävs det ett udda företag om de inte vill försöka få tillbaka (minst) vad det kostat...
goat76 skrev:Michael skrev:Det absolut bästa sättet för att behålla en signal i ursprungligt originalskick (hifi), är att inte förändra signalen. MQA går in och förändrar signalen, alltså ändrar musiken. MQA har inte med ljudkvalite att göra, utan pengar och spårning av pirater. Tyvärr blir många musikälskare lurade.
//Michael
Men...
Om problemet som beskrivs i den texten jag länkade till stämmer att digitaliseringen av musik alltid har introducerat ett fel så har ju en oönskad förändring skett redan i det skedet av ursprungsljudet.
Det innebär ju att om man nu kan lösa det problemet så har man i så fall lyckats ta ljudet tillbaka till det ursprungligen tilltänkta ljudet.
Det är därför jag frågar om "pre and post ringing" är ett reellt fel eller om det bara är ett fabricerat "hitta-på-fel" för att sälja MQA-formatet?
Bill50x skrev:Men tom så dan ansett magazin som the absolute sound har ju gått på det hela med hull och hår, så dem har väl duktiga marknadsförare.
/ B
Stereophile skrev:...without the ability to even evaluate the format's compression scheme separate from its deblurring component, I don't believe that, over the long term, MQA is in the best interests of audiophiles. I just hope it's not too late.—Jon Iverson
goat76 skrev:Men...
dali skrev:https://www.youtube.com/watch?v=NSv0lcHlawk
Tyvärr förstörs presentationen av MQA-förespråkare i publiken. Mycket ohörbart, det som hörs verkar vara försök att diskreditera källorna i stället för att bemöta kritiken mot formatet.
Michael skrev:goat76 skrev:Men...
Mitt korta svar är att tro inte på reklamen. Vill någon lära sig om ad/da så läs absolut inte mqa-reklam, eller någon annan hifi relaterad reklam.
Betänk också att i så fall skulle alla ad&da göra fel, även i andra typer av apparater. Och allt kan fixas genom att betala pengar till MQA-nissarna
//Michael
Feed Forward skrev:Somliga här ondgör sig över att MQA dels tar bort info, dels att de binder formatet kommersiellt.
Feed Forward skrev:Somliga här ondgör sig över att MQA dels tar bort info, dels att de binder formatet kommersiellt.
När det gäller det sista; visst gör de det, men det hindrar inte att de funnit en praktisk väg att packa ihop musiken på ett sätt som inte märks av våra öron.
Feed Forward skrev:Skit på alla sätt ?! Vadan hätskheten?
Jag har MQA eftersom jag prenumererar på Tidals strömningstjänst. Man märker en klar förbättring - nej inte klar, man kan säga att om man lyssnar på rätt sorts inspelning med akustisk musik, gärna gamla jazzinspelningar från 60-talet då ljudkvalitén var på topp, ja då blir upplevelsen sublim.
Men jag vill ändå hävda att högupplöst material är mindre viktigt än kvalitén hos DAC'ar och förstärkare, etc.
För min del får MQA vara kommersiellt och eländigt på alla sätt, men så länge det ger mig en härlig musikstund så bryr jag mig inte om det. Alla människor har tjänat pengar på saker i alla tider.
Sen vill jag bara slå ett slag för min senaste vurm, nämligen NOS-DAC'ar. Hellre lyssna på en CD-inspelning med en DAC där rekonstruktionsfiltret är bortkopplat än en högupplöst fil.
Och jag anser att den springande punkten med MQA är just hur de adresserar detta med rekonstrueringen. Det där med att mäta på ljud är knepigt. Vad för sorts distorsion stör oss mest? Det ökade bruset kring 20khz eller de andra knepigheter man kan mäta fram på en MQA-kodad fil kanske är ganska benign för våra öron. Men så länge vi inte vet vad vi ska mäta på måste väl bataljen rasa vidare.
Exempel: De flesta mätningar sker på statiska sinustoner, möjligen kombinationer av sådana som vid IM-mätning, fast det är jättesvårt att mäta på vad som händer då signalerna ändrar på sig hela tiden. Hur ska vi mäta det? Mätförloppet måste ju då ta hänsyn tilt hur vår hörsel fungerar och än så länge vet man inte så mycket om saken eftersom hela grejen är så oerhört subjektiv.
Man har ju länge trott att hörselcellerna funkar som en radda stämgafflar som aktiveras vid olika toner. Men det verkar inte som om hörseln använder sig bara om den informationen. nervcellerna kan triggas av olika flanker som uppstår av reflektioner, osv. Små fasskillnader avgör om en nervcell triggar eller inte.
Det finns fjärilar som kan förnimma endast en luktmolekyl av en tilltänkt kärlekspartner från flera kilometers håll, varför kan inte då vår hörsel ha en känslighet som går bortom det vardagliga?
Nej, jag tror MQA är hur bra som helst!
Feed Forward skrev:Skit på alla sätt ?! Vadan hätskheten?
sportbilsentusiasten skrev:Feed Forward skrev:Skit på alla sätt ?! Vadan hätskheten?
Läs på om MQA.
Det är verkligen inte bara dåligt, det är ett fult knep att suga ut pengar av alla i musikbranschen.
Nattlorden skrev:Hade varit mycket mer givande diskussion om folk hade bortsett från licens-delen... den är väl alla överrens om att det var ett dumt val (men förståeligt på företagsekonomiskt plan).
Användare som besöker denna kategori: Google [Bot] och 6 gäster