Kondensatormikrofoner och dynamiska cardioid-mikrofoner

[RogerJoensson]

Jag har inte uppfattat dina inlägg på det viset, snarare att du kom med en hög med dåligt underbyggda tumregler som vore de fakta. När man försökte ta reda på vad du menade undvek du frågorna som kunde gett svar på det eller undanröjt ev. missförstånd. Sen drog du fram gearslutz-tråden och då var vi tillbaka på ruta ett, eftersom samma nonsensargument då kom upp igen. Jag förstår fortfarande inte vad någon skulle ha för nytta av den tråden.

Jag är fortfarande helt och hållet öppen för vilka orsakerna kan vara, och nej, jag tror inte att dynamiska mikrofoner har intelligent målsökning

Om så är fallet nu så är det bara bra.

Det som sagts tidigare och en del i gearslutztråden var dock i linje med att dynamiska mikar t ex kan skilja på starka och svara ljud. Jag har läst i sådana diskussioner otaliga gånger, men det finns inga rimliga teorier för det annat att det skiljer i riktverkan, frekvensgång osv, men det brukar inte accepteras som förklaring. Det brukar rabblas upp saker som mest verkar vara lite lite löst filosoferande om membrantjocklekar, känslighet och något unikt med det magnetiska systemet. För det är så man tror och det är så dom andra säger. Typ.

Men ok. Jag ska försöka utgå från att du är helt öppen för vilka de faktiska orsakerna kan vara från och med nu. Vi få hoppas att kommunikationen kommer att fungera bättre.

[RogerJoensson]

Att rigga upp 2 mic:ar bredvid varann och göra mätningar är oftast riktigt problematiskt...

Tro mig, att rigga upp en dynamisk och en kondensator-mikrofon bredvid varandra med avsikt att testa vilken som snappar upp mest rumsljud, kommer absolut inte störa varandra tillräckligt mycket för att man inte ska höra skillnaden, om där finns en skillnad mellan just dessa mikrofonerna det vill säga.
Om inte så är skillnaden försumbar mellan testobjekten.

Det största problemet är att man kan styra utfallet genom de mikrofonmodeller man väljer (som sagt). Det säger ingenting om det har med sensorprincipen att göra eller om bara om just de modellerna man valt att prova har olika frekvensgång, riktningsegenskper eller olika stark proximityeffekt (som också kan vara av nytta i vissa situationer).

[goat76]

Jag har inte uppfattat dina inlägg på det viset, snarare att du kom med en hög med dåligt underbyggda tumregler som vore de fakta. När man försökte ta reda på vad du menade undvek du frågorna som kunde gett svar på det eller undanröjt ev. missförstånd. Sen drog du fram gearslutz-tråden och då var vi tillbaka på ruta ett, eftersom samma nonsensargument då kom upp igen. Jag förstår fortfarande inte vad någon skulle ha för nytta av den tråden.

Jag är fortfarande helt och hållet öppen för vilka orsakerna kan vara, och nej, jag tror inte att dynamiska mikrofoner har intelligent målsökning

Om så är fallet nu så är det bara bra.

Det som sagts tidigare och en del i gearslutztråden var dock i linje med att dynamiska mikar t ex kan skilja på starka och svara ljud. Jag har läst i sådana diskussioner otaliga gånger, men det finns inga rimliga teorier för det annat att det skiljer i riktverkan, men det brukar inte accepteras som förklaring. Det brukar rabblas upp saker som mest verkar vara lite lite löst filosoferande om membrantjocklekar, känslighet och något unikt med det magnetiska systemet. För det är så man tror och det är så dom andra säger. Typ.

Men ok. Jag ska försöka utgå från att du är helt öppen för vilka de faktiska orsakerna kan vara från och med nu. Vi få hoppas att kommunikationen kommer att fungera bättre.

Att jag varit helt öppen för orsakerna borde väl ha framgått redan i mitt tredje inlägg i tråden?

Jansch, jag har absolut ingen orsak att misstro dig MEN...

Oavsett teknisk orsak så fångar de dynamiska mikrofonerna jag testat och många andra man hört jämnförelser av i tester, mindre ljud från omgivningen.
Kanske är det riktningskänsligheten eller något annat, det kan du säkert svara på, men likt förbenat har de ofta den karaktären.

Har den i regel smalare upptagningen i dynamiska mikrofoner att göra med att de ofta är designade att ta upp ljudet rakt framifrån och inte från sidan så som kondensator-mikrofoner ofta gör, vilket kanske gör att de dynamiska mikrofonerna inte är lika "öppna" för att fånga ljud från omgivningen?

Är din erfarenhet av de dynamiska mikrofoner du testat att de tar upp lika mycket ljud från omgivningen som kondensator-mikrofoner?

[RogerJoensson]

Javisst svängde du från "Kondensator-mikrofoner är däremot väldigt känsliga oavsett vilket upptagningsmönster de använder för att snappa upp allt ljud från omgivningen. " -Men du återkom liksom till detta och andra konstigheter om vad som låter bra i en människas öron och vad som inte gör det (apropå frekvensraka mickar) och att eq inte bra (utan att ha, som jag tycker, vettiga argument) osv. När man trodde att vi var på någorlunda samma nivå eller bara hade accepterat varandras ståndpunkter, så drog du fram gearslutztråden och då var vi som sagt tillbaka på ruta ett. Om du hade någon avsikt med den tråden som jag missuppfattade, så må det vara hänt, men jag är inte människa att klura ut vad den i så fall skulle kunna vara.

Som sagt, jag ska försöka utgå från att du är helt öppen för vilka de faktiska orsakerna och sambanden kan vara. -Även att en del missförstånd kan ha uppstått pga kommunikationsproblem.

[Johan_Lindroos]

Kul med praktiska tester, jansch!

Det skulle vara intressant om du med din inspelningsutrustning kunde spela in några upprepade ”korta” ljud, där man får höra direktljudet och även hur reflexerna ter sig av handklappningar, röster eller liknande.

Har du två mikrofon-ingångar i din mikrofonförstärkare så att du kan rigga upp både din dynamiska och kondensator-mikrofon på samma plats tätt nära varandra riktade precis åt samma håll?

En sådan test handlar skillnader i riktverkan och inte om den där övernaturliga förmågan att sortera bort svaga ljud.
-Fantasier som står att läsa i din gearslutzlänk och på andra ställen i Googleuniversitetet.

För att det du nu föreslår ska vara meningsfullt och rättvist så måste man välja mickar med identisk riktverkan vid alla frekvenser, avstånd och riktningar. Det kommer annars att gå att få skillnaderna att slå över både till den dynamiska och kondensatormickens fördel, beroende på vilka mikrofoner man väljer att testa och vilket utfall man önskar.
Om man däremot vill bevisa att dynamiska mikrofoner är intelligent målsökande, så kan man ju lura sig själv och andra genom att ta en kondensatormick med låg riktverkan (varför inte en rundtagande mätmik när man ändå är igång, så att man får veta hur korkad och dålig en sådan är) och jämföra den med en dynamisk njure.
Vill man veta den lite mer objektiva sanningen så får man vara betydligt noggrannare. Då kanske man kan få fram fakta som är objektivt meningsfull. Jag tror inte att man skulle få fram att dynamiska mikrofoner har något slags inbyggd bakgrundsreducering som har med dynamisk vs kondensator att göra (såvida inte de provade dynamiska mickarna, har något slags inbyggd tröskeleffekt, vilket samtidigt borde ge upphov till kraftig dist).

Nu får du lugna dig i din jakt på mig, du verkar vara aningen bitter då alla inlägg riktade till mig hela tiden har en tydligt syrlig underton. sluta med det är du snäll.

Jag har inte hänvisat till Gearslutz som någon fakta-sida, det var ett enkelt litet tips till trådskaparen med en länk till en liknande diskussion som kanske kan inbringa mer klarhet i ämnet, för honom.
Det intressanta med den tråden och den allmänna uppfattningen är att merparten av de som sysslar med inspelning av musik, vare sig de är professionella studiotekniker eller glada amatörer så har de allra flesta erfarenhet att dynamiska mikrofoner inte snappar upp omgivningens ljud till lika stor grad.

Jag har redan från sidan ett i denna tråd lämnat öppet för vad orsakerna kan vara varför många dynamiska mikrofoner inte snappar upp lika mycket omgivningsljud eller upplevs göra det.
Jansch sa tidigt i tråden att det troligtvis inte har något med någon känslighet att göra och jag svarade då att jag inte betvivlade hans påstående på den punkten.

Då återstår begränsat omfång och/eller smalare upptagningsfält som möjliga orsaker.

Du och jansch verkar ha fastnat vid tänket att man måste jämföra "äpplen med äpplen" och att den dynamiska mikrofonen måste vara helt identisk med den kondesator-mikrofon man jämför med (förutom på de punkter som gör den ena till just en dynamisk mikrofon och den andra till just en kondesator-mikrofon).
VARFÖR???

Om 99 procent av alla dynamiska mikrofoner som finns på marknaden i sin helhet av hur den är utformad har just den karaktär att de inte snappar upp lika mycket rumsljud, vare sig det handlar om begränsat omfång, smalare upptagningsfält eller annan orsak spelar faktiskt ingen roll.

Då man gör en jämförelse mellan två olika mikrofoner så måste man ta båda mikrofonernas olikheter med i beräkningen, vare sig man vill kalla den ena för ett äpple och den andra för ett päron.

Kanske, kanske är det bara ytterhöljet som utgör skillnaden, ja, då finns det där en skillnad. Om 99 procent av alla dynamiska mikrofoner vanligtvis har denna utformning av ytterhöljet som begränsar upptagningsfältet så måste man ta med det i beräkningarna i valet av mikrofon.

OBS!!!
För dig som tar varje tillfälle i akt att medvetet försöka missförstå det jag skriver, så vill jag påpeka att ovanstående exempel med ytterhöljet är just bara ett exempel.
Jag är fortfarande helt och hållet öppen för vilka orsakerna kan vara, och nej, jag tror inte att dynamiska mikrofoner har intelligent målsökning, vilket var en extremt barnslig kommentar. Väx.

Jag har ännu inte orkat/velat kommentera i tråden då jag tyckt att din argumentationsteknik varit lite för hetsig, typ. Men skit samma, du verkar vara en rätt trevlig prick!

Men jag vill ändå kommentera en sak som inte verkar ha tagits upp ännu på något särskilt eller uppenbart tydligt sätt genom trådens förlopp, tycker jag.

Låt oss förutsätta att mikrofontypen har samma sorts upptagningskaraktäristik (kula, njure, supernjure, el.dyl.). Vi kan i alla fall låtsas det. Vi förutsätter också att den inre utformningen i mikrofonhuset är likadan. Då kommer vi till något som ofta skiljer sig mellan kondensatormikrofoner och dynamiska mikrofoner, och det är mikrofonkapselns membranstorlek. Membranstorleken i sig själv (förutom allt annat som vi i exemplet antar är identiskt) styr hur pass direktiv mikrofonen blir beroende på frekvens. Större membran i jämförelse med ett mindre gör att direktiviteten är större vid högre frekvenser än ett mindre membran. Diskant upptas alltså mindre från snett infall än lägre frekvenser. Seriösa mikrofontilverkare brukar visa polärdiagram vid ett antal olika frekvenser så kan man studera detta närmare. (För exemplets skull behöver vi anta att båda membranen beter sig kolvformigt, vilket de i verkligheten inte heller gör.)

För att då knyta ihop säcken till ett praktiskt exempel: Dynamiska mikrofoner har oftare ett en större membrandiameter än en kondensatormikrofon. Där har jag en av de troligare förklaringarna, vill jag påstå. Självklart går det alltid att hitta exempel som är tvärtom, men här menade jag om vi gör någon slags allmän generalisering.

Trevlig midsommar!

P.S. Jag har en del kunskap kring Electro Voice RE20 och det är en mycket speciell mikrofon som jag anser att den inte kan anses vara representativ för en vanlig dynamisk mikrofon. Den är bra till vissa saker bara, tycker jag. D.S.

[goat76]

Javisst svängde du från "Kondensator-mikrofoner är däremot väldigt känsliga oavsett vilket upptagningsmönster de använder för att snappa upp allt ljud från omgivningen. " -Men du återkom liksom till detta och andra konstigheter om vad som låter bra i en människas öron och vad som inte gör det (apropå frekvensraka mickar) och att eq inte bra (utan att ha, som jag tycker, vettiga argument) osv. När man trodde att vi var på någorlunda samma nivå eller bara hade accepterat varandras ståndpunkter, så drog du fram gearslutztråden och då var vi som sagt tillbaka på ruta ett. Om du hade någon avsikt med den tråden som jag missuppfattade, så må det vara hänt, men jag är inte människa att klura ut vad den i så fall skulle kunna vara.

Som sagt, jag ska försöka utgå från att du är helt öppen för vilka de faktiska orsakerna och sambanden kan vara. -Även att en del missförstånd kan ha uppstått pga kommunikationsproblem.

Japp du har rätt, jag borde ha skrivit följande men är inte helt säker på att det inte kan misstolkas:

"Av mina och vad jag kan bedömma (genom läsning på nätet) vara fallet med de flesta andra kondensator-mikrofoner är att de oavsett valt upptagningsmönster (njure, rundtagande, åtta) är väldigt känsliga för att snappa upp ljud från omgivningen. Klart mer än de dynamiska mikrofoner jag testat och vad jag kan bedömma (genom läsning på nätet) vara fallet med de allra flesta andra dynamiska mikrofoner".

------------------------------

Jag står fortfarande fast vid att den raka mikrofonen inte nödvändigtvis är det rätta valet för att den slutgiltiga inspelningen ska bli mest och närmast snarlik ursprungshändelsens ljud som möjligt.
Kortfattat så är det p.g.a. mikrofonernas placering för att kringgå deras underlägsenhet jämnfört med den mänskliga hörseln.

Har du testat att lyssna hur det låter om du placerar ditt ena öra till vänster 3 meter ovanför violinisten och det andra örat till höger 5 meter längre bort, 3 meter ovanför celloisten?
Har du testat hur trovärdig inspelningen blir om du placerar mikrofonerna på bästa lyssningsplats?

De mikrofoner som lyckas snappa upp ljudet av ursprungshändelsen bäst och mest likt det ljud det mänskliga örat hör från lokalens bästa lyssningsplats är de rätta mikrofonerna, oavsett hur mycket de färgade ljudet på den position de var placerade på.

--------------------------------------

Att du inte tycker mina argument är vettiga vad gäller EQ är jag inte bekymrad över, jag är nämligen ganska säker på att du hade hittat på motargument oavsett vad jag hade sagt.
Du har såklart all rätt i världen att tycka att det är en lysande ide att spela in först, och sen försöka forma ljudet till önskat resultat i efterhand. Kör på!

--------------------------------------

Gearslutz-tråden var adresserad till trådskaparen. Den handlar om samma ämne som vi diskuterar här.
Vad Tarzan finner vara intressant i den kan jag inte svara på, kanske bara det faktum att merparten upplever skillnader mellan dessa mikrofontyper vad gäller upptagningen av rumsljud, inte bara på det forumet utan i hela världen.

Jag spekulerar inte om att min dynamiska mikrofon tar upp mindre rumsljud, det ÄR så.
Vad gäller andra dynamiska mikrofoner som jag inte har någon egen erfarenhet av så kan jag inte vara lika säker, kanske har alla andra i världen fel angående deras dynamiska mikrofoner?

Är en Ferrari verkligen en snabbare bil än en Fiat, jag har aldrig jämfört men det finns en tydlig tendens att det är så om man läser på nätet.

---------------------------------------------------------------

P.S. Att jag ibland missar att besvara någon fråga kan dels beskyllas av att jag kanske inte uppfattat den som en fråga, inte nödvändigtvis för att jag undviker den.

Jag har även ett heltidsarbete på sidan av mitt forum-deltagande som kommer ivägen då och då, vilket gör att någon fråga ibland glöms bort att besvaras, förlåt. Jag tror jag har besvarat de flesta nu?

[RogerJoensson]

Johan,
Det handlar också om kapselns storlek och form (membranets kapsling). Man får normalt förstärkningseffekter rakt fram från kapslingen som man tappar på vinkel (ökad riktverkan i övre registren). Det finns gott om stormembransmikrofoner med jättestor kapsel med 25mm membran i mitten. Så det går att hitta vinnare och förlorare i bägge lägren, beroende på vad man undersöker och vilka modeller man väljer att testa. Det är därmed i normala fall svårt att dra generella slutsatser genom att bara ta ett par olika mikar ur högen och undersöka dessa.

[goat76]

Shure säger följande om skillnaden mellan dessa mikrofon-typer. Vad menar de egentligen med att kondensator-mikrofoner har "very high sensitivity"?


Myth #9: Condenser microphones always sound better than dynamic microphones.

False.

In absolute terms, condenser mics have some characteristics that dynamic microphones don't have. For instance, very wide frequency response, very flat frequency response and very high sensitivity. For an application that requires these things, a condenser microphone would be a better choice. But in that case, it might sound better because it captures a wider range of the original sound source in a more high fidelity fashion.

There are many sources that don't benefit from the flatness or the frequency range of a condenser microphone. A good example is miking close up vocals for pop music. Its hardly necessary to use a microphone that has a frequency response from 20 hertz to 20 kilohertz to pick up the a sound that only has a frequency range of maybe 100 Hz to 14 or 15 kHz. The sound system that is reproducing it might not even have that wide a range.

Particularly with pop music, a flat frequency response is not going to give you the presence or the ability to cut through a mix of other amplified instruments like guitar, drums and so forth. For example, an electric guitar plugged straight into a sound system has a very dull, bassy sound. But when it's plugged into a guitar amp that has a shaped response designed for that instrument, you get all of the brights and textures and exaggerated midrange response you want to hear in an electric guitar. A microphone with a shaped response works the same way and is often going to give you a better sound quality for that application.

Same for a kick drum — it doesn't benefit from a flat response mic in contemporary or pop music applications. You want something with a little bit of shape to give it the oomph or the snap you need to define that drum. You're not trying to get a high fidelity sound. You're trying to get a particular sound.

There are numerous examples where a dynamic microphone has a more appealing or preferred sound. Snare drums. Electric guitar amplifiers. Kick drums. Close up rock & roll vocals. Certain percussion instruments. They all benefit from a dynamic microphone's shaped response.

[RogerJoensson]

Har du testat att lyssna hur det låter om du placerar ditt ena öra till vänster 3 meter ovanför violinisten och det andra örat till höger 5 meter längre bort, 3 meter ovanför celloisten?

Jag har provat olika vinklar och avstånd, ja. Fiol brukar t ex låta mindre bra typ vinkelrätt mot locket. Varken live eller inspelat där. Med mycket efterklang så mildras "missljud" (som jag och många andra upplever det) och ev vasshet.

Har du testat hur trovärdig inspelningen blir om du placerar mikrofonerna på bästa lyssningsplats?

Ja.

De mikrofoner som lyckas snappa upp ljudet av ursprungshändelsen bäst och mest likt det ljud det mänskliga örat hör från lokalens bästa lyssningsplats är de rätta mikrofonerna, oavsett hur mycket de färgade ljudet på den position de var placerade på.

Med lite justeringar, så gillar jag en bra och nära lyssningspositionen bäst, upptagen med ett mik-par. T ex från stråkkvartett. Jag har funnit att det är en poäng att gå lite närmre för att få en torrare inspelning och ev lite högre för att minska golvreflexerna, delvis för att det tillkommer ett lyssningsrum när man lyssnar. Jag föredrar en rak mik för det (gärna med riktverkan) eller om förhållandena är de rätta rundtagande (som i inspelningen jag länkade till länkade längre upp i tråden).
Jag förstår inte hur man kan hitta ett läge där alla instrumenten låter lagom krokigt för att rätas ut av en motkrokig mikrofon. Låter galet.

Att du inte tycker mina argument är vettiga vad gäller EQ är jag inte bekymrad över, jag är nämligen ganska säker på att du hade hittat på motargument oavsett vad jag hade sagt.
Du har såklart all rätt i världen att tycka att det är en lysande ide att spela in först, och sen försöka forma ljudet till önskat resultat i efterhand. Kör på!

Fast det har inte ett skit med eq eller inte eq att göra, ju.

Gearslutz-tråden var adresserad till trådskaparen. Den handlar om samma ämne som vi diskuterar här.
Vad Tarzan finner vara intressant i den kan jag inte svara på, kanske bara det faktum att merparten upplever skillnader mellan dessa mikrofontyper vad gäller upptagningen av rumsljud, inte bara på det forumet utan i hela världen.

Aha. Du har alltså bevis. Ja men då så. Då behöver vi ju inte göra några riktiga försök och undersöka saken.

Jag spekulerar inte om att min dynamiska mikrofon tar upp mindre rumsljud, det ÄR så.

Jamendåså. Så oavsett om man kan demonstrera motsatsen då är det som du säger. Då behöver vi inte diskutera vidare tror jag.

[jansch]

Jo, Johan, jag tog upp det i mitt första inlägg i denna tråd.

Som du skrev, en mätmikrofons membran rör sig inte kolvformingt utan som ett trumskinn (1:a ton). Detta är dock helt oväsentligt då krökningsradien är gigantisk. Exempel: en 1 tums typ B&K4145 membran slår i bakplattan vid över 160dB. Avståndet mellan membran och bakplatta är ca 20um.(taget ur minnet men det ligger på den nivån för alla B&K mic:ar)
Man kan då räkna baklänges och konstatera att membranet rör sig så löjligt lite vid normala mätnivåer ( under 100dB) att man helt kan bortse från att rörelsen inte är kolvformig.

Fördelen med detta är att Bruel&Kjaer sätter mikrofonparametrar genom att spänna membranet i kombination med membrantjocklek(vikt). På det sättet kan man välja mellan känslighet och övre gränsfrekvens (membranets egenresonans). Tyvärr blir det antingen eller.....

[RogerJoensson]

Shure säger följande om skillnaden mellan dessa mikrofon-typer. Vad menar de egentligen med att kondensator-mikrofoner har "very high sensitivity"?
Myth #9: Condenser microphones always sound better than dynamic microphones.

Det går att bevisa en del motsatser också, om man vill. Kom ihåg att det är en säljtext...

[goat76]

Shure säger följande om skillnaden mellan dessa mikrofon-typer. Vad menar de egentligen med att kondensator-mikrofoner har "very high sensitivity"?
Myth #9: Condenser microphones always sound better than dynamic microphones.

Det går att bevisa en del motsatser också, om man vill. Kom ihåg att det är en säljtext...

På vilket sätt är det säljsnack?

De har 82 kondensator-mikrofoner i sitt sortiment.

[goat76]

Här kommer mer säljsnack från Audio Technica.

Condenser microphones typically have a higher-than-“normal” sensitivity, at least as they compare to dynamic microphones, which usually have a much lower sensitivity. Higher-sensitivity (condenser) microphones can be helpful in lower-SPL applications, such as recording dialogue or vocals. An example is the BP4071 shotgun microphone. The BP4071 has a very narrow polar pattern with a sensitivity of -29 dB (35.5 mV). This means that its sensitivity is high enough to maintain useable output voltage with quieter and/or more distant subjects.

Den mikrofonen är en så kallad shotgun mikrofon och är bra för att plocka upp ljud på lite längre avstånd. Är det en slump att de valt att den ska ha hög känslighet för ändamålet?

[RogerJoensson]

?
Jag förstår inte vad du vill ha sagt.
BP4071 är ett exempel på en kondensatormikrofon som sägs vara bra på att dämpa omgivande ljud i förhållande till det du pekar den mot. Det är ju poängen med shotgun-mikrofoner. Om du jämförde denna mot din dynamiska, vilken tror du bäst skulle dämpa omgivande ljud i förhållande till nyttoljudet? Tror du att känsligheten har med det att göra? Kommer förhållandet att ändras om man använder PAD (dämpningen)? -Eller har du bytt ämne och pratar om något annat nu?

[goat76]

?
Jag förstår inte vad du vill ha sagt.
BP4071 är ett exempel på en kondensatormikrofon som sägs vara bra på att dämpa omgivande ljud i förhållande till det du pekar den mot. Det är ju poängen med shotgun-mikrofoner. Om du jämförde denna mot din dynamiska, vilken tror du bäst skulle dämpa omgivande ljud i förhållande till nyttoljudet? Tror du att känsligheten har med det att göra? Kommer förhållandet att ändras om man använder PAD (dämpningen)? -Eller har du bytt ämne och pratar om något annat nu?

Jag vet vad det är för typ av mikrofon och att den håller nere upptagningen av ljud från sidorna.

Min fråga var:
Är det en slump att de valt att den ska ha hög känslighet för ändamålet att plocka upp ljud på större avstånd?

Det är inte jag som tror något här, det är Audio Technica. Läs deras text.

[RogerJoensson]

[
Min fråga var:
Är det en slump att de valt att den ska ha hög känslighet för ändamålet att plocka upp ljud på större avstånd?

Det är inte jag som tror något här, det är Audio Technica. Läs deras text.

En orsak kan ju vara att de inte klarar att hålla ner bruset ur mikrofonen utan att förstärkarkretsarna i sig försämrar signal/brusförhållandet annars, en annan att de vill att det ska funka även me pre-amps som inte är de minst brusiga, en tredje för att köparna tror att det måste vara så för det står så på internet, "dom säger att" osv. Det har iallafall ingenting med förmågan att dämpa störljud att göra (tråd ämnet).

Jag vet inte vilken text du hänvisar till. Vad är det de påstår, menar du?

Edit: Om du menar det du fetade, så gissar jag att det handlar om efterföljande apparats förmåga att hantera svaga signaler utan brusnivån ökar. Inte konstigare än så. Menar du något annat?

[jansch]

Här kommer mer säljsnack från Audio Technica.

Condenser microphones typically have a higher-than-“normal” sensitivity, at least as they compare to dynamic microphones, which usually have a much lower sensitivity. Higher-sensitivity (condenser) microphones can be helpful in lower-SPL applications, such as recording dialogue or vocals. An example is the BP4071 shotgun microphone. The BP4071 has a very narrow polar pattern with a sensitivity of -29 dB (35.5 mV). This means that its sensitivity is high enough to maintain useable output voltage with quieter and/or more distant subjects.

Den mikrofonen är en så kallad shotgun mikrofon och är bra för att plocka upp ljud på lite längre avstånd. Är det en slump att de valt att den ska ha hög känslighet för ändamålet?

Nu citerar jag ditt inlägg goat76, se det inte som ett "påhopp" på dej utan som allmän information.

En kondensatormikrofon består av 2 delar - mikrofonkapsel och en "emitterföljare" som bygger på en FET halvledare (förr var det ett rör, en katodföljare). Varför är det så? Jo, en kondensatormikrofonkapsel har VANSINNIGT LÅG KÄNSLIGHET(!) och därför måste man ansluta en förstärkare i direkt anslutning till mikrofonkapseln. En kondensatormikrofonkapsel kan visserligen ge ut flera volt (en B&k mick kan ge över 55volt vid max SPL) men effekten är LÖJLIGT liten. Man kan bara belasta kapseln med en "impedans" på sådär 5Gohm, den vanligaste emitterföljaren från B&K heter 2669 och belastar mikrofonkapseln med 15Gohm.
Alltså en kondensatormikrofon måste ha inbyggd förstärkning för att kunna fungera mot en normal inspelningsutrustning.

Man jämför alltså utsignalen från en kondensatormic som har en förstärkare inbyggd med en dynamisk mikrofon utan förstärkare i texten.

[jansch]

Att rigga upp 2 mic:ar bredvid varann och göra mätningar är oftast riktigt problematiskt...

Tro mig, att rigga upp en dynamisk och en kondensator-mikrofon bredvid varandra med avsikt att testa vilken som snappar upp mest rumsljud, kommer absolut inte störa varandra tillräckligt mycket för att man inte ska höra skillnaden, om där finns en skillnad mellan just dessa mikrofonerna det vill säga.
Om inte så är skillnaden försumbar mellan testobjekten.

Javisst Goat76!

Det är därför jag skriver "göra mätningar".
Du har väl också märkt hur extremt okänslig hörseln är för ganska stora förändringar i "rumsakustiken". Framförallt om flera sinnen än hörseln påverkar. Typexempel - Du fixar till akustiken i ditt lyssningsrum och bjuder sedan in 2 kompisar att lyssna på resultatet. För dej kommer sannolikt lyssningsintrycket vara samma som när du lyssnade ensam men om du mäter (t.ex. LTAS) i din lyssningsposition/lyssningsområde och en kompis på var sida i soffan är skillnaden rejäl...men det hör vi inte . Sådan är vår hörsel.....

Däremot mängden av sekundärljud är vi hyfsat känsliga för, d v s om det är ljud som "stör". Jag menar då inte reflekterat ljud utan direktljud som inte hör ihop med din förväntan. Och ändå slinker ibland ljud med på en inspelning som man inte hörde från början. Det är väl det som denna tråd handlar om....

Oftast har vi också väldigt svårt att skilja på " detta låter bäst" och "detta låter mest naturligt.
Ta t.ex. Shures typiska och klassiska "sångmic:ar" alltså SM57 ("545:an")och liknande. Övre presensområdet är enormt "hissat". På min 545:a som är som alla andra är presensområdet 3-4 dB starkare än den "önskefrekvensgång" som alltid har visats upp från fabriken. (Ibland undrar jag om dom använder samma mätning som gjordes på 60-talet i sin marknadsföring fortfarande) Bara som kuriosa - jag mätte upp 5st Shure SM57:or vid samma mättillfälle och alla mic:arna hade en "puckel" som var 3-4dB större än fabriksmätningen.
Och ändå väljer så många att spela in sång eller på scen en sådan mic.....
Att man använder den på scen är mer förklarbart då den är riktigt okänslig för rundgång (bra formad "njure")

När man gör mätningar finns det resultat som är också hörbara direkt. Dock, vissa uppenbara brister som man kan mäta sig till kan vara väldigt svåra att "ta på". T.ex. Intermodulationsdistorsion i rimlig omfattning behöver inte höras men är oftast tröttande, man blir "lyssningstrött".

Du har alltså helt rätt, man kommer inte att HÖRA någon skillnad om mic:arna är placerade bredvid varann eller ej. Vår hörsel har inte fått den egenskapen då den antagligen inte är viktig för överlevnad. Att vi hör ljud "som inte skall vara där" (vid en inspelningssituation) är en viktig del i vår möjlighet att överleva, även i dagens samhälle!