RogerJoensson skrev:goat76 skrev:Kul med praktiska tester, jansch!
Det skulle vara intressant om du med din inspelningsutrustning kunde spela in några upprepade ”korta” ljud, där man får höra direktljudet och även hur reflexerna ter sig av handklappningar, röster eller liknande.
Har du två mikrofon-ingångar i din mikrofonförstärkare så att du kan rigga upp både din dynamiska och kondensator-mikrofon på samma plats tätt nära varandra riktade precis åt samma håll?
En sådan test handlar skillnader i riktverkan och inte om den där övernaturliga förmågan att sortera bort svaga ljud.
-Fantasier som står att läsa i din gearslutzlänk och på andra ställen i Googleuniversitetet.
För att det du nu föreslår ska vara meningsfullt och rättvist så måste man välja mickar med identisk riktverkan vid alla frekvenser, avstånd och riktningar. Det kommer annars att gå att få skillnaderna att slå över både till den dynamiska och kondensatormickens fördel, beroende på vilka mikrofoner man väljer att testa och vilket utfall man önskar.
Om man däremot vill bevisa att dynamiska mikrofoner är intelligent målsökande, så kan man ju lura sig själv och andra genom att ta en kondensatormick med låg riktverkan (varför inte en rundtagande mätmik när man ändå är igång, så att man får veta hur korkad och dålig en sådan är) och jämföra den med en dynamisk njure.
Vill man veta den lite mer objektiva sanningen så får man vara betydligt noggrannare. Då kanske man kan få fram fakta som är objektivt meningsfull. Jag tror inte att man skulle få fram att dynamiska mikrofoner har något slags inbyggd bakgrundsreducering som har med dynamisk vs kondensator att göra (såvida inte de provade dynamiska mickarna, har något slags inbyggd tröskeleffekt, vilket samtidigt borde ge upphov till kraftig dist).
Nu får du lugna dig i din jakt på mig, du verkar vara aningen bitter då alla inlägg riktade till mig hela tiden har en tydligt syrlig underton. sluta med det är du snäll.
Jag har inte hänvisat till Gearslutz som någon fakta-sida, det var ett enkelt litet tips till trådskaparen med en länk till en liknande diskussion som kanske kan inbringa mer klarhet i ämnet,
för honom.
Det intressanta med den tråden och den allmänna uppfattningen är att merparten av de som sysslar med inspelning av musik, vare sig de är professionella studiotekniker eller glada amatörer så har de allra flesta erfarenhet att dynamiska mikrofoner inte snappar upp omgivningens ljud till lika stor grad.
Jag har redan från sidan ett i denna tråd lämnat öppet för vad orsakerna kan vara varför många dynamiska mikrofoner inte snappar upp lika mycket omgivningsljud eller upplevs göra det.
Jansch sa tidigt i tråden att det troligtvis inte har något med någon känslighet att göra och jag svarade då att jag inte betvivlade hans påstående på den punkten.
Då återstår
begränsat omfång och/eller
smalare upptagningsfält som möjliga orsaker.
Du och jansch verkar ha fastnat vid tänket att man måste jämföra "äpplen med äpplen" och att den dynamiska mikrofonen måste vara helt identisk med den kondesator-mikrofon man jämför med (förutom på de punkter som gör den ena till just en dynamisk mikrofon och den andra till just en kondesator-mikrofon).
VARFÖR???
Om 99 procent av alla dynamiska mikrofoner som finns på marknaden
i sin helhet av hur den är utformad har just den karaktär att de inte snappar upp lika mycket rumsljud, vare sig det handlar om begränsat omfång, smalare upptagningsfält eller annan orsak spelar faktiskt ingen roll.
Då man gör en jämförelse mellan två olika mikrofoner så måste man ta båda mikrofonernas olikheter med i beräkningen, vare sig man vill kalla den ena för ett äpple och den andra för ett päron.
Kanske, kanske är det bara ytterhöljet som utgör skillnaden, ja, då finns det där en skillnad. Om 99 procent av alla dynamiska mikrofoner vanligtvis har denna utformning av ytterhöljet som begränsar upptagningsfältet så måste man ta med det i beräkningarna i valet av mikrofon.
OBS!!!
För dig som tar varje tillfälle i akt att medvetet försöka missförstå det jag skriver, så vill jag påpeka att ovanstående exempel med ytterhöljet är just bara ett exempel.
Jag är fortfarande helt och hållet öppen för vilka orsakerna kan vara, och nej, jag tror inte att dynamiska mikrofoner har intelligent målsökning, vilket var en extremt barnslig kommentar. Väx.
