Moderator: Redaktörer
Tarzan skrev:Varför sägs dynamiska ta upp mindre av rumsklang? Jag kan förstå att dynamiska ofta har lägre känslighet, men nivåmatchade borde väl de ta upp samma mängd rumsljud?
paa skrev:För akustikmätningar och högtalarmätningar måste mikrofonen vara rundtagande, sk. kula. Annars blir mätresultatet avståndsberoende.
Alla rundtagande mikrofoner är inte lika rundtagande, utan generellt gäller att ju mindre kapsel desto exaktare rundtagning blir det.
jansch skrev:Förlåt PAA!
Läste nu ditt inlägg igen och det var ju faktiskt det du skrev......
Dock, frekvensgången blir inte avståndsberoende. En mätmikrofon har alltid samma frekvensgång oberoende av avstånd så länge vågfronten är plan(kan anses plan)
paa skrev:jansch skrev:Förlåt PAA!
Läste nu ditt inlägg igen och det var ju faktiskt det du skrev......
Dock, frekvensgången blir inte avståndsberoende. En mätmikrofon har alltid samma frekvensgång oberoende av avstånd så länge vågfronten är plan(kan anses plan)
Ja, för att den är rundtagande. Annars vore det ingen mätmikrofon.
Tarzan skrev:Varför sägs dynamiska ta upp mindre av rumsklang? Jag kan förstå att dynamiska ofta har lägre känslighet, men nivåmatchade borde väl de ta upp samma mängd rumsljud?
jansch skrev:Förlåt PAA!
Läste nu ditt inlägg igen och det var ju faktiskt det du skrev......
Dock, frekvensgången blir inte avståndsberoende. En mätmikrofon har alltid samma frekvensgång oberoende av avstånd så länge vågfronten är plan(kan anses plan)
jansch skrev:paa skrev:jansch skrev:Förlåt PAA!
Läste nu ditt inlägg igen och det var ju faktiskt det du skrev......
Dock, frekvensgången blir inte avståndsberoende. En mätmikrofon har alltid samma frekvensgång oberoende av avstånd så länge vågfronten är plan(kan anses plan)
Ja, för att den är rundtagande. Annars vore det ingen mätmikrofon.
Alltså, det var nog jag ville påpeka. T.ex uppvisar en B&K 4145 ett "tapp" på ca 12dB vid 10kHz vid ljud snett bakifrån. Alla mätmikrofoner har riktverkan och för en 4145 mic måste man börja ta hänsyn till det redan vid frekvenser över 1kHz. Frekvensgången är dock INTE avståndsberoende.
Tyvärr är det sällan man ser någon som tar hänsyn till detta vid mätningar presenterade på Faktiskt.io. Då menar jag mätningar där rummet ingår.
Exempel: För att få användbara LTAS mätningarna borde de göras med 1/2 tums mick men är nästan undantagslöst gjorda med 1/4tums mickar
Johan_Lindroos skrev:jansch skrev:Förlåt PAA!
Läste nu ditt inlägg igen och det var ju faktiskt det du skrev......
Dock, frekvensgången blir inte avståndsberoende. En mätmikrofon har alltid samma frekvensgång oberoende av avstånd så länge vågfronten är plan(kan anses plan)
Även en hastighetsavkännande mikrofonkapsel har samma frekvensgång oberoende av avstånd för plana ljudvågor.
Jag förmodar att du egentligen avser att en tryckavkännande mikrofons frekvensgång är oberoende av avstånd oavsett om det är plan eller krökt ljudvåg. Eller?
Tarzan skrev:Vad jag egentligen syftade på med tråden var påståenden som den här videon och många andra med den gör. Testa bara att googla på condenser vs dynamic microphone och läs all äckligt förenklade tumregler om hur "dynamiska tar upp mindre rum".
Jag valde den här videon för att den var extra irriterande och intetsägande.
... alltså att dynamiska mikrofoner fångar mindre av "rumsljudet" i inspelningssammanhang än en kondensatormikrofon; båda riktade mot ljudkällan på ungefär samma avstånd, båda med njurkaraktär.
Johan_Lindroos skrev:jansch skrev:paa skrev:Ja, för att den är rundtagande. Annars vore det ingen mätmikrofon.
Alltså, det var nog jag ville påpeka. T.ex uppvisar en B&K 4145 ett "tapp" på ca 12dB vid 10kHz vid ljud snett bakifrån. Alla mätmikrofoner har riktverkan och för en 4145 mic måste man börja ta hänsyn till det redan vid frekvenser över 1kHz. Frekvensgången är dock INTE avståndsberoende.
Tyvärr är det sällan man ser någon som tar hänsyn till detta vid mätningar presenterade på Faktiskt.io. Då menar jag mätningar där rummet ingår.
Exempel: För att få användbara LTAS mätningarna borde de göras med 1/2 tums mick men är nästan undantagslöst gjorda med 1/4tums mickar
Menar du egentligen tvärtom avseende kapseldimensionerna? I ditt exempel förklarar du inte varför din åsikt är som den är. En mindre kapsel brukar vara mer lika för rakt infallande ljud i jämförelse med diffust ljudfält. Men det finns ju även halvtumskapslar som är raka för diffusa ljudinfall men då istället har en höjning med ökande frekvens i nollgradersaxeln. Så det gäller som du skriver, att välja mikrofon med omsorg och veta vad man vill åstadkomma med mätningen.
Jag vill nog påstå att halvrund mätikrofon är det vanligast förekommande då de mindre är dyrare.
goat76 skrev:Tarzan skrev:Vad jag egentligen syftade på med tråden var påståenden som den här videon och många andra med den gör. Testa bara att googla på condenser vs dynamic microphone och läs all äckligt förenklade tumregler om hur "dynamiska tar upp mindre rum".
Jag valde den här videon för att den var extra irriterande och intetsägande.
... alltså att dynamiska mikrofoner fångar mindre av "rumsljudet" i inspelningssammanhang än en kondensatormikrofon; båda riktade mot ljudkällan på ungefär samma avstånd, båda med njurkaraktär.
Det må hända att killen i videon inte är en expert av allra högsta grad men det han säger om skillnaderna mellan dynamiska mikrofoner och kondensator-mikrofoner tycker jag av egna erfarenheter stämmer väl.
Den dynamiska mikrofonen jag äger är en Electro-Voice RE20, den används exempelvis av Thom Yorke i Radiohead och användes även av Kurt Cobain på skivan "In Utero" så det är en högklassig dynamisk mikrofon.
Den är inte så känslig och det är tydligt att den inte snappar upp lika mycket ljud från omgivningen, den verkar helt enkelt behöva mer direkt och starkare ljudtryck för att "reagera" (om jag får lov att inte använda fullt accepterade termer) vilket då gör att små och svagare ljud så som reflekterat ljud inte snappas upp på samma sätt.
Denna icke-känslighet gör att denna typ av mikrofon brukar föredras av skrikiga rocksångare, baskaggar och andra starka direkta ljud och gör då samtidigt att man kan "skärma bort" omgivningen på ett effektivt sätt.
En stor fördel med att denna typ av mikrofon inte är så känslig är att man lätt kan pressa exempelvis en mikrofon-förstärkare (utan eget output-reglage) till färgning vid inspelning om man föredrar det.
Kondensator-mikrofoner är däremot väldigt känsliga oavsett vilket upptagningsmönster de använder för att snappa upp allt ljud från omgivningen. Jag kan med mina (Audio Technica AT4033 och en kopia av en U47 Fet) med lätthet höra min sambo och min dotter samtala i köket nästan precis som om jag satt med dem i vid köksbordet, trots att jag sitter i vardagsrummet med en hall emellan rummen.
Den dynamiska mikrofonen snappar såklart även den upp ljudet från köket tydligt men samma närvaro som med kondensator-mikrofonerna infinner sig inte.
Kondesator-mikrofoner har ofta så ofantligt hög känslighet att de ofta blir aningen svårare att kontrollera dynamik-mässigt vid inspelning så att de inte överskrider det digitala nollvärdet, så man får ofta sänka in-nivån betydligt mer än med dynamiska mikrofoner.
Det har nog inte så mycket med tumregler att göra, det handlar nog mer om hur dessa olika typer av mikrofoner rent tekniskt fungerar. Det finns både fördelar och nackdelar med de båda som man kan dra nytta av eller försöka undvika.
Sen finns det ju ytterligare en typ av mikrofon.
Testa hur länge en bandmikrofon överlever en nära placering vid en inspelning av en baskagge.
jansch skrev:goat76 skrev:Tarzan skrev:Vad jag egentligen syftade på med tråden var påståenden som den här videon och många andra med den gör. Testa bara att googla på condenser vs dynamic microphone och läs all äckligt förenklade tumregler om hur "dynamiska tar upp mindre rum".
Jag valde den här videon för att den var extra irriterande och intetsägande.
... alltså att dynamiska mikrofoner fångar mindre av "rumsljudet" i inspelningssammanhang än en kondensatormikrofon; båda riktade mot ljudkällan på ungefär samma avstånd, båda med njurkaraktär.
Det må hända att killen i videon inte är en expert av allra högsta grad men det han säger om skillnaderna mellan dynamiska mikrofoner och kondensator-mikrofoner tycker jag av egna erfarenheter stämmer väl.
Den dynamiska mikrofonen jag äger är en Electro-Voice RE20, den används exempelvis av Thom Yorke i Radiohead och användes även av Kurt Cobain på skivan "In Utero" så det är en högklassig dynamisk mikrofon.
Den är inte så känslig och det är tydligt att den inte snappar upp lika mycket ljud från omgivningen, den verkar helt enkelt behöva mer direkt och starkare ljudtryck för att "reagera" (om jag får lov att inte använda fullt accepterade termer) vilket då gör att små och svagare ljud så som reflekterat ljud inte snappas upp på samma sätt.
Denna icke-känslighet gör att denna typ av mikrofon brukar föredras av skrikiga rocksångare, baskaggar och andra starka direkta ljud och gör då samtidigt att man kan "skärma bort" omgivningen på ett effektivt sätt.
En stor fördel med att denna typ av mikrofon inte är så känslig är att man lätt kan pressa exempelvis en mikrofon-förstärkare (utan eget output-reglage) till färgning vid inspelning om man föredrar det.
Kondensator-mikrofoner är däremot väldigt känsliga oavsett vilket upptagningsmönster de använder för att snappa upp allt ljud från omgivningen. Jag kan med mina (Audio Technica AT4033 och en kopia av en U47 Fet) med lätthet höra min sambo och min dotter samtala i köket nästan precis som om jag satt med dem i vid köksbordet, trots att jag sitter i vardagsrummet med en hall emellan rummen.
Den dynamiska mikrofonen snappar såklart även den upp ljudet från köket tydligt men samma närvaro som med kondensator-mikrofonerna infinner sig inte.
Kondesator-mikrofoner har ofta så ofantligt hög känslighet att de ofta blir aningen svårare att kontrollera dynamik-mässigt vid inspelning så att de inte överskrider det digitala nollvärdet, så man får ofta sänka in-nivån betydligt mer än med dynamiska mikrofoner.
Det har nog inte så mycket med tumregler att göra, det handlar nog mer om hur dessa olika typer av mikrofoner rent tekniskt fungerar. Det finns både fördelar och nackdelar med de båda som man kan dra nytta av eller försöka undvika.
Sen finns det ju ytterligare en typ av mikrofon.
Testa hur länge en bandmikrofon överlever en nära placering vid en inspelning av en baskagge.
Att en kondensatormic skulle ta upp mer rumsljud än en dynamisk är en myt . Det har ingenting att göra med känslighet heller, sålänge mikrofonen arbetar inom sitt linjära område sker inte kompression eller omvänt.
Det är mikrofonens upptagnings karaktäristik/riktverkan som avgör (förutom proximity effekten ) som i sin tur relaterar till membranstorleken med viss påverkan av mikrofongallret också.
Sedan har ju vissa mikrofoner dubbla membran om påverkar karaktäristiken....
Känsligheten hos en kondensatormick är direkt beroende av membranstorlek i kombination med resonansfrekvensen. Ju högre övre gränsfrekvens desto okänsligare mic.
goat76 skrev:jansch skrev:goat76 skrev:
Det må hända att killen i videon inte är en expert av allra högsta grad men det han säger om skillnaderna mellan dynamiska mikrofoner och kondensator-mikrofoner tycker jag av egna erfarenheter stämmer väl.
Den dynamiska mikrofonen jag äger är en Electro-Voice RE20, den används exempelvis av Thom Yorke i Radiohead och användes även av Kurt Cobain på skivan "In Utero" så det är en högklassig dynamisk mikrofon.
Den är inte så känslig och det är tydligt att den inte snappar upp lika mycket ljud från omgivningen, den verkar helt enkelt behöva mer direkt och starkare ljudtryck för att "reagera" (om jag får lov att inte använda fullt accepterade termer) vilket då gör att små och svagare ljud så som reflekterat ljud inte snappas upp på samma sätt.
Denna icke-känslighet gör att denna typ av mikrofon brukar föredras av skrikiga rocksångare, baskaggar och andra starka direkta ljud och gör då samtidigt att man kan "skärma bort" omgivningen på ett effektivt sätt.
En stor fördel med att denna typ av mikrofon inte är så känslig är att man lätt kan pressa exempelvis en mikrofon-förstärkare (utan eget output-reglage) till färgning vid inspelning om man föredrar det.
Kondensator-mikrofoner är däremot väldigt känsliga oavsett vilket upptagningsmönster de använder för att snappa upp allt ljud från omgivningen. Jag kan med mina (Audio Technica AT4033 och en kopia av en U47 Fet) med lätthet höra min sambo och min dotter samtala i köket nästan precis som om jag satt med dem i vid köksbordet, trots att jag sitter i vardagsrummet med en hall emellan rummen.
Den dynamiska mikrofonen snappar såklart även den upp ljudet från köket tydligt men samma närvaro som med kondensator-mikrofonerna infinner sig inte.
Kondesator-mikrofoner har ofta så ofantligt hög känslighet att de ofta blir aningen svårare att kontrollera dynamik-mässigt vid inspelning så att de inte överskrider det digitala nollvärdet, så man får ofta sänka in-nivån betydligt mer än med dynamiska mikrofoner.
Det har nog inte så mycket med tumregler att göra, det handlar nog mer om hur dessa olika typer av mikrofoner rent tekniskt fungerar. Det finns både fördelar och nackdelar med de båda som man kan dra nytta av eller försöka undvika.
Sen finns det ju ytterligare en typ av mikrofon.
Testa hur länge en bandmikrofon överlever en nära placering vid en inspelning av en baskagge.
Att en kondensatormic skulle ta upp mer rumsljud än en dynamisk är en myt . Det har ingenting att göra med känslighet heller, sålänge mikrofonen arbetar inom sitt linjära område sker inte kompression eller omvänt.
Det är mikrofonens upptagnings karaktäristik/riktverkan som avgör (förutom proximity effekten ) som i sin tur relaterar till membranstorleken med viss påverkan av mikrofongallret också.
Sedan har ju vissa mikrofoner dubbla membran om påverkar karaktäristiken....
Känsligheten hos en kondensatormick är direkt beroende av membranstorlek i kombination med resonansfrekvensen. Ju högre övre gränsfrekvens desto okänsligare mic.
Ta en titt på specifikationen och utformningen av mikrofonerna EV RE20, AT4033, AT PRO37 och WA47jr och berätta varför det blir en tydlig och stor skillnad i hur de plockar upp omgivningens ljud?
I mitt praktiska användande av dessa mikrofoner visar på att det inte är em myt.
Vilka mikrofoner har du själv jämfört på den punkten?
goat76 skrev:Ta en titt på specifikationen och utformningen av mikrofonerna EV RE20, AT4033, AT PRO37 och WA47jr och berätta varför det blir en tydlig och stor skillnad i hur de plockar upp omgivningens ljud?
RogerGustavsson skrev:goat76 skrev:Ta en titt på specifikationen och utformningen av mikrofonerna EV RE20, AT4033, AT PRO37 och WA47jr och berätta varför det blir en tydlig och stor skillnad i hur de plockar upp omgivningens ljud?
Hur ändrar sig "uppfattningsförmågan" när du kopplar mellan olika lägen på WA47jr?
RogerGustavsson skrev:Jag kan tänka mig att det kan handla om mikrofonernas upplösning. Misstänker att en dynamisk mikrofon inte plockar upp lika mycket vid lägre ljudnivåer.
RogerGustavsson skrev:Finns det numera nya rundtagande dynamiska mikrofoner? Tydligen men inte direkt för kvalificerad musikupptagning. Främsta skälet till dynamiska mikrofoner misstänker jag är deras robusthet jämfört med kondensatormikrofoner. Någon strömförsörjning behöver det väl inte heller? Att det går att gallskrika in i en dynamisk mikrofon beror väl på att de saknar elektronik, finns ingen impedansomvandlare som kan överstyras?
Detta var väl så långt man kom med de dynamiska mikrofonerna?
https://martinmitchellsmicrophones.file ... eaflet.jpg
https://www.proaudioeurope.com/info/cla ... microphone
goat76 skrev:RogerGustavsson skrev:Jag kan tänka mig att det kan handla om mikrofonernas upplösning. Misstänker att en dynamisk mikrofon inte plockar upp lika mycket vid lägre ljudnivåer.
Det är det jag också var inne på men Jansch säger att det är en myt, så jag har ingen aning om vilken teknisk aspekt som gör att de kondensator-mikrofoner jag har snappar upp mer av omgivningens ljud?
Och varför passar dynamiska mikrofoner ofta bättre för skrikiga rocksångare,
det pekar väl också på att de är mindre känsliga även i riktningen rakt framifrån?
Egentligen kanske det kvittar vilken den tekniska orsaken är för oss konsumenter, när vi behöver en mikrofon i en situation där man vill minimera upptagningen av omgivningens ljud så verkar det vara större chans att man får det med en dynamisk mikrofon.
petersteindl skrev:Jag tror ni pratar olika saker.
Det enklaste är att gå till botten med det som diskuteras. Då får man ta exempel som är teoretiskt, abstrakt och hypotetiskt.
Låt säga att man har en kondensatormikrofon. Låt säga att man även har en dynamisk mikrofon.
Låt säga att denna dynamiska mikrofon och denna kondensatormikrofon på samtliga punkter, vad det än vara må, är identiskt likadana.
Kommer det i så fall vara skillnad mellan dem gällande "rumsljud"?
Ja, eller Nej!
Efter att detta är utrett kan man gå på praktiska verkliga mikrofoner och se vad som skiljer dem emellan gällande tekniska data.
petersteindl skrev:BUMP! jag tror det kan vara läge att först svara på följande frågeställning.petersteindl skrev:Jag tror ni pratar olika saker.
Det enklaste är att gå till botten med det som diskuteras. Då får man ta exempel som är teoretiskt, abstrakt och hypotetiskt.
Låt säga att man har en kondensatormikrofon. Låt säga att man även har en dynamisk mikrofon.
Låt säga att denna dynamiska mikrofon och denna kondensatormikrofon på samtliga punkter, vad det än vara må, är identiskt likadana.
Kommer det i så fall vara skillnad mellan dem gällande "rumsljud"?
Ja, eller Nej!
Efter att detta är utrett kan man gå på praktiska verkliga mikrofoner och se vad som skiljer dem emellan gällande tekniska data.
Därefter kan man gå vidare. Sedan kan det finnas vissa inneboende olikheter mellan en kondensatormikrofon och en dynamisk mikrofon, precis som det finns inneboende olikheter mellan elektrostathögtalare och dynamiska högtalare.
RogerJoensson skrev:petersteindl skrev:BUMP! jag tror det kan vara läge att först svara på följande frågeställning.petersteindl skrev:Jag tror ni pratar olika saker.
Det enklaste är att gå till botten med det som diskuteras. Då får man ta exempel som är teoretiskt, abstrakt och hypotetiskt.
Låt säga att man har en kondensatormikrofon. Låt säga att man även har en dynamisk mikrofon.
Låt säga att denna dynamiska mikrofon och denna kondensatormikrofon på samtliga punkter, vad det än vara må, är identiskt likadana.
Kommer det i så fall vara skillnad mellan dem gällande "rumsljud"?
Ja, eller Nej!
Jag tycker att den frågan inte ens skulle behöva ställas, därför valde jag att inte svara.Efter att detta är utrett kan man gå på praktiska verkliga mikrofoner och se vad som skiljer dem emellan gällande tekniska data.
Därefter kan man gå vidare. Sedan kan det finnas vissa inneboende olikheter mellan en kondensatormikrofon och en dynamisk mikrofon, precis som det finns inneboende olikheter mellan elektrostathögtalare och dynamiska högtalare.
Fast var gäller rumsljuden/slaskkänsligheten, så kanske just den liknelsen inte är så lyckad. I övrigt så är det just detta jag ville få fram. Gör riktiga försök, lyssna, gör gärna mätningar, undersök vad skillnaderna beror på, om dom faktist finns osv. Hur låter rumsljuden, förutom att ligga olika i nivå, är det en fördel eller nackdel? Visst minns jag från den tiden som jag höll på med PA-system att dynamiska mikar ofta hade bättre rundgångstålighet (särskilt i diskanten), men det handlade då ofta om både begränsat frekvensomfång och mer riktat beteende i diskanten hos den dynamiska miken (i de riktningar som rundgången var mest benägen att dra igång). Hade jag spelat in med den dynamiska miken så hade man garanterat också hört mindre rum, samtidigt som det förmodligen låtit onaturligt och diskantfattigt (om man nu inte fått tag i en sådan där kondensatormikrofon med diskanthöjning off axis, som är extra svår av den anledningen). Så visst kan det ligga en sanning (i förekommande fall) att den dynamiska miken tar upp mindre rum och kanske är det vanligare av de anledningar som jag tagit upp.
Tarzan skrev:Varför sägs dynamiska ta upp mindre av rumsklang? Jag kan förstå att dynamiska ofta har lägre känslighet, men nivåmatchade borde väl de ta upp samma mängd rumsljud?
goat76 skrev:Dynamiska mikrofoner är ofta mer förlåtande och tar upp mindre av omgivningens mindre och svagare ljud så som reflexer och dylikt p.g.a. att de ofta har ett mer begränsat frekvensomfång.
En dynamisk mikrofon bör dock inte ses som en underlägsen mikrofon vid inspelning av musik och mycket annat då detta med det mindre frekvensomfånget kan vändas till diverse fördelar som mindre starka transistenter vid starka ljud så som skrikig rocksång, baskaggar, basgitarrer, hårt distade gitarrer, intervjuer i störiga miljöer samt mindre risk för rundgång och säkert mycket mer.
Är det någon här som vill säga emot dessa konstateranden?
Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 10 gäster