Vilka frekvenser hör ni!(Test).

Hur funkar tekniken bakom bra hifi?

Moderator: Redaktörer

MorganM
 
Inlägg: 1717
Blev medlem: 2008-11-15
Ort: Enköping

Vilka frekvenser hör ni!(Test).

Inläggav MorganM » 2019-12-13 18:57

Jag hör tyvärr inte någonting över 13khz :oops:
Länk:
https://www.audiocheck.net/audiotests_f ... ckhigh.php
Oppo 105D,Holografic Audio pre two fullbredd,Cr 80es,Ulc 1,2,pi60,px2,2st Holographic Audio Amp twenty.

MorganM
 
Inlägg: 1717
Blev medlem: 2008-11-15
Ort: Enköping

Re: Vilka frekvenser hör ni!(Test).

Inläggav MorganM » 2019-12-13 18:58

Att skaffa bättre slutsteg än Rotel rb 1590 är kanske som att slänga pengarna i sjön? :roll:
Oppo 105D,Holografic Audio pre two fullbredd,Cr 80es,Ulc 1,2,pi60,px2,2st Holographic Audio Amp twenty.

Användarvisningsbild
goat76
 
Inlägg: 6641
Blev medlem: 2012-08-25

Re: Vilka frekvenser hör ni!(Test).

Inläggav goat76 » 2019-12-13 19:28

Precis innan killen säger 15k så hör jag en väldigt tydlig ton och framåt, men jag är lite lur på att jag hör något väldigt svagt vid 16k.

Jag är 43 år, hur gammal är du MorganM? :)

Användarvisningsbild
Thomas_A
Mätdoktorn
 
Inlägg: 7326
Blev medlem: 2003-06-14
Ort: Uppsala

Re: Vilka frekvenser hör ni!(Test).

Inläggav Thomas_A » 2019-12-13 19:35

Jag gjorde en snabbtest med bärbara datorns högtalare och idag låg gränsen vid 13 kHz. Kunde inte blint höra skillnad 14 kHz. Ska prova igen när min influensa gått över, har massor att snor kvar i mitt hörapparatssystem och sedan med hörlurar som spelar upp till 20 kHz.

Tidigare har jag haft en gräns vid 16 kHz, alltså att jag hör skillnad vid 15 kHz men mycket svårt att höra skillnad när signalen filtreras vid 16 kHz.
Marantz NR1506, Rotel RB971 Mk2, Cambridge Azur 640C, Panasonic Blue-Ray, Apple-TV, Panasonic P65VT60, NG8, NG8B/LFE, NG8 surround, Linn Axis/Moerch UP4/Shure V15Vx/SAS JICO, Muffsy RIAA.

Användarvisningsbild
Knuttebaloa
 
Inlägg: 1382
Blev medlem: 2014-06-15
Ort: Jönköping

Re: Vilka frekvenser hör ni!(Test).

Inläggav Knuttebaloa » 2019-12-13 20:23

Jag hör 14 med förkylning...
Ino pi60es / bs60 / infraX-6 / Ino a2 / Ino a3 / Nad 208

jansch
 
Inlägg: 3675
Blev medlem: 2009-05-01

Re: Vilka frekvenser hör ni!(Test).

Inläggav jansch » 2019-12-13 22:31

13,5 -13,8 kHz. Gör ont i öronen vid14kHz men hör inget, bara känns

MorganM
 
Inlägg: 1717
Blev medlem: 2008-11-15
Ort: Enköping

Re: Vilka frekvenser hör ni!(Test).

Inläggav MorganM » 2019-12-13 22:55

goat76 skrev:Precis innan killen säger 15k så hör jag en väldigt tydlig ton och framåt, men jag är lite lur på att jag hör något väldigt svagt vid 16k.

Jag är 43 år, hur gammal är du MorganM? :)

48 om 3 veckor.
Oppo 105D,Holografic Audio pre two fullbredd,Cr 80es,Ulc 1,2,pi60,px2,2st Holographic Audio Amp twenty.

Kraniet
 
Inlägg: 12534
Blev medlem: 2003-10-04
Ort: Umeå

Re: Vilka frekvenser hör ni!(Test).

Inläggav Kraniet » 2019-12-18 10:51

16 kHz med microsoft usb-hörlurar
Mvh
Magnus

Användarvisningsbild
Perfector
Semesterfirare
 
Inlägg: 14496
Blev medlem: 2013-03-20
Ort: Trosa

Re: Vilka frekvenser hör ni!(Test).

Inläggav Perfector » 2019-12-18 10:57

Enligt testet hör jag bara till 12000, men fan vet om mina lurar ens funkar ordentligt.
Fd. högtalarbyggare i samarbete med Monacor AB under 10 år, HiFi Kit Stockholm sedan 1973, Visaton, Inertia AB, Sinus. Sveriges Radio. Deltagit i HiFi och musik, Elektronikvärlden och Teknik för alla.

JM
 
Inlägg: 4817
Blev medlem: 2011-08-13

Re: Vilka frekvenser hör ni!(Test).

Inläggav JM » 2019-12-18 11:07

Observera att ljudnivån i luren inte skall överstiga 65 dB vid uttestning av ett audiogram.
Att höra 16000 Hz först vid 120 dB är förenligt med betydande hörselnedsättning.

JM
Neuroscientist. Emotional Beauty is in the Ear of the Listener. "Kill your darlings" => scientific evolution.

Användarvisningsbild
smile
 
Inlägg: 1141
Blev medlem: 2006-04-10
Ort: Rimbo

Re: Vilka frekvenser hör ni!(Test).

Inläggav smile » 2019-12-18 12:31

16000 Hz hör jag med mina in-ear lurar via laptopen.
Ingen aning om frekvensomfånget på dessa dock.

33 år ung.

Användarvisningsbild
DVD-ai
 
Inlägg: 15350
Blev medlem: 2008-03-30
Ort: Stockholms skärgård

Re: Vilka frekvenser hör ni!(Test).

Inläggav DVD-ai » 2019-12-18 16:58

Skillnaden mellan olika slutsteg ligger ej enbart i linjäritet och utsträckning i frekvensområdet :)
Olika typer av distorsion är en avgörande faktor, inte minst Intermodulations distorsionen, då att du upplever höra dåligt i högsta oktaven är ingenting som motiverar tveksamheten kring om du skulle ha nytta av ett bättre steg än Roteö 1590
Mvh//David
Klar och nyfiken på annat !

"Att mäta är att få svar på hur det man mäter, mäter"

AlbertHall
 
Inlägg: 1490
Blev medlem: 2019-11-13

Re: Vilka frekvenser hör ni!(Test).

Inläggav AlbertHall » 2019-12-20 00:47

DVD-ai skrev:Skillnaden mellan olika slutsteg ligger ej enbart i linjäritet och utsträckning i frekvensområdet :)
Olika typer av distorsion är en avgörande faktor, inte minst Intermodulations distorsionen, då att du upplever höra dåligt i högsta oktaven är ingenting som motiverar tveksamheten kring om du skulle ha nytta av ett bättre steg än Roteö 1590


Absolut korrekt!

pontareee
 
Inlägg: 559
Blev medlem: 2017-04-04
Ort: Beckomberga AKA Beckis

Re: Vilka frekvenser hör ni!(Test).

Inläggav pontareee » 2019-12-23 00:25

Jag hörde från 18Khz via logitech datahögtalare, 34 bast.

Användarvisningsbild
Ted_B
 
Inlägg: 1485
Blev medlem: 2014-05-02
Ort: Virsbo

Re: Vilka frekvenser hör ni!(Test).

Inläggav Ted_B » 2019-12-25 02:04

Jag satte på radion idag och hörde 106,1 MHz, ganska högt.
The World's Mine Oyster

pontareee
 
Inlägg: 559
Blev medlem: 2017-04-04
Ort: Beckomberga AKA Beckis

Re: Vilka frekvenser hör ni!(Test).

Inläggav pontareee » 2019-12-25 02:36

Ted_B skrev:Jag satte på radion idag och hörde 106,1 MHz, ganska högt.

Jag tog emot ett samtal över 5Ghz bandet, hörde det klart och tydligt... :roll:

Användarvisningsbild
Ted_B
 
Inlägg: 1485
Blev medlem: 2014-05-02
Ort: Virsbo

Re: Vilka frekvenser hör ni!(Test).

Inläggav Ted_B » 2019-12-25 02:59

Oj, du har verkligen bra hörsel :)
The World's Mine Oyster

jansch
 
Inlägg: 3675
Blev medlem: 2009-05-01

Re: Vilka frekvenser hör ni!(Test).

Inläggav jansch » 2019-12-27 23:02

JM skrev:Observera att ljudnivån i luren inte skall överstiga 65 dB vid uttestning av ett audiogram.
Att höra 16000 Hz först vid 120 dB är förenligt med betydande hörselnedsättning.

JM


Det är ju lite svårt att definiera hörselnedsättning vid 16kHz då inte ens ISO 226:2003 "definierar" normal känslighet vid 16k och över.
Jag förstår vad du vill ha sagt , men att höra upp till 12 - 14kHz vid rimlga nivåer (70-90dB) är bra och verkligen OK för en person i övre medelåldern.
Det är väl inte hörselskada?

När man kommer över sådär 10kHz är det i viss mån en tränings/erfarenhetssak att höra toner då dom inte uppfattas som normala toner för ett otränat öra. Det är lite lättare att lyssna på vitt eller rosa brus och höra skillnad mellan brus som är begränsat till 10kHz respektive 22,5kHz. Visserligen är man ju "ute och cyklar" både med hörlurar och högtalare vid så höga frekvenser men det blir rimllgare att göra en bedömning med brus.

Alltså.... om ni inte hör 16Hz - skyll inte på öronen, det kan bero på inteferenser, högtalaren eller gud vet vad.... och vet ni hur 16kHz låter? Örat/sinnet uppfattar det inte riktigt 16kHz som en ton....

Användarvisningsbild
Ted_B
 
Inlägg: 1485
Blev medlem: 2014-05-02
Ort: Virsbo

Re: Vilka frekvenser hör ni!(Test).

Inläggav Ted_B » 2019-12-28 01:54

Högtalaren?
Hörseltester görs väl alltid med lurar för att stänga ute andra ljud så vad man hör i lyssningsrummet via högtalarna är inte jämförbart med ett riktigt hörseltest.
The World's Mine Oyster

jansch
 
Inlägg: 3675
Blev medlem: 2009-05-01

Re: Vilka frekvenser hör ni!(Test).

Inläggav jansch » 2019-12-28 05:58

Ted_B skrev:Högtalaren?
Hörseltester görs väl alltid med lurar för att stänga ute andra ljud så vad man hör i lyssningsrummet via högtalarna är inte jämförbart med ett riktigt hörseltest.


ja, det var därför jag skrev så, interferens alltså. Såg inlägg där någon testat med högtalare.

JM
 
Inlägg: 4817
Blev medlem: 2011-08-13

Re: Vilka frekvenser hör ni!(Test).

Inläggav JM » 2019-12-28 09:05

jansch skrev:
JM skrev:Observera att ljudnivån i luren inte skall överstiga 65 dB vid uttestning av ett audiogram.
Att höra 16000 Hz först vid 120 dB är förenligt med betydande hörselnedsättning.

JM


Det är ju lite svårt att definiera hörselnedsättning vid 16kHz då inte ens ISO 226:2003 "definierar" normal känslighet vid 16k och över.
Jag förstår vad du vill ha sagt , men att höra upp till 12 - 14kHz vid rimlga nivåer (70-90dB) är bra och verkligen OK för en person i övre medelåldern.
Det är väl inte hörselskada?

När man kommer över sådär 10kHz är det i viss mån en tränings/erfarenhetssak att höra toner då dom inte uppfattas som normala toner för ett otränat öra. Det är lite lättare att lyssna på vitt eller rosa brus och höra skillnad mellan brus som är begränsat till 10kHz respektive 22,5kHz. Visserligen är man ju "ute och cyklar" både med hörlurar och högtalare vid så höga frekvenser men det blir rimllgare att göra en bedömning med brus.

Alltså.... om ni inte hör 16Hz - skyll inte på öronen, det kan bero på inteferenser, högtalaren eller gud vet vad.... och vet ni hur 16kHz låter? Örat/sinnet uppfattar det inte riktigt 16kHz som en ton....

Det vanliga hörseltestet betraktar tonkurvedippar på upptill 20 dB som normalt hörande. I audiofilsammanhang tex LTS detektionstester duger det inte med att ha ett normalt audiogram.
En person i övre tonåren utan tidigare ljudtrauma hör vanligen 20 - 20 000 Hz utan noterbara dippar vid ljudstyrka på 60 dB i lurar.

De flesta audiofiler har haft olika ljudtrauma. Vanligen är då några av de yttre hårcellerna i innerörat permanent defekta. Yttre hårcellernas förstärkningseffekt vid aktuell frekvens minskar med en klar tonkurvedipp. Blir alla yttre hårceller funktionsodugliga för aktuell frekvens blir dippen på ca 40 dB. Med även alla inre hårceller utslagna inklusive frekvensmässigt angränsande hårceller är perceptionen 0 vid aktuell frekvens.

Det finns en hörselpåverkan trots normalt audiogram vilken drabbar många audiofiler och yrkesmusiker - hyperakusi. Hyperakusi i normalbefolkningen hittas hyperakusi hos ca 10 %. Ofta ställs diagnosen retroaktivt dvs hörselnedsättningen har funnits länge och individen har inte noterat några större problem. Tinnituspatienter har i ca 50 % av fallen en historia med hyperakusi. Hyperakusi ger en relativ överkänslighet för vissa frekvenser och inte primärt en irritation för vissa ljud. Hyperakusis kan även vara sekundär till vissa sjukdomar typ migrän eller vissa kemiska preparat.
Vill en individ systematiskt ratta in en PEQ dipp i tonkurvan kan detta vara tecken på hyperakusi.
Någon egentlig behandling finns ej. PEQ terapi i kombination med vissa åtgärder i rummet är bäst och ger för individen optimal lyssning.

Mina erfarenheter efter fleråriga kontakter med audiofiler på LTS möten och mässor är att många har inte vårdat sin hörsel och har betydande hörselproblem. Mina ungar använder spontant alltid hörselskydd när de går på konserter.

Seriös lyssningsutvärdering av tex högtalare kräver bland annat att utvärderande individer hör en rak tonkurva utan dippar och inte har hyperakusi.

Men för oss andra vilka går från lyssningsrum till lyssningsrum på mässor är hyperakusi och nedsatt hörsel inget större problem men kan vara bra att känna till.
Kan möjligen förklara varför vissa individer föredrar vissa produkter men inte andra.
Planerar att beskriva hur lyssningsrummet skall optimeras vid olika hörselnedsättningar bland annat presbyakusis. Hörselnedsättningar är ofta inte ett hinder för att njuta av musik vid rätt optimering.

JM
Neuroscientist. Emotional Beauty is in the Ear of the Listener. "Kill your darlings" => scientific evolution.

jansch
 
Inlägg: 3675
Blev medlem: 2009-05-01

Re: Vilka frekvenser hör ni!(Test).

Inläggav jansch » 2019-12-28 12:14

JM skrev:
jansch skrev:
JM skrev:Observera att ljudnivån i luren inte skall överstiga 65 dB vid uttestning av ett audiogram.
Att höra 16000 Hz först vid 120 dB är förenligt med betydande hörselnedsättning.

JM


Det är ju lite svårt att definiera hörselnedsättning vid 16kHz då inte ens ISO 226:2003 "definierar" normal känslighet vid 16k och över.
Jag förstår vad du vill ha sagt , men att höra upp till 12 - 14kHz vid rimlga nivåer (70-90dB) är bra och verkligen OK för en person i övre medelåldern.
Det är väl inte hörselskada?

När man kommer över sådär 10kHz är det i viss mån en tränings/erfarenhetssak att höra toner då dom inte uppfattas som normala toner för ett otränat öra. Det är lite lättare att lyssna på vitt eller rosa brus och höra skillnad mellan brus som är begränsat till 10kHz respektive 22,5kHz. Visserligen är man ju "ute och cyklar" både med hörlurar och högtalare vid så höga frekvenser men det blir rimllgare att göra en bedömning med brus.

Alltså.... om ni inte hör 16Hz - skyll inte på öronen, det kan bero på inteferenser, högtalaren eller gud vet vad.... och vet ni hur 16kHz låter? Örat/sinnet uppfattar det inte riktigt 16kHz som en ton....

Det vanliga hörseltestet betraktar tonkurvedippar på upptill 20 dB som normalt hörande. I audiofilsammanhang tex LTS detektionstester duger det inte med att ha ett normalt audiogram.
En person i övre tonåren utan tidigare ljudtrauma hör vanligen 20 - 20 000 Hz utan noterbara dippar vid ljudstyrka på 60 dB i lurar.

De flesta audiofiler har haft olika ljudtrauma. Vanligen är då några av de yttre hårcellerna i innerörat permanent defekta. Yttre hårcellernas förstärkningseffekt vid aktuell frekvens minskar med en klar tonkurvedipp. Blir alla yttre hårceller funktionsodugliga för aktuell frekvens blir dippen på ca 40 dB. Med även alla inre hårceller utslagna inklusive frekvensmässigt angränsande hårceller är perceptionen 0 vid aktuell frekvens.

Det finns en hörselpåverkan trots normalt audiogram vilken drabbar många audiofiler och yrkesmusiker - hyperakusi. Hyperakusi i normalbefolkningen hittas hyperakusi hos ca 10 %. Ofta ställs diagnosen retroaktivt dvs hörselnedsättningen har funnits länge och individen har inte noterat några större problem. Tinnituspatienter har i ca 50 % av fallen en historia med hyperakusi. Hyperakusi ger en relativ överkänslighet för vissa frekvenser och inte primärt en irritation för vissa ljud. Hyperakusis kan även vara sekundär till vissa sjukdomar typ migrän eller vissa kemiska preparat.
Vill en individ systematiskt ratta in en PEQ dipp i tonkurvan kan detta vara tecken på hyperakusi.
Någon egentlig behandling finns ej. PEQ terapi i kombination med vissa åtgärder i rummet är bäst och ger för individen optimal lyssning.

Mina erfarenheter efter fleråriga kontakter med audiofiler på LTS möten och mässor är att många har inte vårdat sin hörsel och har betydande hörselproblem. Mina ungar använder spontant alltid hörselskydd när de går på konserter.

Seriös lyssningsutvärdering av tex högtalare kräver bland annat att utvärderande individer hör en rak tonkurva utan dippar och inte har hyperakusi.

Men för oss andra vilka går från lyssningsrum till lyssningsrum på mässor är hyperakusi och nedsatt hörsel inget större problem men kan vara bra att känna till.
Kan möjligen förklara varför vissa individer föredrar vissa produkter men inte andra.
Planerar att beskriva hur lyssningsrummet skall optimeras vid olika hörselnedsättningar bland annat presbyakusis. Hörselnedsättningar är ofta inte ett hinder för att njuta av musik vid rätt optimering.

JM


Du verkar inte skilja på hörselnedsättning av de högsta frekvenserna (10 - 12kHz och uppåt) p ga av åldrande och skador som uppstår av ljud. Kan t.ex förkalkning ske av hörselbenen genom exponering? Är den övre gränsen (hörselområde) för vårt hörande, när de kortaste hårcellerna förtvinar med åren, en skada av exponering?
Hur vanligt är det att konstatera en hörselskada via audiogram som ligger över 8kHz? Betraktas det överhuvudtaget, i praktiken, som en hörselskada?

Jag (JAG) anser att utifrån ett evoltionärt perspektiv är allt hörande över 8 - 10kHz onödigt och kan betraktas som något som vi "fick med på köpet".
Frågan är om man överhuvudtaget kan se det som en hörselnedsätttning att inte höra över 8kHz. Vad skall man ha som referens? 2-åringen som hör 23kHz?
15-åringen som hör 20kHz? Eller pensionären som hör 12kHz?
Det finns ju nåt som man kan kalla " normalt för en viss ålder", en sådan tabell ha jag aldrig sett i någon vetenskaplig skrift ( borde finnas).
Nåväl - Min syn på hörselnedsättning..

JM
 
Inlägg: 4817
Blev medlem: 2011-08-13

Re: Vilka frekvenser hör ni!(Test).

Inläggav JM » 2019-12-29 08:23

Förvärvade hörselskador och åldersrelaterad hörselnedsättning ger ofta liknande symptom i de högre frekvenserna.

Människans hörsel är relativt unik bland ryggradsdjuren. Vi har osedvanligt god lokalisationsförmåga mha låga frekvenser (interaural time differences - ITD) i horisontalplanet i relation människans storlek (avstånd mellan öronen) - azimut +/- ca 2 grader. I stort sett jämförbar med elefantens ITD med ett betydligt större avstånd mellan öronen.
De höga frekvenserna används huvudsakligen till lokalisation i vertikalplanet hos däggdjuren.
Dessutom är sensitiviteten för svaga ljud ovanligt utvecklad hos människan.
Jämfört med schimpanserna hör vi relativt lägre frekvenser. Människoapor förefaller ha haft en hörselkurva mer lik schimpanserna - något förskjuten mot människans.

Så den stora frågan blir -

Varför lämnade de relativ långsamma människoaporna den trygga tillvaron i träden tillsammans med schimpanserna och begav sig ut på två ben i de mer otrygga öppna fälten?

Var det den högt utvecklade lokaliseringsförmågan av byten och faror?
Var det den sociala utvecklingen och språket vilken bidrog till den evolutionära framgången på savannen? Människans språk bygger på bla förmågan att höra lågfrekventa ljud och svaga ljud i talet.
Eller var det något annat?

JM
Neuroscientist. Emotional Beauty is in the Ear of the Listener. "Kill your darlings" => scientific evolution.

jansch
 
Inlägg: 3675
Blev medlem: 2009-05-01

Re: Vilka frekvenser hör ni!(Test).

Inläggav jansch » 2019-12-29 18:23

JM skrev:Förvärvade hörselskador och åldersrelaterad hörselnedsättning ger ofta liknande symptom i de högre frekvenserna.

Människans hörsel är relativt unik bland ryggradsdjuren. Vi har osedvanligt god lokalisationsförmåga mha låga frekvenser (interaural time differences - ITD) i horisontalplanet i relation människans storlek (avstånd mellan öronen) - azimut +/- ca 2 grader. I stort sett jämförbar med elefantens ITD med ett betydligt större avstånd mellan öronen.
De höga frekvenserna används huvudsakligen till lokalisation i vertikalplanet hos däggdjuren.
Dessutom är sensitiviteten för svaga ljud ovanligt utvecklad hos människan.
Jämfört med schimpanserna hör vi relativt lägre frekvenser. Människoapor förefaller ha haft en hörselkurva mer lik schimpanserna - något förskjuten mot människans.

Så den stora frågan blir -

Varför lämnade de relativ långsamma människoaporna den trygga tillvaron i träden tillsammans med schimpanserna och begav sig ut på två ben i de mer otrygga öppna fälten?

Var det den högt utvecklade lokaliseringsförmågan av byten och faror?
Var det den sociala utvecklingen och språket vilken bidrog till den evolutionära framgången på savannen? Människans språk bygger på bla förmågan att höra lågfrekventa ljud och svaga ljud i talet.
Eller var det något annat?

JM


Jag hänger faktiskt inte med i din retorik......

Trådens rubrik är visserligen "vilka frekvenser hör ni" men kommentarerna handlar undantagslöst om övre gränsfrekvens. Som förväntat erhåller man då en fördelningskurva där ålder och övre gränsfrekvens visar ett väldigt tydligt samband. Beror detta på naturligt åldrande eller hörselskador? Blir vi begränsade (som urtidsmänniskor alltså) att inte höra över 8 -10kHz?

Vår lokaliseringsförmåga som du tar upp har ingenting att göra med detta. Lokaliseringsförmågan styrs av dels "första vågfronten" och dels av, i första hand, av presensområdet (ca 2 -5kHz). Detta kombinerat med huvudrörelser. Allt över 10kHz är i detta sammanhang ointressant.
Vet inte din definition av "lågfrekventa ljud" men talet ( människans språk/tal och dess uppfattbarhet) ligger i området ca 250Hz - 3,6kHz, att öka bandbredden ger ytterligt små förbättringar. Detta trots att t.ex hårda konsonanter har ett spektra som går upp till sådär 8kHz i vissa fall.
Man kan t o m skippa den understa oktaven (250 - 500 Hz) och ändå bibehålla uppfattbarheten (nästan). Det motsvarar då ungefär en viskande röst för en mansperson.

Det finns nog ett skäl till att vi hör bas (18 - 250Hz) och övre diskant (8kHz - och mer) men jag vet inte varför. Basen kanske är mer motiverad än diskanten* då vissa "farliga ljud" i det frekvensområdet finns och att dämpningen är låg (t.ex åskväder). Eller var det för att evoutionen "visste" att vi skulle skapa musik och att vissa skulle bli HiFi-nördar?

*Kan dock tänka mej att ett foster i första hand hör lågfrekventa ljud.... men varför har då kvinnor ljusare röst......?

Användarvisningsbild
Thomas_A
Mätdoktorn
 
Inlägg: 7326
Blev medlem: 2003-06-14
Ort: Uppsala

Re: Vilka frekvenser hör ni!(Test).

Inläggav Thomas_A » 2019-12-29 19:20

Hur många har gjort blindtestet på samma sajt?

Bild
Marantz NR1506, Rotel RB971 Mk2, Cambridge Azur 640C, Panasonic Blue-Ray, Apple-TV, Panasonic P65VT60, NG8, NG8B/LFE, NG8 surround, Linn Axis/Moerch UP4/Shure V15Vx/SAS JICO, Muffsy RIAA.

Användarvisningsbild
philipbtz
 
Inlägg: 2708
Blev medlem: 2010-11-18

Re: Vilka frekvenser hör ni!(Test).

Inläggav philipbtz » 2019-12-29 22:21

Med lägsta volym på laptop-högtalarna hörde jag 16kHz. En dålig dag kanske jag ligger runt 15kHz och en bra dag 17kHz. Jag fyller snart 36 år. På mitt öra min lätt tinnitus så har jag även hyperakusi och jag noterar att jag är enormt mycket känsligare för de höga frekvenserna i det örat. Varav att jag kör på lägsta möjliga volym. Det verkligen skär skarpt i det örat vid 16kHz. Detta har också gjort att jag genom åren varit väldigt känslig mot olika typer av distorsion i hi-fi utrustning. Det är ganska ofta i olika sammanhang jag hör högfrekventa ljud från elektronik ingen annan reagerar på. Laddare till Dell-laptops har jag noterat låter riktigt jobbigt. Det värsta är typ sådana som sätter ut sådana "ultraljuds"-skrämmor för möss och sådant. Jag kan inte röra mig nära en sådan jag blir helt galen.

Användarvisningsbild
Thomas_A
Mätdoktorn
 
Inlägg: 7326
Blev medlem: 2003-06-14
Ort: Uppsala

Re: Vilka frekvenser hör ni!(Test).

Inläggav Thomas_A » 2019-12-29 22:39

När det gäller själva sveptestet från 22 till 8 kHz länkar på första är det ju relaterat till vilken volym som man har satt. I sveptestet hör jag beroende på nivå 15-16 kHz. Vitt brus som blindtestet är skapat från hör jag 14 kHz, med svårighet 15 kHz, och troligen inget alls vid 16 kHz. 52 år gammal nu.
Marantz NR1506, Rotel RB971 Mk2, Cambridge Azur 640C, Panasonic Blue-Ray, Apple-TV, Panasonic P65VT60, NG8, NG8B/LFE, NG8 surround, Linn Axis/Moerch UP4/Shure V15Vx/SAS JICO, Muffsy RIAA.

JM
 
Inlägg: 4817
Blev medlem: 2011-08-13

Re: Vilka frekvenser hör ni!(Test).

Inläggav JM » 2019-12-30 06:29

philipbtz skrev:Med lägsta volym på laptop-högtalarna hörde jag 16kHz. En dålig dag kanske jag ligger runt 15kHz och en bra dag 17kHz. Jag fyller snart 36 år. På mitt öra min lätt tinnitus så har jag även hyperakusi och jag noterar att jag är enormt mycket känsligare för de höga frekvenserna i det örat. Varav att jag kör på lägsta möjliga volym. Det verkligen skär skarpt i det örat vid 16kHz. Detta har också gjort att jag genom åren varit väldigt känslig mot olika typer av distorsion i hi-fi utrustning. Det är ganska ofta i olika sammanhang jag hör högfrekventa ljud från elektronik ingen annan reagerar på. Laddare till Dell-laptops har jag noterat låter riktigt jobbigt. Det värsta är typ sådana som sätter ut sådana "ultraljuds"-skrämmor för möss och sådant. Jag kan inte röra mig nära en sådan jag blir helt galen.

Din hyperakusi är relativt ovanlig. De flesta märker inte den extra känsligheten för vissa frekvenser.
Går hyperakusin att kompensera med EQ?

JM
Neuroscientist. Emotional Beauty is in the Ear of the Listener. "Kill your darlings" => scientific evolution.

JM
 
Inlägg: 4817
Blev medlem: 2011-08-13

Re: Vilka frekvenser hör ni!(Test).

Inläggav JM » 2019-12-30 08:38

jansch skrev:
JM skrev:Förvärvade hörselskador och åldersrelaterad hörselnedsättning ger ofta liknande symptom i de högre frekvenserna.

Människans hörsel är relativt unik bland ryggradsdjuren. Vi har osedvanligt god lokalisationsförmåga mha låga frekvenser (interaural time differences - ITD) i horisontalplanet i relation människans storlek (avstånd mellan öronen) - azimut +/- ca 2 grader. I stort sett jämförbar med elefantens ITD med ett betydligt större avstånd mellan öronen.
De höga frekvenserna används huvudsakligen till lokalisation i vertikalplanet hos däggdjuren.
Dessutom är sensitiviteten för svaga ljud ovanligt utvecklad hos människan.
Jämfört med schimpanserna hör vi relativt lägre frekvenser. Människoapor förefaller ha haft en hörselkurva mer lik schimpanserna - något förskjuten mot människans.

Så den stora frågan blir -

Varför lämnade de relativ långsamma människoaporna den trygga tillvaron i träden tillsammans med schimpanserna och begav sig ut på två ben i de mer otrygga öppna fälten?

Var det den högt utvecklade lokaliseringsförmågan av byten och faror?
Var det den sociala utvecklingen och språket vilken bidrog till den evolutionära framgången på savannen? Människans språk bygger på bla förmågan att höra lågfrekventa ljud och svaga ljud i talet.
Eller var det något annat?

JM


Jag hänger faktiskt inte med i din retorik......


Beklagar att jag är otydlig och låter en hel del vara underförstått. Ibland går det lite för snabbt.
Hörselnedsättning i de högre frekvenserna antingen åldersrelaterat eller förvärvat leder inte bara till att vissa frekvenser blir svåra att uppfatta utan även att angränsande frekvenser maskeras i allt högre grad. Förmågan att särskiljandet av ljud/ord minskar. Ljuden flyter ihop. Neurofysiologiskt finns skador inte bara i innerörat utan även förändrade funktioner i hjärnstammen samt i mer överordnade områden.
Klassiskt är uttalad svårighet att följa en konversation parallellt med att andra talar invid.

I audiofilsammanhang minskar den spatiala upplevelsen av stereoljud. Reflexljuden vilka tidigare gav en spatial positiv upplevelse ger nu en maskerade och grötigare ljudupplevelse. Genom att öka andelen direktljud på reflexernas bekostnad skapas en hyfsad ljudupplevelse. Dvs det räcker initialt vid lättare hörselnedsättning med att dämpa reflexernas höga frekvenser typ som de flesta gör med sina akustiskt dedikerade lyssningsrum här på faktiskt.io. Diffusorer är inte att rekommendera.
I områden i Asien med tonala språk tillverkar bla JBL högtalare med utvidgat frekvensområde. Där värdesätts höga frekvenser på ett annat sätt. Har inga studier vilka otvetydigt stärker att detta är medicinskt motiverat och korrekt.

Människan borde lokalisera ljud i horisontalplanet med högre frekvenser ILD (interaural time differences - ITD) med tanke på avståndet mellan öronen. Men vi är ovanligt bra att lokalisera ljud med lägre frekvenser.
Mha av ITD (interaural time differences - ITD) lokaliserar vi ljud lika bra som elefanten. Höga frekvenser används mer framgångsrikt att lokalisera ljud i vertikalplanet.
Skärmklipp 2019-12-30 08.13.38.png
Skärmklipp 2019-12-30 08.13.38.png (387.88 KiB) Visad 15755 gånger

https://www.utoledo.edu/al/psychology/p ... ective.pdf
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4181121/

JM
Neuroscientist. Emotional Beauty is in the Ear of the Listener. "Kill your darlings" => scientific evolution.

jansch
 
Inlägg: 3675
Blev medlem: 2009-05-01

Re: Vilka frekvenser hör ni!(Test).

Inläggav jansch » 2019-12-30 12:12

JM - Jag hänger fortfarande inte med i din logik/retorrik. Nedan ser du första inlägget som jag kommenterade.
Kanske var jag då otydlig......Nytt försök!

Att inte höra 16kHz är inte "betydande hörselnedsättning" Ca hälften av vår befolkning hör inte 16kHz.
Det vore "beklämmande" om en läkare sa till en pensionär: "Du hör bara upp till 15kHz, du har betydande hörselnedsättning."

Jag ville markera för de som inte är så insatta i ämnet att det är helt normalt om de flesta här på Faktiskt.io inte hör 16kHz eller över.

Sedan är det ju lite kul att diskutera hörsel generellt men då under en annan rubrik för att inte förstöra trådskaparens intentioner.

Det jag inte förstod av dina inlägg var att de inte var kopplade till trådämnet. Det blir då svårt att följa logiskt.
T.ex hur elefanters hörsel och vår möjlighet att höra riktning påverkar vår övre gränsfrekvens.

Det blir lite som ett politikersvar eller en meningslös dialog, typ: "Var det halt på Essingeleden?".... "Nä, saltlagen till julskinkan är mer kryddad i Västerås".


jansch skrev:
JM skrev:Observera att ljudnivån i luren inte skall överstiga 65 dB vid uttestning av ett audiogram.
Att höra 16000 Hz först vid 120 dB är förenligt med betydande hörselnedsättning.


JM


Det är ju lite svårt att definiera hörselnedsättning vid 16kHz då inte ens ISO 226:2003 "definierar" normal känslighet vid 16k och över.
Jag förstår vad du vill ha sagt , men att höra upp till 12 - 14kHz vid rimlga nivåer (70-90dB) är bra och verkligen OK för en person i övre medelåldern.
Det är väl inte hörselskada?

När man kommer över sådär 10kHz är det i viss mån en tränings/erfarenhetssak att höra toner då dom inte uppfattas som normala toner för ett otränat öra. Det är lite lättare att lyssna på vitt eller rosa brus och höra skillnad mellan brus som är begränsat till 10kHz respektive 22,5kHz. Visserligen är man ju "ute och cyklar" både med hörlurar och högtalare vid så höga frekvenser men det blir rimllgare att göra en bedömning med brus.

Alltså.... om ni inte hör 16Hz - skyll inte på öronen, det kan bero på inteferenser, högtalaren eller gud vet vad.... och vet ni hur 16kHz låter? Örat/sinnet uppfattar det inte riktigt 16kHz som en ton....

Nästa

Återgå till Teknikforum


Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 13 gäster