av I-or » 2023-04-08 12:55
Jag noterade denna överdrivna artikel för några dagar sedan i en lite längre version någon annanstans. I princip allt man kan läsa skrivet av journalister om akustik är mer eller mindre fel, vilket för övrigt gäller allt annat som man vet det minsta om också*. Samma sak gäller tyvärr dessutom när s.k. forskare inom andra fält än just akustik tar sig an akustiska frågeställningar. Alla försöker göra just sina forskningsresultat mer attraktiva och därför möts vi allt mer av knasigheter som denna. Forskningsresultat är oftast tråkiga (vilket inte betyder att de är oviktiga) och bör förbli så.
Att diverse ljud uppstår när strukturer deformeras eller brister betyder inte nödvändigtvis att detta används för kommunikation (vilket var en spekulation i den lite längre artikel som jag tog del av). En förutsättning är förstås att ultraljuden kan uppfattas av andra växter, vilket de naturligtvis inte kan. Dessutom återstår att bevisa att insekter och andra djur kan uppfatta dessa svaga ultraljud. Jag kollade just och fladdermössen, vilka lär besitta den känsligaste ultraljudshörseln (möjligen i konkurrens med vissa malar, vilka försöker undvika fladdermössen), måste befinna sig på ett avstånd om ett par dm från plantan för att kunna detektera ljuden.
Det är förstås tråkigt att förstöra en bra historia genom att kontrollera fakta.
*Detta bör naturligtvis göra läsaren väldigt orolig när han eller hon i typiska medier delges information inom helt okända områden. Den typiska eftergymnasiala utbildningen för en journalist utgörs av tvåårig folkhögskola, självklart helt utan minsta grundkunskap om naturvetenskap, ekonomi, historia eller annat viktigt.
Senast redigerad av
I-or 2023-04-08 13:32, redigerad totalt 1 gång.
Teknisk konsult inom akustik och audioteknik