Spela in med 44,1 kHz eller högre ?

[RogerGustavsson]

Har bara kommunicerat direkt med Richard om hans inspelning. Ser at ni har synpunkter väldigt lika de jag gav honom. Ljudbilden är lite liten, flygeln är stabil i den men flöjten skiftar lite position och är inte riktigt definierad. Mest reagerade jag på at flygeln saknar kropp/botten. Testade med eq och det hjälper men inte fullt ut. Tror placeringen av flygeln i lokalen kan vara en orsak eller att lokalen inte ger det stöd åt den. Flöjten blir förhållandevis dominerande när flygeln inte tar riktigt "plats". Valet av lokal tycker jag är svårt för oss amatörinspelare. De kan låta bra om musiken på plats men det gör det inte alltid om inspelningen. Har kunnat svära på att det ska bli bra i en viss lokal och tvärtom här blir det nog katastrof. Sedan visar det sig ha blivit tvärtom.

[RogerJoensson]

Tror placeringen av flygeln i lokalen kan vara en orsak eller att lokalen inte ger det stöd åt den.

Eller att mikparet råkat hamna på ett ställe i rummet där det råkade bli ogynnsamma sammanfallande utsläckningar (också, kanske). Det kan göra skillnad att flytta miken (eller instrumentet) i rummet pga detta (även höjdledes) och det kan vara svårt att bedöma med öronen direkt pga av alla intryck. Att gå runt halvsnabbt och lyssna efter hur ljudet förändras pga av position i förhållande till flygeln kan vara nyttigt och det är en poäng att det då spelas täta klanger som täcker ett stort register (även på bassidan). Enskilda plingepling är säger inte mycket om helheten.
Placeringar kan vara känsliga, precis som det sällan låter optimalt på alla lyssnarplatser.
Att bedöma klang i lurar på plats utan referens kan vara svårt både pga hur lurarna fungerar och att hörseln har en tendens att vänja sig vid ljudet på plats. Kanske en inspelning som anses balanserad kan användas för att jämföra med i samma lurar?
Att en enskild flöjt blir instabil i positionen, kan mycket väl ha med starka reflexer att göra (som lyfter vissa toner mer än andra). Sådan't kan höras även live, men ofta tänker man rent allmänt inte på det eftersom man ju _vet_ var instrumentet befinner sig. Jag lyssnaden på flygel i en mindre kyrka en gång, där vissa toner växlade höger/vänster. Mycket märkligt upplevelse. Det ändrades lite om jag flyttade på huvudet (det var inte läge att springa omkring under konserten). Jag gissar att det hade med reflexer från inredningen att göra.
Till sist, hur lät flygeln egentligen på plats? Lät den faktist fylligare än på inspelningen?

Jag har inte lyssnat på inspelningen, vill helst inte lägga mig i den delen, så jag utgår inte från den i resonemangen.

[RogerJoensson]

Instrument och hur det låter i ett rum delar på sätt och vis snårigheten med högtalarplacering i rum (inkl lyssnarens placering). Samma instrument kan låta olika beroende på var i rummet det befinner sig och var man sitter och lyssnar. Det gäller även inspelning och mikrofoner. Det är lätt att glömma.

[Tangband]

Instrument och hur det låter i ett rum delar på sätt och vis snårigheten med högtalarplacering i rum (inkl lyssnarens placering). Samma instrument kan låta olika beroende på var i rummet det befinner sig och var man sitter och lyssnar. Det gäller även inspelning och mikrofoner. Det är lätt att glömma.

Jo det ligger säkert mycket i det du skriver.
Frågan är hur mycket man kan ” frisera ” inspelningen i efterhand ? Vad är din erfarenhet? Jag ska testa att lägga på en mild shelving med sänkning av frekvenser över 200 Hz på kanske 3-5 dB i audacity för att se om det låter bättre om inspelningen . Nu blev ju flöjten jättebra men flygeln lite tunn i klangen. I audacity kan man även lägga på reverb.
Den aningen distanserade klangen på flygeln kan jag kanske inte göra något åt, då krävs det säkert närmare placering av mickarna.

Jag ville testa ” raka rör” utan tillsatser med endast två mikar och kanske behövs det en mild mastering trots allt?

Jag får se hur mycket jag kan göra åt inspelningen i efterhand , det är spännande detta

[Tangband]

Goat76, du har PM

[goat76]

Goat76, du har PM

Tack för den nya mastrade versionen jag fick skickad till mig, jag ska göra mitt bästa för att ge dig en beskrivning av hur jag upplever den.

Först tog jag och lyssnade in mig på den första versionen genom att lyssna på den tre gånger.
Den nya versionen är mer lättlyssnad än den oprocessade versionen, den har lite mer "kropp" i pianot och är snällare mot öronen, pianot saknar dock fortfarande anslaget/trycket i de lägre tonerna på ett fullt naturligt sätt då det inte går att "återvinna" något med full trovärdighet genom att använda equalizer, det ger helt enkelt inte tillräcklig naturlig precission för att bara ge just de lägsta tonerna tillräcklig "basighet" utan att påverka angränsande piano-toner lite för mycket fyllnad.
Med EQ blir det lite som när ett barn ritar utanför när de ska färglägga i målarboken om du förstår vad jag menar, det hörs liksom att det inspelade materialet tagit lite skada, men det är något jag troligtvis inte hade lagt märke till ifall jag inte hade haft tillgång till de råa inspelningarna jag hörde först.

Slutsatsen är att din processade version är behagligare att lyssna på, men det är nog fortfarande bättre ifall du lyckas hitta en mer optimal position för mikrofonerna under inspelningen så att de kan fånga upp de lägre tonerna redan i inspelningsskedet, för det kommer kanske ge ett mer naturligt resultat med mer balanserad klang redan från start.
Alternativt är att de valda mikrofonerna p.g.a omni-upptagningen helt enkelt inte kan mäkta med att fånga upp pianots fulla "kropp" på det avståndet som samtidigt fångar upp tillräcklig mängd rumsljud utan behovet att lägga på artificiellt rumsljud. Med mikrofoner med mer riktade egenskaper faller dock möjligheten bort att med samma mikrofon-par kunna fånga upp även inspelningen av flöjten på ett okomplicerat sätt.

Det här med att spela in musik är komplicerat, t.o.m professionella inspelnings-ingenjörer misslyckas ibland utan att de riktigt kan sätta fingret på varför.

[Tangband]

Tack goat76 att du tog dig tiden att lyssna .
Ja, vad ska jag säga. Jag märker att varje ingrepp i audacity innebär en viss försämring och inte bara förbättringar med tex shelving i basområdet som jag höjt en aning.
Jag tror faktiskt du har rätt på alla punkter i dina synpunkter. Tack.

[Tell]

Lyssnade också på den nya versionen precis men utan att jämföra med den gamla. Spontant tyckte jag definivit att pianot hade fått sig lite bättre karaktär, o flöjten lät fortsatt trevligt.
Tror säkert att det går att få ut mer av pianot med både EQ o annat, men krävs nåt lite mer erfarenhet runt det hela för att få till det. Skulle vara kul att testa lite själv men har inget fungerande Ableton för tillfället, men ditt jobb är definitivt tillräckligt bra som det är Tangband så jag behöver inte göra nåt ändå. Så tycker du ska vara nöjd med den här o göra flera nya inspelningar på andra låtar o köra vidare så

[hcl]

Det är ju inte utan att man blir nyfiken! Jag lyssnar gärna också.

[Tangband]

Lyssnade också på den nya versionen precis men utan att jämföra med den gamla. Spontant tyckte jag definivit att pianot hade fått sig lite bättre karaktär, o flöjten lät fortsatt trevligt.
Tror säkert att det går att få ut mer av pianot med både EQ o annat, men krävs nåt lite mer erfarenhet runt det hela för att få till det. Skulle vara kul att testa lite själv men har inget fungerande Ableton för tillfället, men ditt jobb är definitivt tillräckligt bra som det är Tangband så jag behöver inte göra nåt ändå. Så tycker du ska vara nöjd med den här o göra flera nya inspelningar på andra låtar o köra vidare så

Jag har gjort 5 inspelningar med samma sättning och samma mikrofonavstånd, 3 andra stycken av Rutter med flöjt/flygel har spelats in. Ska fortsätta äventyret genom att testa Peter S förslag samt även Torrowitz förslag, som ligger rätt nära Peters.
Det innebär att kapslarna vid nästa inspelning ska isär en aning, mellan 25-28 cm , och att avståndet till flygeln minskas till omkring, eller lite mindre än en meter. Höjden på stativet ska ned till ungefär 150 cm enligt Torrowitz. Får se om det går att kombinera med upptagning av flöjtisten samtidigt med endast två mikrofoner.

[Tangband]

Det är ju inte utan att man blir nyfiken! Jag lyssnar gärna också.

Kul !
Skicka din mailadress via PM till mig så får du två versioner av Rutters Preludium , både omastrad ( raka rör, endast normalisering ) och mastrad .
Det är middagslagning just nu, men efter kl 19 så....
Det vore väldigt intressant att veta vad du tycker .

[Bill50x]

Kan berätta att jag för en massa år sedan (70-talet) var i stenkyrkan i Helsingfors och lyssnade på ett klassiskt stycke med fiol och piano. Vi satte oss på ett, som vi trodde, lämpligt ställe. Det lät nu inge vidare, musikerna lät inte samspelta och ddet var inte speciellt engagerande. vad vi noterade var att dedt satt en herre en bit bort från oss, lite mer mot mitten och han följde musiken i sina noter. Vi tänkte att "han vet något som vi inte vet" så efter pausen satte vi oss precis bakom honom. Och "Viola!" så satt allt som ett smäck. Samspelet fanns där, instrumenten var tydliga och allt var helt plötsligt njutbart.

Vad vill jag ha sagt med detta? Jo, att mikrofonplaceringen förmodligen är lika viktig som var man sitter rent fysiskt. Och att det kanske inte är optimalt med bara två mikrofoner för att ge den ljudbild som man uppfattar på plats.

/ B

[RogerGustavsson]

Vad vill jag ha sagt med detta? Jo, att mikrofonplaceringen förmodligen är lika viktig som var man sitter rent fysiskt. Och att det kanske inte är optimalt med bara två mikrofoner för att ge den ljudbild som man uppfattar på plats.

/ B

Tror man kan komma långt med bara två mikrofoner om allt annat stämmer men det kräver en del jobb. Det finns mängder med få-mikrofontagningar som är alldeles utmärkta.

[darkg]

Kan berätta att jag för en massa år sedan (70-talet) var i stenkyrkan i Helsingfors och lyssnade på ett klassiskt stycke med fiol och piano. Vi satte oss på ett, som vi trodde, lämpligt ställe. Det lät nu inge vidare, musikerna lät inte samspelta och ddet var inte speciellt engagerande. vad vi noterade var att dedt satt en herre en bit bort från oss, lite mer mot mitten och han följde musiken i sina noter. Vi tänkte att "han vet något som vi inte vet" så efter pausen satte vi oss precis bakom honom. Och "Viola!" så satt allt som ett smäck. Samspelet fanns där, instrumenten var tydliga och allt var helt plötsligt njutbart.

Vad vill jag ha sagt med detta? Jo, att mikrofonplaceringen förmodligen är lika viktig som var man sitter rent fysiskt. Och att det kanske inte är optimalt med bara två mikrofoner för att ge den ljudbild som man uppfattar på plats.

/ B

Någon som gillar billiga poänger påpekar förstås att det inte alls är bra om fiolen plötsligt låter viola. Sådana personer borde strypas.

[STDI]

Kan berätta att jag för en massa år sedan (70-talet) var i stenkyrkan i Helsingfors och lyssnade på ett klassiskt stycke med fiol och piano. Vi satte oss på ett, som vi trodde, lämpligt ställe. Det lät nu inge vidare, musikerna lät inte samspelta och ddet var inte speciellt engagerande. vad vi noterade var att dedt satt en herre en bit bort från oss, lite mer mot mitten och han följde musiken i sina noter. Vi tänkte att "han vet något som vi inte vet" så efter pausen satte vi oss precis bakom honom. Och "Viola!" så satt allt som ett smäck. Samspelet fanns där, instrumenten var tydliga och allt var helt plötsligt njutbart.

Vad vill jag ha sagt med detta? Jo, att mikrofonplaceringen förmodligen är lika viktig som var man sitter rent fysiskt. Och att det kanske inte är optimalt med bara två mikrofoner för att ge den ljudbild som man uppfattar på plats.

/ B

Någon som gillar billiga poänger påpekar förstås att det inte alls är bra om fiolen plötsligt låter viola. Sådana personer borde strypas.

Av din avatar att döma verkar det vara svårt att få ett bra grepp om din hals.

[hcl]

Tack för all input
Det känns som jag blir sporrad att göra fler inspelngar nu .

Det tycker jag absolut du skall göra!

Ang. resultatet med denna inspelning så håller jag med övriga kommentarer. Det där med att lyssna med lurar på plats är också svårt då det för det mesta blir för mycket ”bleed” in i lurarna samt att de flesta lurar har tämligen ojämn frekvenskarakterisitk. Jag skall testa lite i studion också, men att jobba mer med mikrofonplaceringen lär vara det som har potential att ta inspelninen till nästa nivå.

[Tangband]

Tack för all input
Det känns som jag blir sporrad att göra fler inspelngar nu .

Det tycker jag absolut du skall göra!

Ang. resultatet med denna inspelning så håller jag med övriga kommentarer. Det där med att lyssna med lurar på plats är också svårt då det för det mesta blir för mycket ”bleed” in i lurarna samt att de flesta lurar har tämligen ojämn frekvenskarakterisitk. Jag skall testa lite i studion också, men att jobba mer med mikrofonplaceringen lär vara det som har potential att ta inspelninen till nästa nivå.

Tack för input. Jo för att börja gå måste jag lära mig krypa först .
Jag tar mig friheten att visa Rogergustavssons MasVis analys av mina två versioner. Som man kan se har den mastrade versionen höjd bas ( shelving sänkt område - 3 dB från 250 Hz och uppåt. ) samt även (mycket ) mild kompression.
Dessa ingrepp har lagts på i efterhand i audacity. Det jag märker är att varje ingrepp i efterhand innebär vissa försämringar ljudmässigt, och inte bara förbättringar då man mixtrar i den digitala domänen.
Precis som goat76 var inne på.

[philipbtz]

Jag hade valt att spela in med 24/96 eller högre så garanterar man att 44,1kHz/16 bit inte har några fel. Har du kollat in filmer på stor duk som är inspelade i 8K kameror men spelas upp i 1080p eller 4K? Det är en annan dynamik i bilden. Lika bra att fånga maximalt vid inspelningstillfället så slipper man oroa sig över något. Kan inget om att mixa ljud men det jag läst är att när man jobbar med filerna kan man behöva ha lite extra bitar att leka med. Fasen kör med 32bit om det går

Det kanske bara är en ren tillfällighet men upplever ofta ett helt "dött" brusgolv med musik som är inspelad via en high res pipeline.

[goat76]

Jag hade valt att spela in med 24/96 eller högre så garanterar man att 44,1kHz/16 bit inte har några fel. Har du kollat in filmer på stor duk som är inspelade i 8K kameror men spelas upp i 1080p eller 4K? Det är en annan dynamik i bilden. Lika bra att fånga maximalt vid inspelningstillfället så slipper man oroa sig över något. Kan inget om att mixa ljud men det jag läst är att när man jobbar med filerna kan man behöva ha lite extra bitar att leka med. Fasen kör med 32bit om det går

Det kanske bara är en ren tillfällighet men upplever ofta ett helt "dött" brusgolv med musik som är inspelad via en high res pipeline.

Som jag har förstått det så har Tangband spelat in i 24 bit/44.1 kHz, så det du ser på MasVis-analysen är antagligen bara det renderade slutformatet. Och Audiacity som han använder arbetar redan internt med 32 bit.

[philipbtz]

Jag hade valt att spela in med 24/96 eller högre så garanterar man att 44,1kHz/16 bit inte har några fel. Har du kollat in filmer på stor duk som är inspelade i 8K kameror men spelas upp i 1080p eller 4K? Det är en annan dynamik i bilden. Lika bra att fånga maximalt vid inspelningstillfället så slipper man oroa sig över något. Kan inget om att mixa ljud men det jag läst är att när man jobbar med filerna kan man behöva ha lite extra bitar att leka med. Fasen kör med 32bit om det går

Det kanske bara är en ren tillfällighet men upplever ofta ett helt "dött" brusgolv med musik som är inspelad via en high res pipeline.

Som jag har förstått det så har Tangband spelat in i 24 bit/44.1 kHz, så det du ser på MasVis-analysen är antagligen bara det renderade slutformatet. Och Audiacity som han använder arbetar redan internt med 32 bit.

Det tog jag för givet, min kommentar var ett svar på trådens fråga

[goat76]

Tack för all input
Det känns som jag blir sporrad att göra fler inspelngar nu .

Det tycker jag absolut du skall göra!

Ang. resultatet med denna inspelning så håller jag med övriga kommentarer. Det där med att lyssna med lurar på plats är också svårt då det för det mesta blir för mycket ”bleed” in i lurarna samt att de flesta lurar har tämligen ojämn frekvenskarakterisitk. Jag skall testa lite i studion också, men att jobba mer med mikrofonplaceringen lär vara det som har potential att ta inspelninen till nästa nivå.

Tack för input. Jo för att börja gå måste jag lära mig krypa först .
Jag tar mig friheten att visa Rogergustavssons MasVis analys av mina två versioner. Som man kan se har den mastrade versionen höjd bas ( shelving sänkt område - 3 dB från 250 Hz och uppåt. ) samt även (mycket ) mild kompression.
Dessa ingrepp har lagts på i efterhand i audacity. Det jag märker är att varje ingrepp i efterhand innebär vissa försämringar ljudmässigt, och inte bara förbättringar då man mixtrar i den digitala domänen.
Precis som goat76 var inne på.

Är det ett medvetet val att den högra kanalen är lite starkare än den vänstra, eller blev det bästa möjliga musikaliska balans på det viset, eller bara som det blev?
Det är nog en bra ide att även sänka spåren så att det ligger närmare -1 dB i starkaste peak, har hört av andra här att vissa DACar kan få problem när det närmar sig 0-värdet.

Har du testat att köra ett frekvenssvep i basområdet med en brant överdriven "EQ-topp" med högt Q-värde, svaret på den saknade basen kan ibland vara en mer koncentrerad och smalare höjning istället för hela basområdet.
När du med frekvenssvepet hittat rätt område frekvensmässigt så kan du forma toppen mer precist i höjningen och Q-värdet tills du fått lite mer "kropp" i pianotonerna.
Ifalla du tycker att flöjten behöver tämjas så kan du göra samma sak, köra ett frekvenssvep med en förhöjning tills du hör hittar det området där flöjten är framhävd lite för mycket, sen kan du vända denna topp till minus istället och forma det mer precist med dB-värdet och Q-värdet tills du hör att du dämpat skrikigheten i flöjten en aning.
Det kluriga här är nog att göra allt detta med yttersta precission då instrumenten delar samma inspelade kanaler.

Om du testar ovanstående så kan du nog skippa den där sänkningen du lagt på, för som du själv brukar påtala så spelas i stort sett alla frekvenserna samtidigt och jag tror att du kanske har tagit lite död på tonerna med den där breda sänkningen. Testa.

----------------------------------------------------------

Here are the piano eq settings:

50Hz-100Hz ~ Adds bottom, 100Hz-250Hz ~ Adds roundness, 250Hz-1kHz ~ Muddiness area, 1kHz-6kHz ~ Adds presence, 6kHz-8Khz ~ Adds clarity, 8kHz-12kHz ~ Adds hiss

If your piano sound is muddy then cut around 300Hz that should get rid of the mud. If it’s too thin then a boost around 100Hz to 250Hz will add some roundness to the piano.

[goat76]

Det tog jag för givet, min kommentar var ett svar på trådens fråga

Aha, då är jag med.

[Tangband]

Det tycker jag absolut du skall göra!

Ang. resultatet med denna inspelning så håller jag med övriga kommentarer. Det där med att lyssna med lurar på plats är också svårt då det för det mesta blir för mycket ”bleed” in i lurarna samt att de flesta lurar har tämligen ojämn frekvenskarakterisitk. Jag skall testa lite i studion också, men att jobba mer med mikrofonplaceringen lär vara det som har potential att ta inspelninen till nästa nivå.

Tack för input. Jo för att börja gå måste jag lära mig krypa först .
Jag tar mig friheten att visa Rogergustavssons MasVis analys av mina två versioner. Som man kan se har den mastrade versionen höjd bas ( shelving sänkt område - 3 dB från 250 Hz och uppåt. ) samt även (mycket ) mild kompression.
Dessa ingrepp har lagts på i efterhand i audacity. Det jag märker är att varje ingrepp i efterhand innebär vissa försämringar ljudmässigt, och inte bara förbättringar då man mixtrar i den digitala domänen.
Precis som goat76 var inne på.

Är det ett medvetet val att den högra kanalen är lite starkare än den vänstra, eller blev det bästa möjliga musikaliska balans på det viset, eller bara som det blev?
Det är nog en bra ide att även sänka spåren så att det ligger närmare -1 dB i starkaste peak, har hört av andra här att vissa DACar kan få problem när det närmar sig 0-värdet.

Har du testat att köra ett frekvenssvep i basområdet med en brant överdriven "EQ-topp" med högt Q-värde, svaret på den saknade basen kan ibland vara en mer koncentrerad och smalare höjning istället för hela basområdet.
När du med frekvenssvepet hittat rätt område frekvensmässigt så kan du forma toppen mer precist i höjningen och Q-värdet tills du fått lite mer "kropp" i pianotonerna.
Ifalla du tycker att flöjten behöver tämjas så kan du göra samma sak, köra ett frekvenssvep med en förhöjning tills du hör hittar det området där flöjten är framhävd lite för mycket, sen kan du vända denna topp till minus istället och forma det mer precist med dB-värdet och Q-värdet tills du hör att du dämpat skrikigheten i flöjten en aning.
Det kluriga här är nog att göra allt detta med yttersta precission då instrumenten delar samma inspelade kanaler.

Om du testar ovanstående så kan du nog skippa den där sänkningen du lagt på, för som du själv brukar påtala så spelas i stort sett alla frekvenserna samtidigt och jag tror att du kanske har tagit lite död på tonerna med den där breda sänkningen. Testa.

----------------------------------------------------------

Here are the piano eq settings:

50Hz-100Hz ~ Adds bottom, 100Hz-250Hz ~ Adds roundness, 250Hz-1kHz ~ Muddiness area, 1kHz-6kHz ~ Adds presence, 6kHz-8Khz ~ Adds clarity, 8kHz-12kHz ~ Adds hiss

If your piano sound is muddy then cut around 300Hz that should get rid of the mud. If it’s too thin then a boost around 100Hz to 250Hz will add some roundness to the piano.

Tack för tips !
Vad gäller normalisering har jag själv varit inne på att sänka till -2 från nollan, istället för -1 . Det kan ställas i audacity. Jag kommer nog göra så imorgon då delar av Bachs E moll sonat för flöjt/klaviatur ska spelas in. Jag kommer även att testa lite olika placeringar av mikrofonerna , samt laborera med höjden på stativet samt avståndet mellan mikarna.
Jag har bara gjort en hastig korrigering i audacity med mindre energi med hjälp av shelving över 250 Hz och uppåt, självklart går det säkert att hitta rätt frekvenser att sänka, där flöjten blir lite för stark samt där pianot kommer fram bättre. Men det kommer ta betydligt mer tid, och blir mera likt den metod man kan använda då man konstruerar högtalare och använder Peq
...Men jag antar att det är sånt här som tillhör ljudteknikerns vardag vid mastering.

Angående inspelningen så har det nog varit 24 bit och 44,1 kHz i ljudkortet vid själva inspelningstillfället. Jag har även ställt audacity på 24 bit inspelning , även om det visst klarar 32 bitar floating point.

Nivåskillnaden ska även den korrigeras så det blir hyfsat lika L&R.

[Almen]

Jag hade valt att spela in med 24/96 eller högre så garanterar man att 44,1kHz/16 bit inte har några fel.

Fast 24/44,1 måste väl räcka? Det är väl i första hand bitantalet som är viktigt, inte samplingsfrekvensen?

[Tangband]

Jag hade valt att spela in med 24/96 eller högre så garanterar man att 44,1kHz/16 bit inte har några fel.

Fast 24/44,1 måste väl räcka? Det är väl i första hand bitantalet som är viktigt, inte samplingsfrekvensen?

Det finns mycket info om detta i trådens början av bla Peter Stendl. Jag tror åsikterna är delade.

Själv har jag ännu ingen tydlig uppfattning. Jag kör med Dbx dsp delningsfilter i stereon och det samplar vid 48 kHz A/D så det jag lyssnar med på mina högtalare innehåller ju ändå inget över 24 kHz.

[goat76]

Tack för input. Jo för att börja gå måste jag lära mig krypa först .
Jag tar mig friheten att visa Rogergustavssons MasVis analys av mina två versioner. Som man kan se har den mastrade versionen höjd bas ( shelving sänkt område - 3 dB från 250 Hz och uppåt. ) samt även (mycket ) mild kompression.
Dessa ingrepp har lagts på i efterhand i audacity. Det jag märker är att varje ingrepp i efterhand innebär vissa försämringar ljudmässigt, och inte bara förbättringar då man mixtrar i den digitala domänen.
Precis som goat76 var inne på.

Är det ett medvetet val att den högra kanalen är lite starkare än den vänstra, eller blev det bästa möjliga musikaliska balans på det viset, eller bara som det blev?
Det är nog en bra ide att även sänka spåren så att det ligger närmare -1 dB i starkaste peak, har hört av andra här att vissa DACar kan få problem när det närmar sig 0-värdet.

Har du testat att köra ett frekvenssvep i basområdet med en brant överdriven "EQ-topp" med högt Q-värde, svaret på den saknade basen kan ibland vara en mer koncentrerad och smalare höjning istället för hela basområdet.
När du med frekvenssvepet hittat rätt område frekvensmässigt så kan du forma toppen mer precist i höjningen och Q-värdet tills du fått lite mer "kropp" i pianotonerna.
Ifalla du tycker att flöjten behöver tämjas så kan du göra samma sak, köra ett frekvenssvep med en förhöjning tills du hör hittar det området där flöjten är framhävd lite för mycket, sen kan du vända denna topp till minus istället och forma det mer precist med dB-värdet och Q-värdet tills du hör att du dämpat skrikigheten i flöjten en aning.
Det kluriga här är nog att göra allt detta med yttersta precission då instrumenten delar samma inspelade kanaler.

Om du testar ovanstående så kan du nog skippa den där sänkningen du lagt på, för som du själv brukar påtala så spelas i stort sett alla frekvenserna samtidigt och jag tror att du kanske har tagit lite död på tonerna med den där breda sänkningen. Testa.

----------------------------------------------------------

Here are the piano eq settings:

50Hz-100Hz ~ Adds bottom, 100Hz-250Hz ~ Adds roundness, 250Hz-1kHz ~ Muddiness area, 1kHz-6kHz ~ Adds presence, 6kHz-8Khz ~ Adds clarity, 8kHz-12kHz ~ Adds hiss

If your piano sound is muddy then cut around 300Hz that should get rid of the mud. If it’s too thin then a boost around 100Hz to 250Hz will add some roundness to the piano.

Tack för tips !
Vad gäller normalisering har jag själv varit inne på att sänka till -2 från nollan, istället för -1 . Jag kommer nog göra så imorgon då delar av Bachs E moll sonat för flöjt/klaviatur ska spelas in. Jag kommer även att testa lite olika placeringar av mikrofonerna , samt laborera med höjden på stativet samt avståndet mellan mikarna.

Angående inspelningen så har det nog varit 24 bit och 44,1 kHz i ljudkortet vid själva inspelningstillfället. Jag har även ställt audacity på 24 bit inspelning , även om det klarar 32 bitar floating point.

Jag har inte använt Audacity men det där med 32 bit flating point är inget man ställer in, det är vad programmet arbetar i internt. I Reaper har jag inställningen 24/96 men programmet arbetar i bakrunden i 64 bit Floating Point.

När du renderar, visst lägger du på Dither?
Det lägger jag på trots att mitt slutformat är det samma som inspelningsformatet 24/96, har hört att man bör göra det då det faktiskt sker en reducering av bits från de 32 eller 64 bits man mixat med.

[Almen]

Jag hade valt att spela in med 24/96 eller högre så garanterar man att 44,1kHz/16 bit inte har några fel.

Fast 24/44,1 måste väl räcka? Det är väl i första hand bitantalet som är viktigt, inte samplingsfrekvensen?

Det finns mycket info om detta i trådens början av bla Peter Stendl. Jag tror åsikterna är delade.

Själv har jag ännu ingen tydlig uppfattning. Jag kör med Dbx dsp delningsfilter i stereon och det samplar vid 48 kHz A/D så det jag lyssnar med på mina högtalare innehåller ju ändå inget över 24 kHz.

Det enda konkreta jag såg var följande:

Högre samplingsfrekvens än 44,1 kHz kan man till exempel ha avanledningen att det blir lägre latency (för en given buffer size) vilket man vill ha om man ska spela in ett spår över ett annat och vill ha medhörning.

Och det är inte, om än bra information, intressant för Tangband eftersom han inte ämnar göra några pålägg. Eller?

[hcl]

Jag hade valt att spela in med 24/96 eller högre så garanterar man att 44,1kHz/16 bit inte har några fel.

Fast 24/44,1 måste väl räcka? Det är väl i första hand bitantalet som är viktigt, inte samplingsfrekvensen?

Därom tvista både di lärde såväl som amatörer.

[Bill50x]

Jag hade valt att spela in med 24/96 eller högre så garanterar man att 44,1kHz/16 bit inte har några fel.

Fast 24/44,1 måste väl räcka? Det är väl i första hand bitantalet som är viktigt, inte samplingsfrekvensen?

Därom tvista både di lärde såväl som amatörer.

Problemet att lyssna sig fram är att de som släpper musik i typ 24/96 (eller mer) oftast har högre ambitioner även i andra avseenden. Dvs man vet inte vad det bättre ljudet beror på.

/ B

[philipbtz]

Jag hade valt att spela in med 24/96 eller högre så garanterar man att 44,1kHz/16 bit inte har några fel.

Fast 24/44,1 måste väl räcka? Det är väl i första hand bitantalet som är viktigt, inte samplingsfrekvensen?

Finns det minsta tvekan varför chansa? Kostar typ ingenting att köra högra kvalitet eller? Man kan fortfarande spela upp det i 16/44 eller vad man vill.