Moderator: Redaktörer
juanth skrev:Jag har ögnat igenom beskrivningen och de tar verkligen sats för att täcka in det mesta. Det lät spännande ända till jag förstod att det är mikrofonen i Iphone som ska lyssna åt systemet.
Huben kan alltså köpas separat och då användas på även icke Buchardt högtalare. Har jag fattat rätt?
Edit..Hmm... WiSA certified speakers..jaha ja, får kolla upp vad det innebär..
Mer avancerad beskrivning: https://www.buchardtaudio.com/products/stereo-hub
Enklare förklaring à la sales points: https://www.buchardtaudio.com/products/stereo-hub
Tangband skrev:Är det inte bättre att mäta rummets väggavstånd och avstånd högtalare- högtalarvägg och sedan kompensera med -3 dB och q=9 vid ljust de frekvenser som skulle kunna bli problematiska ? Alltså räkna våglängder med en vanlig miniräknare . Och använda en vanlig dsp eller liknande .
RogerGustavsson skrev:Tangband skrev:Är det inte bättre att mäta rummets väggavstånd och avstånd högtalare- högtalarvägg och sedan kompensera med -3 dB och q=9 vid ljust de frekvenser som skulle kunna bli problematiska ? Alltså räkna våglängder med en vanlig miniräknare . Och använda en vanlig dsp eller liknande .
Bättre vet jag inte men det låter som en förenkling av det hela som möjligen inte ger riktigt samma resultat. Din "formel" tar ju inte hänsyn till helheten som högtlarnas vinkling i förhållande till begränsningsytor eller väggarnas egenskaper eller om det finns öppningar mot andra rum. Sedan är rummets möblering en faktor. Vet att du inte gärna vill förespråka mätningar men det är ju så akustikerna brukar gå tillväga för att kartlägga ett rum.
juanth skrev:Det jag kan undra över är det att man alltså går omkring i rummet ett bra tag med telefonen för att?
Är det för att få systemet att förstå rumsmåtten och mängden dämp/efterklang.. Vad mer tro?
Alltså systemet kan ju inte veta var man vill ha sin lyssningsplats?
Kanske man får ange på något vis men det framgår inte av artikeln.
Med andra system för rumskorrektion brukar det vara ett antal mätpunkter där lyssningsplats är tydligt utmärkt.
Vore kul att vara med på en demo
Lite jobbigt att behöva lita på att Buchardt ordar upp allt till det bästa..
det är nog inget för den som gillar att mäta och förfina själv.
Tangband skrev:Korrigera ojämn frekvensgång från elementen i högtalaren kan man ju däremot göra genom att :
1. Mäta individuella element vid konstruktion på olika sätt med brus, sinus, puls, utan delningsfilter, inom 10 cm - 1 meters avstånd från en enda högtalare. Då håller man sig inom rummets critical distance, dvs mikrofonen tar upp högtalarens ljud som merpart, och inte bara ljudet som kommer från studsar i rummet som det ju blir då man mäter något från lyssningsplats. Man får dock se upp lite med baffelsteget vid närfältsmätningar.
2. Korrigera själva RUMMET, inte högtalaren. Dvs ta ned fundamental-resonanser med en dsp genom att mäta avstånd mellan två ytor i rummet och räkna ut vid vilka frekvenser rumsresonanserna ligger. Rummets fundamentalresonanser ligger som du ju redan vet alltid under 80 Hz .
juanth skrev:Jo men jag vill nog inte korrigera särskilt mycket mer än under 80 Hz, möjligen strax över 100 Hz. Jag är ändå nyfiken på prylar som i ett hyfsat obehandlat rum (tex ett icke dedikerat musikrum med låg waf) kan åstadkomma förbättringar till ett bra pris. Det lär dyka upp mycket sådant i en snar framtid.
Det låter inte helt ointressant med Buchardts master tunings, avsedda för deras egen högtalare. Att man kan ladda ned varianter på avstämningar mm för att göra högtalaren mer flexibel beroende på behov.
RogerGustavsson skrev:Tangband skrev:Korrigera ojämn frekvensgång från elementen i högtalaren kan man ju däremot göra genom att :
1. Mäta individuella element vid konstruktion på olika sätt med brus, sinus, puls, utan delningsfilter, inom 10 cm - 1 meters avstånd från en enda högtalare. Då håller man sig inom rummets critical distance, dvs mikrofonen tar upp högtalarens ljud som merpart, och inte bara ljudet som kommer från studsar i rummet som det ju blir då man mäter något från lyssningsplats. Man får dock se upp lite med baffelsteget vid närfältsmätningar.
2. Korrigera själva RUMMET, inte högtalaren. Dvs ta ned fundamental-resonanser med en dsp genom att mäta avstånd mellan två ytor i rummet och räkna ut vid vilka frekvenser rumsresonanserna ligger. Rummets fundamentalresonanser ligger som du ju redan vet alltid under 80 Hz .
Det du föreslår gäller inte universellt, det är ganska beroende på hur högtalarna interagerar med rummet. Högtalare som är konstruerarde för att "dra nytta" av rummet (ett antal svenska) eller högtalare som inte drar igång rumsresonanserna på samma sätt som mera konventionella högtalare ståendes en bit ut i rummet. Även högtalarnas vinkling i förhållande till angränsande ytor, spridning och storlek spelar roll. En del tillverkare uppger lämpliga lyssningsavstånd för sina alster, ofta beroende på deras spridning. Dipoler med stora membran mäter man oftast inte på nära håll. På lite avstånd blir mätningarna mera representativa. Hur långt upp i frekvens man kan tänkas justera med EQ är nog inte hugget i sten. De allra flesta högtalare har ju en påverkan från rummet upp mot kanske 300 Hz. Carlsson, Larsen, Bremen och Ino har ju löst det på lite olika sätt, det där att väggen bakum högtalarna ställer till lite oreda, inte minst för ljudbilden men också för "värmeregistret" (kanske 100-300 Hz). Rummets fundamentala resonanser finns alltid och måste inte alltid bekämpas fullt ut. Jag tycker att hörseln sållar bort en del, förmodligen en anpassning man gör omedvetet till en lokal man vistas i. Jag tror det räcker med en reduktion av extrema peak som uppstår beroende av högtalarnas och lyssningspositionens placering i rummet. Att göra något åt rummet är förstås bättre men inte alltid accepterat. Alla har inte lyssningsrum där man får härja fritt. Att "radera" hela rummet med DSP tror jag inte på men det går givetvis även att korrigera knasigheter i apparatkedjan eller fonogrammen också. Någon automatik litar jag ännu inte på.
goat76 skrev:juanth skrev:Jo men jag vill nog inte korrigera särskilt mycket mer än under 80 Hz, möjligen strax över 100 Hz. Jag är ändå nyfiken på prylar som i ett hyfsat obehandlat rum (tex ett icke dedikerat musikrum med låg waf) kan åstadkomma förbättringar till ett bra pris. Det lär dyka upp mycket sådant i en snar framtid.
Det låter inte helt ointressant med Buchardts master tunings, avsedda för deras egen högtalare. Att man kan ladda ned varianter på avstämningar mm för att göra högtalaren mer flexibel beroende på behov.
Som du säger så kan det säkert göra underverk för riktigt dåliga lyssningsrum med väldigt sparsam möblering, Buchardts rumskorrigering verkar dock gå lite väl högt i frekvens, allt under 300 Hz om jag förstått det hela rätt, men kanske går det att välja vissa parametrar själv manuellt?
Själv har jag väl kommit fram till att jag nog inte gillar digital korrigering alls, samtidigt som det löser vissa problem i rummet så verkar det skapa lika många nya. Det är så många vägar ljudet studsar i ett rum så det blir väldigt svårt att förutse vad som verkligen händer i det stora hela vid en sänkning i ett visst frekvensområde, kanske ser det bättre ut rent mätmässigt men då man lyssnar inser man att något fundamentalt börjar saknas i ljudet. Visst kan man få bort någon störande basresonans men något i ljudet dör samtidigt, iallafall enligt min ringa erfarenhet av sådan typ av korrigering men jag lämnar öppet för att jag bara kanske inte riktigt fått till det när jag själv provat.
juanth skrev:
Det jag skulle vilja se är något som har digital ingång, processande dsp/delningsfilter(med hög manuell självpillerifaktor för användaren) som inte tillför orimligt mycket brus/dist samt är en hub för diverse komponenter/ingångar men att det som förs in digitalt kan sedan skickas till extern dac eller streamer. (Kanske tillbaka till dsp/hub som också är streamer?)
En produkt där det ska gå att koppla både med kabel och trådlöst. Köra både aktivt och passivt samt inte vara bundet till någon särskild modell av högtalare. Nåt sånt..
Belker skrev:juanth skrev:
Det jag skulle vilja se är något som har digital ingång, processande dsp/delningsfilter(med hög manuell självpillerifaktor för användaren) som inte tillför orimligt mycket brus/dist samt är en hub för diverse komponenter/ingångar men att det som förs in digitalt kan sedan skickas till extern dac eller streamer. (Kanske tillbaka till dsp/hub som också är streamer?)
En produkt där det ska gå att koppla både med kabel och trådlöst. Köra både aktivt och passivt samt inte vara bundet till någon särskild modell av högtalare. Nåt sånt..
Du menar en s.k dator?
juanth skrev:Tillverkarna av såna här manicker vill ju låsa in folk i det egna märket på olika sätt.
Det hindrar utvecklingen av bra produkter...som är kompletta och inte behöver vara en dator i den meningen.
goat76 skrev:Linns rumskorrigering har jag pysslat lite med som ingår i deras streamers, den utgår ifrån de mätningar man med måttstock gör i sitt rum, rummets bredd, djup och höjd. Även högtalarens position på centimetern vad gäller avstånd från bakre vägg, sidoväggar, hur högt ifrån golvet de är placerade samt vilken högtalarmodell det är, förutsatt att den finns med i listan som består utav högtalare från över 200 tillverkare. Man mäter även upp var lyssningspositionen är, vilka material de olika väggarna består utav, var fönster och öppningar till rummet befinner sig.
När man matat in alla uppgifter gör programmet en automatisk uträkning som håller sig till främst till frekvenser under 100 Hz, och alla de korrigeringar som gjorts kan man sedan gå in och finjustera, minska, öka, flytta, ändra q-värde eller välja bort så som man behagar med lyssning.
Men...
Trots att programmet är väldigt bra så föredrar jag alltid ljudet utan digital rumskorrigering. Till en början imponeras jag alltid av de faktiska förbättringar som är klart hörbara, exempelvis en viss reducering av bumlighet i basområdet, men med längre tids lyssning märker jag att något fundamentalt i ljudet tagit skada av korrigeringen hur försiktig och sparsmakad den än gjorts. Detta blir väldigt tydligt då jag stänger av korrigeringen för då återkommer det som saknades, visserligen även vissa basresonanser men de kan jag lätt leva med då dessa ändå inte är ett jätteproblem i ett annars hyfsat välljudande och lagomt dämpat lyssningsrum.
Jag tycker det visar hur viktigt det är att fixa problemen där de verkligen befinner sig, har man störande problem med rummet så bör man fixa dessa i rummet, efter man gjort allt man kan med rummet så kan man antingen göra extremt små justeringar digitalt eller överväga ifall de återstående problemen går att leva med. I ett extremt dåligt rum kanske felen som skapas av den digitala korrigeringen är mer acceptabla än de som åtgärdas?
Som synes är jag aningen skeptisk till digital rumskorrigering, även när man har möjlighet till fullt manuell justering.
P.S. Med mina högtalare och mitt rum så låter det även absolut bäst ifall jag inte ens specifiserar vilka högtalare jag har, det verkar redan i det läget ske en viss korrigering som jag inte uppskattar.
RogerGustavsson skrev:juanth skrev:Tillverkarna av såna här manicker vill ju låsa in folk i det egna märket på olika sätt.
Det hindrar utvecklingen av bra produkter...som är kompletta och inte behöver vara en dator i den meningen.
Det är jobbigt med det där inlåsandet. Många är sålda på t.ex. Roon men jag har haft kontakt med några som inte alls var lika imponerade utan körde andra öppna system. Dessvärre kräver det mera kunskap än vad jag själv har.
Tangband skrev:goat76 skrev:Linns rumskorrigering har jag pysslat lite med som ingår i deras streamers, den utgår ifrån de mätningar man med måttstock gör i sitt rum, rummets bredd, djup och höjd. Även högtalarens position på centimetern vad gäller avstånd från bakre vägg, sidoväggar, hur högt ifrån golvet de är placerade samt vilken högtalarmodell det är, förutsatt att den finns med i listan som består utav högtalare från över 200 tillverkare. Man mäter även upp var lyssningspositionen är, vilka material de olika väggarna består utav, var fönster och öppningar till rummet befinner sig.
När man matat in alla uppgifter gör programmet en automatisk uträkning som håller sig till främst till frekvenser under 100 Hz, och alla de korrigeringar som gjorts kan man sedan gå in och finjustera, minska, öka, flytta, ändra q-värde eller välja bort så som man behagar med lyssning.
Men...
Trots att programmet är väldigt bra så föredrar jag alltid ljudet utan digital rumskorrigering. Till en början imponeras jag alltid av de faktiska förbättringar som är klart hörbara, exempelvis en viss reducering av bumlighet i basområdet, men med längre tids lyssning märker jag att något fundamentalt i ljudet tagit skada av korrigeringen hur försiktig och sparsmakad den än gjorts. Detta blir väldigt tydligt då jag stänger av korrigeringen för då återkommer det som saknades, visserligen även vissa basresonanser men de kan jag lätt leva med då dessa ändå inte är ett jätteproblem i ett annars hyfsat välljudande och lagomt dämpat lyssningsrum.
Jag tycker det visar hur viktigt det är att fixa problemen där de verkligen befinner sig, har man störande problem med rummet så bör man fixa dessa i rummet, efter man gjort allt man kan med rummet så kan man antingen göra extremt små justeringar digitalt eller överväga ifall de återstående problemen går att leva med. I ett extremt dåligt rum kanske felen som skapas av den digitala korrigeringen är mer acceptabla än de som åtgärdas?
Som synes är jag aningen skeptisk till digital rumskorrigering, även när man har möjlighet till fullt manuell justering.
P.S. Med mina högtalare och mitt rum så låter det även absolut bäst ifall jag inte ens specifiserar vilka högtalare jag har, det verkar redan i det läget ske en viss korrigering som jag inte uppskattar.
Även om Linns system är den enda kommersiella rumskorrigeringen med dsp som verkar fungera hjälpligt- dvs korrigerar i första hand rummets fundamentalresonanser och inte reflexer, jobbandes helt under 100 Hz, så låter det bäst helt avstängt. Jag håller faktiskt med dig i hela ditt inlägg
Belker skrev:Roons PEQ är fantastisk. Jag använder den för notch på 46Hz och på vissa inspelningar för att göra de-ephasis. Och duger inte det kan man koppla in convolution filter som man bygger i RePhase/REW. Gratis!
juanth skrev:Belker skrev:Roons PEQ är fantastisk. Jag använder den för notch på 46Hz och på vissa inspelningar för att göra de-ephasis. Och duger inte det kan man koppla in convolution filter som man bygger i RePhase/REW. Gratis!
Jag får köra en 2 veckors provperiod med Roon.
Convolution filter, är det krångligt? Firfilter gissar jag..
Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 25 gäster