Moderator: Redaktörer
Vintologi skrev:0. Frekvensgång (mäta från 1hz till 200000hz)
1. fasgång
2. impulssvar
3. steg-svar
Nu kan man iof räkna ut 2 och 3 ifrån 0 och 1 men är nog enklare att göra specifik mätning för det.
Kan man gå efter tillverkarens angivna frekvenssvar och sedan mäta eventuella element för att jämföra? (förutsätter att tillverkaren har mätt rätt).
idea skrev:Du hittar ingen mätmikrofon som klarar hela det spannet. Antingen får du mäta med två olika mikrofoner eller så får du rätta mun efter matsäcken och inse att det är en löjlig spec. Du behöver inte det frekvensområdet för audiomätningar.
B&K har någon mätmick som går från 4 - 100000 Hz (+- 2 dB) men bättre är att gå på någon som klarar 3 - 40000 Hz för då ligger troligen 20 - 20000 inom 1 dB med bra känslighet och det är väsentligt mer intressant.
Så kolla B&K (http://www.bksv.com) eller GRAS (http://www.grasacoustics.com).
Bägge är den absoluta referensen vad gäller mätmikrofoner (GRAS är B&Ks mikrofonguru som startade eget) och du kan lugnt veta att deras specar är rätt.
Vintologi skrev:idea skrev:Du hittar ingen mätmikrofon som klarar hela det spannet. Antingen får du mäta med två olika mikrofoner eller så får du rätta mun efter matsäcken och inse att det är en löjlig spec. Du behöver inte det frekvensområdet för audiomätningar.
B&K har någon mätmick som går från 4 - 100000 Hz (+- 2 dB) men bättre är att gå på någon som klarar 3 - 40000 Hz för då ligger troligen 20 - 20000 inom 1 dB med bra känslighet och det är väsentligt mer intressant.
Så kolla B&K (http://www.bksv.com) eller GRAS (http://www.grasacoustics.com).
Bägge är den absoluta referensen vad gäller mätmikrofoner (GRAS är B&Ks mikrofonguru som startade eget) och du kan lugnt veta att deras specar är rätt.
Fast så länge de har exakta specifikationer på frekvensgång för mikrofonerna så både man väl kunna mäta långt utanför områden de är exakta i, man kan helt nekelt jämföra mätresultatet med micens specifierade frekvensrespons och på så sätt kunna mäta ex 1hz till 200000hz.
Annars behövs helt klart vå mikrofoner men har inte sett någon bra specifikt för ultraljud.
idea skrev:Så kolla B&K (http://www.bksv.com) eller GRAS (http://www.grasacoustics.com).
Bägge är den absoluta referensen vad gäller mätmikrofoner (GRAS är B&Ks mikrofonguru som startade eget) och du kan lugnt veta att deras specar är rätt.
thulle skrev:idea skrev:Så kolla B&K (http://www.bksv.com) eller GRAS (http://www.grasacoustics.com).
Bägge är den absoluta referensen vad gäller mätmikrofoner (GRAS är B&Ks mikrofonguru som startade eget) och du kan lugnt veta att deras specar är rätt.
Det är alltid lite bekymrande då man börjar leta priser och möts av "begär offert" överallt, ger en stark känsla av "behöver jag fråga har jag inte råd".
Vintologi skrev:Lutar mot att bara köpa en mic tillsvidare ex https://www.bksv.com/-/media/literature ... p2030.ashx de har data ner till 1hz
sammel skrev:Vintologi skrev:Lutar mot att bara köpa en mic tillsvidare ex https://www.bksv.com/-/media/literature ... p2030.ashx de har data ner till 1hz
Du är säkert på det klara med att micken verkar vara en " Pressure-field Microphones" vad det nu innebär låter inte
som en rundtagande typ som man brukar använda till mätning av högtalare? Men det kanske går
Morello skrev:https://earthworksaudio.com
Vintologi skrev:sammel skrev:Vintologi skrev:Lutar mot att bara köpa en mic tillsvidare ex https://www.bksv.com/-/media/literature ... p2030.ashx de har data ner till 1hz
Du är säkert på det klara med att micken verkar vara en " Pressure-field Microphones" vad det nu innebär låter inte
som en rundtagande typ som man brukar använda till mätning av högtalare? Men det kanske går
Om man bara ska mäta högtalaren i sig (och inte rummet) så borde det väl funka eller?
Frekvensgången är dock ungefär samma oavsett riktning under 4khz
Vintologi skrev:Morello skrev:https://earthworksaudio.com
Var hittar man frekvensgång för deras microfoner?
Har tittat på QTC50 och M50 men hittar ingen bra data om dessa.
matssvensson skrev:Vintologi skrev:Morello skrev:https://earthworksaudio.com
Var hittar man frekvensgång för deras microfoner?
Har tittat på QTC50 och M50 men hittar ingen bra data om dessa.
https://earthworksaudio.com/wp-content/uploads/2020/11/Earthworks-Audio-M50-Data-Sheet-V1.pdf
Sista meningen i databladet - "If your issue persists after checking, please contact us via our website."
Vintologi skrev:Ska skicka ett main och efterfråga mer mät-data.
Vintologi skrev:sammel skrev:Vintologi skrev:Lutar mot att bara köpa en mic tillsvidare ex https://www.bksv.com/-/media/literature ... p2030.ashx de har data ner till 1hz
Du är säkert på det klara med att micken verkar vara en " Pressure-field Microphones" vad det nu innebär låter inte
som en rundtagande typ som man brukar använda till mätning av högtalare? Men det kanske går
Om man bara ska mäta högtalaren i sig (och inte rummet) så borde det väl funka eller?
Frekvensgången är dock ungefär samma oavsett riktning under 4khz
Morello skrev:Ja, precis eller Earthworks M23, eller varför inte en Behringer för en tusing.
paa skrev:Vad har man för ljudkort och datamjukvara för att mäta upp till 200 kHz?
Kalejdokom skrev:Köp två Line Audio OM1, så har du:
1. En fantastiskt bra mätmikrofon (och en i reserv).
2. En stereouppsättning mikrofoner för professionell inspelning av akustiska musikinstrument.
3. 100.000 kr över för utveckling av dina Million Dollar Loudspeakers.
http://www.lineaudio.se/OM1.html
jansch skrev:Vintologi,
Denna mic är heltvärdelös för att mäta högtalare.
Det är en 1/8 tums mic och har därför ganska mycket egenbrus och låg känslighet vilket medför att bruset i praktiken är sådär över 60dB vid 20Hz och vid några Hz mycket högre.
"pressure field" mic som går så högt i frekvens går visserligen att använda som "free field", som du behöver, till åtminstone 50kHz.
Den är dock svindyr!
Diagrammet du visar har du missuppfattat. Det är en korrektionskurva för kalibrering mot actuator-kurva. Enkelt uttryckt.
Free-field corrections must be added to the pressure (actuator) response of the microphone in order to obtain the free-field response at a particular angle of incidence. The free-field correction the increase of sound pressure caused by diffraction of the sound waves around the microphone
VARFÖR skall du ha en mätmic som är helt omnipolär när du ska mäta högtalare???
I praktiken finns inga sådana mic:ar då memranet/mikrofonkapseln måste då ha en diameter som är 0 mm. Allt enligt fysikens lagar.
När man tittar på proffesionell utrustning måste hela kedjan fram till användbar signal räknas in.
Undre gränsfrekvens sätts av mikrofonkapsel-mikrofonförstärkare-mätförstärkare-mätapp.
Redan mikrofonkapseln är INTE kalibrerad vid 1Hz. På kalibreringsunderlaget är frekvenskurvan streckad under 10Hz. Det är en estimering byggd på de fysikaliska förutsättningarna.
Vad betyder det då? Jo alla mic:ar som inte är tänkta för ultralåga frekvensmätningar har ett hål borrat till baksidan på membranet för att tryckutjämna och undvika att mikrofonmembranet slår i botten vid infraljud och göra mic:en praktiskt hanterbar i normala miljöer. Detta hål har viss tolerans som tillsammans med membranet sätter hur kurvan faller.
Övriga delar i kedjan ha också undre gränsfrekvens vilket påverkar. Vid 1Hz tappar t.ex micförstärkaren ca 6dB med nämnda mikrofonkapsel. Notera "ca" då undre gränsfrekvens styrs av mikrofonkapselns kapacitans som varierar lite.
Som jag skrivit tidigare har man dock god noggrannhet under 10Hz men 1 - 3Hz kan du glömma.
Mikrofonteknik är en hel vetenskap på den nivå du vill mäta. Läs gärna på så förstår du varför jag rekommenderar Bruel&Kjaer 4191. Vill du komma undan billigare och tumma lite på prestanda - köp en Earthwork M30 eller M50.
Morello skrev:Helt knasigt val av mikrofon om du vill mäta högtalare i fjärrfältet.
Du behöver en frifältskorrigerad kapsel, vars utsignal motsvarar ljudtrycket om kapseln inte varit där.
Den här mikrofonen duger alldeles utmärkt för en nybörjare:
https://earthworksaudio.com/measurement ... hones/m23/
Vintologi skrev:jansch skrev:Vintologi,
Denna mic är heltvärdelös för att mäta högtalare.
Det är en 1/8 tums mic och har därför ganska mycket egenbrus och låg känslighet vilket medför att bruset i praktiken är sådär över 60dB vid 20Hz och vid några Hz mycket högre.
Verkar vara generellt problem med micar som går högt upp i frekvens, högt brus vilket försvårar mätningar.
Ja, det är ungefär så. Ju mindre och lättare membran, som dessutom är spänt, ger högre resonansfrekvens = högre övre gränsfrekvens. Det resuterar i svagare utsignal och därmed relativt högre termiskt brus = hög bruströskel.
Dessutom blir en större mic (större membran) väldigt riktningskänslig, så riktningskänslig att den blir praktiskt oanvändbar vid riktigt höga frekvenser"pressure field" mic som går så högt i frekvens går visserligen att använda som "free field", som du behöver, till åtminstone 50kHz.
Den är dock svindyr!
Diagrammet du visar har du missuppfattat. Det är en korrektionskurva för kalibrering mot actuator-kurva. Enkelt uttryckt.
Tror jag förstår nu vad de menade, man utgår ifrån denna och sedan så får man korrigera för vinkelns effekt.
Ja, man utgår från varje enskild mic:s kalibreringskurva. Annars tappar man kalibreringens noggrannhet. Men! Observera, actuatorkurvan, inte denna du visar.
Har jag ork i morgon kan jag fota av en actuatorkurva i relation till frekvensgång och förklara hur det ärFree-field corrections must be added to the pressure (actuator) response of the microphone in order to obtain the free-field response at a particular angle of incidence. The free-field correction the increase of sound pressure caused by diffraction of the sound waves around the microphoneVARFÖR skall du ha en mätmic som är helt omnipolär när du ska mäta högtalare???
I praktiken finns inga sådana mic:ar då memranet/mikrofonkapseln måste då ha en diameter som är 0 mm. Allt enligt fysikens lagar.
När man tittar på proffesionell utrustning måste hela kedjan fram till användbar signal räknas in.
Undre gränsfrekvens sätts av mikrofonkapsel-mikrofonförstärkare-mätförstärkare-mätapp.
Redan mikrofonkapseln är INTE kalibrerad vid 1Hz. På kalibreringsunderlaget är frekvenskurvan streckad under 10Hz. Det är en estimering byggd på de fysikaliska förutsättningarna.
Vad betyder det då? Jo alla mic:ar som inte är tänkta för ultralåga frekvensmätningar har ett hål borrat till baksidan på membranet för att tryckutjämna och undvika att mikrofonmembranet slår i botten vid infraljud och göra mic:en praktiskt hanterbar i normala miljöer. Detta hål har viss tolerans som tillsammans med membranet sätter hur kurvan faller.
Övriga delar i kedjan ha också undre gränsfrekvens vilket påverkar. Vid 1Hz tappar t.ex micförstärkaren ca 6dB med nämnda mikrofonkapsel. Notera "ca" då undre gränsfrekvens styrs av mikrofonkapselns kapacitans som varierar lite.
Som jag skrivit tidigare har man dock god noggrannhet under 10Hz men 1 - 3Hz kan du glömma.
Mikrofonteknik är en hel vetenskap på den nivå du vill mäta. Läs gärna på så förstår du varför jag rekommenderar Bruel&Kjaer 4191. Vill du komma undan billigare och tumma lite på prestanda - köp en Earthwork M30 eller M50.
Japp verkar vara en vetenskap för sig detta. Finns det någon bra guide till detta?
Först och främst, tyvärr finns det mycket felaktig info på internet i synnerhet Yutube. Jag föreslår att du skaffar en inloggning på Bruel&Kjaers hemsida vilket är enkelt. Då får du tillgång till säker/sann info i deras filer/bibliotekt som sträcker sig från 60-talet till nutid. Där finns dokument om allt från grundläggande mikrofonteknik till mer exotiska forskningsrapporter om mätteknik och fördjupad info om deras mikrofoner. Det mesta är faktiskt ganska lättläst.
En bra början är t.ex "Microphone Handbook" för Falcon Range of microphone products. Beskriver både generellt och specifika produkter.
ehrlund har en del mikfofoner med mät-data upp till ca 90khz ex https:///product/ehr-m/?v=f003c44deab6 verkar inte heller vara speciellt optimalt.
idea skrev:M23 verkar vara en utmärkt "nybörjarmick", fantommatad gör att man kan ansluta direkt till ett ljudkort med mikrofonförstärkare. Frekvensgång och känslighet verkar också helt OK. Den enda haken jag kan se är att de inte specar storleken på mikrofonkapseln.
Då kan man inte veta om den går att sätta in i en standard ljudkalibrator. Dessa hanterar normalt "tum-skalan" 1", 1/2", 1/4" och 1/8" men har man en annan kapseldiameter får man fixa en egen adapter som bryter spårbarheten av kalibreringen.
MiniDSP Umik-2 har 1/2" kapsel till skillnad från Umik-1 som avviker lite grand från 1/2".
Om man inte kan kalibrera mätkedjan så får man ingen spårbarhet och har svårt att jämföra mätningar vid olika tillfällen med varandra. Vilket är en nödvändighet vid utvecklingsarbete.
Så om man skall jobba seriöst behövs inte bara ljudinsamling utan även möjlighet att kalibrera mätkedjan.
Maarten skrev:På vilka sätt är m23 bättre än Omni1? Annat än mycket högre känslighet och lite mindre riktningskänslighet, samt möjligen något lägre gränsfrekvens?
Distorsionen kanske?
https://earthworksaudio.com/measurement ... hones/m23/
http://www.lineaudio.se/Omni1.html
I-or skrev: [...] Annars garanterar jag att TS skulle klara sig utmärkt med den oerhört lättanvända USB-mikrofonen miniDSP UMIK-1 i kombination med gratismjukvaran REW.
Som redan påpekats flera gånger ovan är det en frifältsmikrofon man ska införskaffa för högtalarmätningar.
I-or skrev:Oftast är absolutnivåkalibrering inte av allra högsta prioritet vid högtalarmätningar. Däremot är förstås frekvensgången av största vikt, speciellt i nollgradersriktningen. Det viktigaste här är att man har ett trovärdigt kalibreringsprotokoll i något lämpligt format. Även om mikrofonen bara är av hygglig klass kan man genom användning av detta erhålla närmast ideala prestanda åtminstone i nollgradersriktningen.
Om man är intresserad av B&K:s erkänt högklassiga mikrofoner så bör man alltid titta på G.R.A.S. också eftersom B&K:s ex-medarbetare Gunnar Rasmussens mikrofoner brukar kunna hålla lika höga prestanda till ett ca 30 % lägre pris. Annars garanterar jag att TS skulle klara sig utmärkt med den oerhört lättanvända USB-mikrofonen miniDSP UMIK-1 i kombination med gratismjukvaran REW.
Som redan påpekats flera gånger ovan är det en frifältsmikrofon man ska införskaffa för högtalarmätningar.
RogerJoensson skrev:Alla OM1 går igenom mätningar och trimning i flera steg. Klarar de inte väl inom +-1dB on axis (mot mina Earthworks M30) så blir det kapselbyte tills de passerar. Oftast ligger de inom +-0,5dB om man begränsar mätningen till 19.5 KHz. Basen kan diffa något lite mer, pga osäkerheten hos M30.
Ca 25% av OM1-kapslarna blir skrot eftersom de inte passerar mina gränskrav. För CM3s större och riktade kapsel är det ofta bara hälften som accepterats efter slutmätning. Mycket skrot blir det.
För mycket av högtalarmätningar duger nog OM1 rätt bra ändå. Däremot är de lite för riktade för akustikmätningar i diskanten.
RogerJoensson skrev:Hej,
Bulan vid toppens kant på OM1 mikrofonen är till för att skydda kapseln och göra höjet tåligare om miken skulle gå i golvet med toppen före. Bulan är ca 0.4mm hög. Kapslen sitter ca 0.5mm ner i höljet. Detta ger ett litet extra lyft i diskanten. mindre än 1dB om jag minns rätt. Det finns motkompensation för detta. Riktverkan påverkas också något lite, men mest är det toppens diameter som avgör detta.
Ang din mätningen ovan.
Jag har aldrig fått det att fungera väl med två mikar sida vid sida, särskilt i de högre registren. Det blir fel på fel och felen flyttar på sig om mikarna flyttas. Det går bara att göra grovmätningar med denna metod, verkar det.
Svante har inte påstått att mätningen var felfri, så jag har inget att klaga på. Dessutom så har han lyckats relativt väl att hålla ner ringlingarna som lätt uppstår (de håller sig ju nästan inom +-1dB!).
Jag använder en platt högtalare som är formad som en utsmetad bubbla som ligger på golvet och mäter med ett högtalarmätprogram med miken hängande från taket, på ca 0.8m avstånd, rakt ner mot högtalaren. Först mäter jag högtalaren med en Earthworks M30 som sedan programmet får använda som mikrofonkalibreringskurva.
En MLS-bruspuls (rosa) skickas ut och programmet sätter ett fönster så att rummet inte kommer med. Jag får en ganska bra bild ner till 100Hz, naturligtvis med begränsad upplösning där nere, men med ökande upplösning med högre frekvenser där de huvudsakliga avvikelserna med mikrofonerna ligger.
Tidigare använde jag rektangulärt fönster och då blev jag tvungen att använda medelvärdesutsmetning (1/12 oktav) eftersom fft:ns data lätt fick "spel" (=rippel) vid minsta lilla lägesändring (någon enstaka mm), eller om temperaturen i högtalaren bara ändrades något lite.
Nu har jag ökat tiden för fönstret lite och kör med Blackmanfönster (lite läck från första reflexerna, men bara i nedre regionerna och jag vet hur detta påverkar kurvorna från mina mikar och kan kompensera för det). Behovet av medelvärdesutjämning är nu borta och kurvan blir mer detaljerad än med 1/12 oktav avrundningen). Programmet minskar fönstret mot ökande frekvens i två steg (eller kanske tre). Över 1KHz är mätningen odelad och helt isolerad från väggar och tak.
-Om jag mäter med samma mik två gånger och flyttar denna mik någon enda cm i höjd eller sidled (t ex en av mina Earthworks M30 referensmikrofoner) ändras kurvan och skillnaden mellan mätningarna blir orolig och oanvändbar (lite åt hållet som den kurvan Svante fick fram med dubbelmiksmätningen. Dubbelmiksmätning funkar av denna anledning inte bra när jag provat. I mitt fall måste det bero på själva diskantens utstrålningsmönster (1" dome). Jag har desperat kletat med modell-lera för att smeta ut kanter och fyllt stjärnonrna i skruvarna utan förbättring, provat flera olika diskanter osv.
Av den anledningen har jag för länge sedan gett upp iden om att använda dubbla mikrofoner (varav en referens). Inget annat än separata mätningar har gett ett pålitligt resultat.
Jag ser tydligt om jag först mäter in systemet med M30 och sedan sätter dit en OM1 att när avståndet är exakt, blir kurvan lugn och fin, men när miken hamnar några mm fel så blir det rörigt/småhackigt.
Mäter man framför allt större mikar, påverkar höjlena varandra också.
För att dubbelkolla att resultaten från min uppställning är relevant har jag mätt på t ex ett par olika Neumann mikrofoner och mina kurvor har varit väldigt lika Neumanns medlevererade mätningar (mätt i min verkstad 100hz-20KHz), så jag är hyggligt säker på att min metod är att lita på. Eftersom Neumans kurvor stämde med mina så bara måste de vara korrekta. Jag har även verifierat med utomhusmätningar.
Det känns rätt att alltid mäta på avstånd eftersom det är så mikarna är tänkta att användas, även när det rör sig om en omni som ju inte lider av proximity-effekt.
Trots ganska säkra mätningar vågar jag inte kalla OM1 för mätmik, för jag kan inte till med tillräckligt precision veta hur kurvan ser ut eftersom jag inte är 100% säker på att Earthworks kurvor är att lita på ner till tiondels dB. Dessutom blir det någon eller ett par tiondels dB avvikelser vid mätning mot referens. Jag vill att en mätmik har en helt säkerställd kurva, med precision. Hur noga andra tillverkare av mätmikar är det vet jag inte. Kanske om jag fick tag på en mätmik som jag med 100% kan lita på så skulle det bli ok. Nu kör jag med lite marginaler istället.
Mellan 20Hz-ca 500Hz (kommer inte ihåg exakt hur kurvorna såg ut) skiljer sig mina Earthworks M30 en halv dB. Earthworks redovisar inte någon kurva under 800Hz... Jag blev ganska chockad när jag upptäckte detta, för jag förutsatte att de var spikraka ner till 20Hz. Jag har provmätt små panasonic-kapslar och limmat dem i änden för att täta dem och de verkar ligga inom någon tiondels dB vid 20Hz mot min bas-starkaste M30, så jag gissar att denna M30 är att lita på i djupbasen. När jag tänkt efter så kan det istället röra sig om en liten höjning över hundra Hz eller så (dvs inte en avrullning nedåt), men hur denna skulle kunna uppstå kan jag inte begripa.
Ungefär på den vägen är det...
Edit: Skit också, vad långt inlägget blev...
Mvh Roger Jönsson, Line audio.
Maarten skrev:Tack för tips och input, I-or, Jansch o Erik.
Jag tänkte precis leta upp inlägget där I-or skrev att det är svårt att komma mer precist än +-2 db (?) vid mätningar, även med professionell utrustning och av professionella aktörer. Hittade det dock inte nu vid snabb koll. Hursomhelst, inlägget ovan av I-or var tillräckligt klargörande.
Erik_Johansson skrev:I-or skrev:Oftast är absolutnivåkalibrering inte av allra högsta prioritet vid högtalarmätningar. Däremot är förstås frekvensgången av största vikt, speciellt i nollgradersriktningen. Det viktigaste här är att man har ett trovärdigt kalibreringsprotokoll i något lämpligt format. Även om mikrofonen bara är av hygglig klass kan man genom användning av detta erhålla närmast ideala prestanda åtminstone i nollgradersriktningen.
Om man är intresserad av B&K:s erkänt högklassiga mikrofoner så bör man alltid titta på G.R.A.S. också eftersom B&K:s ex-medarbetare Gunnar Rasmussens mikrofoner brukar kunna hålla lika höga prestanda till ett ca 30 % lägre pris. Annars garanterar jag att TS skulle klara sig utmärkt med den oerhört lättanvända USB-mikrofonen miniDSP UMIK-1 i kombination med gratismjukvaran REW.
Som redan påpekats flera gånger ovan är det en frifältsmikrofon man ska införskaffa för högtalarmätningar.
Om man vill ha en mer konventionell mikrofon och inte en USB-mikrofon så kan jag tipsa om Beyerdynamic MM-1. Den monteras ihop i Tyskland och varje exemplar mäts. Man kan sedan när man köpt den maila serienumret till Beyerdynamic och erhålla filer med kalibreringsdata för sitt exemplar. Kostar något mer än UMIK-1 dock (~ 1700 kr) och kräver ju lite mer kringutrustning.
Sen är det ju svårt för en amatör som mig att veta hur väl kalibreringen från Beyerdynamic stämmer med lyxalternativen.
/Erik
I-or skrev:Erik_Johansson skrev:I-or skrev:Oftast är absolutnivåkalibrering inte av allra högsta prioritet vid högtalarmätningar. Däremot är förstås frekvensgången av största vikt, speciellt i nollgradersriktningen. Det viktigaste här är att man har ett trovärdigt kalibreringsprotokoll i något lämpligt format. Även om mikrofonen bara är av hygglig klass kan man genom användning av detta erhålla närmast ideala prestanda åtminstone i nollgradersriktningen.
Om man är intresserad av B&K:s erkänt högklassiga mikrofoner så bör man alltid titta på G.R.A.S. också eftersom B&K:s ex-medarbetare Gunnar Rasmussens mikrofoner brukar kunna hålla lika höga prestanda till ett ca 30 % lägre pris. Annars garanterar jag att TS skulle klara sig utmärkt med den oerhört lättanvända USB-mikrofonen miniDSP UMIK-1 i kombination med gratismjukvaran REW.
Som redan påpekats flera gånger ovan är det en frifältsmikrofon man ska införskaffa för högtalarmätningar.
Om man vill ha en mer konventionell mikrofon och inte en USB-mikrofon så kan jag tipsa om Beyerdynamic MM-1. Den monteras ihop i Tyskland och varje exemplar mäts. Man kan sedan när man köpt den maila serienumret till Beyerdynamic och erhålla filer med kalibreringsdata för sitt exemplar. Kostar något mer än UMIK-1 dock (~ 1700 kr) och kräver ju lite mer kringutrustning.
Sen är det ju svårt för en amatör som mig att veta hur väl kalibreringen från Beyerdynamic stämmer med lyxalternativen.
/Erik
miniDSP kalibrerar också sina mikrofoner individuellt och lägger upp ett nedladdningsbart kalibreringsprotokoll för 0 och 90 grader. Som referens används en välkontrollerad B&K-mikrofon.
I-or skrev:Ja, helt korrekt. Att kalibrera med aktuator är den enda praktiskt framkomliga vägen för någonting som liknar massproduktion. Man exciterar alltså mikrofonmembranet elektrostatiskt (inte akustiskt) i en speciell testjigg och de individuella skillnader som man noterar beror på minimala skillnader i dimensioner och egenskaper för membranmaterialet, membranets positionering och spännkrafter. Övriga individuella skillnader mellan mikrofonerna måste man klara att hålla på försumbara nivåer eftersom dessa inte mäts.
För övrigt är korrelerande mätningar liknande dessa mycket vanliga vid alla mätningar av akustiska massproducerade komponenter även om mätningarna då huvudsakligen är av akustisk typ. Man mäter alltså ett antal komponenter under optimala förhållanden i labbmiljö för att sedan överföra och kompensera dessa mätresultat så att man kan sätta upp lämpliga toleransfönster för att mäta snabbare och enklare på produktionslinan. Mätmikrofoner är ett specialfall, där man även registrerar avvikelserna mot konstant frekvensgång och angiven känslighet i en kalibreringsfil. I vissa fall sorterar man dock även andra komponenter i olika s.k. bins efter känslighet, frekvensgång eller distorsion.
I-or skrev:En stor anledning till att använda en portabel pistofon* vid noggranna akustiska mätningar är dels att mikrofonkapselns känslighet har en tendens att sjunka en aning över tid och dels att man inte alltid har full kontroll över inställningarna i mätsystemet. Dock är, som jag skrev ovan, absolut ljudtrycksnivå mycket sällan en kritisk faktor vid högtalarmätningar, men däremot vid olika bullermätningar när kravnivåer ska innehållas.
*En liten kolv som rör sig med en känd förskjutning genererar också ett till frekvens, förskjutning och utstrålningsförhållanden direkt relaterat ljudtryck. I praktiken placerar man helt enkelt mikrofonen i ett tättslutande hål framför kolven och ska då avläsa ett ljudtryck om vanligtvis 10 Pa vid 250 Hz, d.v.s. en ljudtrycksnivå om 114 dB (ibland utgår man ifrån ett varvtal istället, varför man kan landa på lite skeva värden som 251,3 Hz).
idea skrev:Fast nu är det ju sällsynt att ta med sin Pistonphone ut i fält eller ens utanför kalibreringslabbet eftersom det är ett precisionsinstrument som måste hanteras varsamt för att garantera dess kalibrering. Dock kan man använda den för att kalibrera mikrofoner.
Vanligare är att man har en Sound Calibrator (tex B&K 4231)
Den fungerar lite annorlunda men framförallt är den mer robust och därmed mer portabel. Den ger 94 dB SPL vid 1 kHz för en tryckmikrofon (frifältskorrigering -0.2 dB) men har inte samma mätprecision som en Pistonphone och kan därför inte användas för formell kalibrering av klass 1 mikrofoner.
Det den används till är att kontrollera att mikrofonen ligger inom sin spec eller att ge ett referensvärde när man samlar in ljud på system där man kan ställa känsligheten (traditionellt mätbandspelare men numera typ portabla inspelare eller ljudkort). B&K4231 har dessutom en knapp för att ställa in +20 dB, dvs 114 dB ljudtryck så man kan kontrollera ingångskänsligheten mm på sitt system.
ps. jo det krävs nästan 40+ års erfarenhet för att ha koll på alla intrikata detaljer av ljudmätning via mikrofoner. ds.
Erik_Johansson skrev:RogerJoensson skrev:Alla OM1 går igenom mätningar och trimning i flera steg. Klarar de inte väl inom +-1dB on axis (mot mina Earthworks M30) så blir det kapselbyte tills de passerar. Oftast ligger de inom +-0,5dB om man begränsar mätningen till 19.5 KHz. Basen kan diffa något lite mer, pga osäkerheten hos M30.
Ca 25% av OM1-kapslarna blir skrot eftersom de inte passerar mina gränskrav. För CM3s större och riktade kapsel är det ofta bara hälften som accepterats efter slutmätning. Mycket skrot blir det.
För mycket av högtalarmätningar duger nog OM1 rätt bra ändå. Däremot är de lite för riktade för akustikmätningar i diskanten.RogerJoensson skrev:Hej,
Bulan vid toppens kant på OM1 mikrofonen är till för att skydda kapseln och göra höjet tåligare om miken skulle gå i golvet med toppen före. Bulan är ca 0.4mm hög. Kapslen sitter ca 0.5mm ner i höljet. Detta ger ett litet extra lyft i diskanten. mindre än 1dB om jag minns rätt. Det finns motkompensation för detta. Riktverkan påverkas också något lite, men mest är det toppens diameter som avgör detta.
Ang din mätningen ovan.
Jag har aldrig fått det att fungera väl med två mikar sida vid sida, särskilt i de högre registren. Det blir fel på fel och felen flyttar på sig om mikarna flyttas. Det går bara att göra grovmätningar med denna metod, verkar det.
Svante har inte påstått att mätningen var felfri, så jag har inget att klaga på. Dessutom så har han lyckats relativt väl att hålla ner ringlingarna som lätt uppstår (de håller sig ju nästan inom +-1dB!).
Jag använder en platt högtalare som är formad som en utsmetad bubbla som ligger på golvet och mäter med ett högtalarmätprogram med miken hängande från taket, på ca 0.8m avstånd, rakt ner mot högtalaren. Först mäter jag högtalaren med en Earthworks M30 som sedan programmet får använda som mikrofonkalibreringskurva.
En MLS-bruspuls (rosa) skickas ut och programmet sätter ett fönster så att rummet inte kommer med. Jag får en ganska bra bild ner till 100Hz, naturligtvis med begränsad upplösning där nere, men med ökande upplösning med högre frekvenser där de huvudsakliga avvikelserna med mikrofonerna ligger.
Tidigare använde jag rektangulärt fönster och då blev jag tvungen att använda medelvärdesutsmetning (1/12 oktav) eftersom fft:ns data lätt fick "spel" (=rippel) vid minsta lilla lägesändring (någon enstaka mm), eller om temperaturen i högtalaren bara ändrades något lite.
Nu har jag ökat tiden för fönstret lite och kör med Blackmanfönster (lite läck från första reflexerna, men bara i nedre regionerna och jag vet hur detta påverkar kurvorna från mina mikar och kan kompensera för det). Behovet av medelvärdesutjämning är nu borta och kurvan blir mer detaljerad än med 1/12 oktav avrundningen). Programmet minskar fönstret mot ökande frekvens i två steg (eller kanske tre). Över 1KHz är mätningen odelad och helt isolerad från väggar och tak.
-Om jag mäter med samma mik två gånger och flyttar denna mik någon enda cm i höjd eller sidled (t ex en av mina Earthworks M30 referensmikrofoner) ändras kurvan och skillnaden mellan mätningarna blir orolig och oanvändbar (lite åt hållet som den kurvan Svante fick fram med dubbelmiksmätningen. Dubbelmiksmätning funkar av denna anledning inte bra när jag provat. I mitt fall måste det bero på själva diskantens utstrålningsmönster (1" dome). Jag har desperat kletat med modell-lera för att smeta ut kanter och fyllt stjärnonrna i skruvarna utan förbättring, provat flera olika diskanter osv.
Av den anledningen har jag för länge sedan gett upp iden om att använda dubbla mikrofoner (varav en referens). Inget annat än separata mätningar har gett ett pålitligt resultat.
Jag ser tydligt om jag först mäter in systemet med M30 och sedan sätter dit en OM1 att när avståndet är exakt, blir kurvan lugn och fin, men när miken hamnar några mm fel så blir det rörigt/småhackigt.
Mäter man framför allt större mikar, påverkar höjlena varandra också.
För att dubbelkolla att resultaten från min uppställning är relevant har jag mätt på t ex ett par olika Neumann mikrofoner och mina kurvor har varit väldigt lika Neumanns medlevererade mätningar (mätt i min verkstad 100hz-20KHz), så jag är hyggligt säker på att min metod är att lita på. Eftersom Neumans kurvor stämde med mina så bara måste de vara korrekta. Jag har även verifierat med utomhusmätningar.
Det känns rätt att alltid mäta på avstånd eftersom det är så mikarna är tänkta att användas, även när det rör sig om en omni som ju inte lider av proximity-effekt.
Trots ganska säkra mätningar vågar jag inte kalla OM1 för mätmik, för jag kan inte till med tillräckligt precision veta hur kurvan ser ut eftersom jag inte är 100% säker på att Earthworks kurvor är att lita på ner till tiondels dB. Dessutom blir det någon eller ett par tiondels dB avvikelser vid mätning mot referens. Jag vill att en mätmik har en helt säkerställd kurva, med precision. Hur noga andra tillverkare av mätmikar är det vet jag inte. Kanske om jag fick tag på en mätmik som jag med 100% kan lita på så skulle det bli ok. Nu kör jag med lite marginaler istället.
Mellan 20Hz-ca 500Hz (kommer inte ihåg exakt hur kurvorna såg ut) skiljer sig mina Earthworks M30 en halv dB. Earthworks redovisar inte någon kurva under 800Hz... Jag blev ganska chockad när jag upptäckte detta, för jag förutsatte att de var spikraka ner till 20Hz. Jag har provmätt små panasonic-kapslar och limmat dem i änden för att täta dem och de verkar ligga inom någon tiondels dB vid 20Hz mot min bas-starkaste M30, så jag gissar att denna M30 är att lita på i djupbasen. När jag tänkt efter så kan det istället röra sig om en liten höjning över hundra Hz eller så (dvs inte en avrullning nedåt), men hur denna skulle kunna uppstå kan jag inte begripa.
Ungefär på den vägen är det...
Edit: Skit också, vad långt inlägget blev...
Mvh Roger Jönsson, Line audio.
There is one attention point when measuring with Arta: since the UMIK-1 and the soundcard that generates the measuring signal are 2 distinct sound devices, their sample frequency might not be fully matched. with some types of measuremnt signals, this could lead to a lower quality measurement. I asked Arta, and they advised this:
Answer: When you use USB mic, then you must use generator signal from other soundcard which always has some difference in sampling frequency. That is why, you can’t use in ARTA methods that estimate impulse response by cross-correlation with periodic noise and MLS signals, but you may use swept sine IR measurements as it is treated as aperiodic signal
https://www.minidsp.com/forum/umik-ques ... ps-or-arta
https://www.roomeqwizard.com/help/help_en-GB/html/analysis.html#adjustclockacoustic skrev:The Adjust clock with acoustic ref selection controls whether REW compensates for clock rate differences between input and output when using the acoustic timing reference. If this option is selected an additional timing reference signal is played at at the end of the sweep and the time between the timing reference signals is used to calculate any clock adjustment required to match the input and output device clock rates.
I-or skrev:Jo, kalibratorer som t.ex. B&K 4231 är betydligt vanligare i dagligt arbete eftersom de är billigare (och tyvärr märkbart mindre pålitliga), men det går utmärkt att använda pistofoner även i fält: https://www.bksv.com/en/transducers/acoustic/calibrators/pistonphone
Man bör inte förlita sig alltför mycket på B&K:s marknadsföring som bara tar upp känslighetsminskningen vid lagring av mikrofonkapslarna - vid fältarbete eller produktionskontroll som lätt leder till mekaniska stötar, termisk påverkan och fukt eller tjocka lager av smuts på membranet, kan man tappa flera tiondels dB i känslighet. Hos en tidigare arbetsgivare fanns det hundratals kondensatormikrofoner från B&K, där de flesta efter lång och trogen tjänst avvek en aning från fabrikskänsligheten. Högtalarfabrikerna använder sig vanligen av s.k. golden samples av högtalarelement för att löpande utföra s.k. gauge R&R (d.v.s. kontroll av repeterbarhet och reproducerbarhet) för mätkedjan, vilken i hög grad avgörs av mikrofonerna.
Piotr skrev:Jag har mätt på fyra st CM3 och fyra st OM1.
Samtliga ligger inom en dB avvikelse från Earthworks QTC40/50.
Avvikelsen on axis mellan exemplaren ligger typiskt inom +/-0.25dB för OM1 och +/-0.5dB för CM3.
OM1 är i min mening mao. helt klart lämpad för mät på högtalare och rum.
Avvikelser från absolut linjäritet (om vi litar på EW som ref.) är små med lugna förlopp och en mer linjär mikrofon har knappast något värde för avancerat hobbybruk och knappt för merparten av professionellt arbete heller.
Skall förtydliga att ovanstående gäller ovan 400Hz sisådär. Kommer att komplettera med mätningar <400Hz när tid finnes.
Om pengar inte är en faktor håller jag mikrofoner från B&K (och liknande företag som GRAS, Gefell) som ett förstahandsval, därefter Earthworks TC/QTC/MP serier och sedan OM1.
OM1 ger i de flesta fall tillräckligt bra resultat och kostar 1000kr. EW's alternativ 4000-15000kr och en mick från B&K med strömförsörjning landar väl på +20000kr.
Har gjort lite enkla distortionsmätningar (blandton med dubbla diskanter) tidigare på CM3 och de är endast marginellt sämre än Earthworks och Sennheisers toppmodeller och klart bättre än något som Behringers ECM8000.
Har också mätt på den Line Audio MP8 som jag har och den mäter precis lika bra som spec från Line Audio anger.
Mao. är Line Audio att lita på när det gäller faktisk prestanda och hur produkterna specas.
Tumme upp för Roger och hans fina produkter!
/Peter
Maarten skrev:Råkade hitta detta gamla inlägg som kanske kan vara lite intressant i denna tråd:
viewtopic.php?f=9&t=49369&start=30&hilit=SirpPiotr skrev:Jag har mätt på fyra st CM3 och fyra st OM1.
Samtliga ligger inom en dB avvikelse från Earthworks QTC40/50.
Avvikelsen on axis mellan exemplaren ligger typiskt inom +/-0.25dB för OM1 och +/-0.5dB för CM3.
OM1 är i min mening mao. helt klart lämpad för mät på högtalare och rum.
Avvikelser från absolut linjäritet (om vi litar på EW som ref.) är små med lugna förlopp och en mer linjär mikrofon har knappast något värde för avancerat hobbybruk och knappt för merparten av professionellt arbete heller.
Skall förtydliga att ovanstående gäller ovan 400Hz sisådär. Kommer att komplettera med mätningar <400Hz när tid finnes.
Om pengar inte är en faktor håller jag mikrofoner från B&K (och liknande företag som GRAS, Gefell) som ett förstahandsval, därefter Earthworks TC/QTC/MP serier och sedan OM1.
OM1 ger i de flesta fall tillräckligt bra resultat och kostar 1000kr. EW's alternativ 4000-15000kr och en mick från B&K med strömförsörjning landar väl på +20000kr.
Har gjort lite enkla distortionsmätningar (blandton med dubbla diskanter) tidigare på CM3 och de är endast marginellt sämre än Earthworks och Sennheisers toppmodeller och klart bättre än något som Behringers ECM8000.
Har också mätt på den Line Audio MP8 som jag har och den mäter precis lika bra som spec från Line Audio anger.
Mao. är Line Audio att lita på när det gäller faktisk prestanda och hur produkterna specas.
Tumme upp för Roger och hans fina produkter!
/Peter
Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 9 gäster