Vilka är de bästa microphonerna för mätningar?

Hur funkar tekniken bakom bra hifi?

Moderator: Redaktörer

jansch
 
Inlägg: 3675
Blev medlem: 2009-05-01

Re: Vilka är de bästa microphonerna för mätningar?

Inläggav jansch » 2021-09-28 21:19

Vintologi skrev:
jansch skrev:Vintologi,

Denna mic är heltvärdelös för att mäta högtalare.

Det är en 1/8 tums mic och har därför ganska mycket egenbrus och låg känslighet vilket medför att bruset i praktiken är sådär över 60dB vid 20Hz och vid några Hz mycket högre.

Verkar vara generellt problem med micar som går högt upp i frekvens, högt brus vilket försvårar mätningar.
Ja, det är ungefär så. Ju mindre och lättare membran, som dessutom är spänt, ger högre resonansfrekvens = högre övre gränsfrekvens. Det resuterar i svagare utsignal och därmed relativt högre termiskt brus = hög bruströskel.
Dessutom blir en större mic (större membran) väldigt riktningskänslig, så riktningskänslig att den blir praktiskt oanvändbar vid riktigt höga frekvenser


"pressure field" mic som går så högt i frekvens går visserligen att använda som "free field", som du behöver, till åtminstone 50kHz.
Den är dock svindyr!

Diagrammet du visar har du missuppfattat. Det är en korrektionskurva för kalibrering mot actuator-kurva. Enkelt uttryckt.

Tror jag förstår nu vad de menade, man utgår ifrån denna och sedan så får man korrigera för vinkelns effekt.
Ja, man utgår från varje enskild mic:s kalibreringskurva. Annars tappar man kalibreringens noggrannhet. Men! Observera, actuatorkurvan, inte denna du visar.
Har jag ork i morgon kan jag fota av en actuatorkurva i relation till frekvensgång och förklara hur det är


4138fr.png


Free-field corrections must be added to the pressure (actuator) response of the microphone in order to obtain the free-field response at a particular angle of incidence. The free-field correction the increase of sound pressure caused by diffraction of the sound waves around the microphone


4138.png


VARFÖR skall du ha en mätmic som är helt omnipolär när du ska mäta högtalare???

I praktiken finns inga sådana mic:ar då memranet/mikrofonkapseln måste då ha en diameter som är 0 mm. Allt enligt fysikens lagar.

När man tittar på proffesionell utrustning måste hela kedjan fram till användbar signal räknas in.

Undre gränsfrekvens sätts av mikrofonkapsel-mikrofonförstärkare-mätförstärkare-mätapp.

Redan mikrofonkapseln är INTE kalibrerad vid 1Hz. På kalibreringsunderlaget är frekvenskurvan streckad under 10Hz. Det är en estimering byggd på de fysikaliska förutsättningarna.
Vad betyder det då? Jo alla mic:ar som inte är tänkta för ultralåga frekvensmätningar har ett hål borrat till baksidan på membranet för att tryckutjämna och undvika att mikrofonmembranet slår i botten vid infraljud och göra mic:en praktiskt hanterbar i normala miljöer. Detta hål har viss tolerans som tillsammans med membranet sätter hur kurvan faller.

Övriga delar i kedjan ha också undre gränsfrekvens vilket påverkar. Vid 1Hz tappar t.ex micförstärkaren ca 6dB med nämnda mikrofonkapsel. Notera "ca" då undre gränsfrekvens styrs av mikrofonkapselns kapacitans som varierar lite.

Som jag skrivit tidigare har man dock god noggrannhet under 10Hz men 1 - 3Hz kan du glömma.

Mikrofonteknik är en hel vetenskap på den nivå du vill mäta. Läs gärna på så förstår du varför jag rekommenderar Bruel&Kjaer 4191. Vill du komma undan billigare och tumma lite på prestanda - köp en Earthwork M30 eller M50.

Japp verkar vara en vetenskap för sig detta. Finns det någon bra guide till detta?

Först och främst, tyvärr finns det mycket felaktig info på internet i synnerhet Yutube. Jag föreslår att du skaffar en inloggning på Bruel&Kjaers hemsida vilket är enkelt. Då får du tillgång till säker/sann info i deras filer/bibliotekt som sträcker sig från 60-talet till nutid. Där finns dokument om allt från grundläggande mikrofonteknik till mer exotiska forskningsrapporter om mätteknik och fördjupad info om deras mikrofoner. Det mesta är faktiskt ganska lättläst.
En bra början är t.ex "Microphone Handbook" för Falcon Range of microphone products. Beskriver både generellt och specifika produkter.


ehrlund har en del mikfofoner med mät-data upp till ca 90khz ex https:///product/ehr-m/?v=f003c44deab6 verkar inte heller vara speciellt optimalt.
Senast redigerad av jansch 2021-09-28 22:09, redigerad totalt 1 gång.

jansch
 
Inlägg: 3675
Blev medlem: 2009-05-01

Re: Vilka är de bästa microphonerna för mätningar?

Inläggav jansch » 2021-09-28 21:36

idea skrev:M23 verkar vara en utmärkt "nybörjarmick", fantommatad gör att man kan ansluta direkt till ett ljudkort med mikrofonförstärkare. Frekvensgång och känslighet verkar också helt OK. Den enda haken jag kan se är att de inte specar storleken på mikrofonkapseln.
Då kan man inte veta om den går att sätta in i en standard ljudkalibrator. Dessa hanterar normalt "tum-skalan" 1", 1/2", 1/4" och 1/8" men har man en annan kapseldiameter får man fixa en egen adapter som bryter spårbarheten av kalibreringen.
MiniDSP Umik-2 har 1/2" kapsel till skillnad från Umik-1 som avviker lite grand från 1/2".
Om man inte kan kalibrera mätkedjan så får man ingen spårbarhet och har svårt att jämföra mätningar vid olika tillfällen med varandra. Vilket är en nödvändighet vid utvecklingsarbete.
Så om man skall jobba seriöst behövs inte bara ljudinsamling utan även möjlighet att kalibrera mätkedjan.


Javisst!
Tyvärr är det ju också så att en ljudkalibrator vanligtis jobbar med tryckfält (Pressure Field), d v s även den lilla kavitet som finns mellan mikrofonens skyddsgaller och mikrofonmembran påverkar. om inte mikrofontillverkaren anger den kaviteten/luftvolymen och det finns en kompensationskurva för kalibratorn "famlar man i mörkret".
T.ex t o m B&K:s egna pistonfons ljudtryck behöver för vissa mikrofonkapslar korrigeras, oftast inte mycket men ändå.

jansch
 
Inlägg: 3675
Blev medlem: 2009-05-01

Re: Vilka är de bästa microphonerna för mätningar?

Inläggav jansch » 2021-09-28 21:58

Maarten skrev:På vilka sätt är m23 bättre än Omni1? Annat än mycket högre känslighet och lite mindre riktningskänslighet, samt möjligen något lägre gränsfrekvens?
Distorsionen kanske?

https://earthworksaudio.com/measurement ... hones/m23/
http://www.lineaudio.se/Omni1.html


Line Audio är ju bra grejor, dock finns det väl ingen kalibreringsfil/dokument då den inte är framtagen för mätändamål.
Med Vintologis ambitioner/krav/behov av repeterbarhet är kalibrering/kontroll ett måste.

När det gäller Earthwoks M23 hittar jag inga standarder för mätmikrofoner som dom borde referera till.....

Användarvisningsbild
I-or
Herr Ekvalisator
 
Inlägg: 6171
Blev medlem: 2020-08-30

Re: Vilka är de bästa microphonerna för mätningar?

Inläggav I-or » 2021-09-29 17:01

Oftast är absolutnivåkalibrering inte av allra högsta prioritet vid högtalarmätningar. Däremot är förstås frekvensgången av största vikt, speciellt i nollgradersriktningen. Det viktigaste här är att man har ett trovärdigt kalibreringsprotokoll i något lämpligt format. Även om mikrofonen bara är av hygglig klass kan man genom användning av detta erhålla närmast ideala prestanda åtminstone i nollgradersriktningen.

Om man är intresserad av B&K:s erkänt högklassiga mikrofoner så bör man alltid titta på G.R.A.S. också eftersom B&K:s ex-medarbetare Gunnar Rasmussens mikrofoner brukar kunna hålla lika höga prestanda till ett ca 30 % lägre pris. Annars garanterar jag att TS skulle klara sig utmärkt med den oerhört lättanvända USB-mikrofonen miniDSP UMIK-1 i kombination med gratismjukvaran REW.

Som redan påpekats flera gånger ovan är det en frifältsmikrofon man ska införskaffa för högtalarmätningar.
Teknisk konsult inom akustik och audioteknik

MacBruce
 
Inlägg: 3603
Blev medlem: 2007-10-29

Re: Vilka är de bästa microphonerna för mätningar?

Inläggav MacBruce » 2021-09-29 17:52

I-or skrev: [...] Annars garanterar jag att TS skulle klara sig utmärkt med den oerhört lättanvända USB-mikrofonen miniDSP UMIK-1 i kombination med gratismjukvaran REW.

Som redan påpekats flera gånger ovan är det en frifältsmikrofon man ska införskaffa för högtalarmätningar.


Ja, REW/UMIK-1 är onekligen överraskande bra för sitt pris!
Antropomorfiera mera!
Det är skönt att kunna tekniken. — TfA.
Medlem av ABC-klubben, http://www.abc.se

Användarvisningsbild
I-or
Herr Ekvalisator
 
Inlägg: 6171
Blev medlem: 2020-08-30

Re: Vilka är de bästa microphonerna för mätningar?

Inläggav I-or » 2021-09-29 18:40

Här hittar man en ganska bra och lättläst minirapport angående mikrofonegenskaper som diskuteras ovan: https://grasacoustics.com/files/download/opt-in-wp-qtr_mic.pdf
Teknisk konsult inom akustik och audioteknik

Användarvisningsbild
Erik_Johansson
"Långa Fabrorn"
 
Inlägg: 1686
Blev medlem: 2003-07-15
Ort: Gôteborg

Re: Vilka är de bästa microphonerna för mätningar?

Inläggav Erik_Johansson » 2021-09-29 20:11

I-or skrev:Oftast är absolutnivåkalibrering inte av allra högsta prioritet vid högtalarmätningar. Däremot är förstås frekvensgången av största vikt, speciellt i nollgradersriktningen. Det viktigaste här är att man har ett trovärdigt kalibreringsprotokoll i något lämpligt format. Även om mikrofonen bara är av hygglig klass kan man genom användning av detta erhålla närmast ideala prestanda åtminstone i nollgradersriktningen.

Om man är intresserad av B&K:s erkänt högklassiga mikrofoner så bör man alltid titta på G.R.A.S. också eftersom B&K:s ex-medarbetare Gunnar Rasmussens mikrofoner brukar kunna hålla lika höga prestanda till ett ca 30 % lägre pris. Annars garanterar jag att TS skulle klara sig utmärkt med den oerhört lättanvända USB-mikrofonen miniDSP UMIK-1 i kombination med gratismjukvaran REW.

Som redan påpekats flera gånger ovan är det en frifältsmikrofon man ska införskaffa för högtalarmätningar.


Om man vill ha en mer konventionell mikrofon och inte en USB-mikrofon så kan jag tipsa om Beyerdynamic MM-1. Den monteras ihop i Tyskland och varje exemplar mäts. Man kan sedan när man köpt den maila serienumret till Beyerdynamic och erhålla filer med kalibreringsdata för sitt exemplar. Kostar något mer än UMIK-1 dock (~ 1700 kr) och kräver ju lite mer kringutrustning.

Sen är det ju svårt för en amatör som mig att veta hur väl kalibreringen från Beyerdynamic stämmer med lyxalternativen.

/Erik
”Klaga inte på att du inte får det du vill ha, var glad att du inte får vad
du förtjänar!”

Maarten
 
Inlägg: 3819
Blev medlem: 2003-05-25
Ort: Göteborg

Re: Vilka är de bästa microphonerna för mätningar?

Inläggav Maarten » 2021-09-29 20:32

Tack för tips och input, I-or, Jansch o Erik.
Jag tänkte precis leta upp inlägget där I-or skrev att det är svårt att komma mer precist än +-2 db (?) vid mätningar, även med professionell utrustning och av professionella aktörer. Hittade det dock inte nu vid snabb koll. Hursomhelst, inlägget ovan av I-or var tillräckligt klargörande.

Jansch, även om et inte följer med kalibreringsfil till Omni1 så ska väl den vara jämförd mot någon referens och hålla sig inom +-1 db?

Var går nedre gränsen för en cardiod? Vet att den inte är lämpad för dessa ändamål men har en cm3 och över 100Hz bör väl den funka hyfsat?
sb17nbac till alla!

Användarvisningsbild
Kalejdokom
ARTist
 
Inlägg: 7308
Blev medlem: 2007-10-28

Re: Vilka är de bästa microphonerna för mätningar?

Inläggav Kalejdokom » 2021-09-29 21:43

Omni1: During manufacturing each capsule is measured, selected and trimmed by us to close tolerances (20-20000 Hz +/-1 dB). Out of range capsules are rejected.
Bilagor
Omni1plot.png
Omni1plot.png (63 KiB) Visad 4715 gånger

Användarvisningsbild
Erik_Johansson
"Långa Fabrorn"
 
Inlägg: 1686
Blev medlem: 2003-07-15
Ort: Gôteborg

Re: Vilka är de bästa microphonerna för mätningar?

Inläggav Erik_Johansson » 2021-09-29 21:58

RogerJoensson skrev:Alla OM1 går igenom mätningar och trimning i flera steg. Klarar de inte väl inom +-1dB on axis (mot mina Earthworks M30) så blir det kapselbyte tills de passerar. Oftast ligger de inom +-0,5dB om man begränsar mätningen till 19.5 KHz. Basen kan diffa något lite mer, pga osäkerheten hos M30.

Ca 25% av OM1-kapslarna blir skrot eftersom de inte passerar mina gränskrav. För CM3s större och riktade kapsel är det ofta bara hälften som accepterats efter slutmätning. Mycket skrot blir det.

För mycket av högtalarmätningar duger nog OM1 rätt bra ändå. Däremot är de lite för riktade för akustikmätningar i diskanten.


RogerJoensson skrev:Hej,

Bulan vid toppens kant på OM1 mikrofonen är till för att skydda kapseln och göra höjet tåligare om miken skulle gå i golvet med toppen före. Bulan är ca 0.4mm hög. Kapslen sitter ca 0.5mm ner i höljet. Detta ger ett litet extra lyft i diskanten. mindre än 1dB om jag minns rätt. Det finns motkompensation för detta. Riktverkan påverkas också något lite, men mest är det toppens diameter som avgör detta.


Ang din mätningen ovan.

Jag har aldrig fått det att fungera väl med två mikar sida vid sida, särskilt i de högre registren. Det blir fel på fel och felen flyttar på sig om mikarna flyttas. Det går bara att göra grovmätningar med denna metod, verkar det.
Svante har inte påstått att mätningen var felfri, så jag har inget att klaga på. Dessutom så har han lyckats relativt väl att hålla ner ringlingarna som lätt uppstår (de håller sig ju nästan inom +-1dB!).

Jag använder en platt högtalare som är formad som en utsmetad bubbla som ligger på golvet och mäter med ett högtalarmätprogram med miken hängande från taket, på ca 0.8m avstånd, rakt ner mot högtalaren. Först mäter jag högtalaren med en Earthworks M30 som sedan programmet får använda som mikrofonkalibreringskurva.

En MLS-bruspuls (rosa) skickas ut och programmet sätter ett fönster så att rummet inte kommer med. Jag får en ganska bra bild ner till 100Hz, naturligtvis med begränsad upplösning där nere, men med ökande upplösning med högre frekvenser där de huvudsakliga avvikelserna med mikrofonerna ligger.
Tidigare använde jag rektangulärt fönster och då blev jag tvungen att använda medelvärdesutsmetning (1/12 oktav) eftersom fft:ns data lätt fick "spel" (=rippel) vid minsta lilla lägesändring (någon enstaka mm), eller om temperaturen i högtalaren bara ändrades något lite.
Nu har jag ökat tiden för fönstret lite och kör med Blackmanfönster (lite läck från första reflexerna, men bara i nedre regionerna och jag vet hur detta påverkar kurvorna från mina mikar och kan kompensera för det). Behovet av medelvärdesutjämning är nu borta och kurvan blir mer detaljerad än med 1/12 oktav avrundningen). Programmet minskar fönstret mot ökande frekvens i två steg (eller kanske tre). Över 1KHz är mätningen odelad och helt isolerad från väggar och tak.


-Om jag mäter med samma mik två gånger och flyttar denna mik någon enda cm i höjd eller sidled (t ex en av mina Earthworks M30 referensmikrofoner) ändras kurvan och skillnaden mellan mätningarna blir orolig och oanvändbar (lite åt hållet som den kurvan Svante fick fram med dubbelmiksmätningen. Dubbelmiksmätning funkar av denna anledning inte bra när jag provat. I mitt fall måste det bero på själva diskantens utstrålningsmönster (1" dome). Jag har desperat kletat med modell-lera för att smeta ut kanter och fyllt stjärnonrna i skruvarna utan förbättring, provat flera olika diskanter osv.
Av den anledningen har jag för länge sedan gett upp iden om att använda dubbla mikrofoner (varav en referens). Inget annat än separata mätningar har gett ett pålitligt resultat.
Jag ser tydligt om jag först mäter in systemet med M30 och sedan sätter dit en OM1 att när avståndet är exakt, blir kurvan lugn och fin, men när miken hamnar några mm fel så blir det rörigt/småhackigt.
Mäter man framför allt större mikar, påverkar höjlena varandra också.

För att dubbelkolla att resultaten från min uppställning är relevant har jag mätt på t ex ett par olika Neumann mikrofoner och mina kurvor har varit väldigt lika Neumanns medlevererade mätningar (mätt i min verkstad 100hz-20KHz), så jag är hyggligt säker på att min metod är att lita på. Eftersom Neumans kurvor stämde med mina så bara måste de vara korrekta. :) Jag har även verifierat med utomhusmätningar.
Det känns rätt att alltid mäta på avstånd eftersom det är så mikarna är tänkta att användas, även när det rör sig om en omni som ju inte lider av proximity-effekt.

Trots ganska säkra mätningar vågar jag inte kalla OM1 för mätmik, för jag kan inte till med tillräckligt precision veta hur kurvan ser ut eftersom jag inte är 100% säker på att Earthworks kurvor är att lita på ner till tiondels dB. Dessutom blir det någon eller ett par tiondels dB avvikelser vid mätning mot referens. Jag vill att en mätmik har en helt säkerställd kurva, med precision. Hur noga andra tillverkare av mätmikar är det vet jag inte. Kanske om jag fick tag på en mätmik som jag med 100% kan lita på så skulle det bli ok. Nu kör jag med lite marginaler istället.

Mellan 20Hz-ca 500Hz (kommer inte ihåg exakt hur kurvorna såg ut) skiljer sig mina Earthworks M30 en halv dB. Earthworks redovisar inte någon kurva under 800Hz... Jag blev ganska chockad när jag upptäckte detta, för jag förutsatte att de var spikraka ner till 20Hz. Jag har provmätt små panasonic-kapslar och limmat dem i änden för att täta dem och de verkar ligga inom någon tiondels dB vid 20Hz mot min bas-starkaste M30, så jag gissar att denna M30 är att lita på i djupbasen. När jag tänkt efter så kan det istället röra sig om en liten höjning över hundra Hz eller så (dvs inte en avrullning nedåt), men hur denna skulle kunna uppstå kan jag inte begripa.

Ungefär på den vägen är det...

Edit: Skit också, vad långt inlägget blev...

Mvh Roger Jönsson, Line audio.
”Klaga inte på att du inte får det du vill ha, var glad att du inte får vad
du förtjänar!”

Användarvisningsbild
I-or
Herr Ekvalisator
 
Inlägg: 6171
Blev medlem: 2020-08-30

Re: Vilka är de bästa microphonerna för mätningar?

Inläggav I-or » 2021-09-29 23:04

Maarten skrev:Tack för tips och input, I-or, Jansch o Erik.
Jag tänkte precis leta upp inlägget där I-or skrev att det är svårt att komma mer precist än +-2 db (?) vid mätningar, även med professionell utrustning och av professionella aktörer. Hittade det dock inte nu vid snabb koll. Hursomhelst, inlägget ovan av I-or var tillräckligt klargörande.


Ja, +/-2 dB gäller för hela mätkedjan, där mikrofonens frekvensgång naturligtvis bara är en del av mätonoggrannheten, vid s.k. Round Robin-test. Man skickar runt kanske 5-10 enheter av DUT:ar mellan 3-4 olika labb och dessa monteras och mäts i en IEC-baffel med kalibrerad utrustning i ekofritt rum och 12 toner per oktav enligt konstens alla regler. Slutresultatet brukar bli en spridning om ca +/-2 dB i bästa fall.
Teknisk konsult inom akustik och audioteknik

Användarvisningsbild
I-or
Herr Ekvalisator
 
Inlägg: 6171
Blev medlem: 2020-08-30

Re: Vilka är de bästa microphonerna för mätningar?

Inläggav I-or » 2021-09-29 23:10

Erik_Johansson skrev:
I-or skrev:Oftast är absolutnivåkalibrering inte av allra högsta prioritet vid högtalarmätningar. Däremot är förstås frekvensgången av största vikt, speciellt i nollgradersriktningen. Det viktigaste här är att man har ett trovärdigt kalibreringsprotokoll i något lämpligt format. Även om mikrofonen bara är av hygglig klass kan man genom användning av detta erhålla närmast ideala prestanda åtminstone i nollgradersriktningen.

Om man är intresserad av B&K:s erkänt högklassiga mikrofoner så bör man alltid titta på G.R.A.S. också eftersom B&K:s ex-medarbetare Gunnar Rasmussens mikrofoner brukar kunna hålla lika höga prestanda till ett ca 30 % lägre pris. Annars garanterar jag att TS skulle klara sig utmärkt med den oerhört lättanvända USB-mikrofonen miniDSP UMIK-1 i kombination med gratismjukvaran REW.

Som redan påpekats flera gånger ovan är det en frifältsmikrofon man ska införskaffa för högtalarmätningar.


Om man vill ha en mer konventionell mikrofon och inte en USB-mikrofon så kan jag tipsa om Beyerdynamic MM-1. Den monteras ihop i Tyskland och varje exemplar mäts. Man kan sedan när man köpt den maila serienumret till Beyerdynamic och erhålla filer med kalibreringsdata för sitt exemplar. Kostar något mer än UMIK-1 dock (~ 1700 kr) och kräver ju lite mer kringutrustning.

Sen är det ju svårt för en amatör som mig att veta hur väl kalibreringen från Beyerdynamic stämmer med lyxalternativen.

/Erik


miniDSP kalibrerar också sina mikrofoner individuellt och lägger upp ett nedladdningsbart kalibreringsprotokoll för 0 och 90 grader. Som referens används en välkontrollerad B&K-mikrofon.
Teknisk konsult inom akustik och audioteknik

jansch
 
Inlägg: 3675
Blev medlem: 2009-05-01

Re: Vilka är de bästa microphonerna för mätningar?

Inläggav jansch » 2021-09-29 23:38

Vintologi,
förtydligande angående nedanstående som jag utlovade

Diagrammet du visar har du missuppfattat. Det är en korrektionskurva för kalibrering mot actuator-kurva. Enkelt uttryckt.


Tror jag förstår nu vad de menade, man utgår ifrån denna och sedan så får man korrigera för vinkelns effekt.
Ja, man utgår från varje enskild mic:s kalibreringskurva. Annars tappar man kalibreringens noggrannhet. Men! Observera, actuatorkurvan, inte denna du visar.
Har jag ork i morgon kan jag fota av en actuatorkurva i relation till frekvensgång och förklara hur det är
Här ser du 2 actuatorkurvor tillsammans med frekvensgång

attachment=0]IMG_actuator.jpeg[/attachment]


Kurvorna är för en BK4191 och en BK4190. Actuatorkurvorna är den egentliga kalibreringsmätningen och tonkurvan är skapad av denna genom en korrigeringskurva.

hur hänger detta då ihop?
Jo, att mäta upp tonkurvan för mikrofoner med med en precision på under 0,2dB är oerhört svårt och kostsamt på traditionellt sätt d v s med ljudkälla, exempelvis en högtalare.
Av det skälet tillverkar man en eller flera referensmikrofoner som man mäter upp akustiskt med stor möda.
Därefter mäter man upp dessa mikrofoners actuatorkurva med en elektrostatisk actuator. Actuatorn består av ett galler som placeras nära mikrofonmembranet. Genom att lägga på växelspänning på gallret (frekvenssvepet) kommer mikrofonmembranet att röra sig.
SKILLNADEN mellan den akustiskt uppmätta tonkurvan och actuatorkurvan blir då en korrigeringskurva.

När sedan Bruel&Kjaer tillverkar mikrofoner kalibrerar man sedan varje mikrofon genom att använda actuatormetoden och använder korrigeringskurvan för att skapa tonkurvan. Actuatorkurvan är alltså egentligen kalibreringskurvan.

Hur bra blir detta då? När man använder med actuator mäter man egentligen bara membranets egenskaper tillsammans med bakplattan och kavitet.
"Hemligheten" ligger i att korrigeringskurvan bara korrigerar för skillnader som uppstår akustiskt genom mikrofonens fysiska mått/utformning t.ex mikrofongallret, diametern, membranets upphängningskant, membranets akustiska diameter mm. Alltså, tillverkar man de mekaniska komponenterna med stor precision är kompensationskurvan lika för alla mikrofoner av en viss typ. På bilden ovan ser man att actuatorkurvorna är olika för 4190 och 4191 trots att mikrofonerna ser väldigt lika ut vid första anblicken.
Så uppnår man alltså under 0,2dB noggrannhet utan att varje mic skall behöva kosta en kvarts miljon i kalibrering
Bilagor
IMG_actuator.jpeg
IMG_actuator.jpeg (26.81 KiB) Visad 4678 gånger

Användarvisningsbild
I-or
Herr Ekvalisator
 
Inlägg: 6171
Blev medlem: 2020-08-30

Re: Vilka är de bästa microphonerna för mätningar?

Inläggav I-or » 2021-09-30 00:08

Ja, helt korrekt. Att kalibrera med aktuator är den enda praktiskt framkomliga vägen för någonting som liknar massproduktion. Man exciterar alltså mikrofonmembranet elektrostatiskt (inte akustiskt) i en speciell testjigg och de individuella skillnader som man noterar beror på minimala skillnader i dimensioner och egenskaper för membranmaterialet, membranets positionering och spännkrafter. Övriga individuella skillnader mellan mikrofonerna måste man klara att hålla på försumbara nivåer eftersom dessa inte mäts.

För övrigt är korrelerande mätningar liknande dessa mycket vanliga vid alla mätningar av akustiska massproducerade komponenter även om mätningarna då huvudsakligen är av akustisk typ. Man mäter alltså ett antal komponenter under optimala förhållanden i labbmiljö för att sedan överföra och kompensera dessa mätresultat så att man kan sätta upp lämpliga toleransfönster för att mäta snabbare och enklare på produktionslinan. Mätmikrofoner är ett specialfall, där man även registrerar avvikelserna mot konstant frekvensgång och angiven känslighet i en kalibreringsfil. I vissa fall sorterar man dock även andra komponenter i olika s.k. bins efter känslighet, frekvensgång eller distorsion.
Senast redigerad av I-or 2021-09-30 00:12, redigerad totalt 1 gång.
Teknisk konsult inom akustik och audioteknik

Användarvisningsbild
Erik_Johansson
"Långa Fabrorn"
 
Inlägg: 1686
Blev medlem: 2003-07-15
Ort: Gôteborg

Re: Vilka är de bästa microphonerna för mätningar?

Inläggav Erik_Johansson » 2021-09-30 00:09

I-or skrev:
Erik_Johansson skrev:
I-or skrev:Oftast är absolutnivåkalibrering inte av allra högsta prioritet vid högtalarmätningar. Däremot är förstås frekvensgången av största vikt, speciellt i nollgradersriktningen. Det viktigaste här är att man har ett trovärdigt kalibreringsprotokoll i något lämpligt format. Även om mikrofonen bara är av hygglig klass kan man genom användning av detta erhålla närmast ideala prestanda åtminstone i nollgradersriktningen.

Om man är intresserad av B&K:s erkänt högklassiga mikrofoner så bör man alltid titta på G.R.A.S. också eftersom B&K:s ex-medarbetare Gunnar Rasmussens mikrofoner brukar kunna hålla lika höga prestanda till ett ca 30 % lägre pris. Annars garanterar jag att TS skulle klara sig utmärkt med den oerhört lättanvända USB-mikrofonen miniDSP UMIK-1 i kombination med gratismjukvaran REW.

Som redan påpekats flera gånger ovan är det en frifältsmikrofon man ska införskaffa för högtalarmätningar.


Om man vill ha en mer konventionell mikrofon och inte en USB-mikrofon så kan jag tipsa om Beyerdynamic MM-1. Den monteras ihop i Tyskland och varje exemplar mäts. Man kan sedan när man köpt den maila serienumret till Beyerdynamic och erhålla filer med kalibreringsdata för sitt exemplar. Kostar något mer än UMIK-1 dock (~ 1700 kr) och kräver ju lite mer kringutrustning.

Sen är det ju svårt för en amatör som mig att veta hur väl kalibreringen från Beyerdynamic stämmer med lyxalternativen.

/Erik


miniDSP kalibrerar också sina mikrofoner individuellt och lägger upp ett nedladdningsbart kalibreringsprotokoll för 0 och 90 grader. Som referens används en välkontrollerad B&K-mikrofon.


Yes det är jag väl medveten om. 0 och 90 grader är det Beyerdynamic levererar också.

Därför jag skrev att den kan vara ett alternativ om man vill ha en konventionell mikrofon snarare än USB. Jag menade inte att just kalibreringen är något som skiljer alternativen åt.

/Erik
”Klaga inte på att du inte får det du vill ha, var glad att du inte får vad
du förtjänar!”

jansch
 
Inlägg: 3675
Blev medlem: 2009-05-01

Re: Vilka är de bästa microphonerna för mätningar?

Inläggav jansch » 2021-09-30 10:23

I-or skrev:Ja, helt korrekt. Att kalibrera med aktuator är den enda praktiskt framkomliga vägen för någonting som liknar massproduktion. Man exciterar alltså mikrofonmembranet elektrostatiskt (inte akustiskt) i en speciell testjigg och de individuella skillnader som man noterar beror på minimala skillnader i dimensioner och egenskaper för membranmaterialet, membranets positionering och spännkrafter. Övriga individuella skillnader mellan mikrofonerna måste man klara att hålla på försumbara nivåer eftersom dessa inte mäts.

För övrigt är korrelerande mätningar liknande dessa mycket vanliga vid alla mätningar av akustiska massproducerade komponenter även om mätningarna då huvudsakligen är av akustisk typ. Man mäter alltså ett antal komponenter under optimala förhållanden i labbmiljö för att sedan överföra och kompensera dessa mätresultat så att man kan sätta upp lämpliga toleransfönster för att mäta snabbare och enklare på produktionslinan. Mätmikrofoner är ett specialfall, där man även registrerar avvikelserna mot konstant frekvensgång och angiven känslighet i en kalibreringsfil. I vissa fall sorterar man dock även andra komponenter i olika s.k. bins efter känslighet, frekvensgång eller distorsion.


För att inte den markerade texten skall missuppfattas...

Actuator används inte för att kalibrera mikrofonkänslighet utan bara den relativa tonkurvan.
Elektrostatisk actuator är inte lämplig för att mäta absolut mikrofonkänslighet. Bl.a för att avståndet mellan actuatorns galler och mikrofonmembranet är kritiskt.

För att kalibrera känsligheten används pistonfon där man uppnår drygt 0,1dB noggrannhet, Bruel&Kjaer specar med 0,2dB noggrannhet vilket då gäller vid angiven temperatur, lufttryck och relativ luftfuktighet. Mätningen görs med 251,2Hz.

Den stora fördelen med aktuatormätning är, förutom att den går fort att göra, att den kan utföras i någorlunda normal miljö. Det behöver inte ens vara helt tyst, har man t.ex 30 dBA bakgrundsljud och exiterar man membranet elektrostatiskt med motsvarande 80 -100dB är ju bakgrundsljudet helt försumbart.

Användarvisningsbild
I-or
Herr Ekvalisator
 
Inlägg: 6171
Blev medlem: 2020-08-30

Re: Vilka är de bästa microphonerna för mätningar?

Inläggav I-or » 2021-09-30 11:52

En stor anledning till att använda en portabel pistofon* vid noggranna akustiska mätningar är dels att mikrofonkapselns känslighet har en tendens att sjunka en aning över tid och dels att man inte alltid har full kontroll över inställningarna i mätsystemet. Dock är, som jag skrev ovan, absolut ljudtrycksnivå mycket sällan en kritisk faktor vid högtalarmätningar, men däremot vid olika bullermätningar när kravnivåer ska innehållas.


*En liten kolv som rör sig med en känd förskjutning genererar också ett till frekvens, förskjutning och utstrålningsförhållanden direkt relaterat ljudtryck. I praktiken placerar man helt enkelt mikrofonen i ett tättslutande hål framför kolven och ska då avläsa ett ljudtryck om vanligtvis 10 Pa vid 250 Hz, d.v.s. en ljudtrycksnivå om 114 dB (ibland utgår man ifrån ett varvtal istället, varför man kan landa på lite skeva värden som 251,3 Hz).
Teknisk konsult inom akustik och audioteknik

MacBruce
 
Inlägg: 3603
Blev medlem: 2007-10-29

Re: Vilka är de bästa microphonerna för mätningar?

Inläggav MacBruce » 2021-09-30 16:48

Tack för att du är "med oss", I-or! Mig besparar det i många fall 40+ år av "efterblivenhet". :-)
Antropomorfiera mera!
Det är skönt att kunna tekniken. — TfA.
Medlem av ABC-klubben, http://www.abc.se

jansch
 
Inlägg: 3675
Blev medlem: 2009-05-01

Re: Vilka är de bästa microphonerna för mätningar?

Inläggav jansch » 2021-09-30 20:54

I-or skrev:En stor anledning till att använda en portabel pistofon* vid noggranna akustiska mätningar är dels att mikrofonkapselns känslighet har en tendens att sjunka en aning över tid och dels att man inte alltid har full kontroll över inställningarna i mätsystemet. Dock är, som jag skrev ovan, absolut ljudtrycksnivå mycket sällan en kritisk faktor vid högtalarmätningar, men däremot vid olika bullermätningar när kravnivåer ska innehållas.


*En liten kolv som rör sig med en känd förskjutning genererar också ett till frekvens, förskjutning och utstrålningsförhållanden direkt relaterat ljudtryck. I praktiken placerar man helt enkelt mikrofonen i ett tättslutande hål framför kolven och ska då avläsa ett ljudtryck om vanligtvis 10 Pa vid 250 Hz, d.v.s. en ljudtrycksnivå om 114 dB (ibland utgår man ifrån ett varvtal istället, varför man kan landa på lite skeva värden som 251,3 Hz).


Njae,
Bruel&Kjaers "Falcon range" serie, dom mest kända mikrofonkapslarna, ändras så lite att det är svårt att få fram vettiga underlag. Eller som dom skriver: "This indicates typical changes of less than 1dB in 5000 years. Enligt fysikens lagar sker det då som en ÖKNING av känslighet.

Det som skapar mest variationer är lufttrycksskillnader - hög eller lågtryck eller bara t.ex 100m över havet som man måste ta hänsyn till vid pistonfonkalibreringen. 10 hPa ger ungefär 0,1dB.
Som du skriver, det är enkelt att få kontroll över hela kedjan med pistonfon. Det går fort och är säkert. Dessutom, om känsligheten inte har ändrats på mikrofonen uppfyller den hela kalibreringen, alltså även tonkurva.

B&K:s pistonfon hat 2 kolvar i kaviteten på var sin sida om kamaxeln för att undvika vibrationer. Kolvarna är gjorda av något teflonliknande material, dom är inte stora. Ungefär som riskorn, drygt 3mm i diameter. B&K använder 124dB i sina pistonfoner och anger 0,2dB:s noggrannhet OM man kompenserar för lufttryck samt en korrigering som är definierad för varje mikrofonkapsel (vanligtvis ligger under 0,1dB).

Användarvisningsbild
idea
 
Inlägg: 771
Blev medlem: 2010-12-14
Ort: Gbg

Re: Vilka är de bästa microphonerna för mätningar?

Inläggav idea » 2021-09-30 21:09

Fast nu är det ju sällsynt att ta med sin Pistonphone ut i fält eller ens utanför kalibreringslabbet eftersom det är ett precisionsinstrument som måste hanteras varsamt för att garantera dess kalibrering. Dock kan man använda den för att kalibrera mikrofoner.
Vanligare är att man har en Sound Calibrator (tex B&K 4231)
BK4231.jpg
Sound Calibrator
BK4231.jpg (95.19 KiB) Visad 4490 gånger

Den fungerar lite annorlunda men framförallt är den mer robust och därmed mer portabel. Den ger 94 dB SPL vid 1 kHz för en tryckmikrofon (frifältskorrigering -0.2 dB) men har inte samma mätprecision som en Pistonphone och kan därför inte användas för formell kalibrering av klass 1 mikrofoner.
Det den används till är att kontrollera att mikrofonen ligger inom sin spec eller att ge ett referensvärde när man samlar in ljud på system där man kan ställa känsligheten (traditionellt mätbandspelare men numera typ portabla inspelare eller ljudkort). B&K4231 har dessutom en knapp för att ställa in +20 dB, dvs 114 dB ljudtryck så man kan kontrollera ingångskänsligheten mm på sitt system.

ps. jo det krävs nästan 40+ års erfarenhet för att ha koll på alla intrikata detaljer av ljudmätning via mikrofoner. ds.
Idea what a great ID

jansch
 
Inlägg: 3675
Blev medlem: 2009-05-01

Re: Vilka är de bästa microphonerna för mätningar?

Inläggav jansch » 2021-09-30 21:28

idea skrev:Fast nu är det ju sällsynt att ta med sin Pistonphone ut i fält eller ens utanför kalibreringslabbet eftersom det är ett precisionsinstrument som måste hanteras varsamt för att garantera dess kalibrering. Dock kan man använda den för att kalibrera mikrofoner.
Vanligare är att man har en Sound Calibrator (tex B&K 4231)
BK4231.jpg

Den fungerar lite annorlunda men framförallt är den mer robust och därmed mer portabel. Den ger 94 dB SPL vid 1 kHz för en tryckmikrofon (frifältskorrigering -0.2 dB) men har inte samma mätprecision som en Pistonphone och kan därför inte användas för formell kalibrering av klass 1 mikrofoner.
Det den används till är att kontrollera att mikrofonen ligger inom sin spec eller att ge ett referensvärde när man samlar in ljud på system där man kan ställa känsligheten (traditionellt mätbandspelare men numera typ portabla inspelare eller ljudkort). B&K4231 har dessutom en knapp för att ställa in +20 dB, dvs 114 dB ljudtryck så man kan kontrollera ingångskänsligheten mm på sitt system.

ps. jo det krävs nästan 40+ års erfarenhet för att ha koll på alla intrikata detaljer av ljudmätning via mikrofoner. ds.


Jovisst! ......... fast jag har ingen 4231 tyvärr....Jag har dock 2 pistonfoner......(varför kan man ju undra).

Det var också 40+ år sedan jag för första gången fick jobba med dom vackert gröna burkarna klädda i mahogny.
Off topic nostalgi.

Användarvisningsbild
I-or
Herr Ekvalisator
 
Inlägg: 6171
Blev medlem: 2020-08-30

Re: Vilka är de bästa microphonerna för mätningar?

Inläggav I-or » 2021-09-30 23:24

Jo, kalibratorer som t.ex. B&K 4231 är betydligt vanligare i dagligt arbete eftersom de är billigare (och tyvärr märkbart mindre pålitliga), men det går utmärkt att använda pistofoner även i fält: https://www.bksv.com/en/transducers/acoustic/calibrators/pistonphone

Man bör inte förlita sig alltför mycket på B&K:s marknadsföring som bara tar upp känslighetsminskningen vid lagring av mikrofonkapslarna - vid fältarbete eller produktionskontroll som lätt leder till mekaniska stötar, termisk påverkan och fukt eller tjocka lager av smuts på membranet, kan man tappa flera tiondels dB i känslighet. Hos en tidigare arbetsgivare fanns det hundratals kondensatormikrofoner från B&K, där de flesta efter lång och trogen tjänst avvek en aning från fabrikskänsligheten. Högtalarfabrikerna använder sig vanligen av s.k. golden samples av högtalarelement för att löpande utföra s.k. gauge R&R (d.v.s. kontroll av repeterbarhet och reproducerbarhet) för mätkedjan, vilken i hög grad avgörs av mikrofonerna.
Teknisk konsult inom akustik och audioteknik

Maarten
 
Inlägg: 3819
Blev medlem: 2003-05-25
Ort: Göteborg

Re: Vilka är de bästa microphonerna för mätningar?

Inläggav Maarten » 2021-10-01 06:07

Intressant om mikar, tar DIY till en ny nivå:-.

Tack Erik, bra sökning nedan!
Kan man då tänka sig att Rogers mikar är lika noggrant kalibrerade som en Umik med kalibreringsfil och att valet av en mikrofon med kalibreringsfil såsom Umik eller en utan, såsom Omni1, då landar mer i spårbarhetsfråga / "for the record"? Förutsatt tillförlitligheten i metoderna är likvärdiga, vilken väl inte anges för Umik, men för Rogers nedan?

Erik_Johansson skrev:
RogerJoensson skrev:Alla OM1 går igenom mätningar och trimning i flera steg. Klarar de inte väl inom +-1dB on axis (mot mina Earthworks M30) så blir det kapselbyte tills de passerar. Oftast ligger de inom +-0,5dB om man begränsar mätningen till 19.5 KHz. Basen kan diffa något lite mer, pga osäkerheten hos M30.

Ca 25% av OM1-kapslarna blir skrot eftersom de inte passerar mina gränskrav. För CM3s större och riktade kapsel är det ofta bara hälften som accepterats efter slutmätning. Mycket skrot blir det.

För mycket av högtalarmätningar duger nog OM1 rätt bra ändå. Däremot är de lite för riktade för akustikmätningar i diskanten.


RogerJoensson skrev:Hej,

Bulan vid toppens kant på OM1 mikrofonen är till för att skydda kapseln och göra höjet tåligare om miken skulle gå i golvet med toppen före. Bulan är ca 0.4mm hög. Kapslen sitter ca 0.5mm ner i höljet. Detta ger ett litet extra lyft i diskanten. mindre än 1dB om jag minns rätt. Det finns motkompensation för detta. Riktverkan påverkas också något lite, men mest är det toppens diameter som avgör detta.


Ang din mätningen ovan.

Jag har aldrig fått det att fungera väl med två mikar sida vid sida, särskilt i de högre registren. Det blir fel på fel och felen flyttar på sig om mikarna flyttas. Det går bara att göra grovmätningar med denna metod, verkar det.
Svante har inte påstått att mätningen var felfri, så jag har inget att klaga på. Dessutom så har han lyckats relativt väl att hålla ner ringlingarna som lätt uppstår (de håller sig ju nästan inom +-1dB!).

Jag använder en platt högtalare som är formad som en utsmetad bubbla som ligger på golvet och mäter med ett högtalarmätprogram med miken hängande från taket, på ca 0.8m avstånd, rakt ner mot högtalaren. Först mäter jag högtalaren med en Earthworks M30 som sedan programmet får använda som mikrofonkalibreringskurva.

En MLS-bruspuls (rosa) skickas ut och programmet sätter ett fönster så att rummet inte kommer med. Jag får en ganska bra bild ner till 100Hz, naturligtvis med begränsad upplösning där nere, men med ökande upplösning med högre frekvenser där de huvudsakliga avvikelserna med mikrofonerna ligger.
Tidigare använde jag rektangulärt fönster och då blev jag tvungen att använda medelvärdesutsmetning (1/12 oktav) eftersom fft:ns data lätt fick "spel" (=rippel) vid minsta lilla lägesändring (någon enstaka mm), eller om temperaturen i högtalaren bara ändrades något lite.
Nu har jag ökat tiden för fönstret lite och kör med Blackmanfönster (lite läck från första reflexerna, men bara i nedre regionerna och jag vet hur detta påverkar kurvorna från mina mikar och kan kompensera för det). Behovet av medelvärdesutjämning är nu borta och kurvan blir mer detaljerad än med 1/12 oktav avrundningen). Programmet minskar fönstret mot ökande frekvens i två steg (eller kanske tre). Över 1KHz är mätningen odelad och helt isolerad från väggar och tak.


-Om jag mäter med samma mik två gånger och flyttar denna mik någon enda cm i höjd eller sidled (t ex en av mina Earthworks M30 referensmikrofoner) ändras kurvan och skillnaden mellan mätningarna blir orolig och oanvändbar (lite åt hållet som den kurvan Svante fick fram med dubbelmiksmätningen. Dubbelmiksmätning funkar av denna anledning inte bra när jag provat. I mitt fall måste det bero på själva diskantens utstrålningsmönster (1" dome). Jag har desperat kletat med modell-lera för att smeta ut kanter och fyllt stjärnonrna i skruvarna utan förbättring, provat flera olika diskanter osv.
Av den anledningen har jag för länge sedan gett upp iden om att använda dubbla mikrofoner (varav en referens). Inget annat än separata mätningar har gett ett pålitligt resultat.
Jag ser tydligt om jag först mäter in systemet med M30 och sedan sätter dit en OM1 att när avståndet är exakt, blir kurvan lugn och fin, men när miken hamnar några mm fel så blir det rörigt/småhackigt.
Mäter man framför allt större mikar, påverkar höjlena varandra också.

För att dubbelkolla att resultaten från min uppställning är relevant har jag mätt på t ex ett par olika Neumann mikrofoner och mina kurvor har varit väldigt lika Neumanns medlevererade mätningar (mätt i min verkstad 100hz-20KHz), så jag är hyggligt säker på att min metod är att lita på. Eftersom Neumans kurvor stämde med mina så bara måste de vara korrekta. :) Jag har även verifierat med utomhusmätningar.
Det känns rätt att alltid mäta på avstånd eftersom det är så mikarna är tänkta att användas, även när det rör sig om en omni som ju inte lider av proximity-effekt.

Trots ganska säkra mätningar vågar jag inte kalla OM1 för mätmik, för jag kan inte till med tillräckligt precision veta hur kurvan ser ut eftersom jag inte är 100% säker på att Earthworks kurvor är att lita på ner till tiondels dB. Dessutom blir det någon eller ett par tiondels dB avvikelser vid mätning mot referens. Jag vill att en mätmik har en helt säkerställd kurva, med precision. Hur noga andra tillverkare av mätmikar är det vet jag inte. Kanske om jag fick tag på en mätmik som jag med 100% kan lita på så skulle det bli ok. Nu kör jag med lite marginaler istället.

Mellan 20Hz-ca 500Hz (kommer inte ihåg exakt hur kurvorna såg ut) skiljer sig mina Earthworks M30 en halv dB. Earthworks redovisar inte någon kurva under 800Hz... Jag blev ganska chockad när jag upptäckte detta, för jag förutsatte att de var spikraka ner till 20Hz. Jag har provmätt små panasonic-kapslar och limmat dem i änden för att täta dem och de verkar ligga inom någon tiondels dB vid 20Hz mot min bas-starkaste M30, så jag gissar att denna M30 är att lita på i djupbasen. När jag tänkt efter så kan det istället röra sig om en liten höjning över hundra Hz eller så (dvs inte en avrullning nedåt), men hur denna skulle kunna uppstå kan jag inte begripa.

Ungefär på den vägen är det...

Edit: Skit också, vad långt inlägget blev...

Mvh Roger Jönsson, Line audio.
sb17nbac till alla!

Användarvisningsbild
I-or
Herr Ekvalisator
 
Inlägg: 6171
Blev medlem: 2020-08-30

Re: Vilka är de bästa microphonerna för mätningar?

Inläggav I-or » 2021-10-01 11:27

Roger verkar vara en mycket pålitlig figur. Han gör dock hela tiden kardinalfelet att mäta mer än en gång. :mrgreen:

Man blir lätt konfys när man försöker felsöka akustiska skillnader om tiondels dB.

miniDSP anger inte i detalj hur deras kalibreringsprocess går till, bara att de använder en B&K-mikrofon som referens. Sammantaget är nog Omni1 på ungefär samma noggrannhetsnivå (undantaget de allra högsta frekvenserna) som UMIK-modellerna och det finns alltid betydligt fler osäkerheter i mätkedjan än mikrofonen. För amatören och även i många professionella tillämpningar räcker prestanda som dessa och blir över.

Det som fäller avgörandet i mitt tycke är USB-anslutningen, vilken definitivt är ultrasmidig i mätsammanhang. Omni1 är med sin låga brusnivå dock ett betydligt bättre val i inspelningssammanhang.
Teknisk konsult inom akustik och audioteknik

Maarten
 
Inlägg: 3819
Blev medlem: 2003-05-25
Ort: Göteborg

Re: Vilka är de bästa microphonerna för mätningar?

Inläggav Maarten » 2021-10-01 13:19

Strålande, då känns frågan om mikrofon tillräckligt avklarad för en liten investering! :-). (Har ju mätt lite med en Roger-cardiod; cm3, som nog funkar hyfsat 150-15000 Hz).

En liten annan fundering jag har är referens, t ex för mätning av fas, hittade jag följande:
There is one attention point when measuring with Arta: since the UMIK-1 and the soundcard that generates the measuring signal are 2 distinct sound devices, their sample frequency might not be fully matched. with some types of measuremnt signals, this could lead to a lower quality measurement. I asked Arta, and they advised this:

Answer: When you use USB mic, then you must use generator signal from other soundcard which always has some difference in sampling frequency. That is why, you can’t use in ARTA methods that estimate impulse response by cross-correlation with periodic noise and MLS signals, but you may use swept sine IR measurements as it is treated as aperiodic signal
https://www.minidsp.com/forum/umik-ques ... ps-or-arta

Vet inte om REW funkar på liknande sätt och hur stort problemtet kan vara. Rör kanske OS också.
sb17nbac till alla!

Användarvisningsbild
I-or
Herr Ekvalisator
 
Inlägg: 6171
Blev medlem: 2020-08-30

Re: Vilka är de bästa microphonerna för mätningar?

Inläggav I-or » 2021-10-01 13:50

Detta är inget problem i praktiken, lösningen är att alltid sätta samplingsfrekvensen för ljudkortet (som förstås står för utsignalen) till samma som för USB-mikrofonen (48 kHz är default och ett lämpligt val i mätsammanhang).
Teknisk konsult inom akustik och audioteknik

Användarvisningsbild
dewpo
 
Inlägg: 5148
Blev medlem: 2016-08-01

Re: Vilka är de bästa microphonerna för mätningar?

Inläggav dewpo » 2021-10-01 14:03

Om ni använder UMIK glöm inte detta =>
https://www.roomeqwizard.com/help/help_en-GB/html/analysis.html#adjustclockacoustic skrev:The Adjust clock with acoustic ref selection controls whether REW compensates for clock rate differences between input and output when using the acoustic timing reference. If this option is selected an additional timing reference signal is played at at the end of the sweep and the time between the timing reference signals is used to calculate any clock adjustment required to match the input and output device clock rates.
Framtiden är här... men har den blivit som vi önskade den?
Läs innan du beaktar Disclaimer-> https://docs.google.com/document/d/1r6nhk1SOIF9_WThdKJTa5q4e-4MKohMeitCpN2yEhrc/edit?usp=sharing

Användarvisningsbild
I-or
Herr Ekvalisator
 
Inlägg: 6171
Blev medlem: 2020-08-30

Re: Vilka är de bästa microphonerna för mätningar?

Inläggav I-or » 2021-10-01 14:13

Oavsett vilken mjukvara man använder bör man alltid vara försiktig med autoinställningar för impulssvaret eftersom detta inte sällan leder till felaktiga resultat. Man bör därför manuellt kontrollera att tidsfönstret får med den del av impulssvaret som man vill utföra Fouriertransformering för, vilket är mycket enkelt i bl.a. REW.
Teknisk konsult inom akustik och audioteknik

jansch
 
Inlägg: 3675
Blev medlem: 2009-05-01

Re: Vilka är de bästa microphonerna för mätningar?

Inläggav jansch » 2021-10-02 23:33

I-or skrev:Jo, kalibratorer som t.ex. B&K 4231 är betydligt vanligare i dagligt arbete eftersom de är billigare (och tyvärr märkbart mindre pålitliga), men det går utmärkt att använda pistofoner även i fält: https://www.bksv.com/en/transducers/acoustic/calibrators/pistonphone

Man bör inte förlita sig alltför mycket på B&K:s marknadsföring som bara tar upp känslighetsminskningen vid lagring av mikrofonkapslarna - vid fältarbete eller produktionskontroll som lätt leder till mekaniska stötar, termisk påverkan och fukt eller tjocka lager av smuts på membranet, kan man tappa flera tiondels dB i känslighet. Hos en tidigare arbetsgivare fanns det hundratals kondensatormikrofoner från B&K, där de flesta efter lång och trogen tjänst avvek en aning från fabrikskänsligheten. Högtalarfabrikerna använder sig vanligen av s.k. golden samples av högtalarelement för att löpande utföra s.k. gauge R&R (d.v.s. kontroll av repeterbarhet och reproducerbarhet) för mätkedjan, vilken i hög grad avgörs av mikrofonerna.


Det är väl lite "trist" att betrakta Bruel&Kjaers ambitioner att speca stabilitet över tiden som marknadsföring?
-Dels finns CIC som enkelt och snabbt verktyg för att dagligen enkelt verifiera att både känslighet och tonkurva är inom spec.
- Dels definierar man hur mycket mekaniskt stryk mikrofonen tål enligt en given standard.
- Dels anger man hur membranet kan rengöras för att hålla kalibrerade värden.
- Dels rekommenderar dom kalibrering efter 24 månader. ( Vilket är mer formalia än behov.)

Om man misshandlar utrustning och inte följer tillverkarens anvisningar som i detta fall är synnerligen moderata och dessutom har tillgång till en testfunktion (CIC) som tar mindre än en minut att köra för HELA kedjan (mikrofonkapsel - micförstärkare - mikrofonkabel - mikrofon "conditioner") kan man ju inte med rimliga skäl skylla på "marknadsföring".

Det blir som att skylla Lexus för taskig kvalitet när brister uppstår då specade servicar inte är gjorda under en period av t.ex 20.000 mil

Användarvisningsbild
I-or
Herr Ekvalisator
 
Inlägg: 6171
Blev medlem: 2020-08-30

Re: Vilka är de bästa microphonerna för mätningar?

Inläggav I-or » 2021-10-03 11:58

Nja, eftersom man lätt får en mindre känslighetsändring även vid mer normala miljöpåkänningar, blir det snarare som att garantera att Lexusen håller 50 år om man parkerar den i ett klimatkontrollerat garage och aldrig kör den. Det finns goda skäl till att B&K och andra mikrofontillverkare alltid rekommenderar att man använder kalibrator eller pistofon. Problemet ska dock inte överdrivas eftersom avvikelserna mot fabriksspecifikationen vanligtvis är ganska små om man hanterar utrustningen någorlunda försiktigt.
Teknisk konsult inom akustik och audioteknik

FöregåendeNästa

Återgå till Teknikforum


Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 6 gäster