Moderator: Redaktörer
Morello skrev:Impulssvaret ger exakt samma information som frekvenssvaret....
Morello skrev:Impulssvaret ger exakt samma information som frekvenssvaret. Laplacetransformen används för att flytta från tidsdomänen till frekvensdomänen och vice versa. Det är sedan länge utrett att fasgången är ointressant och att det frekvensgången som är det relevanta.
Att tala i termer av tidsdomänen är ett klassiskt trix för att vilseleda hifi-konsumenter.
juanth skrev:Det är förstås svårt att förklara något komplext i några få meningar men jag tycker det låter rimligt i sin enkelhet.
Ted_B skrev:Ja, och det blir väl så att den inte spelar i "realtid" utan det blir en fördröjning.
paa skrev:Morello skrev:Impulssvaret ger exakt samma information som frekvenssvaret....
Gäller detta enbart minimumfassystem eller gäller det även system med fasvridande delningsfilter?
Morello skrev:Impulssvaret ger exakt samma information som frekvenssvaret. Laplacetransformen används för att flytta från tidsdomänen till frekvensdomänen och vice versa. Det är sedan länge utrett att fasgången är ointressant och att det frekvensgången som är det relevanta.
Att tala i termer av tidsdomänen är ett klassiskt trix för att vilseleda hifi-konsumenter.
Sunde skrev:Morello skrev:Impulssvaret ger exakt samma information som frekvenssvaret. Laplacetransformen används för att flytta från tidsdomänen till frekvensdomänen och vice versa. Det är sedan länge utrett att fasgången är ointressant och att det frekvensgången som är det relevanta.
Att tala i termer av tidsdomänen är ett klassiskt trix för att vilseleda hifi-konsumenter.
Om du skulle förklara för en lekman - är det så att om frekvenssvaret är under kontroll (vad nu det egentligen innebär) så kommer impulssvaret också vara ok?
Så ett rörigt frekvenssvar kommer att innebära ett rörigt impulssvar, och vice versa?
Sunde skrev:Morello skrev:Impulssvaret ger exakt samma information som frekvenssvaret. Laplacetransformen används för att flytta från tidsdomänen till frekvensdomänen och vice versa. Det är sedan länge utrett att fasgången är ointressant och att det frekvensgången som är det relevanta.
Att tala i termer av tidsdomänen är ett klassiskt trix för att vilseleda hifi-konsumenter.
Om du skulle förklara för en lekman - är det så att om frekvenssvaret är under kontroll (vad nu det egentligen innebär) så kommer impulssvaret också vara ok?
Så ett rörigt frekvenssvar kommer att innebära ett rörigt impulssvar, och vice versa?
Almen skrev:Sunde skrev:Men det är notoriskt svårt (för en lekman) att tolka ett impulssvar eller stegsvar (och även ett frekvenssvar). Vad menar du med ett "ok" impulssvar, och vad menar du med ett "rörigt"?
Morello skrev:Sunde skrev:Morello skrev:Impulssvaret ger exakt samma information som frekvenssvaret. Laplacetransformen används för att flytta från tidsdomänen till frekvensdomänen och vice versa. Det är sedan länge utrett att fasgången är ointressant och att det frekvensgången som är det relevanta.
Att tala i termer av tidsdomänen är ett klassiskt trix för att vilseleda hifi-konsumenter.
Om du skulle förklara för en lekman - är det så att om frekvenssvaret är under kontroll (vad nu det egentligen innebär) så kommer impulssvaret också vara ok?
Så ett rörigt frekvenssvar kommer att innebära ett rörigt impulssvar, och vice versa?
Ett impulssvar som ser ut som en "spik" motsvarar i frekvensdomänen ett system med konstant frekvensgång, oändlig bandbredd (vilket aldrig låter sig realiseras) och en linjär fasgång. En linjär fasgång motsvarar en konstant grupplöptid (eftersom grupplöptiden är fasens derivata med avseende på tid).
Men fasgången (och därmed grupplöptiden) är inom vissa ramar inte relevant. Frekvensgången (vilket är beloppet av frekvenssvaret) är dock höggradigt relevant.
Problemet med betraktelser i tidsdomänen är att lekmannen ofta drar knasiga slutsatser (utan att riktigt förstå) av typen "det måste ju låta dåligt när impulsen ser så där utsmetad ut i tiden. Det är exakt sådant som Dirac anspelar på i exemplet ovan; "låter tightare.....".
Jag rekommenderar framförallt lekmän att helt bortse från betraktelser i tidsdomänen och istället studera frekvens- och fasgång, dvs systemets frevenssvar.
Åter igen - frekvenssvar ger exakt samma information som impulssvar!
För den som vill förkovra sig ämnet rekommenderas att läsa "signaler och system", Anders Svärdström.
I-or skrev:Med den filterarkitektur som Dirac använder sig av (IIR+FIR) kan man korrigera inte bara frekvensgången, som vid typisk ekvalisering, utan även fasgången för systemet. Annorlunda uttryckt kan man alltså fördröja vissa frekvensområden relativt andra och därigenom bygga upp en nästan perfekt impuls. Impulssvaret ser alltså mycket snyggare ut. Problemet är bara att hörbarheten av detta i praktiken är noll, vilket Morello har poängterat flera gånger ovan.
Morello skrev:Visst, men då jämförde ni med och utan korrigering för såväl fas- som frekvensgång - inte sant?
Morello skrev:Jag ställer samma fråga till PAA som till Juanth.
Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 6 gäster