Center för Stereo (från: OA51.N, N som i Naqref9

[Kraniet]

Kan man vända på resonemanget och tänka sig att utforma en centerhögtalare som minimerar de vanliga problemet med mixningen?
Dvs någon frekvenskompensering som tillsammans med stereohögtalare ger en systemfunktion som låter bättre.

[I-or]

Centerkanalen är framförallt avgörande när lyssnaren inte är placerad i sötpunkten och i det fallet har den stora fördelar även om man genom riktverkan för en stereouppställning kan komma ganska långt här också. För mer optimerade lyssningsförutsättningar gör de nödvändiga ingreppen på signalen att ganska omfattande artefakter inte kan undvikas hur man än gör. Det hela hamnar under rubriken signalprocessorverkan, vilket nog de flesta faktisktianer har provat någon gång och sannolikt oftast även har tröttnat på. Dessutom, varför ska man nöja sig med 2 kanaler in till 3 ut, när man kan gå till 5, 7 eller 30 kanaler ut?

Stereoformatet är en ordentlig kompromiss redan från början och i mitt tycke får man acceptera dess svagheter och så gott som möjligt arbeta runt dem för att inte ytterligare förvärra situationen. Avgörande förbättringar kan endast åstadkommas genom ett vettigt utnyttjande av multikanalssystem i inspelningsskedet så att man erhåller en väldefinierad in-/avspelningskedja.

Klangbalanseringen, vilken är ganska enkel att utföra på ett transparent sätt trots att den mig veterligen aldrig har implementerats, är endast en mindre del i detta.

[petersteindl]

Kan man vända på resonemanget och tänka sig att utforma en centerhögtalare som minimerar de vanliga problemet med mixningen?
Dvs någon frekvenskompensering som tillsammans med stereohögtalare ger en systemfunktion som låter bättre.

Hur definierar du "de vanliga problemet med mixningen"? Vad skulle det vara? Det finns inget sådant, som jag ser det.

Jag kan inte se att de som mixar anser sig ha vanliga problem. Det vanligaste problemet är att de vill få mer betalande kunder. Mer klirr i kassan.

Att inspelningsteknikerna eller studioteknikerna skulle anse att de har tekniska problem, finns inte i detta Universum. Jo förresten, det största problemet de brottas med är mjukvara som har buggar.

MvH
Peter

[Kraniet]

Shit vad den här inspelningsmixfrågan blev inflamerad..

Jag menar matrismixningen för att ge 3-kanalig stereo

[Kraniet]

Centerkanalen är framförallt avgörande när lyssnaren inte är placerad i sötpunkten och i det fallet har den stora fördelar även om man genom riktverkan för en stereouppställning kan komma ganska långt här också. För mer optimerade lyssningsförutsättningar gör de nödvändiga ingreppen på signalen att ganska omfattande artefakter inte kan undvikas hur man än gör. Det hela hamnar under rubriken signalprocessorverkan, vilket nog de flesta faktisktianer har provat någon gång och sannolikt oftast även har tröttnat på. Dessutom, varför ska man nöja sig med 2 kanaler in till 3 ut, när man kan gå till 5, 7 eller 30 kanaler ut?

Stereoformatet är en ordentlig kompromiss redan från början och i mitt tycke får man acceptera dess svagheter och så gott som möjligt arbeta runt dem för att inte ytterligare förvärra situationen. Avgörande förbättringar kan endast åstadkommas genom ett vettigt utnyttjande av multikanalssystem i inspelningsskedet så att man erhåller en väldefinierad in-/avspelningskedja.

Klangbalanseringen, vilken är ganska enkel att utföra på ett transparent sätt trots att den mig veterligen aldrig har implementerats, är endast en mindre del i detta.

Min främsta intresse av en "stereomixning" av centerkanalen är för att komma ifrån surroundformatens ofta väldigt hårda nedmixning i centerkanalen.

Nu har jag inte testat använda center med de senaste formaten men historiskt har ju centern hanterats som en väldigt central kanal där allt hörandes till bilden spelas ut vilket ger en extremt tydlig övergång från H-C-V fram.
Ibland när man sitter i vanlig bio känns det ju som att man lyssnar på mono med surroundhögtalare. Det kan även upplevas hemma.

[petersteindl]

Shit vad den här inspelningsmixfrågan blev inflamerad..

Jag menar matrismixningen för att ge 3-kanalig stereo

Det var ju mixning vid inspelning som diskuterades i de senaste inläggen.

Centerhögtalaren bör ha samma frekvenskurva och fas som höger/vänster front. Det är defaultläget.
De flesta centerhögtalare duger tyvärr inte. Inga högtalare med liggande MTM är lämpliga. Då faller de flesta centerhögtalare fetbort.

Min synpunkt är att det inte går att kombinera högtalare hursomhelst, men det blir etter värre om man skulle kombinera 2 olika högtalare i stereo återgiven med 2 högtalare. Kör en Carlsson i höger kanal och en ino i vänster. Tror inte det blir en höjdare.
Blandas kompotten med 50 olika högtalare så uppnås någon form av medelvärde och det kan faktisk låta rätt bra.

Man måste analysera problematiken och välja lämpliga designkriterier då man sätter ihop ett system.

Mvh
Peter

[I-or]

Nu har jag inte testat använda center med de senaste formaten men historiskt har ju centern hanterats som en väldigt central kanal där allt hörandes till bilden spelas ut vilket ger en extremt tydlig övergång från H-C-V fram.
Ibland när man sitter i vanlig bio känns det ju som att man lyssnar på mono med surroundhögtalare. Det kan även upplevas hemma.

Det går förstås alltid att sänka nivån för centerkanalen om man vill ha ett högre inslag av vänster/höger/surround-signaler, något som går att göra även om man inte utnyttjar en centerhögtalare (förutsatt att man använder vettig hård-/mjukvara).

[petersteindl]

Centerkanalen är framförallt avgörande när lyssnaren inte är placerad i sötpunkten och i det fallet har den stora fördelar även om man genom riktverkan för en stereouppställning kan komma ganska långt här också. För mer optimerade lyssningsförutsättningar gör de nödvändiga ingreppen på signalen att ganska omfattande artefakter inte kan undvikas hur man än gör. Det hela hamnar under rubriken signalprocessorverkan, vilket nog de flesta faktisktianer har provat någon gång och sannolikt oftast även har tröttnat på. Dessutom, varför ska man nöja sig med 2 kanaler in till 3 ut, när man kan gå till 5, 7 eller 30 kanaler ut?

Stereoformatet är en ordentlig kompromiss redan från början och i mitt tycke får man acceptera dess svagheter och så gott som möjligt arbeta runt dem för att inte ytterligare förvärra situationen. Avgörande förbättringar kan endast åstadkommas genom ett vettigt utnyttjande av multikanalssystem i inspelningsskedet så att man erhåller en väldefinierad in-/avspelningskedja.

Klangbalanseringen, vilken är ganska enkel att utföra på ett transparent sätt trots att den mig veterligen aldrig har implementerats, är endast en mindre del i detta.

Min främsta intresse av en "stereomixning" av centerkanalen är för att komma ifrån surroundformatens ofta väldigt hårda nedmixning i centerkanalen.

Nu har jag inte testat använda center med de senaste formaten men historiskt har ju centern hanterats som en väldigt central kanal där allt hörandes till bilden spelas ut vilket ger en extremt tydlig övergång från H-C-V fram.
Ibland när man sitter i vanlig bio känns det ju som att man lyssnar på mono med surroundhögtalare. Det kan även upplevas hemma.

På mässor har jag spelat musik med center och ingen hörde att det fanns en center inkopplad, även fast många visste att det skulle kunna finnas en center med i spelet. Lyssnarna gick runt omkring i rummet för att om möjligt kunna detektera att det kom ljud från en center. Till slut gick Almen fram till centern och var tvungen att böja sig ner för att kunna detektera att det faktiskt kom ljud därifrån. Mer än 600 besökare i rummet kunde inte detektera någon center. Skall sägas att jag hade svart gardin från golv till tak längs med hela den väggen och det var svart högtalartyg från hifi kit. Så ingen kunde se om det fanns en center bakom. Det gäller att få en sömlös återgivning från höger till vänster som ger en homogen ljudbild med lokaliseringsskärpa varthän man är placerad i rummet.

Om världens ledande inspelningstekniker inte kan höra någon skillnad mellan då de var live vid sin inspelning kontra då de lyssnar på sin inspelning återgiven via mitt system så anser jag: case closed. Vad mer tycker du skall åstadkommas?

Mvh
Peter

[jonasp]

Om världens ledande inspelningstekniker inte kan höra någon skillnad mellan då de var live vid sin inspelning kontra då de lyssnar på sin inspelning återgiven via mitt system så anser jag: case closed. Vad mer tycker du skall åstadkommas?

Fast det tycker jag förstås är ett ganska magstarkt påstående.

[petersteindl]

Om världens ledande inspelningstekniker inte kan höra någon skillnad mellan då de var live vid sin inspelning kontra då de lyssnar på sin inspelning återgiven via mitt system så anser jag: case closed. Vad mer tycker du skall åstadkommas?

Fast det tycker jag förstås är ett ganska magstarkt påstående.

Bertil Alving har själv sagt det då han var hemma hos mig och lyssnade. Det räcker för mig och jag anser att Bertil Alving tillhör världens ledande inspelningstekniker. Du kanske har annan uppfattning?

MvH
Peter

[Kraniet]

Samma sak har väl sagts om Ingvar Öhmans högtalare? Dvs att lyssnare inte kunnat skilja uppspelat ljud från live.

Men nog tycker jag ljudet kantrar även med hans högtalare om än i mindre grad än många andra högtalare.

Tänker på det där med identiska högtalare. Har för mig Naqref pratade om det att center och sidohögtalare kanske inte ska vara lika (samma frekvensgång och spridning). Att centern skulle behöva en väldigt rak frekvensgång(energikurva?) medan H/V behöver korrekt utformade justeringar (för att justera för "sterosystemfel").

Öhman har sagt att om man vill låsa ljudet hårt till bildvisaren så ska man använda en koaxial.

Min tolkning då är att om man inte vill ha en tydligt låsning till centern ska högtalaren va "icke-koaxial". Jag förstår det som att högtalaren inte ska ha de spridningsegenskaper som koaxialer typiskt har.

[I-or]

Samma påstående har förekommit alldeles för många gånger, här är ett av de värre fallen:

ellamemorex_vert-a0e0b5abda909bdfe5e3e7c2ff427c7673f92257.jpg (780.32 KiB) Visad 6571 gånger

[goat76]

Om världens ledande inspelningstekniker inte kan höra någon skillnad mellan då de var live vid sin inspelning kontra då de lyssnar på sin inspelning återgiven via mitt system så anser jag: case closed. Vad mer tycker du skall åstadkommas?

Fast det tycker jag förstås är ett ganska magstarkt påstående.

Bertil Alving har själv sagt det då han var hemma hos mig och lyssnade. Det räcker för mig och jag anser att Bertil Alving tillhör världens ledande inspelningstekniker. Du kanske har annan uppfattning?

MvH
Peter

Vad är det för ljudsystem Bertil själv har hemma hos sig?

[petersteindl]

Samma sak har väl sagts om Ingvar Öhmans högtalare? Dvs att lyssnare inte kunnat skilja uppspelat ljud från live.

Men nog tycker jag ljudet kantrar även med hans högtalare om än i mindre grad än många andra högtalare.

Tänker på det där med identiska högtalare. Har för mig Naqref pratade om det att center och sidohögtalare kanske inte ska vara lika (samma frekvensgång och spridning). Att centern skulle behöva en väldigt rak frekvensgång(energikurva?) medan H/V behöver korrekt utformade justeringar (för att justera för "sterosystemfel").

Öhman har sagt att om man vill låsa ljudet hårt till bildvisaren så ska man använda en koaxial.

Min tolkning då är att om man inte vill ha en tydligt låsning till centern ska högtalaren va "icke-koaxial". Jag förstår det som att högtalaren inte ska ha de spridningsegenskaper som koaxialer typiskt har.

Jag skall försöka beskriva Ingvar Öhmans experiment så gott jag minns. Där spelade en stråkkvartett live i en konsertlokal. Man spelade in stråkkvartetten och spelade sedan upp inspelningen i samma konsertlokal via 1 par ino-högtalare som stod på scenen. Enligt utsago kunde inte åhörarna höra skillnad på stråkkvartetten då de spelade kontra det återgivna ljudet från högtalarna.
Det är väl helt ok i sig, men jag ser det som en helt annan uppgift kontra att spela in orgeln i Jakobs kyrka och därefter spela upp ljudet/musiken i ett vardagsrum på 20 kvadratmeter där kyrkans storhet/akustik återges på ett helt igenom autentiskt sätt, samt även avstånd till orgeln, så att det låter som man faktiskt sitter i kyrkbänkarna i kyrkan rätt nära orgeln, där man vid ljudåtergivningen inte kan förnimma att man befinner sig i ett litet rum. Det är faktiskt en sällsam upplevelse.

I Ingvars fall var lokalen samma i uppspelningen som vid live.
I mitt fall är det en orgelinspelning gjord av Bertil Alving i Jakobs kyrka där kyrkan har åtskilliga 1000 kubikmeter volym, kanske 10.000? Sedan spelas inspelningen upp i mitt vardagsrum på 50 kubikmeter. Slutresultatet i båda fallen upplevs lika av inspelningsteknikern d v s Bertil Alving.

Samma organist hade konsert några månader senare i Jakobs kyrka och då var Bertil och jag där. Vissa musikstycken var samma som på CDn. Det var både kul och intressant att få höra musiken live på ort och ställe och att både före och efter konserten kunna jämföra med ljudet jag då hade hemma.

Jag har ingen anledning att vara missnöjd.

Då det gäller centerhögtalarens egenskaper då fantomprojicerade ljud skall återges, så bör man beakta flera parametrar. Jag värdesätter att centern bör ha samma frekvensgång och fasgång på direktljudet från centern i förhållande till höger och vänster fronthögtalare. Det kan vara diskutabelt hur spridningen bör vara. Jag väljer att centern skall sitta på vägg framför och stråla horisontellt i +/- 90 grader från vägg. Det kallas för att den strålar i 2π lateralt sett.

Det är mina designkriterier. Andra må ha sina.

Till slut vill jag poängtera att stereosystemfelen blir helt annorlunda med 3 fronthögtalare kontra med 2 fronthögtalare.
Dessutom blir felen olika beroende på vilken typ av ljudspridning högtalarna har och hur reflexerna ser ut vid ljudåtergivningen.

MvH
Peter

[petersteindl]

Vad gäller Bertil Alvings uttalande, så ser jag att det häcklas flitigt över Bertil Alving i tråden. Det är inte ens värdigt att kommentera.

Visste inte att hatet på forumet mot Bertil och hans inspelningar var så stort. Jag är lite förvånad.

Jag har stort förtroende för Bertil Alving och hans inspelningar. Om andra inte har det kan jag inte göra något åt.

MvH
Peter

[petersteindl]

Fast det tycker jag förstås är ett ganska magstarkt påstående.

Bertil Alving har själv sagt det då han var hemma hos mig och lyssnade. Det räcker för mig och jag anser att Bertil Alving tillhör världens ledande inspelningstekniker. Du kanske har annan uppfattning?

MvH
Peter

Vad är det för ljudsystem Bertil själv har hemma hos sig?

Jag vet inte. Bertil har flera olika system. Om jag minns rätt så monitorerar han med Genelec. Han har haft många olika system genom åren. Han har hört sina inspelningar på flera system än hans egna.

Jag tror det är dags för mig att sätta punkt för min medverkan i tråden. Det är helt fel stämning och lämnar en både obehaglig och otrevlig smak.

Tack för mig.

MvH
Peter

[I-or]

Varsågod, den som hävdar hat när det handlar om idékritik har inte mycket att hämta vad mig anbelangar. Detta är ett otyg som befläckar nästan alla meningsutbyten nuförtiden och den sortens uttryck diskvalificerar alltid den som använder dem.

[Kralle]

Hård censurering i denna tråd. Klåfingrigt.

[I-or]

Om vi återgår till sakfrågan, så vill jag påstå att reproducerad akustisk musik i hemmiljö aldrig låter tillnärmelsevis likadant som originalet ens med de bästa system som kan uppbringas, något som även gäller de bästa multikanalsinspelningarna (vilka naturligtvis kommer närmast).

Detta skiljer sig dock en hel del från de skådespel man brukar syssla med i marknadsföringssyfte när man ställer upp högtalare i inspelningslokalen för direkt jämförelse. Relativt nyligen hörde jag en sådan upptagning/reproduktion av en slagverksorkester som påstods ha återgivits transparent med högtalare och t.o.m. via den jämförande inspelning som hade gjorts för de båda fallen på plats kunde man tydligt höra skillnad.

[petersteindl]

Varsågod, den som hävdar hat när det handlar om idékritik har inte mycket att hämta vad mig anbelangar. Detta är ett otyg som befläckar nästan alla meningsutbyten nuförtiden och den sortens uttryck diskvalificerar alltid den som använder dem.

I-or, då du lägger upp en bild på Memorex kassettband som svar på det jag skrivit angående ljudresultat som kan åstadkommas och som hörts av många inklusive Bertil Alving så blir jag minst sagt förvånad. Det finns inget sakargument i ditt inlägg, annat än ditt misstroende av andras ljudupplevelser och vad andra åstadkommit.

Nu kallar du ditt inlägg för idékritik, men jag kan inte se kopplingen till idékritik. För mig framstår det som ett klart övertramp till gränsen mot det oförskämda som jag faktiskt inte förstår varför du väljer att göra. Man lägger väl upp en sådan bild snarast i brist på idékritik, som jag ser det.

Jag förstår inte varför du väljer sådan ton. Jag är faktiskt rätt stolt för den ljudåtergivning det går att åstadkomma av autentiska ljudinspelningar och som jag faktiskt åstadkommit. Jag är rätt övertygad om att du också skulle varit, om det var du i stället som åstadkommit det ljudet i hemmamiljö och dessutom fått god kritik för.

Jag är även rätt övertygad om att du besitter de ingenjörsmässiga kunskaperna att skapa produkter med välljud. Steget från god ingenjörskunskap till att förverkliga sina idéer i form av att skapa egna produkter med goda goda slutresultat finns dock. Kreativitet, entreprenörsanda och inte minst en stor glädje för det man håller på med och även glädje för att kunna dela med sig och glädja andra och den delen gör du med bravur genom att dela med dig av din kunskap på forumet.

Ditt inlägg med Memorex angående Bertil Alvings uttalande om upplevt ljudresultat ligger snarast i motsatt kategori till glädje och det gör mig mäkta förvånad att du väljer sådan väg. Jag vet inte vad din agenda är med sådant inlägg?

Jag vet vilka resultat som går att åstadkomma med 2 kanaler och 2 högtalare och vilka resultat som kan uppnås med 3 högtalare eller fler. Eftersom i princip all utgiven musik är 2 kanaler så är det stereosystem som gäller.

Jag anser definitivt att man kommer längre med fler högtalare än 2 och speciellt med en väl utformad centerhögtalare samt med bra algoritmer där man fördelar ljudet på ett för hörseln bästa sätt.

Jag hade inte tänkt skriva mer i tråden, men jag skriver detta inlägg som en förklaring till min ståndpunkt och hur jag ser på saken för att få någon form av balans i ämnet.

Mvh
Peter

[Kraniet]

Jag avsåg inte kritisera varken Peter eller Bertil. Känner ju ingen av de så jag har ju ingen aning om allt de vet/kan annat än det jag läst.

Jag ser det nog från andra hållet. Dvs att de finns så många fall där man kan anse det "låter som verkligheten" att jag för min egen del känner mig fullkomligt oförmögen att avgöra det bara genom lyssning.
För min del är det nog "gott nog" och "suspension of disbelief" som är närmast till hands. Sen hur "lika verkligheten" det är vet jag inte hur relevant det är.
Vi har ju diskuterat ämnet tidigare att ingen egentligen har någon aning om vilket ljud som faktiskt ligger i inspelningen.
Frågan om vad som är den riktiga "referensen" är för mig fortfarande högst osäkert.

Jag tycker äggen och denna processor som det pratas om är högintressant och skulle gärna vilja lyssna på det nån gång.

[Kraniet]

Då det gäller centerhögtalarens egenskaper då fantomprojicerade ljud skall återges, så bör man beakta flera parametrar. Jag värdesätter att centern bör ha samma frekvensgång och fasgång på direktljudet från centern i förhållande till höger och vänster fronthögtalare. Det kan vara diskutabelt hur spridningen bör vara. Jag väljer att centern skall sitta på vägg framför och stråla horisontellt i +/- 90 grader från vägg. Det kallas för att den strålar i 2π lateralt sett.

Det är mina designkriterier. Andra må ha sina.

Till slut vill jag poängtera att stereosystemfelen blir helt annorlunda med 3 fronthögtalare kontra med 2 fronthögtalare.
Dessutom blir felen olika beroende på vilken typ av ljudspridning högtalarna har och hur reflexerna ser ut vid ljudåtergivningen.

MvH
Peter

Jag vet jag för längesen hade samma tanke att centern nog borde vara väldigt bredstrålande. Jag kan ju inte alls lika mycket om ämnet som flera andra här. Men min misstanke är att om man vill ha en högtalare i mitten för att "brygga" mellan H/V så bör den ha egenskaper som gör att den är väldigt svår att upptäcka. Dvs ha frekvensgång etc som inte ändrar sig beroende på vart man är.
Jag antar också att den måste ha en passande ljudnivå för att enbart stödja H/V utan att vara "egen".
Om det ska fungera bör väl alla 3 högtalarna ingå i ett system och tar man då bort en högtalare så fallerar det.

Är det inte det som är problemet med de olika surroundformaten? De utgår för mycket från de enskilda högtalarna. Det blir "ping-pong-surround" där ljudet hoppar från en högtalare till en annan.
Atmos och DTS:X säger sig ju jobba annorlunda. DTS menar ju tex att deras system klara alla antal högtalare och att de inte behöver placeras på något speciellt sätt. Flertalet har ju synat dessa påståenden och det verkar uppenbart att de inte lyckas i praktiken.
Atmos i film låter mycket bättre i mina öron, speciellt de mixar där de faktiskt jobbat med ljudet för en ordentlig objektmix istället för diskreta kanaler. (även diskreta kanaler låter bättre i Atmos)

Men själva grundtanken tycks ju vara god. Men det ställer ju lite krav på både högtalarna och uppställningen för att få det perfekt. Det verkar ju också så att de olika formaten fungerar mer övertygande desto fler högtalare man satt upp.
Det som dock verkar synd med Dolby och DTS i synnerhet är att de verkar ha väldigt speciella idéer som de optimerar emot som inte verkar följa samma psykoakustiska teorier som tex Öhman eller Peter jobbar efter.

Tex är det ju uppenbart för mig att en fullödig Atmos-mix låter bättre i en INO-uppställning än i en högtalaruppställning som följer Dolbys anvisningar. Trots att INO bryter rejält med det som Dolby anser är "rätt".
Jag är övertygad om att detsamma skulle gälla i en Ägg-setup.

[goat76]

Då det gäller centerhögtalarens egenskaper då fantomprojicerade ljud skall återges, så bör man beakta flera parametrar. Jag värdesätter att centern bör ha samma frekvensgång och fasgång på direktljudet från centern i förhållande till höger och vänster fronthögtalare. Det kan vara diskutabelt hur spridningen bör vara. Jag väljer att centern skall sitta på vägg framför och stråla horisontellt i +/- 90 grader från vägg. Det kallas för att den strålar i 2π lateralt sett.

Det är mina designkriterier. Andra må ha sina.

Till slut vill jag poängtera att stereosystemfelen blir helt annorlunda med 3 fronthögtalare kontra med 2 fronthögtalare.
Dessutom blir felen olika beroende på vilken typ av ljudspridning högtalarna har och hur reflexerna ser ut vid ljudåtergivningen.

MvH
Peter

Jag vet jag för längesen hade samma tanke att centern nog borde vara väldigt bredstrålande. Jag kan ju inte alls lika mycket om ämnet som flera andra här. Men min misstanke är att om man vill ha en högtalare i mitten för att "brygga" mellan H/V så bör den ha egenskaper som gör att den är väldigt svår att upptäcka. Dvs ha frekvensgång etc som inte ändrar sig beroende på vart man är.
Jag antar också att den måste ha en passande ljudnivå för att enbart stödja H/V utan att vara "egen".
Om det ska fungera bör väl alla 3 högtalarna ingå i ett system och tar man då bort en högtalare så fallerar det.

Är det inte det som är problemet med de olika surroundformaten? De utgår för mycket från de enskilda högtalarna. Det blir "ping-pong-surround" där ljudet hoppar från en högtalare till en annan.
Atmos och DTS:X säger sig ju jobba annorlunda. DTS menar ju tex att deras system klara alla antal högtalare och att de inte behöver placeras på något speciellt sätt. Flertalet har ju synat dessa påståenden och det verkar uppenbart att de inte lyckas i praktiken.
Atmos i film låter mycket bättre i mina öron, speciellt de mixar där de faktiskt jobbat med ljudet för en ordentlig objektmix istället för diskreta kanaler. (även diskreta kanaler låter bättre i Atmos)

Men själva grundtanken tycks ju vara god. Men det ställer ju lite krav på både högtalarna och uppställningen för att få det perfekt. Det verkar ju också så att de olika formaten fungerar mer övertygande desto fler högtalare man satt upp.
Det som dock verkar synd med Dolby och DTS i synnerhet är att de verkar ha väldigt speciella idéer som de optimerar emot som inte verkar följa samma psykoakustiska teorier som tex Öhman eller Peter jobbar efter.

Tex är det ju uppenbart för mig att en fullödig Atmos-mix låter bättre i en INO-uppställning än i en högtalaruppställning som följer Dolbys anvisningar. Trots att INO bryter rejält med det som Dolby anser är "rätt".
Jag är övertygad om att detsamma skulle gälla i en Ägg-setup.

Om den här tråden handlade om ljudmixar för multikanal eller objektbaserade diton så är det nog få som hade haft några större betänkligheter om hur konceptet fungerar, då är det enkelt, desto fler kanaler som används desto större potential har ljudsystemet (beroende på ljudmixens kvalitet) att återge en mer verklighetstrogen ljudupplevelse.

Den stora problematiken för ämnet i denna tråd är ju hur en ljudmix gjord för endast två kanaler på bästa (eller minst dåliga sätt) ska kunna delas upp till ytterligare en tredje kanal, en centerkanal där ljudet (oavsett hur den tvåkanaliga ljudmixen är gjord) ska kunna ge ett sömlöst bra resultat för precis alla typer av mixar, detta oavsett om dessa inspelningar är gjorda med en enkel stereoupptagning (en ensam stereomikrofon eller ett par monomikrofoner) eller om ljudmixen härstammar från en multimonomix (där flera ljudobjekt panorerats enkomt för en central fantomprojicering i ljudbilden. I det sistnämda fallet (vilket utgör de allra flesta ljudmixar) så har dessa ljudobjekt i de allra flesta fall redan utformats med EQ för att låta precis så som de önskas låta av ljudingenjören/mixaren, detta inkluderar indirekt även eventuella stereosystemfel eftersom ljudobjekten har utformats och utvärderats med just två högtalare i traditionell stereouppställning.

[Kraniet]

Jo jag förstår syftet med tråden. På vis att vad man söker sig uppnå.
Problemet är ju att det inte finns någon utrustning som åstadkommer det.
Det som är närmast till hands för de flesta är ju en surroundreciever. Sen hur bra det funkar är ju en fråga i sig då förstås..

Men vidare från det vet jag inte om jag förstår vad folk tänker sig.

Att bygga en enkel passiv blandningskrets är ju knappast något att eftersträva.
Så är syftet då att bygga nån mer avancerad krets?
Och att då diskutera hur en sådan krets ska fungera?

Men något som jag tänker borde vara en grundförutsättning är att har rätt utformade högtalare som är uppställda på en fullgott sätt i ett lämpligt rum.
Om jag ska ta INO igen som exempel så har jag nog inte hört några andra högtalare motverka kantring så bra som de gör.

Däremot upplever jag att Dirac-optimeringen som jag kan göra i NAD T758 märkbart har förbättrat fokus och minskat kantring. Trots att jag inte använder fullversionen och endast optimerar 20-500 Hz.
Den är för tillfället kopplad till ett par sterohögtalare och baslåda dvs 2.1.

Så för mig är det uppenbart att det inte räcker att bara ha en välfungerande krets utan att man måste se till hela systemet om man ska uppnå maximal ljudupplevelse. Vilket förstås inte borde vara en ny insikt för de på detta forum.

(dock med det sagt så kan ju en enkel mixkrets med volymkontroll ge acceptabelt resultat för många. och då är man ju hemma direkt jag har tex en gammal påhängsapparat för dolby prologic som faktiskt låter ganska bra trots allt)

[JM]

Jag anser definitivt att man kommer längre med fler högtalare än 2 och speciellt med en väl utformad centerhögtalare samt med bra algoritmer där man fördelar ljudet på ett för hörseln bästa sätt.
Mvh
Peter

Jag vill bjuda in dig till tråden igen och trådens tema.
Med fokus på fakta och vissa spekulationer utifrån fysik, neurofysiologi och neuropsykologi vill jag försöka visa varför dina ägg med din placeringsfilosofi + en mitthögtalare för det mesta kommer att låta bättre än 3 vanliga lådhögtalare i ett vanligt lyssningsrum.

Stereo bygger på ett psykologiskt fenomen vilket i princip inte finns i verkligheten. Dvs att ett ljud upplevs befinnas mellan två högtalare pga tids- och/eller intensitetsskillnader. Med en fysisk mitthögtlare stabiliseras ljudbilden och eventuella ljudavvikelser lateralt kommer att upplevas i en bredare sweetspot.

Nu är det så att äggen är bipoler där betydande andel av ljudenergin ger direktljuds relaterade reflexer med en rumsrelaterad tidsfördröjning, frekvensoptimering, intesitetsoptimering och lokalisationsoptimering mer anpassad för optimal ljudperception än motsvarande lådhögtalare skulle ge i samma rum.
I hjärnan finns stora områden avsatta i hjärnstammen, hörselareor samt i många andra områden för att registrera upplevda frekvenser.
Parallellt finns betydande områden vilka korrelerar dessa frekvensspeglande områden med tidigare upplevda och förväntade frekvenser. Dvs tiden mellan liknande ljud är en viktig parameter fysiologiskt.
Stereoeffekten är en sådan fysiologisk effekt i den kortare tidsrymden - under 1 ms.
Precedenseffekten är en annan fysiologisk effekt där vi inte hör 2 ljud utan bara ett dvs under ekotröskeln men över 1 ms.
Spatial upplevelse är en tredje fysiologisk effekt där inte bara tidsskillnaden mellan direktljud och reflexer noteras i hjärnan utan även relativ ljudstyrka, hur lika reflexerna är frekvenasmässigt och reflexernas lokalisationer - kring 20 ms beroende på ljudtyp.
Alla dessa fysiologiska effekter verifieras dagligen i psykologiska upplevelser.
Peter du har genom ett systematiskt arbete utifrån dina erfarenheter du fick från Stigs gedigna arbete utvecklat en mer spatial högtalare. Stig lyssnade gärna på OA12 på tvären i rummet. Dvs högfrekventa reflexer blev mer optimerade enligt ovan.
Du har med äggen utvecklat en mer spatialt ljudande högtalare än Stigs OA12. Med mitthögtlaren har du till viss del kompenserat för stereolyssnandet ostabila stereobild.

Således är mitthögtalaren viktig ffa i rätt reflexkontext.

JM

[RogerGustavsson]

...desto fler kanaler som används desto större potential har ljudsystemet (beroende på ljudmixens kvalitet) att återge en mer verklighetstrogen ljudupplevelse.

Eller tvärtom, ännu fler möjligheter att mixa bort sig.

[goat76]

...desto fler kanaler som används desto större potential har ljudsystemet (beroende på ljudmixens kvalitet) att återge en mer verklighetstrogen ljudupplevelse.

Eller tvärtom, ännu fler möjligheter att mixa bort sig.

Jag tycker att jag täckte upp för det med det jag skrev inom parantes.

En smakfullt bra gjord mix för Atmos har alltid potentialen att bli mycket bättre än samma låt mixad för två kanaler.

[Kraniet]

...desto fler kanaler som används desto större potential har ljudsystemet (beroende på ljudmixens kvalitet) att återge en mer verklighetstrogen ljudupplevelse.

Eller tvärtom, ännu fler möjligheter att mixa bort sig.

Jag tycker att jag täckte upp för det med det jag skrev inom parantes.

En smakfullt bra gjord mix för Atmos har alltid potentialen att bli mycket bättre än samma låt mixad för två kanaler.

Det va ju så med de gamla prologic också.
En av mina häftigaste upplevelser med ett par sterohögtalare är den gamla Godzilla-filmen på VHS. Väldigt bra surroundeffekter som flera gånger fick mig att hoppa till för ljud bakom mig.
Från stereo! Det va tider de..

men trixet med tråden syfte är ju att få till en 3-kanal-stereo som fungerar oavsett källmaterial. Det är ju kanske lite klurigare.

[I-or]

Exakt, det handlar alltså inte om huruvida man kan uppnå en bättre återgivning med multikanalssystem än med stereosystem utan om det är fördelaktigt att försöka syntetisera en centerkanal ur en stereosignal. För sidoplacerade lyssnare ger detta övervägande fördelar, medan man för sötpunktsplacerade lyssnare erhåller en hel del problem. Dessa har beskrivits ovan, inte minst via länkade rapporter.

[Kraniet]

Exakt, det handlar alltså inte om huruvida man kan uppnå en bättre återgivning med multikanalssystem än med stereosystem utan om det är fördelaktigt att försöka syntetisera en centerkanal ur en stereosignal. För sidoplacerade lyssnare ger detta övervägande fördelar, medan man för sötpunktsplacerade lyssnare erhåller en hel del problem. Dessa har beskrivits ovan, inte minst via länkade rapporter.

Då återstår bara frågan hur det ska göras på bästa sätt.

Tråden börjar ju dessutom med en fundering om lämplig centerhögtalare också.

Så två spår alltså.
Högtalare
Matriskrets