Mätningar för ekvalisering

[Maarten]

Kul att du provar!
Kan ana att du upplever att det låter mer "sterilt" eller möjligen vassare. Det är inga små korrigeringar du gjort. Du kan ju prova små avsteg från rak för att testa (t ex +1 db från 300-500 Hz och neråt för att få mer kropp och motverka SBIR). Detta trots att du skriver:

Jag måste lyssna in mig mer först, men jag tror inte det är basnivån som är orsaken till att jag upplever helhetsljudet sterilt, utan har nog snarare att göra med de ingrepp jag gjort i det lägre mellanregistret vilket kanske tagit bort lite av ljudets "kropp". Det ska jag undersöka under dagen (och antagligen de kommande veckorna) genom att minska eller ta bort någon/några av korrigeringarna.

Så är ju korrigeringarna relativa, dvs höjt mellanregister eller sänkt bas och diskant är detsamma.

Jag lämnar för stunden öppet att jag personligen möjligtvis kanske föredrar ett visst förstärkt mellanregister, ATC brukar ju anklagas för att ha lite förhöjt mellanregister. Men samtidigt tror jag faktiskt de flesta här hade upplevt ljudet aningen lite för sterilt med de nya ingreppen, om de kom hem till mig och lyssnade.

Ge det framförallt tid.
Själv behövde jag flera månader med både tester och tillvänjning, efter att ha kört en något 'icke rak' kurva med på olika sätt lite varierat mellanregister och diskant i 20 år.
Kom ihåg att inom psykologi så ser man merparten av (eller alla?) effekter i kedjan från sensorisk information till subjektiv 'känsla' som adaptiv och relaterar till tidigare erfarenheter. I detta fall är det en kalibrering mellan HiFi och verkligheten. Som jag ser det är denna psykologi en faktor som krånglar till utvärderingar utöver "circle of confusion".

[goat76]

Kul att du provar!
Kan ana att du upplever att det låter mer "sterilt" eller möjligen vassare. Det är inga små korrigeringar du gjort. Du kan ju prova små avsteg från rak för att testa (t ex +1 db från 300-500 Hz och neråt för att få mer kropp och motverka SBIR). Detta trots att du skriver:

Jag måste lyssna in mig mer först, men jag tror inte det är basnivån som är orsaken till att jag upplever helhetsljudet sterilt, utan har nog snarare att göra med de ingrepp jag gjort i det lägre mellanregistret vilket kanske tagit bort lite av ljudets "kropp". Det ska jag undersöka under dagen (och antagligen de kommande veckorna) genom att minska eller ta bort någon/några av korrigeringarna.

Så är ju korrigeringarna relativa, dvs höjt mellanregister eller sänkt bas och diskant är detsamma.

Jag lämnar för stunden öppet att jag personligen möjligtvis kanske föredrar ett visst förstärkt mellanregister, ATC brukar ju anklagas för att ha lite förhöjt mellanregister. Men samtidigt tror jag faktiskt de flesta här hade upplevt ljudet aningen lite för sterilt med de nya ingreppen, om de kom hem till mig och lyssnade.

Ge det framförallt tid.
Själv behövde jag flera månader med både tester och tillvänjning, efter att ha kört en något 'icke rak' kurva med på olika sätt lite varierat mellanregister och diskant i 20 år.
Kom ihåg att inom psykologi så ser man merparten av (eller alla?) effekter i kedjan från sensorisk information till subjektiv 'känsla' som adaptiv och relaterar till tidigare erfarenheter. I detta fall är det en kalibrering mellan HiFi och verkligheten. Som jag ser det är denna psykologi en faktor som krånglar till utvärderingar utöver "circle of confusion".

Jag är fullt medveten om att tillvänjning är en betydande faktor och är något jag hela tiden lämnar öppet för, det är också av den orsaken jag inte tror på tidsmässigt korta jämförelser där något till en början antingen kan upplevas vara en imponerande förbättring, eller bara kräver tillvänjning. Det kan gå åt båda hållen.

Nu handlar det dock om en alltför stor avvikelse till en ljusare karaktär som inte är representativ för hur olika ljud upplevs i verkligheten, den aspekten kan vi/du/jag trots allt relativt snabbt bedömma.

Vad sen orsaken till upplevelsen kan vara rent ljudåtergivningsmässigt och vad den tekniskt sett bästa lösningen kan vara är inte alltid så tydlig, för precis som du säger så har de stora delarna som bas, mellanregister och diskant en relation till varandra där en relativt liten höjning eller sänkning av någon av delarna kan göra stor skillnad för helhetsintrycket. Och utöver det blir man ibland förvånad hur ett relativt smalt område ibland kan påverka helheten mer än man först kan tro.

Jag önskar ju naturligtvis hitta förbättringar även om jag innan dessa tester redan är jättenöjd med hur mitt ljudsystem låter, men vilken ljudintresserad person vill inte ha ännu bättre ljud ifall det går att uppnå. Jag har inte bråttom och dessa tester har ingen tidsram, så jag fortsätter med justeringarna tills jag antingen upplever det låta bättre eller tills jag konstaterar att de mätmässiga avvikelserna låter bättre för det rent subjektiva slutmålet, vilket är att avnjuta merparten av den musik jag helst vill lyssna på.



En sak som hade varit önskvärt var om det hade funnits möjlighet att dra ett fönster runt ett gäng valda EQ-justeringar man gjort, och man sedan med ett reglage sakta kunde öka eller minska nivåerna för de valda ingreppspunkterna i realtid. Det brukar jag göra i min DAW i EQ-programmet Fabfilter Pro-Q, vilket jag i och för sig skulle kunna göra för att sedan överföra samma inställningar till EAPO. Jag tänker högt just nu...

[I-or]

Jag tror att goat76 kan ha visst fog för sina bedömningar. Det tycks nämligen föreligga en alldeles ovanligt knepig vertikal spridning i det här fallet, vilken med stor sannolikhet leder till en mycket kraftigt obalanserad effektrespons om man ekvaliserar fram en konstant frekvensgång på lyssningsaxeln. Även om direktljudet från högtalaren är klart viktigast för klangen, så har även rumsreflektioner en viss påverkan. Med en någorlunda normal spridning blir denna påverkan låg, men under mer extrema omständigheter kan den trots allt bli märkbar.

Eftersom frekvensgångsdalen runt 2-7 kHz är ovanligt bred och djup, tittade jag lite närmare på ATC SCM40 och noterade då att mellanregisterkalotten sitter mycket tydligt förskjuten inåt relativt diskantelementet. Detta riktar huvudstrålningsloben tydligt nedåt och är skälet till att summeringen mellan mellanregister och diskant blir suboptimal på lyssningsaxeln. Dalen i frekvensgången kommer därför att försvinna om man mäter en bit under referensaxeln. Detta skulle kunna avhjälpas med FIR-filtrering, men en snabbare/enklare lösning är att luta högtalarna bakåt. Då måste man förstås utföra en ny mätning för att hitta huvudstrålningsloben och optimal ekvalisering, men detta är nog ändå nödvändigt eftersom man alltså annars råkar in i ganska omfattande problem med effektresponsen i rummet.

Notera hur långt inåt infästningen för mellanregisterkalotten sitter och med ett förhållandevis kort avstånd mellan kalotterna blir huvudstrålningsvinkeln riktad sådär 10-15 grader nedåt. Att luta högtalarna ungefär motsvarande vinkel bakåt skulle förbättra situationen avsevärt, dels eftersom effektresponsen blir betydligt jämnare och dels eftersom belastningen på förstärkaren minskar.

scm40.png (797.08 KiB) Visad 1863 gånger

Det vore intressant att se den ofönstrade frekvensgången också, även för höga frekvenser, för att fastställa att det faktiskt är effektresponsen i rummet som ställer till det här.

[Harryup]

Har du prövat att byta plats på kablarna hela vägen steg för steg? Och mäta för att se om den där dB'n sitter i kablar, försteg, signalkälla?

I de ursprungliga mätningarna använde jag förstärkarens högra kanal inklusive samma signalkabel och högtalarkabel för både höger och vänster högtalare, den enda parametern som ändrades vid mätningen av respektive högtalare var därmed endast högtalaren.
När jag sedan gjorde mätningen på 1 meters avstånd för att utröna om nivåskillnaden kvarstod så stod högtalarna däremot på sina vanliga platser med sina respektive kanaler och kablar, men nivåskillnaden kvarstår.

Nivåskillnaden är dock inget som märks av vid musiklyssning, skillnaden är väl bara på 0,8-0,9 dB eller liknande vilket är för lite för att rubba på stereobilden.

Tappar du 1dB i kablarna är nåt riktigt åt he...te

Inget mer dramatiskt än någon dålig lödning, lite oxid i någon kontakt eller dålig kontakt i någon del där man inte kan justera anliggningen.

[goat76]

Här är den ofönstrade varianten av den mätning jag gjorde på 2 meters avstånd.

Ofönstrad mätning från 500 Hz.jpg (301.27 KiB) Visad 1857 gånger

[I-or]

Mätningen är utförd förhållandevis nära källan och är naturligtvis en blandning av direktljudsbidrag och rumsbidrag, men hur som helst framgår bara en mindre dal runt 2-7 kHz. Vi kan alltså definitivt fastslå att direktljudsdalen på lyssningsaxeln handlar om vertikala spridningsproblem.

Du har tre möjligheter att åtgärda detta:

1. Vinkla högtalarna bakåt, mäta på lyssningsaxeln på nytt och ekvalisera om för konstant direktljudsfrekvensgång.

2. Utnyttja FIR-filtrering genom att använda t.ex. Rephase för att skapa ett impulssvar som EAPO kan använda för faltning (convolution). Förutom lite extra arbete med att sätta sig in i mjukvarorna så erhåller man även en del knepigheter med lång fördröjning om man vill ha god frekvensupplösning för kontroll av låga frekvenser (vilket framförallt ger lite extra svårigheter med videosynkning). Eventuellt kan man utnyttja en blandning av IIR- och FIR-filter för att minimera fördröjningen, s.k. blandad fas, men jag har inte provat detta med EAPO.

3. Reducera ekvaliseringen av dalen till kanske hälften eller två tredjedelar.

[Chopha]

En sak som hade varit önskvärt var om det hade funnits möjlighet att dra ett fönster runt ett gäng valda EQ-justeringar man gjort, och man sedan med ett reglage sakta kunde öka eller minska nivåerna för de valda ingreppspunkterna i realtid. Det brukar jag göra i min DAW i EQ-programmet Fabfilter Pro-Q, vilket jag i och för sig skulle kunna göra för att sedan överföra samma inställningar till EAPO. Jag tänker högt just nu...

Om du eller någon annan använder Mac vill jag rekommendera Audio Hijack.
Använder det själv med just FabFilter Pro-Q 3. Bytte från Ozone 8 och upplever FabFilter som mycket bättre i alla aspekter. I Audio Hijack har jag två olika profiler där den ena är stereolyssning och den andra hörlurslyssning med en separat kurva.
Man kan även spela in separata ljusströmmar från olika applikationer simultant med Audio Hijack.

Det måste väl finnas ett program till PC som kan ladda in VST-plugins?

[RogerGustavsson]

Det måste väl finnas ett program till PC som kan ladda in VST-plugins?

Foobar 2000?

[goat76]

Mätningen är utförd förhållandevis nära källan och är naturligtvis en blandning av direktljudsbidrag och rumsbidrag, men hur som helst framgår bara en mindre dal runt 2-7 kHz. Vi kan alltså definitivt fastslå att direktljudsdalen på lyssningsaxeln handlar om vertikala spridningsproblem.

Du har tre möjligheter att åtgärda detta:

1. Vinkla högtalarna bakåt, mäta på lyssningsaxeln på nytt och ekvalisera om för konstant direktljudsfrekvensgång.

2. Utnyttja FIR-filtrering genom att använda t.ex. Rephase för att skapa ett impulssvar som EAPO kan använda för faltning (convolution). Förutom lite extra arbete med att sätta sig in i mjukvarorna så erhåller man även en del knepigheter med lång fördröjning om man vill ha god frekvensupplösning för kontroll av låga frekvenser (vilket framförallt ger lite extra svårigheter med videosynkning). Eventuellt kan man utnyttja en blandning av IIR- och FIR-filter för att minimera fördröjningen, s.k. blandad fas, men jag har inte provat detta med EAPO.

3. Reducera ekvaliseringen av dalen till kanske hälften eller två tredjedelar.

Det får blir alternativ nummer 3 till att börja med, ska reducera korrigeringen i omgångar tills det låter mer rätt i mina öron. Undrar om mitt normalt korta lyssningsavstånd på endast 2,05 meter bidrar till att korrigeringen upplevs alltför drastisk, kan det finnas något i den teorin?

Högtalarna har uppenbarligen sina egenheter men jag förlåter dem för det varje gång jag lyssnar på musik, för de låter trots allt helt fantastiskt bra så de har sina kvaliteter.

[goat76]

En sak som hade varit önskvärt var om det hade funnits möjlighet att dra ett fönster runt ett gäng valda EQ-justeringar man gjort, och man sedan med ett reglage sakta kunde öka eller minska nivåerna för de valda ingreppspunkterna i realtid. Det brukar jag göra i min DAW i EQ-programmet Fabfilter Pro-Q, vilket jag i och för sig skulle kunna göra för att sedan överföra samma inställningar till EAPO. Jag tänker högt just nu...

Om du eller någon annan använder Mac vill jag rekommendera Audio Hijack.
Använder det själv med just FabFilter Pro-Q 3. Bytte från Ozone 8 och upplever FabFilter som mycket bättre i alla aspekter. I Audio Hijack har jag två olika profiler där den ena är stereolyssning och den andra hörlurslyssning med en separat kurva.
Man kan även spela in separata ljusströmmar från olika applikationer simultant med Audio Hijack.

Det måste väl finnas ett program till PC som kan ladda in VST-plugins?

Jag testade för skojs skull att köra Fabfilter Pro-Q 3 som VST-plugin i Equalizer APO och det fungerar i realtid, man ser förändringarna man gör i Pro-Q direkt i EQ-kurvan för EAPO!

Det fick dock en liten varning från en medlem på ASR att Fabfilter använder en annan typ av skala för deras Q-värden, enligt den där finska killen Jaakko Pasanen som gör en massa EQ-kurvor för hörlurar så måste man multiplicera värdet med 1.41 för att det ska överenstämma med exempelvis EAPO. Jag vet inte varför de har gjort så eller om det verkligen stämmer, och det är något jag verkligen vill veta.

"Fabfilter Pro Q3 is another parametric EQ plugin, more expensive than Voxengo but might be easier to install and use. Note: Pro Q3 uses a different system and all Q values need to be multiplied by 1.41!" https://github.com/jaakkopasanen/AutoEq

Fabfilter EAPO.png (1.09 MiB) Visad 1804 gånger

[Thomas_A]

Mätningen är utförd förhållandevis nära källan och är naturligtvis en blandning av direktljudsbidrag och rumsbidrag, men hur som helst framgår bara en mindre dal runt 2-7 kHz. Vi kan alltså definitivt fastslå att direktljudsdalen på lyssningsaxeln handlar om vertikala spridningsproblem.

Du har tre möjligheter att åtgärda detta:

1. Vinkla högtalarna bakåt, mäta på lyssningsaxeln på nytt och ekvalisera om för konstant direktljudsfrekvensgång.

2. Utnyttja FIR-filtrering genom att använda t.ex. Rephase för att skapa ett impulssvar som EAPO kan använda för faltning (convolution). Förutom lite extra arbete med att sätta sig in i mjukvarorna så erhåller man även en del knepigheter med lång fördröjning om man vill ha god frekvensupplösning för kontroll av låga frekvenser (vilket framförallt ger lite extra svårigheter med videosynkning). Eventuellt kan man utnyttja en blandning av IIR- och FIR-filter för att minimera fördröjningen, s.k. blandad fas, men jag har inte provat detta med EAPO.

3. Reducera ekvaliseringen av dalen till kanske hälften eller två tredjedelar.

Det får blir alternativ nummer 3 till att börja med, ska reducera korrigeringen i omgångar tills det låter mer rätt i mina öron. Undrar om mitt normalt korta lyssningsavstånd på endast 2,05 meter bidrar till att korrigeringen upplevs alltför drastisk, kan det finnas något i den teorin?

Högtalarna har uppenbarligen sina egenheter men jag förlåter dem för det varje gång jag lyssnar på musik, för de låter trots allt helt fantastiskt bra så de har sina kvaliteter.

Med din korrigerade frekvensgång så kan du provlyssna till följande två stycken, testa gärna på hög volym. Vilken låter bäst i längden?

https://www.dropbox.com/s/k1o27vvxdcje0 ... 4.wav?dl=0

https://www.dropbox.com/s/vzw1qdka5yzyr ... 4.wav?dl=0

[I-or]

Det får blir alternativ nummer 3 till att börja med, ska reducera korrigeringen i omgångar tills det låter mer rätt i mina öron. Undrar om mitt normalt korta lyssningsavstånd på endast 2,05 meter bidrar till att korrigeringen upplevs alltför drastisk, kan det finnas något i den teorin?

Högtalarna har uppenbarligen sina egenheter men jag förlåter dem för det varje gång jag lyssnar på musik, för de låter trots allt helt fantastiskt bra så de har sina kvaliteter.

Ja, det är den enklaste lösningen, men även den minst optimala.

Det korta lyssningsavståndet ökar förhållandet direktbidrag till rumsbidrag, vilket medför att klangpåverkan från spridningen minskar. I ditt fall har du ett ganska kraftigt överskott av direktbidrag över ca 1 kHz jämfört med mer typiska uppställningar, där direktbidrag och rumsbidrag är ungefär lika stora.

Tar man med detta i bedömningen så blir det nog bäst att ligga ganska nära den direktljudsekvaliserade korrektionen vid lyssning i sötpunkten. Denna lära dock låta ganska illa på andra platser i rummet av spridningsmässiga skäl.

[goat76]

Med din korrigerade frekvensgång så kan du provlyssna till följande två stycken, testa gärna på hög volym. Vilken låter bäst i längden?

Det är inte så lätt att avgöra med så kort litet snitt från ljudspåret, och alla låtar har delar med varierande energi och därför är det mycket lättare att avgöra vad man tycker om balansen i ljudspåren i sin helhet. Därför använde jag Shazam och jämförde spåret i sin helhet och då framgår det tydligare att jag föredrar den tonala balansen utan korrigeringen, det låter fylligare och mindre ettrigt och gällt i flera partier av spåret.

Spåret i den första länken låter ljust så jag antar att du har manipulerat det andra spåret för att simulera mitt ljud utan korrigeringen, men av det korta ljudklippet att döma tycker jag inte det riktigt funkar och tycker det låter dovare mot hur min ursprungliga ljudbalans låter.

[Thomas_A]

Med din korrigerade frekvensgång så kan du provlyssna till följande två stycken, testa gärna på hög volym. Vilken låter bäst i längden?

Det är inte så lätt att avgöra med så kort litet snitt från ljudspåret, och alla låtar har delar med varierande energi och därför är det mycket lättare att avgöra vad man tycker om balansen i ljudspåren i sin helhet. Därför använde jag Shazam och jämförde spåret i sin helhet och då framgår det tydligare att jag föredrar den tonala balansen utan korrigeringen, det låter fylligare och mindre ettrigt och gällt i flera partier av spåret.

Spåret i den första länken låter ljust så jag antar att du har manipulerat det andra spåret för att simulera mitt ljud utan korrigeringen, men av det korta ljudklippet att döma tycker jag inte det riktigt funkar och tycker det låter dovare mot hur min ursprungliga ljudbalans låter.

Spåren är mycket riktigt lite överdrivna för att höra skillnader lättare i det manipulerade frekvensbandet. Men tack för inspel.

[goat76]

Med din korrigerade frekvensgång så kan du provlyssna till följande två stycken, testa gärna på hög volym. Vilken låter bäst i längden?

Det är inte så lätt att avgöra med så kort litet snitt från ljudspåret, och alla låtar har delar med varierande energi och därför är det mycket lättare att avgöra vad man tycker om balansen i ljudspåren i sin helhet. Därför använde jag Shazam och jämförde spåret i sin helhet och då framgår det tydligare att jag föredrar den tonala balansen utan korrigeringen, det låter fylligare och mindre ettrigt och gällt i flera partier av spåret.

Spåret i den första länken låter ljust så jag antar att du har manipulerat det andra spåret för att simulera mitt ljud utan korrigeringen, men av det korta ljudklippet att döma tycker jag inte det riktigt funkar och tycker det låter dovare mot hur min ursprungliga ljudbalans låter.

Spåren är mycket riktigt lite överdrivna för att höra skillnader lättare i det manipulerade frekvensbandet. Men tack för inspel.

Jag uppskattar testet du gjorde, även om det är väldigt svårt att avgöra med så korta klipp. Tycker även den typen av musik är svår att avgöra klangen på eftersom så många inspelningar är gjorda i salar eller kyrkor med redan ljust klingande akustik. Det blir lite som att jämföra ljus mot ännu mera ljus klang.

[goat76]

Har sedan iförrugår lyssnat och jämfört med halverad korrigering, alltså dragit ner värdena i de tidigare korrigeringarna till hälften, och dessutom tagit bort två av dem. Det låter klart bättre och ljudet upplevs mer balanserat än tidigare, mindre gällt, essigt och tunnt, men fortfarande föredrar jag faktiskt originalljudet utan korrigeringarna från 500 Hz och uppåt, ljudet upplevs i sin helhet mer välbalanserat.

MEN, jag tror det Maarten nämnde tidigare angående att korrigeringarna är relativa, och att de höjningar jag gjort i området 3k till 6k är såpass stora i relation till resten av kurvan att helhetsintrycket blir för ljust. Jag stannar nog vid de halverade korrigeringarna och i nästa steg blir det att försöka hitta en lagomt stor bredbandig höjning mot basområdet, en bass-shelf vid någon passande frekvens med lagomt mycket höjning för att återfå balansen för helheten av ljudet, och kanske kan jag hitta det bästa ur "båda världarna".



Röd kurva är den okorrigerade kurvan.

Blå kurva är den "överdrivna" kurvan för att uppnå helt rak frekvenskurva, vilket inte låter bra med mina högtalare.

Orange kurva är den med halverade korrigeringar vilken låter klart bättre, men fortfarande i sin helhet lite för ljus. I den kurvan kan man se att jag tagit bort korrigeringarna helt och hållet vid 750 Hz och vid 1000 Hz, det området är möjligtvis något högst subjektivt för mig vilket ger en underbar kroppslighet till ljudet från mina ATC-högtalare.

OLD NEWER NEWEST EQ CURVE.jpg (294.41 KiB) Visad 1569 gånger

[RogerGustavsson]

Rätt avsevärda skillnader mellan de kurvorna. Har högtalarna verkligen en så uttalad dip?

[goat76]

Rätt avsevärda skillnader mellan de kurvorna. Har högtalarna verkligen en så uttalad dip?

Ja, iallafall vid en fönstrad mätning rakt framifrån på 2 meters avstånd. Men vid lyssning uppfattar jag inte att det låter på det viset, den rakt justerade kurvan låter däremot obalanserat och hissat i frekvensområdet för Eq-justeringen.

[petersteindl]

Rätt avsevärda skillnader mellan de kurvorna. Har högtalarna verkligen en så uttalad dip?

Ja, iallafall vid en fönstrad mätning rakt framifrån på 2 meters avstånd. Men vid lyssning uppfattar jag inte att det låter på det viset, den rakt justerade kurvan låter däremot obalanserat och hissat i frekvensområdet för Eq-justeringen.

På vilken höjd är mikrofonen i förhållande till mellanregisterelementet?

[petersteindl]

Jag tror I-or har rätt i det han skriver. I och för sig inget nytt konstaterande. Jag undrar hur det skulle mäta med miken på 2 m avstånd och placerad i höjd med basen eller ännu något lägre.

Jag tror att goat76 kan ha visst fog för sina bedömningar. Det tycks nämligen föreligga en alldeles ovanligt knepig vertikal spridning i det här fallet, vilken med stor sannolikhet leder till en mycket kraftigt obalanserad effektrespons om man ekvaliserar fram en konstant frekvensgång på lyssningsaxeln. Även om direktljudet från högtalaren är klart viktigast för klangen, så har även rumsreflektioner en viss påverkan. Med en någorlunda normal spridning blir denna påverkan låg, men under mer extrema omständigheter kan den trots allt bli märkbar.

Eftersom frekvensgångsdalen runt 2-7 kHz är ovanligt bred och djup, tittade jag lite närmare på ATC SCM40 och noterade då att mellanregisterkalotten sitter mycket tydligt förskjuten inåt relativt diskantelementet. Detta riktar huvudstrålningsloben tydligt nedåt och är skälet till att summeringen mellan mellanregister och diskant blir suboptimal på lyssningsaxeln. Dalen i frekvensgången kommer därför att försvinna om man mäter en bit under referensaxeln. Detta skulle kunna avhjälpas med FIR-filtrering, men en snabbare/enklare lösning är att luta högtalarna bakåt. Då måste man förstås utföra en ny mätning för att hitta huvudstrålningsloben och optimal ekvalisering, men detta är nog ändå nödvändigt eftersom man alltså annars råkar in i ganska omfattande problem med effektresponsen i rummet.

Notera hur långt inåt infästningen för mellanregisterkalotten sitter och med ett förhållandevis kort avstånd mellan kalotterna blir huvudstrålningsvinkeln riktad sådär 10-15 grader nedåt. Att luta högtalarna ungefär motsvarande vinkel bakåt skulle förbättra situationen avsevärt, dels eftersom effektresponsen blir betydligt jämnare och dels eftersom belastningen på förstärkaren minskar.

scm40.png

Det vore intressant att se den ofönstrade frekvensgången också, även för höga frekvenser, för att fastställa att det faktiskt är effektresponsen i rummet som ställer till det här.

[DQ-20]

Jag undrar hur det skulle mäta med miken på 2 m avstånd och placerad i höjd med basen eller ännu något lägre.

Bättre? Det var mig ett märkligt mellanregister de klämt in och dessutom i en sluten låda med 6,5"-bas. Prislappen går ju heller inte av för hackor. Men de kanske vill att det skall låta så. Känns ju som ATC borde veta vad de gör.

/DQ-20

[goat76]

Rätt avsevärda skillnader mellan de kurvorna. Har högtalarna verkligen en så uttalad dip?

Ja, iallafall vid en fönstrad mätning rakt framifrån på 2 meters avstånd. Men vid lyssning uppfattar jag inte att det låter på det viset, den rakt justerade kurvan låter däremot obalanserat och hissat i frekvensområdet för Eq-justeringen.

På vilken höjd är mikrofonen i förhållande till mellanregisterelementet?

Mikrofonen var placerad på 93 centimeters höjd vilket var min uppskattning av vilken höjd mina öron är på lyssningsplats. Nu gjorde jag precis en mer nogrann mätning av höjden då jag kom på ett mycket bättre sätt att mäta, jag placerade mikrofonen på stativet och såg till att mikrofonen var precis i höjd med örongången och då visade det sig att jag borde ha mätt på 90 centimeters höjd.

För skojs skull gjorde jag nyss en mätning från 1 meters avstånd och mikrofonen placerad i höjd med elementet för mellanregistret vilket enligt ATC är akustiskt center för alla deras trevägare, och i mitt fall med mina högtalare 83,5 cm från golvet. Då ser resultatet ut som på bilden här nedanför.

Jan 25 RIGHT SPEAKER 1 Meter at Midrange Driver Height Gated Measurement 2.38 ms.jpg (273.27 KiB) Visad 1484 gånger

Denna gång hade jag dock inte högtalaren ståendes på en pall för att få upp den högre från golvet, utan bara ståendes på golvet som vanligt men utdragen en bit ut i rummet så att högtalaren står längre ut från väggen än avståndet mellan mikrofonen och högtalaren.
Golvet är den närmaste reflekterande ytan och ger 90 cm extra löpväg till mikrofonen, vilket då väl borde ge ett mätfönster på 2,6 ms. Men med lite marginal satte jag fönstret till 2,38 ms.

Jag tror banne mig jag ska testa göra en EQ-justering efter denna kurva istället, och då kanske nöjer jag mig med att endast korrigera det lite gropigare området mellan 4k och 6k?

...

[goat76]

Nu har jag lyssnat ett tag på korrigeringar gjorda/baserade på den mätning jag gjorde igår, där jag istället mätte på 1 meters avstånd i höjd med mina högtalares akustiska center vilket är elementet för mellanregistret.

Bilden visar det fönstrade mätresultatet som korrigeringen är gjord efter. Blå kurva är den okorrigerade och orange den "lagomt" korrigerade för att främst ta hand om de lite djupare delarna av svackan (3k till 7k), men lämnar den bredbandiga svackande "trenden" orörd vilken man kan se starta före 2k och som når ända upp till 10k. Om denna bredbandiga svacka korrigeras upplever jag helhetsintrycket av ljudet i stort som alltför ljust/hissat/essigt/you name it. Helt enkelt obalanserat och fel.

Jan 25 Gated Measurements No correction VS EQ Correction.jpg (271.78 KiB) Visad 1440 gånger

Med denna EQ-justering låter mycket bättre än de tidigare jag gjorde och består av mer sansade och bredbandigare korrigeringar. Nu låter det rätt och balanserat, men med lite mer luft och lite mer klarhet i ljudet utan att det låter överdrivet.

PK Fc 3203 Hz Gain 1.00 dB Q 7.500
PK Fc 4593 Hz Gain 0.50 dB Q 7.500
PK Fc 5396 Hz Gain 3.00 dB Q 5.700

Det är rätt intressant hur dessa justeringar förändrat kurvan om man tittar på det ofönstrade mätresultat. Till skillnad av hur de tidigare korrigeringarna gav en höjning i det justerade området när man tittade på den ofönstrade mätningen som inkluderar rummets reflektioner, så har de nuvarande korrigeringarna snarare rätat ut kurvan som nu ser klart snyggare och mer rätt ut.

Det här gör att jag ändå ställer mig aningen frågande om inte det reflekterande ljudet ändå har en betydelse även för frekvensområdet över 500 Hz, och kanske bör man även ta hänsyn till dessa när man justerar kurvan?

Jan 25 GIF No correction VS corrected.gif (113.23 KiB) Visad 1440 gånger

Och här nedan kan man se hur de första korrigeringarna såg ut i en ofönstrad mätning, de som jag upplever som alltför ljust, hissat och obalanserat.

Jan 17 Measurement With EQ for Flat Gated Response Including Reflections.jpg (272.31 KiB) Visad 1440 gånger

Det vore intressant att höra vad ni andra tror eller drar för slutsatser av detta. Det är inte meningen från min sida att motsätta mig det I-or säger angående korrigering med målet rak frekvensgång över 500 Hz baserad på fönstrad mätning, men min upplevelse med just mina högtalare, uppställning och rum säger något annat.

Så vad säger ni andra (inklusive I-or) om detta om diskussionen får vara öppen?

.

[eljulio]

Jag tycker dina mätningar och reflektioner är intressanta att följa. Och jag tycker att det är bra att du litar på dina öron. Det är ju trots allt du själv som är målgruppen i det här fallet.

För egen del har jag verkligen noterat hur klangbalansen verkligen påverkas i register jag inte trodde skulle påverkas via korrigeringar "långt ifrån". Exempelvis upplever jag att korrigeringar i basen påverkar rätt mycket högre upp i frekvensområdet och jag tänker att orsaken till det kan vara mer eller mindre maskering av frekvenser högre upp på grund av frekvensgång och distortion i basen. Jag har utöver det rätt omfattande korrigeringar i de områden du har testat att korrigera och för mig är resultatet entydigt positivt. Jag skrev om det i min egen tråd att stråkinstrument, violin i synnerhet låter mycket mer realistiskt vid goda inspelningar.

[goat76]

Jag tycker dina mätningar och reflektioner är intressanta att följa. Och jag tycker att det är bra att du litar på dina öron. Det är ju trots allt du själv som är målgruppen i det här fallet.

För egen del har jag verkligen noterat hur klangbalansen verkligen påverkas i register jag inte trodde skulle påverkas via korrigeringar "långt ifrån". Exempelvis upplever jag att korrigeringar i basen påverkar rätt mycket högre upp i frekvensområdet och jag tänker att orsaken till det kan vara mer eller mindre maskering av frekvenser högre upp på grund av frekvensgång och distortion i basen. Jag har utöver det rätt omfattande korrigeringar i de områden du har testat att korrigera och för mig är resultatet entydigt positivt. Jag skrev om det i min egen tråd att stråkinstrument, violin i synnerhet låter mycket mer realistiskt vid goda inspelningar.

Ja, det där med hur basområdet tillsynes påverkar även ljudet för högre frekvenser tror jag har mycket att göra med hur bredbandiga instrumenten faktiskt är. Det är lätt att tänka att ett basinstrument mest spelar bas eller att en fiol mest är centrerat vid det ljusare frekvensområdet, men när man får till den "rätta" balansen över hela frekvensområdet från djupaste basområdet till ljusaste diskantområdet blir ljudet från alla instrument mer komplett och fullskaligt, oavsett var det fundamentala av dessa instrument huserar i frekvensspannet.

Även den djupaste basen är viktig, den man egentligen inte hör men som egentligen bara känns är en viktigare beståndsdel än vad många tror, trots att dessa lågbasljud härstammar från annat än själva instrumenteringen. Musik får gärna även kännas.

Jag har redan hittat denna balans i mitt ljudsystem innan nuvarande justeringar, så de eventuella förbättringar jag nu försöker labborera fram är mer på detaljnivå. Det de nuvarande justeringarna har gett är lite mer luftighet och en gnutta mer klarhet i ljudet, det är ingen direkt avgörande skillnad och jag kan utan problem lyssna utan dem då balansen är densamma. Men en liten förbättring tror jag faktiskt att det är, men jag ska lyssna mer och se om upplevelsen består över tid.

[Thomas_A]

Jag tror du närmar dig pudelns kärna.

[goat76]

Jag tror du närmar dig pudelns kärna.

Aha!

Uttrycket betyder ’den verkliga innebörden av något’ och kommer från Johann Wolfgang von Goethes drama Faust 1, där huvudpersonen Faust släpper in en pudel i sin kammare. Pudeln visar sig vara djävulsgestalten Mefistofeles i förklädnad. När Faust inser detta utbrister han: ”Ah, det var alltså pudelns kärna!” (ty. ”Das also war des Pudels Kern!”)

[juanth]

Den ofönstrade mätningen med en bulle mitt i det känsligaste området förstår jag att du inte klarar av.
Som jag förstått lyssnar du en hel del på gitarrbaserad musik och om jag generaliserar så är det inte en majoritet av sån musik som är särdeles välproducerad. Det tror jag kan bidra till hur du vill ha kurvan.
Jag skulle inte heller vilja lyssna på den bullen, oavsett vad jag spelar.

Du gillar att undersöka, eller hur?

Ställ in som du tycker låter bäst i 3-6 KHz området, alternativt gå tillbaka till originalkurva utan eq och lägg sedan in en höjning/notch vid 1,7 KHz på 2dB med q-värde på 4,5.

Helst så ska du kunna lägga till och ta bort den notchen medan du lyssnar.
Lyssna på hur du upplever det och återkom.

[Thomas_A]

Att ha en topp i området oavsett om det är på nollgraderslinjen, eller om toppen uppstår i andra vinklar så att "rumskurvan" får en topp där, låter enligt mig ljust och hårt rent generellt. Om högtalaren sprider idealt så skulle ju toppen inte finnas där. Men även om den gör det föredrar jag en dip 2-4 kHz. Det låter bättre i mina öron. Kanske lite "tillbakalutat" skulle någon säga men ändå det jag tycker låter bra.

[Zappa]

Att ha en topp i området oavsett om det är på nollgraderslinjen, eller om toppen uppstår i andra vinklar så att "rumskurvan" får en topp där, låter enligt mig ljust och hårt rent generellt. Om högtalaren sprider idealt så skulle ju toppen inte finnas där. Men även om den gör det föredrar jag en dip 2-4 kHz. Det låter bättre i mina öron. Kanske lite "tillbakalutat" skulle någon säga men ändå det jag tycker låter bra.

Jag är böjd att hålla med. Av de korrigeringar jag har gjort för högfrekvensen tillför höjningarna mellan 2 och 4 kHz överlag minst fördelar. Just dessa har jag valt att minska något, med bra inspelningar funkar det fint men mindre goda inspelningar blir lättare att lyssna på utan dessa höjningar.