T11oa på Hifikit

[Naqref]

Av det du skriver kan man dra slutsatsen att du menar att om SSC
både utvecklar och tillverkar ett element - så är vi också skyldiga att
skänka det till Larsen.

Delvis är det så.

Man kan dela in värdet på ett högtalarelement i 5 delar.

1. Arbetsinsatsen som krävs för att räkna ut hur det ska vara uppbyggt för att och kontrollmäta det.
2. Den kunskap som krävs för att kunna konstruera och efterkontrollera det. D v s någon form av intellektuella rättigheter. Kan vara specialkunskaper eller patent. IP- intellectual properties med modernt vokabulär.
3. Verktyg som datorer och mätutrustning som behövs vid kontruktion och kontroll av elementen.
4. Rena materialkostnader för material som krävs för att sätta ihop prototyperna.
5. Kostnader som resor, logi och telefonsamtal som krävs vid utvecklingen av elementen.

Avtalet är tämligen klart på alla dessa punkter. Punkt 1 t o m 3 är sådant som SSC själva får bekosta och som licensinkomsten ska täcka*. Punkt 4 och 5 är sådant som JL ska bekosta. Det senare kräver då verifikationer i form av kvitton och liknande.

Detta gör att SSC kan ta betalt för de kostnader under punkt 1-3 för element som säljs på den öppna marknaden (men inte för punkt 4 och fem eller tja går det så går det) exvis via Hifi-kit. Men avtalet gör att SSC inte kan ta betalt för dessa från JL och då ska de kostnaderna utgå.

Så här lite avslutande.
Det finns dock inget som hindrar SSC (i samråd med JL) att de gör beställning efter en offert på ett specifikt element hos ett företag (exvis Ino Audio) som tar på sig de affärsmässiga besluten om det är värt arbetsinsatsen att ta fram ett sådant element och ser till att det blir producerat och säljer det direkt till JL. Då kan man lägga på vilka summor som helst. Dock kan ju länsstyrelsen i Sthlm ha synpunkter på ett sådant arrangemang... Och det ger ju fortfarande inga inkomster till SSC.

Edit: * Punkt 9.2 i avtalet säger dessutom specifikt att sådana kostnader är inte tillåtna.

[IngOehman]

Jag som inte trodde att jag hade något mer att säga...

Men efter ditt upplägg: Byt ut Ino Audio mot HiFi-kit i det där
ovanstående sista stycket.


Som redan sagt - problemet är att Larsen sa "nej", men ändå
gjorde "ja" och för att göra det bröt mot en överenskommelse,
lämnade motstiga signaler i olika riktningar och ställde till med
avsevärda problem för såväl SSC, Tymhany och HiFi-kit.

För att krångla till det extra har han dessutom i ett fall först
sagt ja, när han menade nej, och sedan gjort ja, men också
nej*. Fast historien skiljer sig lite mellan de olika elementen...

Men som sagt - jag tycker inte den här diskussionen har här
att göra.


Vh, iö

- - - - -

*Ja till att använda elementen, nej till att betala det som har
begärts för att få göra det.

[Naqref]

Men efter ditt upplägg: Byt ut Ino Audio mot HiFi-kit i det där
ovanstående sista stycket.

Tja det där spelar ju mindre roll egentligen om nu Hifi-kit verkligen såg till att ta kostnaderna för utvecklingen och behåller de där 50kronorna själv. Och att denna extrakostnad har diskuterats med JL innan utvecklingen tog fart.

Om pengarna däremot går till SSC så är det ett direkt avtalsbrott.

Om pengarna går till dig (jag säger inte att det är så) så är det i princip avtalsmässigt ok men då lär nog länsstyrelsen i Sthlm kunna gnälla lite i egenskap som huvudman för stiftelsen i o m att du sitter med i styrelsen.

[Kaffekoppen]

Det som finns att läsa här stärker min uppfattning som jag lagt fram tidigare i tråden.

Jag tycker inte att det gagnar varken Larsen, SSC eller Carlssonentusiaster att fortskrida den här diskussionen innan de inblandade parterna är överrens.

Det är uppenbart för mig att de borde kunna nå samförstånd istället för att utvisa sig själva som pajasar.

Även om Larsen inte uttalar sig själv här borde han inse hur han och hans verksamhet ofördelaktligt utmålas även av dem som försöker påvisa hans bättre sidor. Det är rimmligt att han agerar, särskillt när det ev. är avtalskonflikt i faggorna. Även om personerna som uttalar sig inte är involverade i verksamheten torde det stå utom all tvivel vem som är uppgiftsavlämnare.

SSC borde ta fram en princip över vilka som har rätt att uttala sig i situationer där det ev kan komma till avtalskonflikt.

[IngOehman]

Ingen vore nog det förnuftigaste.

Så får det kanske bli från och med nu. I varje fall för min del.


Vh, iö

[Naqref]

Jag tycker inte att det gagnar varken Larsen, SSC eller Carlssonentusiaster att fortskrida den här diskussionen innan de inblandade parterna är överrens.

Tror inte de lär komma överens. Tror snarare att de kommer att tvingas att komma till någon slutpunkt av en tredje part. Och det är min mest optimistiska förhoppning tyvärr.

I övrigt så har jag sagt mitt i den här tråden för tillfället.

[Naqref]

Hittade denna tråd igen

Skulle bara tillägga att eftersom det refereras till muntliga avtal utöver "avtalet" så står det under 14.1:
Ändringar och tillägg till detta avtal skall ske i skriftlig form och undertecknas av båda parter.

[Kaffekoppen]

Det avtalet verkar gälla mellan SC själv och John Larsen, iallafall tyder jag det så med avseende på paragraf 13.1.

Tittar man sedan på paragraf 12.1 kan man alltså fundera på om detta avtal någonsin varit bindande mellan SSC och John Larsen

Å andra sidan har ett antal muntliga överrenskommelser och praktisk verksamhet bundit dem båda till ett avtal med liknande innebörd, men det är ju såklart lite klurigare att reda ut muntliga soppor än skriftliga dylika.

Det känns som om det är dags att det blir konsensus i det här så att båda parter kan lämna det bakom sig.

[dimitri]

Vilka element sitter i Larsen 4 & 6?

[Kaffekoppen]

Standardelement. Diskanten är Vifa D27

[bobo]

Vad är det egentligen som skiljer Larsen 4 och 6? Om jag har fattat det rätt så kostar 6:an ca 12000 och 4:an 6000. Samma diskantelement och i stort sett samma låda (åtminstone volymmässigt). Vad är det som motiverar prisskillnaden förutom baselementet?
Vad är skillnaden ljudmässigt?

[Kaffekoppen]

Större lådvolym, bättre ytfinnish, mer påkostat, mer arbete och verkligen en högkvalitativare återgivning.

Det sagt, L4 är en fantastiskt välpresterande högtalare som borde demas som fronthögtalare i en hembioanläggning!

Edit: Men Larsen 6 kommer få tuff konkurrens från påskmat framöver och blir det stil på projektet med SC gamla 3-vägare så lär den få min röst också...

[Jocke]

Det är verkligen kul att det händer så mycket ISCA nu. Stort engagemang från duktiga och företagsamma människor!

/Jocke

ISCA = I Stig Carlsons Anda

[avr7000]

Vad är det egentligen som skiljer Larsen 4 och 6? Om jag har fattat det rätt så kostar 6:an ca 12000 och 4:an 6000. Samma diskantelement och i stort sett samma låda (åtminstone volymmässigt). Vad är det som motiverar prisskillnaden förutom baselementet?
Vad är skillnaden ljudmässigt?

Jag repeterar vad jag skrev i en annan tråd:

Larsen 6 kostar mer än Larsen 4 därför att:

* Låda i riktigt fanér tillverkat på snickeri jmf. viklåda i plastfaner tillverkad på storskalig "högtalarfabrik"

* mer komplicerad låda, och då tänker jag på div fanerade träbitar runt elementhuset

* > 2 ggr så dyrt baselement

* dyrare mer tidskrävande montering

* lack av fanér hos lackerare

* dyrare filter

+ en massa småsaker som adderar kostnads och tidsmässigt till tillvekningen...

Mvh

Stefan

[bobo]

Tack för det utförliga svaret. En sista fråga som jag vet är svårt att svara på och uttrycka i ord. Hur skiljer dom sig åt ljudmässigt?

[Miles]

Jag har hört båda två, i ett akustiskt tveksamt rum på Gignos-mässan. Larsen himself demade då genom med att snabbt, mitt i en låt byta mellan högtalarna. Enligt min mening uppenbarade sig då en klar och tydlig skillnad i renhet, basförmåga och framförallt "släpp" från högtalaren.
L4 är ett fynd i sin prisklass som jag lätt skulle kunna leva med, men L6 är en mer välljudande högtalare, som enligt mig är värd merkostnaden.