Färdiga filter för T22 och B65oaII

[joseph]

Förutsatt att Ingavars beräkning stämmer gissar jag att det skulle kunna se ut såhär för oa12 då, om man vill göra en diskantreglering i många steg:

+6dB 0 ohm (0 ohm)
+4dB 1.5 ohm (1.5 ohm)
+2dB 1.5 + 1.8 (3.3 ohm)
+-0dB 1.5 + 1.8 + 2.2 (5.5 ohm)
-2dB 1.5 + 1.8 + 2.2 + 3.3 (8.8 ohm)
-4dB 1.5 + 1.8 + 2.2 + 3.3 +3,9 (12.7 ohm)
-6dB 1.5 + 1.8 + 2.2 + 3.3 +3.9 +4,7 (17,4 ohm)

(motstånden på oa14 * 0.7, ungefär och godtyckligt avrundat till närmsta motstånd)

[IngOehman]

Ja, det där tror jag skulle stämma väldigt bra.


Vh, iö

[IngOehman]

För såväl OA-12 som OA-116 och OA-2212, behöver nog serieresistansen
vara något lägre dock. Men jag vågar inte ange något exakt värde. Har
dock räknat på det båda fram och baklänges, och finner då att nominellt
värde borde bli 5,6 ohm för 0 dB.

Aha, då är det värt att ge 5,6-ohmsalternativet en ytterligare chans, låter det som. Det var med det värdet jag började till mina OA116, men sen fick jag rekommendationen av Per Gulbrandsen att använda 8,2 ohm. Jättetack för informationen!

/G

Jag rekommenderar dig att prova i varje fall.


Vh, iö

[kasper]

Det ska jag absolut göra!....Sådär, nu är tonbygeln satt på 5,6ohmsläget (mitt ljusaste läge för närvarande). Ska bli spännande att lyssna på! Tack för hjälpen.

/G

[grafpro]

Ska erkänna att jag hattat en del i denna fråga. De filter jag byggt för OA12 har haft lite olika värden efterhand som användare meddelat synpunkter.

Men om man mäter filterutgången och bestämmer sig för att de 8,2ohm som blivit accepterade som neutrala värdet för OD11- och OA14-filtret ska vara riktlinje, så är motsvarande värde 2,7ohm för OA12-filtret. Då får man samma dämpning vid 6kHz men lite, lite olika vid andra frekvenser. Man måste ju ändå bestämma sig för någon fixpunkt. Vid samma 6kHz får man då +2dB med 0 ohm och -2dB med 2,7+3,3=6ohm.

Det är mycket nära vad ett par användare (och jag) tyckte från början. Men sedan var det någon som tyckte att det var för mörkt och därför gjorde jag några med 1ohm för neutral och 1+2,7=3,7ohm för -2dB. Skillnaden är inte stor, 1dB förskjutning ungefär. Nu har åtminstone en tyckt att det är för ljust i alla lägen.

Så, min forskningsfront befinner sig vid 0+2,7+3,3ohm. Dämpningar med 8 ohm eller mer är jag tveksam till, det både låter och mäter lite för mörkt hos mig. Notera dock att skillnaderna mellan alla varianter som föreslagts (inklusive IÖ:s beräknade) är liten, vi talar ett par dB upp eller ner i de olika alternativen. Om det hos någon låter på tok för ljust eller på tok för mörkt måste det vara något annat som spökar.

[kasper]

...Notera dock att skillnaderna mellan alla varianter som föreslagts (inklusive IÖ:s beräknade) är liten, vi talar ett par dB upp eller ner i de olika alternativen. Om det hos någon låter på tok för ljust eller på tok för mörkt måste det vara något annat som spökar.

Hej!

Ovanstående håller jag verkligen med om, att skillnaderna är små. Jag ska villigt erkänna att jag gått ganska blint på rekommendation snarare än egna ljudintryck när jag använt 8,2-ohmsmotstånd i OA116. Nu har jag byggt tillbaks filtret till original (som du gjorde dem från början, ibland borde jag veta bättre än att vara klåfingrig ) och tja, 5,4- 5,6 ohmsalternativet har jag inga problem att leva med heller. Tillsammans med vissa rumsliga justeringar får det nog vara så. Dock skulle jag inte vilja gå mycket ljusare. I mitt rum och med mina öron dvs.

Vänligen
/G

[VladDrac]

Det är jag som tyckte att det låter för ljust i alla bygel-lägen. Det är mina filter (gjorda av grafpro) som syns först i tråden.

Jag har sen jag uppdaterade högtalarna flyttat till hus så jag har kunnat lyssna på dom i 3 olika rum. Först i vår gamla lägenhet, sen i vardagsrummet i det nya huset och sist i gillestugan där de står nu.

I gamla lägenheten tyckte jag att de lät bra men något ljust. Jag körde maximal dämpning med byglarna och vred ner något på förstärkaren.
I det nya vardagsrummet var det olyssningsbart, men det beror helt klart på rummet.
Nu står dom i gillestugan med betongväggar och gammal sunkig heltäckningsmatta. Här låter de riktigt bra tycker jag. Men ändå något för ljust.

Till saken hör att jag främst har problem när jag lyssnar med min DVD-spelare som källa och den är helt klart något vass i diskanten.
När jag spelar vinyl är det betydligt bättre men jag vill ändå dämpa med byglarna.

[IngOehman]

Ska erkänna att jag hattat en del i denna fråga. De filter jag byggt för OA12 har haft lite olika värden efterhand som användare meddelat synpunkter.

Men om man mäter filterutgången och bestämmer sig för att de 8,2ohm som blivit accepterade som neutrala värdet för OD11- och OA14-filtret ska vara riktlinje, så är motsvarande värde 2,7ohm för OA12-filtret. Då får man samma dämpning vid 6kHz men lite, lite olika vid andra frekvenser.

Är inte säker, men jag misstänker att du har räknat fel. Eller har du mätt?

Hursomhelst är detta vad jag kommer fram till med en enkel huvudräkning:

1. två diskanter, istället för en (eller fyra som är tillräckligt långt ifrån
varandra) blir + 3 dB.

2. 1,5 ohm i serie med två parallellkopplade disktanter bör bli 4/6,5, vilket nog
blir drygt - 4 dB skulle jag tro. Totalt lite mer än 1 dB svagare än OD-11 om
inget seriemotstånd finns före filtret.

3. Imedansen är sisådär 6,5 ohm istället för 8 ohm, så vad vi behöver är en
spänningsdelning som ger en dryg dB mer än den i OD-11 fallet, och där för-
lorar vi sisådär 6 dB (med 8,2 ohm i serie med diskanterna som är på 8 ohm).

4. En dryg dB mer åstadkommer vi med en totalresistans som är knappt 90%
av summaresistansen från en 1/2 spänningsdelare som arbetar mot 6,5
ohm. Det vill säga serieresistansen borde bli 0,9*6,5*2 - 6,5, det vill säga
5,2 ohm sisådär.


Men jag skall räkna noggrannare sen (miniräknaren ligger i bilen). Har dock
svårt att tro att jag kan räkna så pass fel i huvudet att det skulle bli mindre än
4,7 ohm.

Och om man tänker sig att de två diskanterna summerar lite bättre mot lyss-
naren än + 3 dB (randomfas) så borde det bli ett större motstånd än 5,2 ohm.

Men ingenting är omöjligt när det gäller min förmåga att räkna fel.


Vh, iö

[grafpro]

Aha, då tror jag vi har klarhet i saken: jag tänkte lite enfaldigt att det bakåtriktade elementet i OA12 efter reflektion tillför så lite nivå att den inte behöver räknas in alls och har gått enbart på signalnivå till elementen. Det betyder att jag hamnat 3db högre elektriskt. IÖ förutsätter total reflektion och räknar direkt med +3dB från elementen och dämpar filtret 3dB.

Mina värden stämmer alltså för en mycket dåligt reflekterande vägg, medan IÖs stämmer för en hundraprocentigt reflekterande. Det stämmer också, när jag tänker på det, med den användare som tyckte att mitt filter gav för låg diskant. Han har en dämpande vägg.

Med mina värden och en hårt reflekterande vägg får man alltså bra balans med tonbygeln i miniläge, med en medelmåttigt reflekterande får man bra balans med tonbygel i mittläge och med en mycket dåligt reflekterande får man bra balans med tonbygeln i maxläge. Kanske inte så dumt ändå?

[IngOehman]

Fast väggen bakom ett par Carlssonhögtalare skall ju inte vara dämpad.

Det är ju liksom något av det mest fundamentala med dem, i synnerhet
för 60- och 70-talens ortoakustisk - hela deras design och dimensionering
är ju gjord så att de använder väggen bakom sig, att studsa ljud mot!

Att förse en högtalare med en eller flera bakåtriktade diskanter och sedan
dämpa väggen där ljudet från dem studsar är ju heltokigt. Det förtar ju
hela poängen med de bakåtriktade diskanterna!


Vh, iö

[petersteindl]

Fast väggen bakom ett par Carlssonhögtalare skall ju inte vara dämpad.

Det är ju liksom något av det mest fundamentala med dem, i synnerhet
för 60- och 70-talens ortoakustisk - hela deras design och dimensionering
är ju gjord så att de använder väggen bakom sig, att studsa ljud mot!

Att förse en högtalare med en eller flera bakåtriktade diskanter och sedan
dämpa väggen där ljudet från dem studsar är ju heltokigt. Det förtar ju
hela poängen med de bakåtriktade diskanterna!


Vh, iö

+1

[grafpro]

Fast väggen bakom ett par Carlssonhögtalare skall ju inte vara dämpad.

Det är ju liksom något av det mest fundamentala med dem, i synnerhet
för 60- och 70-talens ortoakustisk - hela deras design och dimensionering
är ju gjord så att de använder väggen bakom sig, att studsa ljud mot!

Att förse en högtalare med en eller flera bakåtriktade diskanter och sedan
dämpa väggen där ljudet från dem studsar är ju heltokigt. Det förtar ju
hela poängen med de bakåtriktade diskanterna!


Vh, iö

Absolut! +1!

Egentligen dumt att understödja sådant med ett kompenserande tonbygelsläge. Eftergifter åt marknaden...

[IngOehman]

Fast varför skulle det finnas en dämpad vägg där överhuvudtaget?

Det är ju (för en som gör högtalare som är avsedda just att ställas mot
dämpad vägg, som mina) en ständig kamp att få in dämpmaterial bakom
högtalarna mot väggen.

Aldrig någonsin har jag stött på ett rum som haft dämpning på väggen
bakom högtalarna alldeles av sig själv. Och skulle det ändå vara så, så
är det väl bara att ta bort dämpningen. Att brassa på med en massa dis-
kant in i en dämpad vägg mejkar ingen sens alls.

Det enda fallet jag kan tänka mig är om någon skulle få för sig att ställa
ett par 60- eller 70-tals Carlssonhögtalare framför en bokhylla, men då
får de ju varken det väggstöd de skall ha eller får visa framfötterna med
en av sina viktigaste företräden - att INTE behöva stå mitt ute på golvet,
utan att de inte bara kan, utan SKALL skjutas in mot väggen så de tar
mindre plats.


Vh, iö

- - - - -

PS. Däremot kan ju dämpbyglarna ändå användbara, för nog kan det
vara poängfullt att kunna variera klangen efter rummet man ställer dem
i, men frågan är man man någonsin har behov av att kunna höja disk-
anten? Jag är tveksam.

När det gäller konventionella högtalare så är jag egentligen inte så för-
tjust i att eq:a vid höga frekvenser alls, för det bli bara en kompromiss
mellan direkljud och reflekterat ljud, Finns det ett problem med ett av
dem så måste man offra det andra. Kompromisser är inte kul, eftersom
de går ut på att skada en sak för en annans skull.

Men på en ortoakustisk högtalare, särskilt av 60- eller 70-talsmodell så
blir det faktiskt mindre av en kompromiss, eftersom direktljudet har en
underordnad beydelse. Det går alltså skapligt att kompensera för olika
rums skillnader i upplevd "hårdhet" genom att ändra diskantnivån en
smula. Men jag skulle nog förespråka att man, om man har tre lägen att
välja mellan, väljer 0 dB, -2 dB och -4 dB isåfall.

Det är ju inte som tonkontroll man skall ha det, utan för fast inställning
för ett specifikt rum. Vill man variera inställningen för olika inspelningar
så är en helt vanlig tonkontroll mycket bättre, inte minst på grund av
att den är lättare att nå och svårare att glömma i fel läge.

[grafpro]

Har än en gång förvånat och förskräckt familjen, denna gång genom att långsamt hasa omkring som en zombie med ett starkt fräsande diskantelement i ena handen och en mätmikrofon i den andra. Tänkte det kunde vara bra att få klarhet i hur nivån på reflekterat ljud från en diskant faktiskt varierar med väggtyp. Grundforskning alltså.

Det visar sig att väggar reflekterar diskant bättre än jag trodde överlag. Med brus 2000-20000Hz kalibrerat för en nollnivå på 180cm avstånd onaxis, och därefter diskanten riktad mot väggar och möbler på 40cm avstånd och mätmikrofonen 1m rakt bakom i andra handen ser man att en lackerad dörr i massivt trä reflekterar 100%, tapetserad gipsplatta tappar bara 1dB, och - förvånande - en bokhylla full med bokryggar tappar bara 2dB. En kudde som hålls mot väggen suger förstås åt sig 6-8dB. Människor som får ett sådant brus i ansiktet visar sig svårmätta då de själva genererar för mycket störljud.

Måste därmed motvilligt hålla med om att möjligheten att höja med 4dB från en neutral nivå i filtret är relevant bara för den som ställer OA12 mot en madrass på väggen, och den som gör så bör få skylla sig själv. Alltså 2,7+3,3ohm för neutral, 2,7 för förhöjt och 2,7+3,3+3,3 för dämpat läge är nog mer användbart för de flesta.

Edit: litet skrivfel på avstånden.

[IngOehman]

Högklassig grundforskning - och därtill kul läsning!
Du hade väl padding på knäna under hasandet?


Vh, iö

[Johan_H]

...en lackerad dörr i massivt trä reflekterar 100%, tapetserad gipsplatta tappar bara 1dB, och - förvånande - en bokhylla full med bokryggar tappar bara 2dB. En kudde som hålls mot väggen suger förstås åt sig 6-8dB...

Sånt här har man ju inte en susning om...

Tydligen känner ljudet att det finns en hård yta bakom tapen, bokryggen etc?

Finns det särfall som dämpar mer, t.ex en gardin på 10 cm avstånd från en hård vägg?

[jansch]

Johan H - Det är ju inte komplicerad i grunden...

En absorbent, alltså en rockwollskiva/gardin/matta/kudde/soffa, bromsar upp luftens rörelse. Alldeles invid en vägg är luftrörelsen "0" (förutsatt att ljudet strålar mot väggen) annars hade ju väggen rört på sig.

En absorbent är alltså som mest effektiv rörelsen/amplituden är som störst vilket är en 1/4-dels våglängd från rörelse minima.
Har du då t.ex. en "elak" stående våg i ditt rum kan du lätt räkna ut på vilket avstånd från väggen du bör hänga upp gardinen.
"Problemet" är dock att absorbenten måste vara relativt tjock i relation till våglängden, den är alltså klart frekvensberoende. Därför kommer gardinen att funka för högre frekvenser, för bastoner med flera meters våglängd får du ingen verkan.
En pösig soffa är dock en hyffsad basabsorbent, din egna kropp är oxå en hyffsad absorbent.

En tapet som är 1 mm tjock dämpar då inte heller mycket, även om den känns mjuk och luddig.

En liten "rättelse" till ovanstående: Väggar rör sig ALLTID och normalt mer ju lägre frekvensen är. Det är därför du hör grannens stereo som om han bara kör genom en sub.

[IngOehman]

En bokrygg är helt enkelt en rätt hård yta, liksom t ex en bioduk, jämfört
med luft.

[Många glömmer att reflexion är en konsekvens av missanpassning, och
det är med mediet själv som man måste jämföra.]


Mycket oordnig bland böckerna är dock en fördel; även om det inte ökar
absorptionen så mycket så ökar det diffusionen, och därmed energin som
reflekteras i andra riktningar än likt en spegel från bokryggarna - vilket
gör att den som gör det minskar.

Det där med biodukar är rätt intressant tycker jag, att så många har så
svårt att tänka sig att en sådan, är en potentiellt problemetisk reflektor,
och så dimensionerar de sin hemmabiograf helt tokigt (skapar inte en
konfigurtion som hanterar problemet).

Men det är faktiskt först när man kommer ned ordentligt i frekvens som
en normal bioduk slutar reflektera nästan 100%. Är man inte medveten
om det så blir det fel, eller i varje fall sämre än det skulle kunna vara.


Vh, iö

[kasper]

...Det där med biodukar är rätt intressant tycker jag, att så många har så
svårt att tänka sig att en sådan, är en potentiellt problemetisk reflektor,
och så dimensionerar de sin hemmabiograf helt tokigt (skapar inte en
konfigurtion som hanterar problemet).

Men det är faktiskt först när man kommer ned ordentligt i frekvens som
en normal bioduk slutar reflektera nästan 100%. Är man inte medveten
om det så blir det fel, eller i varje fall sämre än det skulle kunna vara.


Vh, iö

För en fåkunnig låter detta som ett argument för att med fördel använda 70-talare i en hemmabiosetup med duk. Enkel integration med en stor reflekterande yta mellan högtalarna?

/G

[IngOehman]

Mnjae...

Dels så vill man väl inte ha högtalare som står ivägen för bioduken?
Fast å andra sida skrev du ju utanför, och dessutom får de ju plats
under. (Kommer till och med en specialanpassning på MMX för detta...)

Och dessutom så kanske man, just i en hemmabio, vill ha ett så oanfrätt
direktljud som möjligt? Just för att säkerställa att inte dialogen degraderas
med avseende på hörbarhet.

Jag skrev kanske, för i rätt så många obehandade vardagsrum så är det
faktiskt inte alls säkert att den ortoakustiska komponenten som sådan
degraderar tydligheten! Det kan till och med bli tvärtom - hur bakfram det
än låter.

Men i bland blir 1 + 1 noll.

(Vad det beror på att det blir så i vissa fall får jag ta en annan gång.)

Johan H - Det är ju inte komplicerad i grunden...

En absorbent, alltså en rockwollskiva/gardin/matta/kudde/soffa, bromsar upp luftens rörelse. Alldeles invid en vägg är luftrörelsen "0" (förutsatt att ljudet strålar mot väggen) annars hade ju väggen rört på sig.

En absorbent är alltså som mest effektiv rörelsen/amplituden är som störst vilket är en 1/4-dels våglängd från rörelse minima.
Har du då t.ex. en "elak" stående våg i ditt rum kan du lätt räkna ut på vilket avstånd från väggen du bör hänga upp gardinen.
"Problemet" är dock att absorbenten måste vara relativt tjock i relation till våglängden, den är alltså klart frekvensberoende. Därför kommer gardinen att funka för högre frekvenser, för bastoner med flera meters våglängd får du ingen verkan.
En pösig soffa är dock en hyffsad basabsorbent, din egna kropp är oxå en hyffsad absorbent.

Stämmer inte.

Det behöver INTE vara tjock om den är placerad på rätt avstånd från
väggen, men den behöver vara tillräckligt tung (eftersom inget annat
än dess tröghetsmassa håller den stilla) och den behöver också vara
prexis lagom genomsläpplig om man skall få maximal absorption.

Det är därför t ex en galonduk fungerar som en reflektor för höga frek-
venser, men för låga så gör den knappt någon nytta alls. Den väger för
lite (så den svänger bara med) och det släpper inte igenom några luft-
molekyler så att förlust kan uppstå heller.

En tapet som är 1 mm tjock dämpar då inte heller mycket, även om den känns mjuk och luddig.

Stämmer.

En liten "rättelse" till ovanstående: Väggar rör sig ALLTID och normalt mer ju lägre frekvensen är. Det är därför du hör grannens stereo som om han bara kör genom en sub.

Ja, men som du är inne på rör de sig extremt lite vid lite högre frek-
venser, och det beror på att de (väggar) väger så mycket mera än
"sin yta gånger ~1/3 vågländ i tjocklek av luft" - och därför så total-
reflekterar de ljudet. De absorbeter i princip bara vid de frekvenser
där väggarnas mobilitet INTE avgörs av den egna massan, och där
luftmassan för 1/3 vågläng börjar bli något att räkna med - det vill
säga rätt så långt ned i frekvens. Under ett par hundra Hz i huvudsak,
om det inte är så att de utgörs av väldigt tunna paneler, för då kan
de absorbera även lite högre upp i frekvens.


Vh, iö

[faulhund]

"Messen ist Wissen!" Bravo, grafpro!

...
Mycket oordnig bland böckerna är dock en fördel; även om det inte ökar
absorptionen så mycket så ökar det diffusionen, och därmed energin som
reflekteras i andra riktningar än likt en spegel från bokryggarna - vilket
gör att den som gör det minskar.
...

Det är perfekt ordning på mina böcker, och så ska det förbli! Men större delen av den långvägg, där jag tänkt placera högtalare (vilka vet jag ännu inte, förutom att det inte blir mina gamla, som gått sönder) upptas av bok- och skivhyllor. Min undran är därför: Vad kan jag göra, för att möjliggöra "ortoakustiska" experiment ö.h.t.? Boxarna må ta hyllorna djup - 40 cm - i anspråk, men inte lika mycket till (och på höjden upp till tak, om det skulle behövas).
Ett konventionellt framåtstrålande rätblock inordnat i de välordnade bokhyllornas rad får väl i alla fall den fördelen att "baffelsteget", som det så ofta talas om på forat, uteblir? Men det är ju litet tråkigt med det som man har haft i 40 år ... och temat var ju Carlsson ...

[IngOehman]

Byt vägg för högtalarna, eller för bokhyllorna!

Väggen för högtalarna får gärna vara förhållandevis tom. Stig hade dock
saker stående på golvet mellan högtalarna, men väggen bakom dem var
i huvudsak fri, på grund av att han INTE ville ha någon diffusion från den.

Diffusion från väggen bakom högtalarna ger nämligen reflexer i en tid där
han inte ville ha några alls.

Mer om detta skall jag berätta om det där föredraget blir av någon gång,
även om det förstås kommer att handla om en massa andra saker också.


Vh, iö

[faulhund]

Tack ... och tack! Jag misstänkte ett råd i den riktningen. Nischer mellan bokhyllorna tycks ju inte ge trevliga reflexer. Men en väl spridande diskant riktad uppåt à la Mirsch ska jag ändå pröva.
Jag har också hört att detta "något" mellan Stigs högtalare kunde vara en säng eller kanske t.o.m. en soffa.
Vad trevligt att du inte helt glömt det där med föreläsningen, Ingvar!
Thomas

[jansch]

Men IÖ...... Så trött jag blir.

Vad var det nu som INTE stämde (=var felaktigt?) som jag skrev?

- En absorbent..... bromsar upp luftens rörelse?
- Alldeles invid en vägg är luftrörelsen "0"?
- en absorbent är som mest effektiv....1/4 våglängd från rörelseminima?
- Har du en stående våg.........kan du lätt räkna ut på vilket avstånd?
- absorbenten måste vara relativt tjock i relation till våglängden?
- Absorbenten är klart frekvensberoende?
- Gardinen kommer att funka för högre frekvenser?
- Gardinen...för bastoner med flera meters våglängd får du ingen verkan?
- en pösig soffa är dock en hyfsad basabsorbent?
- din egna kropp är också en hyfsad absorbent?

Av din kommentar under "stämmer inte" verkar du hänga upp dej på påståendet "relativt tjock i relation till våglängden"? Eller gäller det hela citatet (med ovanstående påståenden) du har markerat som är fel?

SOM JAG SKREV I BÖRJAN: Allt handlar om att bromsa upp luftens rörelse! (IÖ: Att du inte kritiserade det? Det borde ju stått DÄMPA, annars är det ju lätt att misstolka att frekvensen ändras )

Några allmänna gardinfrågor:
När slutar ett gardin att vara gardin? Är det fortfarande en gardin när den hänger 2 meter från närmaste fönster/vägg? En filtmatta på stålnät - kan man kalla det för gardin? Finns det gardiner i galon?

Det var ju trots allt en "gardinfråga" JAG SVARADE PÅ till Johan_H.....
Så jag säger till Johan_H: Räkna inte med att du kan dämpa bort t.ex en "bumlig" bas med en alldeles normal, svensk gardin från IKEA som hänger 10 cm från väggen, däremot är det värt att experimentera med gardiner om du har problem med övre register. (Det är heller ingen ide' att "armera" gardinen med t.ex. finmaskigt stålnät för att göra den "tung").
Har du "bumlig" bas - köp fler soffor/fåtöljer....eller bygg Helmholtz resonatorer.......eller byt rum/lägenhet/hus.

IÖ - Jag tar tacksamt emot ett förslag på gardintyg (helst från IKEA så det inte blir så dyrt) som jag kan använda för att dämpa 5-6 dB i området 70-95 Hz. Gardinstången har ett avstånd till vägg på 11,5 cm.

[DVD-ai]

Jag blir lite fundersam, det står ett ena kondingen ska vara 1,8mH men på HiFikit i deras lista med "Carlsson komponenter" så finns ju bara 1,2mH...

Hur göra.. ?!

Som jag fattat det hela så är det enda som behöver göras på originalfiltret för att dom nya diskanterna och den nya basen ska implimenteras rätt. Att man lägger till en 4,7uF parallellt med den 10uF som redan sitter i basens 2 ordnings filter. Sedan byta dämpningsmotstonden till diskanterna för att få en linjär respons och för att "stegen" ska hamna rätt om man vill använda dom. Eller har jag fattat fel och allt måste bytas då inge av original komponenterna är "rätt" till den nya B65oa MK2 + OBiT22.. ?! (jag har inte tittat/mätt på originalfiltret så jag vet inte, därför jag frågar här )

Om så är fallet att inga av dom gamla komponenterna (tänkte ändå byta ut alla gamla kondensatorer i vilket fall som) är användbara så måste ju allt köpas nytt och då även köpas en 1,8mH spole, som HiFikit inte har i sin "carlsson modd lista"...

Någon som har lust/ möjlighet att föklara detta för mig lite, har nämligen ett par OA14 som ska uppdateras och bli topp notch !
Jag fattar att det ska vara 1,8mH i det nya filtret till basen, men sitter det 1,2mH i det gamla filtret då eller ?!

tacksam för hjälp

mvh//David

[staffanw]

Jag blir lite fundersam, det står ett ena kondingen ska vara 1,8mH men på HiFikit i deras lista med "Carlsson komponenter" så finns ju bara 1,2mH...

Jag gissar att du menar spolar här. Den existerande spolen i filtrets bas-del är på 1.8mH.

Hur göra.. ?!

Som jag fattat det hela så är det enda som behöver göras på originalfiltret för att dom nya diskanterna och den nya basen ska implimenteras rätt. Att man lägger till en 4,7uF parallellt med den 10uF som redan sitter i basens 2 ordnings filter.

Så har jag förstått det också, sen är väl inte remissrundan riktigt klar så det kan bli ett annat värde.

Sedan byta dämpningsmotstonden till diskanterna för att få en linjär respons och för att "stegen" ska hamna rätt om man vill använda dom. Eller har jag fattat fel och allt måste bytas då inge av original komponenterna är "rätt" till den nya B65oa MK2 + OBiT22.. ?! (jag har inte tittat/mätt på originalfiltret så jag vet inte, därför jag frågar här )

Om så är fallet att inga av dom gamla komponenterna (tänkte ändå byta ut alla gamla kondensatorer i vilket fall som) är användbara så måste ju allt köpas nytt och då även köpas en 1,8mH spole, som HiFikit inte har i sin "carlsson modd lista"...

Se ovan. Gamla spolen är på 1.8mH. Däremot så ser det ut som om den gamla spolen i serie med diskanterna på 0.5mH byts mot en på 0.6mH.

Någon som har lust/ möjlighet att föklara detta för mig lite, har nämligen ett par OA14 som ska uppdateras och bli topp notch !
Jag fattar att det ska vara 1,8mH i det nya filtret till basen, men sitter det 1,2mH i det gamla filtret då eller ?!

tacksam för hjälp

mvh//David

Har också ett par OA-14 med nya basar och ska sätta in nya CT62 och tänkte samtidigt byta alla kondingarna.

[grafpro]

I OA14 som får nya B65oaII och T22:or är det enbart den stora befintliga drosseln som kan återanvändas. Den är på 1,8mH. Om man vill återanvända kretskortet blir det ganska stökigt, men det är klart att det går. Betydligt snyggare blir att bygga helt nytt kort så som bilderna tidigare i denna tråd visar. Alla komponenter finns hos HifiKit, även 1,8mH drossel om man vill köpa en ny. Det är dock en del pyssel, men måste fräsa bort en del laminat, borra diverse hål, etc.

[DVD-ai]

ok, bra då fick jag lite klarhet i det hela, inga problem med lite pyssel här inte, är jag van vid. Måste bara veta hur det ska vara först innan man sätter sågen i något...

har även fått nys om detta med Y-konfiguration av diskanterna och vill testa det, finns det några exakta mått som man ska utgå från, jag har sett en del bilder och placeringen verkar variera en del...