Delad: Diskussion kring SC från MMX-tråden

[IngOehman]

Denna tråd är delad från OA5-MMX tråden

/Rundberg

Jo om det där med rummet. Jag tror ni menar samma sak Men som svar på frågan så testades det i lite olika vardagsrum med ungefär liknande resultat. Takhöjden har stor betydelse eftersom så mycket energi strålar i den riktningen.
Tct98 testade att spela sina i något (höll på att skriva uthus men det var fel) fritidshus på sin tomt som hade 4m i tak och då lät det bättre.
Jag har 2,90m i tak i mitt vardagsrum ungefär. Någon på CP tyckte hans moddade OA6 spelade jättebra när han hade 5m i tak.
Kontentan är nog att den typen av högtalare mår bättre av rejäl takhöjd.

Ja, Stig förespråkade högt i tak, ju högre desto bättre.

Samtidigt så tror jag att de problematiska egenskaperna hos F87 kanske interagerar mer ofördelaktigt med en sådan konstruktion än i t.ex Hesselvall där den går att dela betydligt brantare.

Elementet fungerar som jag ser det som avsett i båda konstruktionerna,
men de är inte avsedda att vara alls likadana.

Sedan det där med att massor av de andra ägarna är nöjda så är det nog mest ett utslag av psykologi för både de som är nöjda och de som inte är det
Det var likadant för mig, jag tyckte mycket om dem på viss musik och tenderade helt enkelt att undvika lyssna på musik som lät jobbig (jag var inte supervan lyssnare och trodde det nog var dåliga inspelningar osv).

Fast det kanske VAR just det? Och att dåliga inspelningar på vissa sätt
låter mindre dåligt i det Stig kallade "konventionella högtalare" är inte så
konstigt när man ser till hur sådana beter sig i förhållande till t ex nämnd
ortoakustisk högtalare.

Tonkontroller (eller att välja inspelningar med stor omsorg) är viktigare
med OA-högtalare, det är i varje fall vad jag upplever, och vad Stig nog
kan påstås visade.

Men när man identifierat ett problem så kan man inte få det ogjort igen.
På samma sätt så kan man om man är elak säga att en sådan här tråd kanske får en massa nuvarande nöjda ägare att bli missnöjda.
Gör man dem en tjänst om man "drar skynket från deras ögon"?

Eller kanske det är motsatsen du gör?

Det är något jag tänkte på från första början då jag var mån om Carlssonryktet så försökte göra det till något positivt och inte göra massa ägare ledsna.

Men alldeles hur jag valt att försöka hantera det så är det ju nog så att det finns en ganska stor förbättringspotential i dem? "Icke helt färdigkonstruerade" är väl ett rätt bra ord.

Det är för det första tre ord, men relevanta vill jag inte kalla dem. Dock
finns som sagt en tanke som funnits från början, och det var att erbjuda
LTS-medlemmarna en möjlighet att "leka" med konstruktionen och testa
några varianter, som på olika sätt adresserar olikheter mellan olika rum och
som passar olika bra beroende på både preferenser och på val av program-
material.

På IÖ förstod jag att det inte lyssnats speciellt mycket i realiteten på dem från SSC (ett par lyssningssejourer) och att de varit väldigt tongivande att utformningen på filtret skulle vara nästan exakt som originalet.

Njae, det där stämmer inte. Det var väl några sejourer där hela SSC satt
och lyssnade tillsammans, men sen spelade ju enskilda ledamöter på dem
ensamma hemma också.

Och minns även att resultatet av alla dessa lyssningar var att jag tyckte
att det för LTS medlemmar skulle presenteras ett antal alternativa utform-
ningar, just för att förusättningarna skiljer lite från fall till fall.

Jag kommer ihåg att jag frågade om det spelats på många olika genrer och fick då till svar att det bara provspelats på den musik de representanterna från SSC valt och att det inte spelats mycket på modern musik.

Det beror på vad du menar med mordern musik. Jag har knappast användt
de orden.

Det är riktigt att jag inte i stor utsträckning lade mig i vad de ville lyssna
på, men det var långt ifrån bara klassisk eller akustisk musik de gånger jag
var med. Snarare var det nog mera musik ur populärgenren än akustisk
musik.

Vad det lyssnades på hemma har jag ingen aning om.

IÖ, jag noterar att du säger att du blivit lite "backstabbad" när du läste tråden på CP. Det är ju lite märkligt för när man läser mina svar till dig i samband med detta (postade tidigare i denna tråd) så kommer jag distinkt ihåg att du hävdade att du faktiskt inte alls läst tråden utan att du fått den återberättad av någon i SSC.

Det stämmer.

Då kommer jag ihåg att jag tyckte du skulle ta och läsa den.

Det gjorde jag, och det visade sig att den hade återgivits väldigt bra.

Så nu är vi här. Ja jag förstår dig IÖ att du inte har världens mest tacksamma sits just nu.

Fast den otack som du, om och om igen, framför, kompenseras ändå rätt
bra av att ingen ringer mig och säger sig vara missnöjd och vill få hjälp.
trots att jag sagt att jag gärna hjälper den som vill visa problemet.

Alla verkar vara nöjda i verkligheten, och de som klagar offentligt istället
för att höra av sig för att få hjälp tycks nöja sig med att bara klaga och
kasta smuts.

Jag har ju här på faktiskt återupprepat det jag sa till dig när du ringde, att
jag gärna hjälper till - men ingen hör av sig, och de som såg ut att bara
vara ute efter att klaga och kasta smuts men inte av att få hjälp, fort-
sätter ändå att klaga...

Det verkar vara något oklara omständigheter till själva tillblivandet för du vill inte riktigt kännas vid MMX eller F87?

Varför hittar du på sådant där?

Lyssna på detta: Om du undrar något, ärligt undrar något, så ring mig, så
skall jag förklara efter bästa förmåga. Jag har redan försökt att förklara
här i tråden hur MMX kom till och förstår verkligen inte vad du anser vara
oklart. Den som har MoLt har också kunnat läsa att det är ett byggprojekt
för LTS medlemmar. Det står i ingressen i "del 1" av serien.

Och F87 är ju tillkommet som en ersättare till 9710, och tillkom redan för
OA-5.3, långt innan MMX var ens påtänkt.

Elementet heter ju till och med F87"9710", det tror jag att du känner till.
Elementet som används i H1 och H2 är besläktat men de är olika.

LTS verkar också inte helt på det klara om det är deras högtalare heller? SSC har jag ingen aning om vad de tycker.
Är F87 också framtagen i samband med MMX eller var det tvärtom?

Ingendera. Se ovan.

Högtalarkonstruktionen är allmän egendom. Ingen äger den, vem som helst
som vill kan bygga den. Och den togs som du redan fått veta fram för LTS
medlemmar, och initiativet kom till på det LTS-möte som gick av stapeln
på SR där OA-5.3 visades.

Önskemål om en ännu "modernare" version (inte ren monohögtalare, bättre
fungerande basreflexsystem, m m) presenterades då, och MMX är resulta-
tet.

Jag personligen har väldigt svårt att se dig som seriös när du verkar ha det uppenbart problematiskt att stå för en konstruktion som du själv varit med om att sätta "Carlsson" och "ortoakustisk" på?

Påhoppen tar aldrig slut...

Varför fortsätter du med personangreppen?

Allvarligt talat - tror du att min lust att hjälpa till överlever vad skit som
helst från dig? Om ditt mål var att ta ifrån mig all lust att engagera mig i
detta är du mycket nära att lyckas.


Vh, iö

[petersteindl]

Jo om det där med rummet. Jag tror ni menar samma sak Men som svar på frågan så testades det i lite olika vardagsrum med ungefär liknande resultat. Takhöjden har stor betydelse eftersom så mycket energi strålar i den riktningen.
Tct98 testade att spela sina i något (höll på att skriva uthus men det var fel) fritidshus på sin tomt som hade 4m i tak och då lät det bättre.
Jag har 2,90m i tak i mitt vardagsrum ungefär. Någon på CP tyckte hans moddade OA6 spelade jättebra när han hade 5m i tak.
Kontentan är nog att den typen av högtalare mår bättre av rejäl takhöjd.

Ja, Stig förespråkade högt i tak, ju högre desto bättre.

Samtidigt så tror jag att de problematiska egenskaperna hos F87 kanske interagerar mer ofördelaktigt med en sådan konstruktion än i t.ex Hesselvall där den går att dela betydligt brantare.

Elementet fungerar som jag ser det som avsett i båda konstruktionerna,
men de är inte avsedda att vara alls likadana.

Sedan det där med att massor av de andra ägarna är nöjda så är det nog mest ett utslag av psykologi för både de som är nöjda och de som inte är det
Det var likadant för mig, jag tyckte mycket om dem på viss musik och tenderade helt enkelt att undvika lyssna på musik som lät jobbig (jag var inte supervan lyssnare och trodde det nog var dåliga inspelningar osv).

Fast det kanske VAR just det? Och att dåliga inspelningar på vissa sätt
låter mindre dåligt i det Stig kallade "konventionella högtalare" är inte så
konstigt när man ser till hur sådana beter sig i förhållande till t ex nämnd
ortoakustisk högtalare.

Tonkontroller (eller att välja inspelningar med stor omsorg) är viktigare
med OA-högtalare, det är i varje fall vad jag upplever, och vad Stig nog
kan påstås visade.

Men när man identifierat ett problem så kan man inte få det ogjort igen.
På samma sätt så kan man om man är elak säga att en sådan här tråd kanske får en massa nuvarande nöjda ägare att bli missnöjda.
Gör man dem en tjänst om man "drar skynket från deras ögon"?

Eller kanske det är motsatsen du gör?

Det är något jag tänkte på från första början då jag var mån om Carlssonryktet så försökte göra det till något positivt och inte göra massa ägare ledsna.

Men alldeles hur jag valt att försöka hantera det så är det ju nog så att det finns en ganska stor förbättringspotential i dem? "Icke helt färdigkonstruerade" är väl ett rätt bra ord.

Det är för det första tre ord, men relevanta vill jag inte kalla dem. Dock
finns som sagt en tanke som funnits från början, och det var att erbjuda
LTS-medlemmarna en möjlighet att "leka" med konstruktionen och testa
några varianter, som på olika sätt adresserar olikheter mellan olika rum och
som passar olika bra beroende på både preferenser och på val av program-
material.

På IÖ förstod jag att det inte lyssnats speciellt mycket i realiteten på dem från SSC (ett par lyssningssejourer) och att de varit väldigt tongivande att utformningen på filtret skulle vara nästan exakt som originalet.

Njae, det där stämmer inte. Det var väl några sejourer där hela SSC satt
och lyssnade tillsammans, men sen spelade ju enskilda ledamöter på dem
ensamma hemma också.

Och minns även att resultatet av alla dessa lyssningar var att jag tyckte
att det för LTS medlemmar skulle presenteras ett antal alternativa utform-
ningar, just för att förusättningarna skiljer lite från fall till fall.

Jag kommer ihåg att jag frågade om det spelats på många olika genrer och fick då till svar att det bara provspelats på den musik de representanterna från SSC valt och att det inte spelats mycket på modern musik.

Det beror på vad du menar med mordern musik. Jag har knappast användt
de orden.

Det är riktigt att jag inte i stor utsträckning lade mig i vad de ville lyssna
på, men det var långt ifrån bara klassisk eller akustisk musik de gånger jag
var med. Snarare var det nog mera musik ur populärgenren än akustisk
musik.

Vad det lyssnades på hemma har jag ingen aning om.

IÖ, jag noterar att du säger att du blivit lite "backstabbad" när du läste tråden på CP. Det är ju lite märkligt för när man läser mina svar till dig i samband med detta (postade tidigare i denna tråd) så kommer jag distinkt ihåg att du hävdade att du faktiskt inte alls läst tråden utan att du fått den återberättad av någon i SSC.

Det stämmer.

Då kommer jag ihåg att jag tyckte du skulle ta och läsa den.

Det gjorde jag, och det visade sig att den hade återgivits väldigt bra.

Så nu är vi här. Ja jag förstår dig IÖ att du inte har världens mest tacksamma sits just nu.

Fast den otack som du, om och om igen, framför, kompenseras ändå rätt
bra av att ingen ringer mig och säger sig vara missnöjd och vill få hjälp.
trots att jag sagt att jag gärna hjälper den som vill visa problemet.

Alla verkar vara nöjda i verkligheten, och de som klagar offentligt istället
för att höra av sig för att få hjälp tycks nöja sig med att bara klaga och
kasta smuts.

Jag har ju här på faktiskt återupprepat det jag sa till dig när du ringde, att
jag gärna hjälper till - men ingen hör av sig, och de som såg ut att bara
vara ute efter att klaga och kasta smuts men inte av att få hjälp, fort-
sätter ändå att klaga...

Det verkar vara något oklara omständigheter till själva tillblivandet för du vill inte riktigt kännas vid MMX eller F87?

Varför hittar du på sådant där?

Lyssna på detta: Om du undrar något, ärligt undrar något, så ring mig, så
skall jag förklara efter bästa förmåga. Jag har redan försökt att förklara
här i tråden hur MMX kom till och förstår verkligen inte vad du anser vara
oklart. Den som har MoLt har också kunnat läsa att det är ett byggprojekt
för LTS medlemmar. Det står i ingressen i "del 1" av serien.

Och F87 är ju tillkommet som en ersättare till 9710, och tillkom redan för
OA-5.3, långt innan MMX var ens påtänkt.

Elementet heter ju till och med F87"9710", det tror jag att du känner till.
Elementet som används i H1 och H2 är besläktat men de är olika.

LTS verkar också inte helt på det klara om det är deras högtalare heller? SSC har jag ingen aning om vad de tycker.
Är F87 också framtagen i samband med MMX eller var det tvärtom?

Ingendera. Se ovan.

Högtalarkonstruktionen är allmän egendom. Ingen äger den, vem som helst
som vill kan bygga den. Och den togs som du redan fått veta fram för LTS
medlemmar, och initiativet kom till på det LTS-möte som gick av stapeln
på SR där OA-5.3 visades.

Önskemål om en ännu "modernare" version (inte ren monohögtalare, bättre
fungerande basreflexsystem, m m) presenterades då, och MMX är resulta-
tet.

Jag personligen har väldigt svårt att se dig som seriös när du verkar ha det uppenbart problematiskt att stå för en konstruktion som du själv varit med om att sätta "Carlsson" och "ortoakustisk" på?

Påhoppen tar aldrig slut...

Varför fortsätter du med personangreppen?

Allvarligt talat - tror du att min lust att hjälpa till överlever vad skit som
helst från dig? Om ditt mål var att ta ifrån mig all lust att engagera mig i
detta är du mycket nära att lyckas.


Vh, iö

Alltså, det där med att Stig skulle gilla "ju högre takhöjd desto bättre" stämmer inte alls. IngOehman, du måste ha missuppfattat det hela. Vad skall man med takreflexen till om man har oändligt högt till tak? Suck. Stig gillade inte då det var för låg takhöjd, men han ogillade även för hög takhöjd.

Mvh
Peter

[IngOehman]

Du behöver inte övertolka Peter.

Jag berättar bara vad han sa, och kontexten var att de rum det gällde nog
var vardagsrum, det kan vi nog utgå ifrån. Jag gör det i varje fall.


Han berättade även att detta med att han ville få en så sen takreflex som
möjligt (igen; kom ihåg kontexten) var ett av skälen till att han tyckte att
OA-50 och OA-52 hade stora företräden framför OA-51 - att takreflexen
kom senare med 50/52.

Förvisso ändrade han mot slutet uppfattning om vikten av låg högtalare,
men inte sett ur den aspekten.


Vh, iö

[Jocke]

Jag kanske skulle våga installera mina 51-or i rummet där jag har öppet upp till nock då?

[IngOehman]

Javisst!

De låter ju väldigt bra även i rum med intesåjättehögt i tak, tycker jag.

De är allt som allt mina favoriter av 80-talarna, även om den synpunkten
inte är helt entydlig. OA-50 och 52 har bättre basåtergivning tycker jag.


Vh, iö

[petersteindl]

Du behöver inte övertolka Peter.

Jag berättar bara vad han sa, och kontexten var att de rum det gällde nog
var vardagsrum, det kan vi nog utgå ifrån. Jag gör det i varje fall.


Han berättade även att detta med att han ville få en så sen takreflex som
möjligt (igen; kom ihåg kontexten) var ett av skälen till att han tyckte att
OA-50 och OA-52 hade stora företräden framför OA-51 - att takreflexen
kom senare med 50/52.

Förvisso ändrade han mot slutet uppfattning om vikten av låg högtalare,
men inte sett ur den aspekten.


Vh, iö

Övertolka? Jag vet inte hur man övertolkar begreppet "ju högre desto bättre"?

Jag vill även kommentera den text som jag fetat i ditt inlägg. Du påstår att Stig berättat detta för dig. Då kan jag säga att till mig har Stig Carlsson sagt något helt annorlunda. Så småningom i mån av tid kommer jag även skriva angående just Stigs placering av sina högtalare och varför han valde just denna placering. Den reflex som bekymrade Stig mest av golv och takreflexen var golvreflexen och den högtalare som hade åtgärdat problemet med golvreflexen mest var Snell type1.

Stig och jag pratade mycket om Snellhögtalarna både före och under framtagningen av OA-50 och OA-52, ja till och med innan han utvecklade OA-51 som var flera år före jag fick distributionen av Snellhögtalarna för Sverige, vilket jag fick av Peter Snell på hifimässan i Paris 1982 eller möjligtvis 1983.

År 1984 styrde jag på Stigs begäran upp diskussionerna så att Wilhelm Lilliehöök blev intresserad och fick distributionen av Carlssonhögtalarna och Wille tog distributionen med villkor att Stig skulle komma fram med ett sortiment och inte endast hade OA-51.

Under sommaren 1984 tog Stig Carlsson tillsammans med Lars Lallerstedt och John Larsen därför fram OA-50 och OA-52 med tanke på Willes förestående lansering av Carlssonsortimentet. Marknadsföringen till lanseringen av Carlssonhögtalarna gjorde Bertil Höglund som då bodde i Stockholm och jobbade på Arbmans och som gjorde mina annonser på Ljudbutiken. Wille och jag kände Bertil sedan 70-talets mitt då Wille och jag demade Hi-Fi produkter på Radiolagret i Göteborg. Bertil som då bodde i Göteborg och jobbade på Ted Bates reklambyrå kom dit för att höra Willes produkter. Bertil Höglund är idag engagerad för marknadsföring i mitt nuvarande projekt med Bremens ägghögtalare.

Jag sålde hela Carlssonsortimentet i Ljudbutiken parallellt med Snellsortimentet och Stig Carlsson och jag hade täta kontakter. För honom var det inga problem med att jag även sålde Snellhögtalarna. Stig uppskattade all feedback från hifi-omvärlden som han kunde få av mig och han uppskattade att jag engagerade mig för hans sak, vilket för mig kändes helt naturligt att hjälpa till.

Så här ser Snell type1 ut utan front. Denna bild är tagen då högtalarna står på ett bord. För lyssning är de placerade mot golv. Stig har aldrig hört dessa, men han gillade det han läst om dessa och om principen och jag berättade för Stig vad jag tyckte om ljudet.



Sorry för lite Off Topic.

Mvh
Peter

[petersteindl]

Hemma hos PappaBas (som då har 2.8m i takhöjd) så ligger takreflexen i vissa delar av registret 10dB över direktljudet.

Saftigt!

Har original OA5 liknande beteenden? Vad jag undrar är om det är själva konstruktionsprincipen som kan "ställa till det" eller är det främst F87?

/DQ-20

Om man koncentrerar sig på förhållandet mellan direktljud och reflekterat ljud och lägger in ett designkriterium att detta förhållande skall vara lika över en mycket stor del av tonfrekvensområdet, så är det ofrånkomligt så att vinklingen av midwoofern kommer in och sätter kvoten mellan direktljud och reflekterat ljud från midwoofern vid vissa frekvenser samt att diskantplacering och riktning kommer in och sätter kvoten mellan direktljud och reflekterat ljud från diskanterna och båda dessa register måste följas åt med avseende på kvoten mellan direktljud och reflekterat ljud. I basen ges denna kvot av hur nära rummets begränsningsytor midwoofern är placerad. I en trevägare kan basen läggas närmare golv, förutom Snells metod

Stig Carlsson tog i varje enskilt fall av samtliga hans högtalare hänsyn till ovanstående samtliga parametrar.

OA5 som var rundstrålad i diskanten men där tre av diskanterna var för det reflekterade ljudet och 1 diskant var för direktljudet. I denna högtalare var basen rakt uppåtriktad och skulle placeras vid vägg.

Då Stig i senare högtalare riktade om diskanterna och bytte ut midwoofern från 10" till 6,5" så riktades basen mer mot lyssnaren och därmed ökades kvoten mellan direktljud och reflekterat ljud. Diskanterna riktades om för samma ökade kvot. Detta står för OA-12 och OA-14.

Därefter kom trevägarna där basen var mot golv och vägg och då riktades mellanregistret ännu lite till mot lyssnaren och även diskanterna fick en högre kvot mellan direktljud och reflekterat ljud. Detta representerar OA-116 och OA-2212.

I OA 5 MMX så är man tillbaks till 10" Midwoofer riktad rakt upp, såsom OA5, men med diskanter med betydligt högre kvot mellan direktljud och reflekterat ljud där dessutom de 2 diskanterna för direktljudet har ett inbördes avstånd som kan ifrågasättas vad gäller återgivning av direktljudet. Frågan är om den kombinationen av ett sammelsurium är lycklig? Jag är helt övertygad om att Stig Carlsson aldrig skulle gjort en högtalare som OA-5-MMX.

Mvh
Peter

[DQ-20]

Hemma hos PappaBas (som då har 2.8m i takhöjd) så ligger takreflexen i vissa delar av registret 10dB över direktljudet.

Saftigt!

Har original OA5 liknande beteenden? Vad jag undrar är om det är själva konstruktionsprincipen som kan "ställa till det" eller är det främst F87?

/DQ-20

Om man koncentrerar sig på förhållandet mellan direktljud och reflekterat ljud och lägger in ett designkriterium att detta förhållande skall vara lika över en mycket stor del av tonfrekvensområdet, så är det ofrånkomligt så att vinklingen av midwoofern kommer in och sätter kvoten mellan direktljud och reflekterat ljud från midwoofern vid vissa frekvenser samt att diskantplacering och riktning kommer in och sätter kvoten mellan direktljud och reflekterat ljud från diskanterna och båda dessa register måste följas åt med avseende på kvoten mellan direktljud och reflekterat ljud. I basen ges denna kvot av hur nära rummets begränsningsytor midwoofern är placerad. I en trevägare kan basen läggas närmare golv, förutom Snells metod

Stig Carlsson tog i varje enskilt fall av samtliga hans högtalare hänsyn till ovanstående samtliga parametrar.

OA5 som var rundstrålad i diskanten men där tre av diskanterna var för det reflekterade ljudet och 1 diskant var för direktljudet. I denna högtalare var basen rakt uppåtriktad och skulle placeras vid vägg.

Då Stig i senare högtalare riktade om diskanterna och bytte ut midwoofern från 10" till 6,5" så riktades basen mer mot lyssnaren och därmed ökades kvoten mellan direktljud och reflekterat ljud. Diskanterna riktades om för samma ökade kvot. Detta står för OA-12 och OA-14.

Därefter kom trevägarna där basen var mot golv och vägg och då riktades mellanregistret ännu lite till mot lyssnaren och även diskanterna fick en högre kvot mellan direktljud och reflekterat ljud. Detta representerar OA-116 och OA-2212.

I OA 5 MMX så är man tillbaks till 10" Midwoofer riktad rakt upp, såsom OA5, men med diskanter med betydligt högre kvot mellan direktljud och reflekterat ljud där dessutom de 2 diskanterna för direktljudet har ett inbördes avstånd som kan ifrågasättas vad gäller återgivning av direktljudet. Frågan är om den kombinationen av ett sammelsurium är lycklig? Jag är helt övertygad om att Stig Carlsson aldrig skulle gjort en högtalare som OA-5-MMX.

Mvh
Peter

Nu skriver du ju lite "fluffigt" runt min fråga men jag tolkar det som att OA5 och Popboxen är felkonstruerade i grunden (för stereoåtergivning) och borde inte återuppväckas från de döda. Tolkar jag dig fel?

/DQ-20

[celef]

när jag läser inläggen om takreflexen så kommer jag ihåg en gammal artikel i radio & television där stig carlsson gick till hårt angrepp på bertil hellsten för sin artikel av oa52, tydligen var radio & televisons lyssningsrum dumt utformad med mjukt tak och hårt golv, jag minns att stig carlsson tyckte att så kan man inte ha det om man ska lyssna på högtalare, jag uppfattade stig carlsson som väl hård

[Naqref]

Stig var kanske ibland hifisveriges svar på Chuck Norris - hård men rättvis.

[petersteindl]

Nu skriver du ju lite "fluffigt" runt min fråga men jag tolkar det som att OA5 och Popboxen är felkonstruerade i grunden (för stereoåtergivning) och borde inte återuppväckas från de döda. Tolkar jag dig fel?

/DQ-20

Fluffy?



Alltså, Jon Idestam-Almqvist började konstruera popboxen på 50-talet, runt 1957 som en förenklad variant av kolboxen. Jon fick lov att använda sig av Stig Carlssons basreflexdimensionering som Stig patentsökte 1953 och registrerades några år senare. I övrigt är det Jon Idestam Almqvists konstruktion.

Formgivningen som blev till byggsatsbeskrivningen i RT fick Jon hjälp med av Ulf Rosenberg. Jon Idestam-Almqvist gillade inte stereo. I jämförelse med Jon var Stig Carlsson ultratraditionell ortodox stereonörd Ett av det starkaste skälet till att Jon Idestam-Almqvist lade ner sin butik och drog sig ut ur hifi-branschen var att Stig Carlsson kom med sina stereohögtalare på 70-talet. Då var det inte roligt längre sa Jon. Jon konstaterar att Stig själv var sina principers största förrädare. Jon var inte ensam att tycka så under den perioden. Det var många som undrade vad Stig höll på med. Dessutom skall man inte glömma att stereo i mitten på 70-talet var redan obsolete som gammal löjlig banal dynga. Näe, 4-kanal skulle det vara i alla möjliga tänkbara varianter. Trummelitrum. Mono var ju rätt mossigt, liksom, d v s ett snäpp från stenkakan.

Jag känner ju Jon rätt bra och jag har intervjuat Jon 2009 eller om det var 2010. Det är riktigt intressant och rolig info Stig Carlsson ringde till Jon kring 1970/71 och bad Jon komma förbi och lyssna på något nytt jättespännande. Ja, då Stig hade gjort någon förändring så ringde han runt och bjöd in för lyssning. Jon åkte hem till Stig som då bodde i Blackeberg och spelade med OA-6-typ2. Jon skulle sätta sig ner och Stig spelade stereo med förnöjd min. Jon berättade att han vred lite på huvudet och satte sig lite på olika positioner och ljudbilden fladdrade runt. Jon sa bara kort och gott, det här låter inte bra. Skall det vara så att instrumenten flyttar sig då man som lyssnare flyttar sig i sidled? frågade Jon. Stig var inte speciellt glad och nöjd efter det, berättade Jon. Om jag själv skulle sätta en slant så är jag helt övertygad om att detta var vändpunkten för Stig där Stig tog ut riktningen mot 70-talarna.

Jag hade ju själv OA-6 typ1 på den tiden och kunde absolut inte tänka mig att byta ner mig till OA-6 typ2. Stig respekterade detta och på något sätt var han lite konfunderad men samtidigt glad över mina OA-6. Stig var på mig flera gånger att prova OA-116 långt innan de kom ut i handeln och jag fick låna Sonabs referenspar som fanns på Vretenvägen i Solna. Det var ett par innan Stig bytte ut diskanterna. Jag föredrog mina OA-6 och sa det lite hukandes till Stig, men Stig tog det med jämnmod och sa att jag skulle vänta på OA-116 med de nya diskanterna och prova igen. Det gjorde jag och under något år hade jag både OA-6 och OA-116.

OA-5 kom 1965. Det är många år efter Jon Idestam-Almqvists popbox. Inte ens OA-6 var påtänkt då Jon demade popboxen för Stig Carlsson första gången. Stig hade endast Kolboxen på den tiden. Stig Carlssons OA-5 och OA-6 var konstruerade för mono, precis som Jon Idestam-Almqvists popbox. Jon Idestam-Almqvist var som en sådan där gammaldags finurlig riktig engelsk gentleman som bar fluga på dagarna istället för slips. Han bar den med bravur. Vars ä dom idag?

Mvh
Peter

[IngOehman]

I OA 5 MMX så är man tillbaks till 10" Midwoofer riktad rakt upp, såsom OA5...

Njae, även om 9710 heter som den heter, så är det inte varken en tio-
tummare eller ett 9,7 tum stort element.

Det är ett element med bara 8,5" stort chassi (vilket många "åttatum-
mare" har) och ett 6,4" stort membran.

Och MMX-basen F87 heter som den heter för att chassit är 8,7" stort.
Och konens diameter är faktiskt något mindre än 9710ans, närmare be-
stämt 6,2". Nyttokonarea är dock lika.

men med diskanter med betydligt högre kvot mellan direktljud och reflekterat ljud där dessutom de 2 diskanterna för direktljudet har ett inbördes avstånd som kan ifrågasättas vad gäller återgivning av direktljudet. Frågan är om den kombinationen av ett sammelsurium är lycklig?

Diskanterna är orienterade i enlighet med "bästa välet" enligt Stig, efter
att jag diskuterade saken med Stig. Tre orienteringar föredrog han framför
den som valdes OA-14. Och poängen med den valda var att den hindrar
den tydliga förändring i klangen i diskanten som uppstår när man rör sig
lite sidledes framför OA-14. Det man hör lyssnades på MMX är i själva
verket tre diskanter med olika tidsförskutning, de två man ser och den
bakåtriktade som bidrar via reflexion i bakväggen.

Stig gillade detta bäst eftersom det även minskar interferensen mellan
de två högtalarna i stereoparet. Näst bäst gillade han samma orientering
men med de två bakre diskanterna omvänt riktade och sämst av de tre
"gillade" höll han en orientering med de två direktriktade diskanterna nära
varandra och lite isärvinklade, men då ökar istället interferensen mellan
vänster och höger högtalare. Det blir mera likt "konventionella högtalare".

Vald orientering fungerar bäst i rum som erbjuder tillräckligt mycket tidiga
reflexer. Ju mera dämpat rum man använder högtalarna i desto mera är
version tre att föredra (har skrivit om detta tidigare på faktiskt).

Den där plattan med diskanterna är väl vridbar? Hur förändras då klangen?

Mycket lite i ett rum med (tillräckligt) mycket tidiga reflexer. Själv så gillar
jag dem på sätt och vis bäst med båda de främre diskanterna bakåtvridna,
men inte pekande alldeles rakt bakåt utan maximalt bort från lyssnings-
platsen.

Det vill säga gaska mycket som original-OA-5. Men det är ju delvis av nos-
talgiska skäl. Tycker de spelar med maximal egenart då. Och jag gillar ock-
så att det gör att sidoväggarna får lite extra HF på så vis. Det liksom öpp-
nar upp. Särskilt på monomaterial.

Det kanske kan verka bakfram att rikta dem så, men det betyder att den
där bakåtriktade diskanten ("energikurvediskanten" om man refererar till
OA-12 eller 14) faktiskt via spegelbilden blir invinklad, och att den utåtrik-
tade får chans att expandera infallsvinklarna mot öronen genom att verka
via sidoväggarna. Den vvridningen rekommenderar jag dock bara om det
är tillräckligt långt till sidoväggarna. Stig gillade stora avstånd till sido-
väggarna och brukade säga att han ville ha minst en meter.

Men - var och en uppmanas att experimentera!

Vilket läge är det som lyssningsintrycken här är refererade till? Det kanske bara varit ett och samma läge som gällt.

Jag har lekt med alla, men menar att valet bör bero på applikationen och
på preferenserna.

Lyssningen på OA-5.3 skedde med Y-position eftersom det är den enda
som den erbjuder.

Vad jag förstår så är tanken med att göra den vridbar, dels att man kan få ett spegelsymmetriskt par d v s en höger och en vänsterhögtalare och dels att man kan labba med ljudspridningen i diskanten.

Ja, lit förenklat.

De 2 främre diskanterna har en vinkel mellan varandra på 135 grader och de sitter på en platta som går att rotera. Det man ser på bilden är en högerhögtalare. Vrider man de främre diskanterna 135 grader så får man en vänsterhögtalare. Det är ingenjörsmässigt sätt en snygg lösning för att skapa spegelsymmetri.

Tack!

Bild 4: Centerhögtalare. IÖ skriver: "Den kan bli Centerkanal (med lite extra tydlighet för bättre hörbar dialog)".

Den moden är jag idag minst förtjust i. Lyssnade en del på högtalarna i
denna mode även efter att artiklarna var klara, och tycker faktiskt att den
även som center faktiskt oftast (det beror ju på rum m m) låter bäst med
de två roterbara diskanterna bortvända från lyssnaren!

Men som sagt - det kan bero på många olika saker, och jag uppmanar
framför allt alla att experimentera.

Vidare skriver Ingvar Öhman:

Men det tar ju inte slut där. Några snabba experiment visar att man faktiskt kan höra skillnader på så små vridningar som bara ~5 grader, så man kan leka med detta länge. Det går definitivt att medelst vridning fintrimma högtalarna för just den uppställning man gjort i just det rum man lyssnar i. Det finns 360 grader på ett varv, så även om man bara testar var 10:e grad så blir det inalles 36 olika sätt att orientera diskanterna…

Detta tycker jag kan vara intressant och bör provas. Hur stor skillnaden blir i de olika lägena har jag ingen aning om.

Jag uppfattade att man hör skillnaderna tydligare än man skulle kunna tro.
Och som sagt - min personliga uppfattning (baserad på lyssning i två rum,
men mest det ena) var att jag oavsett position (L, C, R) gillade dem bäst
när de två främre diskanterna riktas bort från lyssnaren!

Det åtgärdar troligtvis inte de fenomen som framförts på CP. Men tillsammans med annat delningsfilter, så kanske högtalaren kan komma att närma sig en trevlig högtalare. Det är endast spekulationer från min sida, men jag skulle i alla fall provlyssna och mäta om jag ägde ett par.

Även jag kan bara spekulera så länge ingen som har synpunkter har lust
att höra av sig så vi kan träffas och titta på vad det är de hör.

Men jag utesluter inte att några av de filteralternativ som jag har tagit
fram (redan för flera år sedan, men tyvärr stoppades artiklarna där jag
tänkt skriva om dem) kan föredras av någon. Framförallt det jag läst på
Carlsson-kult, skrivet av graf-pro leder mig att tro så.

Men som sagt - det beror på inspelningar och rum också, så jag vill ju
höra med egna öron vad det är som det finns synpunkter på.

Kvoten mellan direktljud och reflekterat ljud blir samma för höger högtalare som för vänster högtalare om högtalarna är symmetriskt placerade i förhållande till lyssnaren.

Ja, om man vill. Rondellen kan snurras.

Däremot är kvoten mellan direktljud och reflekterat ljud inte lika i de olika frekvensregistren då högtalarna är i "Stereo mode". Detta kan vara problematiskt och ligger inte i linje med Stig Carlssons ortoakustiska idéer.

På grund av interferensen mellan högtalare och bakväggsreflexen är den
inte det på någon av Stigs konstruktioner. Jag förmodar att du har mätt
direktljud från t ex OA-52, eller rättare sagt jag vet att du har gjort det,
på baksidan av din bostad, och du blev mycket förvånad över resultatet.
Skall man komma ifrån det problemet behöver man mycket större baffel,
eller väldigt mycket större absorbenter mot bakväggen.

Men OA-5 är faktiskt inte så annorlunda som man kan tro jämfört med
70-talarna. Det beror på att delningen trots allt är skapligt låg och att
högtalaren inte i något register över basområdet är rundstrålande (även
om ordet användes i marknadsföringen). Även om man med rundstrålande
menar att de skall stråla som en fjärdedels- eller åttondelssfär så gör de
inte det när man kommer upp lite i frekvens. Även OA-5 i original strålar
rätt så annorlunda under 2 kHz jämfört med över 8 kHz. En av de saker
som Stig ogillade var att för lite diskantenergi gick upp i taken, och den
första versionen av OA-5-MMX tar faktiskt lita fasta på det, genom att
låta baselementets filter ge en eq som gör att den strålar uppåt upp till
sisådär 10 kHz, medan lyssningsvinkeln gör att den akustiska delningen
i riktning mot lyssnaren är dryga 2 kHz om jag minns rätt.

Flera av de alternativa filtren avsåg att väga detta på lita olika sätt som
jag tänkte kunde vara intressant att prova för LTS-medlemmarna. Men
de får ju inte läsa mina artiklar.

Det jag inte känner till som kan påverka resultatet är den akustiska delningsfrekvensen. Om den är så hög som 7 kHz som Naq säger, så vet jag inte riktigt vad det får för konsekvens.

Den akustiska delningsfrekvensen är olika beroende på utstrålningsvinkel.
Det är den även i en OA-5.


Vh, iö

[petersteindl]

Ingvar, några av dina citeringar med mitt namn angivet är faktiskt RogerGustavsson som skrivit. Du har felciterat.

I OA 5 MMX så är man tillbaks till 10" Midwoofer riktad rakt upp, såsom OA5...

Njae, även om 9710 heter som den heter, så är det inte varken en tio-
tummare eller ett 9,7 tum stort element.

Det är ett element med bara 8,5" stort chassi (vilket många "åttatum-
mare" har) och ett 6,4" stort membran.

Och MMX-basen F87 heter som den heter för att chassit är 8,7" stort.
Och konens diameter är faktiskt något mindre än 9710ans, närmare be-
stämt 6,2". Nyttokonarea är dock lika.

men med diskanter med betydligt högre kvot mellan direktljud och reflekterat ljud där dessutom de 2 diskanterna för direktljudet har ett inbördes avstånd som kan ifrågasättas vad gäller återgivning av direktljudet. Frågan är om den kombinationen av ett sammelsurium är lycklig?

Diskanterna är orienterade i enlighet med "bästa välet" enligt Stig, efter
att jag diskuterade saken med Stig. Tre orienteringar föredrog han framför
den som valdes OA-14. Och poängen med den valda var att den hindrar
den tydliga förändring i klangen i diskanten som uppstår när man rör sig
lite sidledes framför OA-14. Det man hör lyssnades på MMX är i själva
verket tre diskanter med olika tidsförskutning, de två man ser och den
bakåtriktade som bidrar via reflexion i bakväggen.

Stig gillade detta bäst eftersom det även minskar interferensen mellan
de två högtalarna i stereoparet. Näst bäst gillade han samma orientering
men med de två bakre diskanterna omvänt riktade och sämst av de tre
"gillade" höll han en orientering med de två direktriktade diskanterna nära
varandra och lite isärvinklade, men då ökar istället interferensen mellan
vänster och höger högtalare. Det blir mera likt "konventionella högtalare".

Vald orientering fungerar bäst i rum som erbjuder tillräckligt mycket tidiga
reflexer. Ju mera dämpat rum man använder högtalarna i desto mera är
version tre att föredra (har skrivit om detta tidigare på faktiskt).

Den där plattan med diskanterna är väl vridbar? Hur förändras då klangen?

Mycket lite i ett rum med (tillräckligt) mycket tidiga reflexer. Själv så gillar
jag dem på sätt och vis bäst med båda de främre diskanterna bakåtvridna,
men inte pekande alldeles rakt bakåt utan maximalt bort från lyssnings-
platsen.

Det vill säga gaska mycket som original-OA-5. Men det är ju delvis av nos-
talgiska skäl. Tycker de spelar med maximal egenart då. Och jag gillar ock-
så att det gör att sidoväggarna får lite extra HF på så vis. Det liksom öpp-
nar upp. Särskilt på monomaterial.

Det kanske kan verka bakfram att rikta dem så, men det betyder att den
där bakåtriktade diskanten ("energikurvediskanten" om man refererar till
OA-12 eller 14) faktiskt via spegelbilden blir invinklad, och att den utåtrik-
tade får chans att expandera infallsvinklarna mot öronen genom att verka
via sidoväggarna. Den vvridningen rekommenderar jag dock bara om det
är tillräckligt långt till sidoväggarna. Stig gillade stora avstånd till sido-
väggarna och brukade säga att han ville ha minst en meter.

Men - var och en uppmanas att experimentera!

Vilket läge är det som lyssningsintrycken här är refererade till? Det kanske bara varit ett och samma läge som gällt.

Jag har lekt med alla, men menar att valet bör bero på applikationen och
på preferenserna.

Lyssningen på OA-5.3 skedde med Y-position eftersom det är den enda
som den erbjuder.

Vad jag förstår så är tanken med att göra den vridbar, dels att man kan få ett spegelsymmetriskt par d v s en höger och en vänsterhögtalare och dels att man kan labba med ljudspridningen i diskanten.

Ja, lit förenklat.

De 2 främre diskanterna har en vinkel mellan varandra på 135 grader och de sitter på en platta som går att rotera. Det man ser på bilden är en högerhögtalare. Vrider man de främre diskanterna 135 grader så får man en vänsterhögtalare. Det är ingenjörsmässigt sätt en snygg lösning för att skapa spegelsymmetri.

Tack!

Bild 4: Centerhögtalare. IÖ skriver: "Den kan bli Centerkanal (med lite extra tydlighet för bättre hörbar dialog)".

Den moden är jag idag minst förtjust i. Lyssnade en del på högtalarna i
denna mode även efter att artiklarna var klara, och tycker faktiskt att den
även som center faktiskt oftast (det beror ju på rum m m) låter bäst med
de två roterbara diskanterna bortvända från lyssnaren!

Men som sagt - det kan bero på många olika saker, och jag uppmanar
framför allt alla att experimentera.

Vidare skriver Ingvar Öhman:

Men det tar ju inte slut där. Några snabba experiment visar att man faktiskt kan höra skillnader på så små vridningar som bara ~5 grader, så man kan leka med detta länge. Det går definitivt att medelst vridning fintrimma högtalarna för just den uppställning man gjort i just det rum man lyssnar i. Det finns 360 grader på ett varv, så även om man bara testar var 10:e grad så blir det inalles 36 olika sätt att orientera diskanterna…

Detta tycker jag kan vara intressant och bör provas. Hur stor skillnaden blir i de olika lägena har jag ingen aning om.

Jag uppfattade att man hör skillnaderna tydligare än man skulle kunna tro.
Och som sagt - min personliga uppfattning (baserad på lyssning i två rum,
men mest det ena) var att jag oavsett position (L, C, R) gillade dem bäst
när de två främre diskanterna riktas bort från lyssnaren!

Det åtgärdar troligtvis inte de fenomen som framförts på CP. Men tillsammans med annat delningsfilter, så kanske högtalaren kan komma att närma sig en trevlig högtalare. Det är endast spekulationer från min sida, men jag skulle i alla fall provlyssna och mäta om jag ägde ett par.

Även jag kan bara spekulera så länge ingen som har synpunkter har lust
att höra av sig så vi kan träffas och titta på vad det är de hör.

Men jag utesluter inte att några av de filteralternativ som jag har tagit
fram (redan för flera år sedan, men tyvärr stoppades artiklarna där jag
tänkt skriva om dem) kan föredras av någon. Framförallt det jag läst på
Carlsson-kult, skrivet av graf-pro leder mig att tro så.

Men som sagt - det beror på inspelningar och rum också, så jag vill ju
höra med egna öron vad det är som det finns synpunkter på.

Kvoten mellan direktljud och reflekterat ljud blir samma för höger högtalare som för vänster högtalare om högtalarna är symmetriskt placerade i förhållande till lyssnaren.

Ja, om man vill. Rondellen kan snurras.

Däremot är kvoten mellan direktljud och reflekterat ljud inte lika i de olika frekvensregistren då högtalarna är i "Stereo mode". Detta kan vara problematiskt och ligger inte i linje med Stig Carlssons ortoakustiska idéer.

På grund av interferensen mellan högtalare och bakväggsreflexen är den
inte det på någon av Stigs konstruktioner. Jag förmodar att du har mätt
direktljud från t ex OA-52, eller rättare sagt jag vet att du har gjort det,
på baksidan av din bostad, och du blev mycket förvånad över resultatet.
Skall man komma ifrån det problemet behöver man mycket större baffel,
eller väldigt mycket större absorbenter mot bakväggen.

Men OA-5 är faktiskt inte så annorlunda som man kan tro jämfört med
70-talarna. Det beror på att delningen trots allt är skapligt låg och att
högtalaren inte i något register över basområdet är rundstrålande (även
om ordet användes i marknadsföringen). Även om man med rundstrålande
menar att de skall stråla som en fjärdedels- eller åttondelssfär så gör de
inte det när man kommer upp lite i frekvens. Även OA-5 i original strålar
rätt så annorlunda under 2 kHz jämfört med över 8 kHz. En av de saker
som Stig ogillade var att för lite diskantenergi gick upp i taken, och den
första versionen av OA-5-MMX tar faktiskt lita fasta på det, genom att
låta baselementets filter ge en eq som gör att den strålar uppåt upp till
sisådär 10 kHz, medan lyssningsvinkeln gör att den akustiska delningen
i riktning mot lyssnaren är dryga 2 kHz om jag minns rätt.

Flera av de alternativa filtren avsåg att väga detta på lita olika sätt som
jag tänkte kunde vara intressant att prova för LTS-medlemmarna. Men
de får ju inte läsa mina artiklar.

Det jag inte känner till som kan påverka resultatet är den akustiska delningsfrekvensen. Om den är så hög som 7 kHz som Naq säger, så vet jag inte riktigt vad det får för konsekvens.

Den akustiska delningsfrekvensen är olika beroende på utstrålningsvinkel.
Det är den även i en OA-5.


Vh, iö

Ja just det, 9710 ja. Jag funderade ett tag om det verkligen var 10", men jag postade ändå. Sedan insåg jag att den måste vara mindre och kollade upp en länk till 9710 och såg att det står 8,5", men jag orkade inte ändra

I mina samtal med Stig angående OA14 gillade han varken att ha 2 diskanter för direktljudet bredvid varandra som i orginal OA14 eller på linje som i din Y-koppling. "Bästa" valet av några val behöver för den skull inte vara ett bra val. Dock visste Stig inte exakt hur han skulle uppgradera just detta med diskantplacering i OA14 om tillfället gavs. Han var förhållandevis minst nöjd med OA14 av sina högtalare. En dag kanske jag har ork och lust och tid över för att ta itu med OA14 mod

Jag har gjort många mätningar på OA52 och det har både varit inomhus och utomhus vid vägg och utomhus på mark utan väggar. Jag har kartlagt dessa högtalare ganska mycket.

Du säger att den akustiska delningsfrekvensen är olika beroende på utstrålningsvinkel i MMX. Som jag ser det, vittnar det om att kvoten mellan direktljud och reflekterat ljud varierar med frekvens i övergångsområdet eller också varierar frekvensången i olika riktningar kraftigt.

Hur olika kan delningsfrekvensenen vara i MMX beroende på utstrålningsvinkeln? Varierar delningsfrekvensen mellan t.ex. från 2 khz till 8 kHz? Eller från 6,32 kHz till 7,18 kHz, eller vad?

Du säger att den akustiska delningsfrekvensen är olika beroende på utstrålningsvinkel även i en OA-5. Det må vara hänt.

En sak jag ställer mig tveksam till är att jämföra det Stig Carlsson konstruerade i form av en liten folkhögtalare för snart 50 år sedan med ultramoderna superdupermegamojänglösningar i dagens högteknologisamhälle. Fel som fanns då borde man kunna klara av att eliminera idag, eller?

Mvh
Peter

[IngOehman]

Du har inte diskuterat Y-montering med Stig. De diskussionerna hade jag i
huvudsak med Stig efter att han för gott sade upp bekantskapen med dig,
och därefter så talade han inte med dig något mera.

Ett av skälen till att vi började diskutera det var att Richard Burdon enligt
Stig funderade på att börja producera OA-5*.


Vh, iö


Edit: Richards namn rättar. *Eller om det var OA-14, någon av de fyrdiskant-
högtalade högtalarna hade Burdon talat med Stig om i varje fall.

[petersteindl]

Du har inte diskuterat Y-montering med Stig. De diskussionerna hade
jag i huvudsak med Stig efter att han för gott sade upp bekantskapen
med dig, och därefter så talade han inte med dig något mera.

Ett av skälen till att vi började diskutera det var att John Burdon enligt
Stig funderade på att börja producera OA-5.


Vh, iö

Du skriver total nonsens. Ta och lugna ner dig lite. Den engelsman som jag och Stig och John Larsen hade kontakt med heter Richard Burden. Jag hade brevkorrespondens med Richard och de modeller han var intresserad av var OA50 och på sikt OA49. Sedan bör du ha lite mer kläm på tidsaspekter och vad Stig egentligen sade och gjorde.

Mvh
Peter

[petersteindl]

Hemma hos PappaBas (som då har 2.8m i takhöjd) så ligger takreflexen i vissa delar av registret 10dB över direktljudet.

Saftigt!

Har original OA5 liknande beteenden? Vad jag undrar är om det är själva konstruktionsprincipen som kan "ställa till det" eller är det främst F87?

/DQ-20

Påståendet är helt enkelt illa missledande.

Men självklart kan man påstå nästan vad som helst och påvisa smalbandigt
stöd för det när direktljudet som följd av 60-talshögtalarnas multipla diskanter
ger en tonkurva för direktljudet med en del nivåpendling.

Men som jag skrivit rätt många gånger vid det här laget - detta är bara den
första versionen av rätt många som skulle ha kommit om mina artiklar hade
varit välkomna. Och ingen av de andra har mera uppåtriktad energi.

Men takreflexen när det är nära tre meter i takhöjd har uppåt dubbel gång-
väg mot direktljudet och den förlorar därför en del nivå på vägen.

- - -

Nivån från diskanten i riktning över huvudet på lyssnaren är för övrigt rätt
så många dB starkare än direktljudet hos L4. Och frekvensgången i övre
mellanregistret för direktljudet är extremt ojämn (runt 10 dB p-p) för att
vara från en högtalare med bara en diskant, och dessutom så är den det på
ett synnerligen öronovänligt sätt.

Det är inget jag hittills har skrivit något om, eftersom jag tycker det inte är
en högtalarkonstruktörs sak att angripa kollegor. Och jag förmodar ju även
att det är så naq tycker att det skall vara, och då tycker jag att det är bättre
att varje spekulant själv tar ställning till hur de tycker att det låter, än att jag
berättar hur illa de (och i princip alla andra högtalare naq har varit inblandad
i) låter i mina öron.

Nog sagt om det.


Vh, iö

Ja, om inte om hade varit och om verkligheten hade varit annorlunda och om alla andra betett sig som du vill, snyft, så hade osv...

Ingvar, verkligheten är inte såsom du tycks vilja tro och som du i efterskott försöker vinkla den till. Du har ju även skrivit massor med goja i Steindl-tråden och jag har valt att ännu inte börja svara.

Du skriver nu i ditt inlägg till Naq att nivån i diskanten i riktning över huvudet på lyssnaren är rätt så många dB starkare än direktljudet hos L4.

Ja, och? Har du mätt på OA-51? Det verkar inte så. Det är ju den du gillade mest av Stig Carlssons högtalare samt de OA-52 som Josef Svalander spelade på och Josef hade Peerless KO10DT med extra magnet baktill och den fick mer diskant i och med Josefs mod. Har du verkligen förstått principerna för OA, eller hur Stig konstruerade sina högtalare? Då du sedermera höll på med OA-58 och OA-60 så sa du i alla fall i styrelsen att du egentligen inte förstod OA. Det var därför du ville att de andra skulle ge input till dig och att de andra skulle lyssna. På den tiden ingick Hans Melander i styrelsen och han blev mäkta förvånad över ditt agerande och över det du sa.

Du skriver själv att du gillar OA-51 bäst av Stigs högtalare, men det är ju just OA-51 som har mest diskant i riktningar mot taket i förhållande till dess direktljud mot lyssnaren. Det blir så med den vinkel diskanten har i OA-51. Vet du inte det? Har du glömt det? Märkligt.

Ta och jämför diskantelementens tonkurva i olika riktningar i OA-50 och Oa-52 och OA-51 och speciellt on-axis på elementen kontra direktljudets vinkel så får du svar på hur Stig Carlsson tänkte.

All den goja du för fram om Stig Carlsson, om dina påstådda samtal med Stig som om det som Stig Carlsson gjort ångrades eller var fel och han ändrade sig med tiden och marknadsförarna skrev dokumenten och var det Stig som skrev så insåg han efteråt sina misstag och konstruktionerna skulle vara styrda av Sonab osv. Den bild som målas upp av personen Stig Carlsson av dig på detta forum är långt från den Stig Carlsson som jag umgicks med. Det är oftast beklämmande att läsa dina historier. Du fick vara kaffemalare hos Stig då vi ville ha kaffe. Det var din uppgift tyckte Stig.

Mvh
Peter

[Naqref]

Ja, och? Har du mätt på OA-51? Det verkar inte så. Det är ju den du gillade mest av Stig Carlssons högtalare samt de OA-52 som Josef Svalander spelade på och Josef hade Peerless KO10DT med extra magnet baktill och den fick mer diskant i och med Josefs mod. Har du verkligen förstått principerna för OA, eller hur Stig konstruerade sina högtalare? Då du sedermera höll på med OA-58 och OA-60 så sa du i alla fall i styrelsen att du egentligen inte förstod OA. Det var därför du ville att de andra skulle ge input till dig och att de andra skulle lyssna. På den tiden ingick Hans Melander i styrelsen och han blev mäkta förvånad över ditt agerande och över det du sa.

Ibland undrar man ju. Men det finns hopp! I nästa nummer av tidningen Musik och Ljudteknik så finns en del förklaringar. Kanske kan t o m IÖ lära sig något om ortoakustisk konstruktion där?

[Bill50x]

Du fick vara kaffemalare hos Stig då vi ville ha kaffe. Det var din uppgift tyckte Stig.

Detta var faktiskt rätt kul skrivet, oavsett sanningshalten i det

MEN, jag skulle ändå ge rådet att sluta med pajkastningen och diskutera fakta istället. Det är nog intressant redan det!

Med fakta menar jag tekniska fakta när det gäller högtalare, element, elementplaceringar osv. Inte vem som sade vad till Stig. Karln är ju borta sedan länge och kan ju inte försvara sig.

Så i korthet - SKÄRPNING

/ B

[sebatlh]

Skärp till er nu gubbar.
Det här med vem som var bäst kompis med Stig. Det låter som "min pappa är polis och mycket starkare än din pappa".

Vad tror ni, Ingvar och Peter, att ni vinner på det?

----
Skriver långsamt gör jag tydligen också…

[petersteindl]

Du fick vara kaffemalare hos Stig då vi ville ha kaffe. Det var din uppgift tyckte Stig.

Detta var faktiskt rätt kul skrivet, oavsett sanningshalten i det

MEN, jag skulle ändå ge rådet att sluta med pajkastningen och diskutera fakta istället. Det är nog intressant redan det!

Med fakta menar jag tekniska fakta när det gäller högtalare, element, elementplaceringar osv. Inte vem som sade vad till Stig. Karln är ju borta sedan länge och kan ju inte försvara sig.

Så i korthet - SKÄRPNING

/ B

Pajkastning? Ja, vad är fakta? Eftersom Stig inte kan försvara sig, så får väl någon annan göra det.

Du kan läsa mer om allt detta i Peter Steindl?-tråden

Här är i alla fall det jag skrev angående kaffebönemalning.

... På 90-talet var det kebab på Jerusalem som gällde. Den normala proceduren hos Stig efter måltid var Stigs kaffe som var en fullständig procedur i sig själv. Det maldes bönor hit o dit och kokades enligt arabisk gammal tradition. Stig hade en handkvarn som det tog evigheter att mala med.

Nånstans i denna tidsperiod kom Ingvar Öhman in i bilden och Ingvar blev förste kaffebönemalare. Ingvar tyckte det var jätteroligt o snurra på den där veven. Vi andra tyckte nog att det var skönt att slippa. Det blev tradition så att säga. Jag måste tillägga att då Stig var ute med Ingemar Ohlsson så var det alltid Ingemar som bjöd, vad jag vet.


Undertecknat
Peter Steindl

Mvh
Peter

[hassez]

Du fick vara kaffemalare hos Stig då vi ville ha kaffe. Det var din uppgift tyckte Stig.

Detta var faktiskt rätt kul skrivet, oavsett sanningshalten i det

MEN, jag skulle ändå ge rådet att sluta med pajkastningen och diskutera fakta istället. Det är nog intressant redan det!

Med fakta menar jag tekniska fakta när det gäller högtalare, element, elementplaceringar osv. Inte vem som sade vad till Stig. Karln är ju borta sedan länge och kan ju inte försvara sig.

Så i korthet - SKÄRPNING

/ B

Teknisk fakta är ju intressant, men jag tycker även det är roligt att läsa om fakta om människorna kring Stig. Det är ju historia.

[Bill50x]

Ingvar tyckte det var jätteroligt o snurra på den där veven. Vi andra tyckte nog att det var skönt att slippa.

Det är fortfarande lika roligt:-)

Trots det skulle jag uppskatta en mer fokuserad diskussion. Historierna runt Stig skulle vara trevligare att läsa i en egen tråd, där det inte behövs hugg i varandras ryggar för att motivera åsikter.

Berätta gärna era historier om Stig men använd dem inte som slagträn i debatten - OK?

/ B

[DVD-ai]

Chitt vad den här tråden är kass...

Vilket jäkla vevande med nävarna helt villt omkring i luften mot varandra...

Detta HADE kunnat var en intressant tråd, men blev bara skit...
På grund av att man måste gå till angrepp mot varandra

[RogerGustavsson]

Skärp till er nu gubbar.
Det här med vem som var bäst kompis med Stig. Det låter som "min pappa är polis och mycket starkare än din pappa".

Vad tror ni, Ingvar och Peter, att ni vinner på det?

Detta kommer i repris hela tiden, denna "tävlan". Det tycks nästa vara som när flera ska tolka en religös skrift. Det finns sällan en enda sanning.... Alla vill göra sin tolkning till den som ska gälla. Ingvar och Peter lär inte vara de enda som haft att göra med Stig. Det finns förmodligen flera tolkningar av vad Stig sa eller tyckte?

[Jocke]

Skärp till er nu gubbar.
Det här med vem som var bäst kompis med Stig. Det låter som "min pappa är polis och mycket starkare än din pappa".

Vad tror ni, Ingvar och Peter, att ni vinner på det?

Detta kommer i repris hela tiden, denna "tävlan". Det tycks nästa vara som när flera ska tolka en religös skrift. Det finns sällan en enda sanning.... Alla vill göra sin tolkning till den som ska gälla. Ingvar och Peter lär inte vara de enda som haft att göra med Stig. Det finns förmodligen flera tolkningar av vad Stig sa eller tyckte?

Ja, mycket snack.... blir det! Bygg bra högtalare i stället!^^

Var tidigare inne på att Stig uppenbarligen var en människa som utvecklades och hans konstruktioner förändrades över åren. Vad talar för att OA fulländades med de högtalare som såg dagens ljus då? Så klart har kunskaperna och möjligheterna ökat med åren och säkert kommer vi att få höra olika varianter av OA där olika saker prioriteras!

Med tanke på hur få högtalare som byggs enligt OA är det ju anmärkningsvärt hur låg toleransen blivit... börjar likna sekteristiskt gnabb... Vi som lärt oss att uppskatta Stigs högtalare blir naturligtvis inget annat än glada av att fler högtalare konstrueras och jag väntar med spänning på både Äggen och "3-vägaren"!

[phloam]

Jag tror att det är bäst att vi andra låter bli att kommentera så att det skapas ytterligare kontrovers mellan fler forumiter - det som måste sägas måste sägas, vad det är kan ju de involverade bäst avgöra själva. Skulle det behövas så kan ju moderatorerna gå in som Bill50x ovan.

Tristast av allt är när det blir tjafs mellan olka fanboys parallellt med det hela. Vill man tvunget reda ut eller kommentera så kanske man bör göra det direkt till respektive kontruktör, istället för att kommentera andras kommentarer osv.

Vi kanske ska vara glada över att vi får ta del av så pass mycket även om det inte alltid är trevligheter, menar jag.

[DQ-20]

Jag tror jag ska be att få sammanfatta tråden såhär långt:

Sand i vaselinet.

Tack för ordet.

/DQ-20

[MagnusÖstberg]

Skärp till er nu gubbar.
Det här med vem som var bäst kompis med Stig. Det låter som "min pappa är polis och mycket starkare än din pappa".

Vad tror ni, Ingvar och Peter, att ni vinner på det?

----
Skriver långsamt gör jag tydligen också…

Äh, helt klart önskar båda två att snibben var deras farsa!

[IngOehman]

Du har inte diskuterat Y-montering med Stig. De diskussionerna hade
jag i huvudsak med Stig efter att han för gott sade upp bekantskapen
med dig, och därefter så talade han inte med dig något mera.

Ett av skälen till att vi började diskutera det var att [s]John[/s] Richard Burdon enligt
Stig funderade på att börja producera OA-5.


Vh, iö

Du skriver total nonsens. Ta och lugna ner dig lite. Den engelsman som jag och Stig och John Larsen hade kontakt med heter Richard Burden. Jag hade brevkorrespondens med Richard och de modeller han var intresserad av var OA50 och på sikt OA49. Sedan bör du ha lite mer kläm på tidsaspekter och vad Stig egentligen sade och gjorde.

Mvh
Peter

Ja, Richard heter han.

Jag träffade honom inte under Stigs livstid utan hörde bara talas om
honom, men han ringde mig efter Stigs tragiska bortgång och precis
som Stig berättat visade han intresse för OA-5 och ställde massor
av frågor om just Y-monteringen*.

Och igen - du var inte på något sätt inblandad i de diskussioner om
denna jag hade med Stig. Du hade inget umgänge med honom alls då
jag hade huvudelen av dessa diskussioner med Stig.


Vh, iö

- - - - -

*Han testade den även, och återkopplade att han tyckte att förbätt-
ringarna var förhållandevis små. Han såg både fördelar med den, och
fördelar med att kunna säga att högtalaren var i originalutförande.
Sedan dess har jag inte hört av honom.

-------------

Edit: Eller om det var OA-14. Någon av modellerna med fyra diskanter
höll han på med i varje fall och hade frågor om Y-monteringen.

[Naqref]

Du har inte diskuterat Y-montering med Stig. De diskussionerna hade
jag i huvudsak med Stig efter att han för gott sade upp bekantskapen
med dig, och därefter så talade han inte med dig något mera.

Ett av skälen till att vi började diskutera det var att [s]John[/s] Richard Burdon enligt
Stig funderade på att börja producera OA-5.


Vh, iö

Du skriver total nonsens. Ta och lugna ner dig lite. Den engelsman som jag och Stig och John Larsen hade kontakt med heter Richard Burden. Jag hade brevkorrespondens med Richard och de modeller han var intresserad av var OA50 och på sikt OA49. Sedan bör du ha lite mer kläm på tidsaspekter och vad Stig egentligen sade och gjorde.

Mvh
Peter

Ja, Richard heter han.

Jag träffade honom inte under Stigs livstid utan hörde bara talas om
honom, men han ringde mig efter Stigs tragiska bortgång och precis
som Stig berättat visade han intresse för OA-5 och ställde massor
av frågor om just Y-monteringen*.

Och igen - du var inte på något sätt inblandad i de diskussioner om
denna jag hade med Stig. Du hade inget umgänge med honom alls då
jag hade huvudelen av dessa diskussioner med Stig.


Vh, iö

- - - - -

*Han testade den även, och återkopplade att han tyckte att förbätt-
ringarna var förhållandevis små. Han såg både fördelar med den, och
fördelar med att kunna säga att högtalaren var i originalutförande.
Sedan dess har jag inte hört av honom.

Någon som har kontaktuppgifter till denna Richard Burdon?