Oj, oj, oj vad många inlägg som det skrivits (jag har varit borta på
jobb och har inte kunnat följa tråden) som jag borde besvara efter-
som de som skrivit dem uppenbart har förstått verkligheten som ett
gäng vill att alla skall förstå den, men som det inte alls är.
Men att besvara alla blir för omfattande, så jag har egentligen bara
några få saker jag vill säga:
Naq och Peter försöker om och om igen säga att jag har ändrat in-
ställning med avseende på ortoakustisk. Det har jag inte.
Jag har inte ändrat inställning utan min inställning är samma som den
alltid har varit. N&P har även citerat en massa saker som jag skrivit,
som om de skulle stå i motsatsförhållande till min uppfattning, men så
är det inte alls. Allt de de citerat är min uppfattning.
Och inte nog med det - jag har ju som sagt heller inte skrivit att jag
ändrat inställning och jag har inte skrivit någon som ens antyder att
jag har ändrat inställning, så vad är det frågan om egentligen? Och
jag är inte ens speciellt intresserad av frågan, och jag har inte drivit
den.
Det ligger en hund begraven någonstans...
Varför påstår de allt detta, utan att jag har tagit upp frågan om vad
ortoakustik är, sagt att jag ändrat inställning, eller ens sagt något som
visar att jag gjort det? Vad vill de uppnå med en sådan manipulation
av läsarna här på faktiskt.
Extra märkligt är att de försöka få fram att jag skulle anse att OA
INTE är en massa saker... Något jag aldrig har gått ut med, men som
de försöker få det att verka som jag skulle tycka.
Skumt är bara förnamnet. Och jag har ingen annan kommentar än
att min känsla är att N&P slåss mot egna hjärnspöken.
- - -
Nåja. Detta inlägg tänkte jag dock kommentera.
PappaBas skrev:Jag är helt enlig med din lista Rylanders på alla punkter.
Det är ju uppenbart det SSC borde ha gjort för länge länge sedan. Problemet är inte att de varit enbart passiva utan tvärtemot aktivt motarbetar andra och anser sig ha exklusivt tolkningsföreträde. Tycker faktumet att de säljer en högtalare för 10000 i byggsats med förespeglingen att den skall vara ortoakustisk (förrutom alla otroliga epitet konstruktören beskriver den med) när den inte är något av det.
SSC tycker att den är det, och jag håller med dem. Jag förstår inte
vad är som gör att du inte tycker att den är det. Eller räcker det med
att naq säger att den inte är det menar du?
Hans #4 är något han dels hittat på helt själv, och som varken några
högtalare han har konstruerat (som jag känner till) eller som Stigs
80-talskonstruktioner uppfyller (i stereo). Några av 70-talskonstruk-
tionerna har mindre problem med det än andra, men punkten är ju
minst sagt flummigt skriven utan att några gränsvärden är angivna,
så det kanske bara är naq som kan avgöra vad som är OA...
Värst av alla är OA-14. När det gäller hörbara klangförändringar när
man rör sig framför dem.
Men självklart är det en ortoakustisk högtalare och det är inte naq
som är satt att avgöra saken över huvudet på Stig.
PappaBas skrev:Noterar att när det börjar bli varmt om öronen så vill IÖ inte kännas vid MMX? Så SSC tillsammans med hifikit har alltså kontruerat den med lite goda tips från dig? ^^
Ja, så kan man kanske beskriva det. konstreuerande har gått till så
att olika mäjliga modeller har diskuterats, och när man nått en huvud.
diktning så har jag kommit med förslag som har accepterats eller har
förkastats, och när sedan prototyper har gjorts så har de testats och
SSC har avgjort och bestämt riktningen. Jag har faktiskt inte lagt mig i
saken alls.
De har varit domare.
Och så har jag från första stund sagt att jag vill arbeta, eftersom flera
av dem som idag sitter i SSC är de människor som Stig själv vände
sig till för att få återkoppling.
Jag har från första början tydliggjort att jag vill vila på hela SSCs om-
döme, och det fick jag även kritik för från just Peter (då han satt i styrelsen (arbetade inte med konstruktion)) för han menade att jag
skulle bestämma själv hur de skulle utformas och låta - inte SSC.
För mig kändes det väldigt fel. Om jag skulle göra högtalare efter eget
huvud skulle det kännas oärligt att kalla dem ortoakustiska, även om
jag i huvudsak följde Stigs grundideer.
PappaBas skrev:Elementet bara råkar vara ett som du själv har för att användas i ett
annat sammanhang. Mig veterligen heter elementtillverkaren "Oem by
Ino".
Ja, elementet togs fram för en helt annan applikation, det stämmer.
Varför misstror du det?
PappaBas skrev:Läser man de målsättningar IÖ var med och författade vid skapandet av stiftelsen och relaterar dem till situationen i dag så tycker i alla fall jag att man devierat från den utstakade stigen ... man har gått ner sig i ett träsk skulle jag säga..
Jag förstår inte på vad du baserar det?
PappaBas skrev:Jag tycker det behövs en nyorientering så det möjligörs att driva ortoakustik och minnet av Stig Carlsson och hans finurligheter frammåt.
Ett annat alternativ som jag tycker vore intressant att prova, är att se
vad som skulle hända om SSC fick slippa de ständiga angreppen från
framförallt naq och Peter, men även alla andra som de så effektivt
lyckats hetsa mot SSC...
De som tror på det som sagts förstår jag att de känner det som du
beskriver det, men jag har ju sett det hela liksom delvis inifrån, och
har en väldigt annorlunda bild av vad som hänt och hur läget hamnat
där det har hamnat, där de som kritiserat SSC värsta är orsaken till
eller i varje fall största skälet till SSC's problem.
Vh, iö
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
Meeeen... han hängde ju här ett tag... Vart tog han vägen?
