Test av Larsen 4 i MOLT

[IngOehman]

Vill än en gång påminna om att Anders skrivit en byggartikel i MoLt om
Bosso-muppo. Jag ser inte att han klandrar sig själv för detta.

Jag vill även göra några saker klara:

MoLt har haft lite olika syn på hur saker skall vara över tiden, och mycket
som har anförts i den här tråden har handlat om prinicper som fanns på
den tiden då jag var ansvarig för tekniken, och det var rätt så många år
sedan.

Då kontaktade jag ofta tillverkare för att ge dem chansen att justera sina
konstruktioner, eller kommentera artiklar. En annan sak som skiljde sig från
hur MoLts apparattestade på den tiden skiljde sig från hur det är idag, är
att jag testade väldigt många apparater, men (med får undantag) valde
att bara skriva om dem som jag kände att jag ville rekommendera starkt.
Skrev hellre mera om dessa än att skriva mindre om flera apparater.

Fördelen med den inställningen/tillvägagångssättet är att spaltutrymmet
används till att tala om goda produkter. Nackdelen är att det blir väldigt
mycket mera arbete bakom varje publicerat test, även om de apparater
som inte kom i tryck oftast föll ifrån innan en full test av dem hade gjorts.


Johan Lindroos som tog över som testansvarig för ett antal år sedan har
haft en lite annan syn på saken, och har i mycket högre grad gjort breda
tester, där alla apparaterna har valts ut i förväg och de som valt ut har
också blivit omskrivna.

Det finns fördelar med detta också. En är att man som MoLt-läsare får en
bredare bild av vad som finns på marknaden, att tidningen kan bli tjockare
och inte minst att verkningsgraden spaltmeter/testtimme blir bättre.


Jag har ingen bestämd uppfattning om vilken strategi som är den bättre,
bara vilken jag själv föredrar att ägna mig åt. Jag ser poänger med båda
två - så för att få en bättre bild av vad medlemmarna föredrar ås ställde
jag frågan till LTS-medlemmarna på ett årsmöte för ett antal år sedan,
och återkopplingen var entydig - båda sätten att göra tester gillades, men
flera sade sig särskildt gilla de breda testerna där alla apparater som togs
in för test omskrevs.

Jag har varit väldigt lite inblandad i LTS verksamhet de senaste åren och
mitt enda bidrag har varit att jag då och då har gjort mätningar på saker.
Det har inte klagats på detta tidigare - ens när jag mätt på högtalare (se
t ex mätningarna på de finska Amphion). Jag har alltid försökt fånga egen-
skaperna från objekten så ärligt och tydligt som möjligt, och försökt att
kommentera dem sakligt.

I fallet L4 var jag väldigt tydlig med att jag inte ville varken mäta på dem,
kommentera mätningarna eller skriva något om högtalarna överhuvudtaget,
men att jag kunde låna ut mätutrustningen om det kunde vara till någon
glädje.


Kan inte låta bli att förundras över att jag ändå blir indragen i det hela,
och att massor av kommentarerna från bl a Anders och Peter till artikeln
ifråga, handlar om att man inte gör som JAG gjorde förr i tiden (men som
LTS inte har gjort på många år)!

Men jag tror man får acceptera att saker ändrar sig. Att som jag gjorde,
försöka att hålla en ingenjörsmässig kontakt med olika tillverkare vars pro-
dukter jag tyckte det var intressant att testa, för att i förekommande fall
även på så vis via dialog verka för positiva förändringar av produkterna
som sådana, är inte bara arbetskrävande (det kräver ofta många fler och
mera djupgående mätningar än de som behövs för att man skall kunna be-
skriva apparaten ifråga för läsarna), utan det kan även vara svårt att alls
föra en sådan dialog, för någon som inte själv arbetat som elektronik- och
högtalarkonstruktör. Så att ställa sådana krav på LTS är orimligt.

Och som sagt - det har mig veterligt inte förekommit något sådant alls på
många år. Så det finns inget ovanlig med L4-testen, annat än möjligen att
jag INTE var inblandad i den, eftersom jag specifikt begärde att få slippa
vara det.

Så skillnaden mot hur det brukar vara, var att det var Johan Lindroos som
bestämde vad som skulle mätas. Efter att jag har tittat på artikeln (jag
såg den inte före tryck) så tycker jag hur som helst att Johan har gjort
ett bra jobb och jag tycker man får en god bild av hur L4 beter sig akus-
tiskt. Att Johan även mätte på en högtalare från Stig Carlssons händer;
OA-50, gör det ju lätt att se vad som är rummets karakteristiska vindlingar
under schröder-frekvensen (det som är lika) och vad som är högtalarna
(det som är olika).

Kan även konstatera att synpunkterna på OA-50 stämmer rätt bra över-
ens med hur jag minns att lyssnarna tyckte om den för en massa år sedan
då den omskrevs i test-form för första gången i MoLt, 1997.


Vh, iö

[Fjonkalicious]

Vill än en gång påminna om att Anders skrivit en byggartikel i MoLt om
Bosso-muppo. Jag ser inte att han klandrar sig själv för detta.

Jag plockar bara ut detta första som citat för det är bara det jag vill fråga om.

Vad har Anders Bosso-mupps med denna tråden att göra? Som jag förstår det var det en gratis konstruktion som han delade med sig via LTS och faktiskt.se? Har Anders på något sätt, kommersiellt, tjänat pengar på dessa högtalare?

Mvh

Filip

[schmutziger]

Vill än en gång påminna om att Anders skrivit en byggartikel i MoLt om
Bosso-muppo. Jag ser inte att han klandrar sig själv för detta.

Jag plockar bara ut detta första som citat för det är bara det jag vill fråga om.

Vad har Anders Bosso-mupps med denna tråden att göra? Som jag förstår det var det en gratis konstruktion som han delade med sig via LTS och faktiskt.se? Har Anders på något sätt, kommersiellt, tjänat pengar på dessa högtalare?

Mvh

Filip

Nu var det väl inte Anders som skrev artiklarna utan en viss Mårten Kihlberg. med kommentarer från Anders.
Om vi ska vara korrekta

[Naqref]

Det var så vitt jag minns inte jag som skrev den artikeln. Det var Mårten. Däremot var det mina mätningar med. De såg väl inte helt bra ut minns jag eftersom min mätutrustning strulade då.

Däremot har jag presenterat kabelbyggen, aktiva filter, skumma ambiofonikopplingar m h a transformatorer. Ingen del där jag har varit inblandad i försäljningen av komponenter förutom kabeln. Men man behövde inte blanda in mig ö h t om man inte ville.

[Naqref]

Så det finns inget ovanlig med L4-testen, annat än möjligen att
jag INTE var inblandad i den...

Det står något annat i artikeln och Johan anger något helt annat i telefon. Du var inblandad i den.

[Bill50x]

Något skumt är det, trots allt. Jag menar, det är väl inget konstigt med att man testat ett par högtalare, vilka personer som testat och vilka som sedan skrivit om resultatet. Det är väl knappast något att mörka om allt gått rätt till? Men så dyker det upp olika utsagor om vem som deltagit, vem som släppt info innan publicering, någon menar att det bara handlat om utlånad utrustning andra menar att det handlar om ett aktivt deltagande.

Detta känns inte bra. Varför komma med olika typer av bortförklaringar om man ändå tycker att man gjort rätt? Och om man medger felaktigheter så är det väl bara att be om ursäkt och lova bättring (eller förklara varför det blev som det blev)? Så djäkla allvarligt är väl detta ändå inte?

/ B

[Tengil]

)Så djäkla allvarligt är väl detta ändå inte?

/ B

Inte om man dessutom beaktar att det handlar om en utgången högtalare....

[Bill50x]

Så djäkla allvarligt är väl detta ändå inte?

Inte om man dessutom beaktar att det handlar om en utgången högtalare....

Må så vara. Men det är väl en utgången variant, inte en utgången modell? För varför ska man publicera en test av något som inte går att köpa?

Vad jag menade som inte så allvarligt, är alltså hur testen gått till och hur den sedan presenterades.

Vad som däremot är allvarligt är alla bortförklaringar, skilda åsikter om hur saken gått till osv. Ska det vara så svårt att medge att man faktiskt deltagit i testen? Är det så svårt att medge att man spridit info om testets utfall till konkurrenter men inte till konstruktören av mätobjektet? Misstag kan vi väl alla göra, oavsett om det är en tankekollaps eller bara en ren lapsus.

/ B

[Nattlorden]

Om det inte stämmer skall det väl inte medges, hoppas jag - det är väl inte Spanska inkvisitionen det här?

[Sanny_X]

[Gwidon]

Mitt generella intryck, när jag läst artikeln i Molten, varit – på det hela taget, utan att fästa sig vid detaljer - att de bokstavligen sågar ner L4; hela artikeln är, skrivartekniskt, så konstruerad för att läsaren kunde uppfatta den som strikt objektiv och metodologiskt korrekt, men i själva verket är den helt genomsyrad av ett klart budskap: Vilken usel högtalare ! Och då nämner man, liksom i förbigående, egen MMX som ett bra köp; men varför är köpet bra? Just därför att MMX är vår egen… eller snarare Öhmans.
Att försöka ställa Öhman – LTS:s ”grå eminens” - utanför hela arrangemanget tyder på ett naivt och godtroget verklighetsyn . Jag skulle inte alls varit förvånad att det hela med att testa L4 redan från början varit just hans idé och initiativ, snygt arrangerat för att ge sken av att han inte har något med det att göra.

[americantabloid]

Jag är väl tokjävig då jag både är medlem i LTS och har Ino-högtalare, men vilken jäkla höna.

Det är inte lätt att göra rätt i allas ögon, det kan man enkelt konstatera.

Jag håller med.

[Nattlorden]

Mysko, jag har nog lästartikeln tre ggr och jag har inte lagt på minnet något om mmx alls, så ointressant måste den passusen vara.

Sen tycker jag nog att båda högtalarna sågas rätt rejält i lyssningstesterna, är det verkligen ingen annan som ser det, eller är bara fokus på läsandet att hitta ifall l4 skrivs ned?

[Tengil]

Mitt generella intryck, när jag läst artikeln i Molten, varit – på det hela taget, utan att fästa sig vid detaljer - att de bokstavligen sågar ner L4; hela artikeln är, skrivartekniskt, så konstruerad för att läsaren kunde uppfatta den som strikt objektiv och metodologiskt korrekt, men i själva verket är den helt genomsyrad av ett klart budskap: Vilken usel högtalare ! Och då nämner man, liksom i förbigående, egen MMX som ett bra köp; men varför är köpet bra? Just därför att MMX är vår egen… eller snarare Öhmans.
Att försöka ställa Öhman – LTS:s ”grå eminens” - utanför hela arrangemanget tyder på ett naivt och godtroget verklighetsyn . Jag skulle inte alls varit förvånad att det hela med att testa L4 redan från början varit just hans idé och initiativ, snygt arrangerat för att ge sken av att han inte har något med det att göra.

Yeah Arkiv X, konspiration på hög nivå du är ju riktigt rolig, fortsätt det kan ju bli riktigt spännande detta

[MagnusÖstberg]

Jag har gått och tänkt på hur jag skall kommentera det här. I grund och botten är LTS en fantastisk förening med mycket god verksamhet med både uppskattade medlemsmöten och goda syften.

Jag har varit ordföranden under två år och vet alla bekymmer man möter och vilket arbete som krävs för att driva en förening, både från tiden i LTS och många andra styrelser. Ibland blir det kort om tid. Ibland blir det fel, det är en ideel förening.

LTS grundstomme är opartiskhet och en av måttstockarna har varit att främja goda exempel. Som ordförande hade jag ett styvt arbete med att arbeta upp föreningens rykte hos aktörerna i branschen efter tidigare kontroverser.

Det är därför med stor förvåning jag läser omständigheterna i den här frågan och de dubbla budskapen.

a) SSC/OA5-MMX konstruktör aktiv part i utvärderingen

Inte nog med att LTS använder utrustning från SSC konsult (så får man nog kalla Ingvar i det här fallet eftersom han enligt egen utsaga inte är involverad i SSC längre) man ser även dubbla budskap från LTS om huruvida han även var delaktig i processen.

Med tanke på det känsliga läget mellan SSC och övriga aktörer är det här ett märkligt förfarande minst sagt.

Det förvånar mig att redaktören i första hand och styrelsen i andra hand låtit artikeln gå igenom.

Det är ju solklart att föreningens opartiskhet skulle komma att ifrågasättas.


b) SSC konsult får tillgång till resultatet

Oavsett huruvida Ingvar var delaktig i utvärderingen eller inte är det väldigt illa om Larsen får veta utvärderingsresultatet via SSC och inte från LTS. Hur är det ens möjligt att de har tillgång till materialet överhuvudtaget innan publicering?

Det här leder till samma misstroende mot föreningens opartiskhet som ovan.


c) LTS inleder artikeln med en hyllning till SSC högtalare OA5-MMX

Inte nog med att LTS väljer att publicera något som de funnit vara ett mindre gott exempel, de inleder artikeln med att peka på ett gott exempel - en högtalare från SSC.

Detta måste vara det märkligaste av allt, även beaktat de två punkterna ovan och har något haft funderingar över opartiskheten innan så torde de vara än övertygade efter det här att hela numret är en partsinlaga gällande vem som får använda begreppet OA. Och LTS indirekta ställning borde då vara att SSC skall vara garanten för det begreppet. Det blir den indirekta tolkningen av upplägget vare sig man tänkt sig det eller inte.

Hur tänker sig LTS att det skall tolkas?


d) LTS publicerar en negativ artikel vilket avviker från föreningens uttalade filosofi

LTS frångår sitt normala och uttalade förfaringssätt när det gäller artiklar. Man har under lång tid hävdat att man enbart skall publicera goda exempel. Nu väljer man att publicera en negativ artikel om Larsen L4 ungifär i samma tidssfär som en kommersiell tidskrift gjort detsamma med OA5-MMX från SSC.

Det går inte att komma ifrån att det nog väcks funderingar i stugorna om att SSC/LTS visste om innehållet i den artikeln och publicerar en artikel om OA5-MMX där den istället hyllas. Lite skadekontroll.

Problemet är ju att Larsen L4 hyllas i andra tidningar, medans OA5-MMX får minst sagt ljummen kritik, inte bara i press utan även i forum. Det går helt enkelt inte riktigt ihop och LTS framstår återigen som entusiaster som främjar sin egen skapelse snarare än att vara opartiska. Trots att det inte ens är deras högtalare.

Det blir än märkligare!


[s]e) LTS får royalties på försäljningen av OA5-MMX

Nu börjar det bli riktigt besvärligt att hävda sin opartiskhet. LTS upprätthåller gratis annonsutrymme mot ersättning per såld enhet av SSC högtalare. Egentligen inget märkvärdigt förfarande alls, men kanske lite märkligt av en opartisk förening som då blir ekonomiskt kopplad till en produkt och det kan nog inte ses helt glasklart.[/s]

Detta hade jag missuppfattat!

f) LTS har hyllningsartiklar skrivna av SSC konstruktör

Byggartiklarna och innehållet i artiklarna ger en oerhört positiv bild av en högtalare vars försäljning direkt ger intäkter till föreningen.

Är det verkligen ingen inom LTS som ser det problematiska i detta?

Jag tänker på de personer som vittnar om stor besvikelse över högtalaren och att den på intet lever upp till sin beskrivning. Har LTS verkligen övervägt sin aktiva del i såväl marknadsföring som ekonomiska överenskommelser utifrån föreningens stadgar?


På det hela taget tror jag inte man kan, även om man som LTS säkert vill göra gällande, bortse från dessa samband. Det är nämligen ingen annan som gör det.

Kontenta:

LTS har fullständigt skitit i det blå skåpet i den här soppan och har kraftigt försvagat sin ställning i mångas ögon. Man har försatt sig i en situation där man får acceptera att föreningens opartiskhet i det här och många andra fall ifrågasätts. Man har faktiskt försatt sig i den situationen att samtliga test (med oerhört stor fokus på ett fåtal tillverkare) kan komma att ifrågasättas.

Det gör mig jäkligt ledsen minst sagt.

Föreningen har en lång väg att vandra för att återskapa förtroende och jag skulle idag inte rekommendera någon att lämna ut utrustning för utvärdering utan skriftlig överenskommelse om att man får läsa innehållet innan publicering.

Föreningen borde också lämna utrymme för tillverkarens kommentarer i samma nummer som publiceringen sker. Det är inte rimligt med tanke på de fåtal nummer som årligen utkommer att man skall få ge respons ett kvartal senare. Med de premisserna skulle jag aldrig låta LTS testa produkter om jag var en tillverkare. Det är vansinne!

[Alexi]

e) LTS får royalties på försäljningen av OA5-MMX

Nu börjar det bli riktigt besvärligt att hävda sin opartiskhet. LTS upprätthåller gratis annonsutrymme mot ersättning per såld enhet av SSC högtalare. Egentligen inget märkvärdigt förfarande alls, men kanske lite märkligt av en opartisk förening som då blir ekonomiskt kopplad till en produkt och det kan nog inte ses helt glasklart.

Detta stämmer inte! LTS får inga Royaltys för MMX.

[petersteindl]

...
Kan inte låta bli att förundras över att jag ändå blir indragen i det hela,
och att massor av kommentarerna från bl a Anders och Peter till artikeln
ifråga, handlar om att man inte gör som JAG gjorde förr i tiden (men som
LTS inte har gjort på många år)!

...
Vh, iö

Ingvar, var någonstans i denna tråd kan du se kommentarer från mig till artikeln ifråga såsom du beskriver?

Det här är mina inlägg i denna tråd. Pick your choice.

... Den var inte utgången när LTS lånade den. Den blev det under tiden.

Gäsp..., inget nytt under solen Så var det ibland redan på 80-talet

Eftersom frågan har varit uppe några gånger: jag har under produktionen av Musik & Ljudteknik nr 3 meddelat Naqref att han och Larsen självklart är välkomna med eventuella synpunkter på test och mätrapport i kommande nummer. Vi har tidigare inte haft tillverkarkommentar i samma nummer som test och jag ser ingen anledning att ändra på den principen.

Med vänlig hälsning

Pekka

Jättebra

Det är bra att John Larsen och Naq fått varsit nummer av Molt så att de kan ta del av testen samtidigt då medlemmarna kan ta del av den och så att de får god tid på sig att lämna kommentarer om de så önskar Kanon.

Mvh
Peter

Vi har tidigare inte haft tillverkarkommentar i samma nummer som test och jag ser ingen anledning att ändra på den principen.

Där har du fel. Halcro fick inkomma med synpunkter i samma nummer. Dessutom när det gäller andra tester så har ni dessutom meddelat tillverkarna och bett dom göra förändringar i produkterna för att de ska klara testerna bättre. Det är kanske inget som syns officiellt mer än för testet av Bryston men jag har konstruerat minst en produkt där samma sak har inträffat.
Då inser man det uppenbara - ni är inte konsekventa och dessutom favoriserar ni vissa producenter framför andra. M a o så är ni helt enkelt inte oberoende.

Tja, "favorisera" innebär väl ändå att man medvetet gynnar/missgynnar någon. Även om Pekkas uttalande i bokstavstolkning är felaktigt så är det nog så att man är generellt öppen för tillverkarkommentarer, även om de kommer in i ett senare nummer. Det finns knappast någon officiell policy om hur tillverkarkommentarer ska hanteras, och jag kan tycka att det är bra bara det görs plats för dem.

En favorisering behöver inte vara medveten. Var högtalaren blindtestad d v s lyssnades det på något utan att veta om vad som lyssnades på eller vilken högtalare man lyssnade på?

Mvh
Peter

Avslutningsvis vill jag säga att jag precis nyss haft ett långt samtal med John Larsen. Han har ännu inte fått någon Molt eller utdrag från testen av LTS. Jag har i en annan tråd skrivit att detta är oaceptabelt. I den här tråden skriver Pekka att John Larsen kan komma med kommentarer till nästa nummer av Molt vilket jag tycker är jättebra, men man kanske skulle kunna tänka sig att John Larsen åtminstone kan ges möjlighet att få läsa testet mer än någon dag innan han kommenterar det , tycker jag. Jag förmodar att ni har ett slutdatum inför pressläggning inför nästa nummer.

Mvh
Peter

[phloam]

Om det inte stämmer skall det väl inte medges, hoppas jag - det är väl inte Spanska inkvisitionen det här?

Jag tycker personligen att det är lite mer



över det hela

(jäkligt kul tv-serie när det begav sig förresten )


Bra inlägg från MÖ, det är den bilden man får. Om det är så här mycket som måste "klargöras" i efterhand så kanske det är ett tecken nåt borde ha gjorts annorlunda eller inte alls...

[MagnusÖstberg]

e) LTS får royalties på försäljningen av OA5-MMX

Nu börjar det bli riktigt besvärligt att hävda sin opartiskhet. LTS upprätthåller gratis annonsutrymme mot ersättning per såld enhet av SSC högtalare. Egentligen inget märkvärdigt förfarande alls, men kanske lite märkligt av en opartisk förening som då blir ekonomiskt kopplad till en produkt och det kan nog inte ses helt glasklart.

Detta stämmer inte! LTS får inga Royaltys för MMX.

Tack för påpekandet!

Likväl finns en koppling där LTS visar OA5-MMX på Arken och promotar den. Föreningen utbyter annonsplats mot rabatt för medlemmarna vilket ger intrycket att högtalaren är högklassig. Det är också den bild som redovisas i artiklarna, skrivna av SSCs konsult för konstruktionen.

Nu visar det sig att även konstruktören faktiskt anser att den borde designas om lite. Kanske borde det nämnas i tidningen så att medlemmarna inte köper en högtalare som är många procent dyrare än te x Larsen L4 som dessutom fått ett bättre mottagande utanför LTS?

Det kanske istället är Larsen som borde erbjudas annonsutrymme och utrymme för artiklar skrivna av dess konstruktör mot medlemsrabatt?

Tillspetsat? Kanske, men en i sammanhanget relevant fråga. Är LTS för lierat med SSC för sitt eget bästa. Det är nog den bild som utomstående kan tänkas ha och som föreningen bör fundera över.

[PappaBas]

Detta stämmer inte! LTS får inga Royaltys för MMX.

Du sa att det uppläts gratis annonsutrymme mot att LTS-medlemmar fick rabatt på MMX?
Du menar alltså att LTS kör helsida färgannons för MMX på varje MoLT senaste året mot att LTS medlemmar skall få köpa den lite billigare?
Varför gör LTS reklam för en kommersiell aktör mot i princip ingen ersättning alls? Det hela låter ju rätt otroligt?

[petersteindl]

Vem tillhandahåller högtalarelementen till OA-5 MMX? Kan kunder köpa elementen av LTS, eller av Hifi-Kit eller av Ingvar Öhman eller av SSC? Det kanske inte finns royalty på hela byggsatsen, men finns det någon form av royalty i form av pengar eller andra förmåner på högtalarelementen åt ena eller andra hållet?

Mvh
Peter

[Bill50x]

MÖ:
Tack för all info. Det har gjort saken klarare om än inte smakligare.

/ B

[petersteindl]

MÖ:
Tack för all info. Det har gjort saken klarare om än inte smakligare.

/ B

Malört är också en krydda

[Jocke]

Tycker du sammanfattar läget bra MÖ!

[olaume]

Intressant med alla konspirationsteorier. Jag tycker för min del att testet, såväl lyssningsintrycken som mätningen, var klart läsvärda. De stämmer nämligen mycket bra med mina egna lyssningsintryck.

Jag och en bekant ägnade nästan en hel eftermiddag förra sommaren åt att i lugn och ro lyssna igenom Larsen 4-8 under idealiska förhållanden i ett lyssningsrum med bästa tänkbara elektronik (Hegel med svindyra kablar) och med ett brett spektrum av musik.

Vårt samfällda intryck var att L4 inte spelar rent. L6 är avsevärt bättre och L8 riktigt bra (skam vore väl annars för det priset). Eftersom jag då levde i tron att L4 i princip var en OA50 med bättre optimerad låda, drog jag den möjligen något förhastade slutsatsen att OA50 inte heller var något att satsa på utan jag helrenoverade ett par OA116 istället. Och jag är nöjd så.

[Sanny_X]

Är LTS för lierat med SSC för sitt eget bästa.

Det tyckte jag på den tiden jag var medlem. Väldigt fokus på Carlsson, både historik och SSCs högtalare. På den tiden trodde jag att MMX var ett rent LTS-projekt.

Jag är inte så intresserad av ortho, och tycker OA5 och liknande låter rätt sunkigt. Det kan vara därför jag inte var helt insatt.

[hifikg]

Den inledande "hyllningen" till MMX

"Den senaste Carlssonhögtalaren som blev tillgänglig på marknaden är den uppskattade Carlsson OA-5-MMX" och så berättar man att det möte där den presenterades är det mest välbesökta i föreningens historia och i vilket nummer man kan läsa mer om MMX och avslutar "hyllningen" med "Högtalaren kan köpas i byggsats på Hifi Kit i Stockholm, särskilt förmånligt för Ljudtekniska Sällskapets medlemmar."

Varken före eller efter nämns MMX fler gånger... "hyllning" låter, eh, en smula, överdrivet... Hela artikeln är på 12 sidor.

Då upplåts större utrymme åt att hylla Anders Eriksson som omnämns som konstruktör av den "förnämliga förförstärkaren Holographic Audio Pre Twenty-Five" och "Han har också nyligen vunnit den hedrande utmärkelsen "Arken lifetime achievement - people´s choice" och fortsätter med "Jag och Ljudtekniska Sällskapet gratulerar Anders och önskar fortsatt framgång!" Samt skriver "En annan tung insats som Anders har gjort för hi-fi-branschen är att han driver och var en av dem som startade den uppskattade webbplatsen Faktiskt.se som blivit ett viktigt kommunikationscenter för hi-fi-intresserade."

Jag är fortsatt förvånad över tonen i tråden pga denna, tämligen, harmlösa artikel. Kanske beror det på att de flesta som skriver inte har läst den?

[Fjonkalicious]

Läs Magnus inlägg en gång till hifikg.

[hifikg]

Läs Magnus inlägg en gång till hifikg.

Jo, det var väl närmast punkt C som jag replikerade ovan, inte nämns MMX som ett "gott exempel" precis. Bara att det är den senaste Carlssonmodell som gjorts tillgänglig. Ordet uppskattad är väl det närmaste hyllning man kommer, eller läser jag fel? Står det något mellan raderna som jag borde förstå?

[PerStromgren]

Men det kan nog påpekas igen. Det är viktigare vad det står här på faktikt.se än vad som står i MoLT, nuförtiden.

Jag gillar att läsa min MoLT, men mest för musiktipsen. Resten diskuterar jag hellre med er, här. Jag kan tänka mig att det gäller andra också.