Kul taiwanes

[avr7000]

...Nej, men på denna: http://www.dynavox.com/product_info.php ... cts_id=223 .

Den faller nog tyvärr utanför min budget .

Det där ser ut som en koppia på några gammla diskanter jag har liggande i en låda på jobbet....

[IngOehman]

Jag har ingen annan kommentar till elementet än att jag delar grafpros
uppfattning att det inte är rekommendabelt. Min främsta invändning är
att slaglängden är påfallande dålig. I själva verket så har jag inga andra
invändningar mot det överhuvudtaget, eftersom jag inte vet just något
om det.

Men den ynkliga slaglängden räcker kan jag tycka, för att säga att det
inte har i en Carlsson-högtalare att göra, överhuvudtaget.

- - -

När det gäller B65oa-II vill jag än en gång påminna om att förutsättning-
arna i en Carlssonhögtalare har små likheter med de som grafpros simu-
leringar tycks bygga på - och av detta skäl kan jag inte se att synpunkt-
erna har någon relevans.

I en Carlsson-låda av 70-talssnitt är både Qt och Qh i hög grad kontrol-
lerade av lådans dämpmaterial, och variationer av den elektromagnetiska
dämpningen har därför mycket liten betydelse och de kan enkelt kompen-
seras för, med små justeringar i lådans inre.

En korrekt simulering för de villkor som Stig utgick ifrån har dessutom som
utgångspunkt ett "inverterat baffelsteg". Det vill säga han utgick ifrån att
man vid låga frekvenser har en MINDRE strålningsvinkel än vid högre.

Närmare bestämt pi steradianer istället för 2 pi steradianer.

Det är också därför som registret under 150 Hz kan vara så kontrollerat
(läs; dominerat av lådans inre förluster*) som i 70-talarna, utan att det
renderar för lite basnivå med avseende på det sammanlagda resultatet.


Vh, iö

- - - - -

*I mycket högre grad än de som man normalt hamnar på i simulerings-
program, i synnerhet om man inte är varse allt detta - och programmet
behöver självklart tillåta en att ställa in inte så udda som de verkliga
dimensioneringarna är också. Men bäst är, om man verkligen vill säga
något om de faktiska högtalarna, förstås att utgå ifrån högtalarna. Inte
ifrån ens egen bild av hur man tror de beter sig, baserat på en dubiös
simulering.

Det är varken några normala dimensioenringar det handlar om här eller
ett synsett på högtalare och rum som tillhör det normala. Stig betrak-
tade högtalarna som helt integrerade med sina "tidigaste av de tidiga"
reflexerna.

[grafpro]

När det gäller B65oa-II vill jag än en gång påminna om att förutsättning-
arna i en Carlssonhögtalare har små likheter med de som grafpros simu-
leringar tycks bygga på - och av detta skäl kan jag inte se att synpunkt-
erna har någon relevans.

I en Carlsson-låda av 70-talssnitt är både Qt och Qh i hög grad kontrol-
lerade av lådans dämpmaterial, och variationer av den elektromagnetiska
dämpningen har därför mycket liten betydelse och de kan enkelt kompen-
seras för, med små justeringar i lådans inre.

En korrekt simulering för de villkor som Stig utgick ifrån har dessutom som
utgångspunkt ett "inverterat baffelsteg". Det vill säga han utgick ifrån att
man vid låga frekvenser har en MINDRE strålningsvinkel än vid högre.

Närmare bestämt pi steradianer istället för 2 pi steradianer.

Det är också därför som registret under 150 Hz kan vara så kontrollerat
(läs; dominerat av lådans inre förluster*) som i 70-talarna, utan att det
renderar för lite basnivå med avseende på det sammanlagda resultatet.


Vh, iö

- - - - -

*I mycket högre grad än de som man normalt hamnar på i simulerings-
program, i synnerhet om man inte är varse allt detta - och programmet
behöver självklart tillåta en att ställa in inte så udda som de verkliga
dimensioneringarna är också. Men bäst är, om man verkligen vill säga
något om de faktiska högtalarna, förstås att utgå ifrån högtalarna. Inte
ifrån ens egen bild av hur man tror de beter sig, baserat på en dubiös
simulering.

Det är varken några normala dimensioenringar det handlar om här eller
ett synsett på högtalare och rum som tillhör det normala. Stig betrak-
tade högtalarna som helt integrerade med sina "tidigaste av de tidiga"
reflexerna.

Dessa invändningar mot framförallt de simuleringar jag gjorde i somras på carlssonplanets forum har IÖ väckt ett par gånger tidigare men sedan har vi inte kommit längre. Jag är lyhörd och har försökt förstå hur "det avancerade inre" i lådorna skulle kunna förvrida simuleringarna. En fråga återstår, som jag gärna skulle höra IO:s syn på.

Min korta sammanfattning är att strömningsmotståndet får elementet att uppföra sig som om det hade högre Rms, därmed lägre Qms och därmed lägre Qts. Sett från elementet gör strömningsmotståndet att lådan uppför sig som om den vore större, med en lite lägre avstämning. Ungefär så beskrivs det också i SC:s patent (som dock har en äldre terminologi).

Då är det intressanta att alla dessa saker ju syns i impedanskurvan. Om man alltså mäter upp impedanskurvan och därefter justerar simuleringen efter den uppmätta impedanskurvan genom att ändra de nämnda parametrarna - finns det då andra egenskaper gällande avstämning och anpassning som man ändå missar och som inte syns i impedanskurvan?

I andra inlägg och i mailväxling har jag från Svante och från Naqref fått svar som jag tolkar som klara NEJ.

Om man gör dessa justeringar i de simuleringar som exempelvis visar att B65oaII passar dåligt i en OA14 så får man se att den passar ännu sämre. Detsamma gäller min simulering av avstämningen i OA116, som väckt en del ont blod. Med justeringar mot uppmätt impedanskurva blir den i simuleringen ännu sämre.

Observera också att det jag tyckt vara en tveksam avstämning i vissa modeller inte är "för lite basnivå" utan en för brant avstämning, vilket ger en bas som upplevs kraftlös. Det som (felaktigt) ofta kallas "transientförmåga" i basen (också av SC själv, faktiskt).

Mycket nyfiken på svaret!

[IngOehman]

Du får inte ett lika klart nej från mig, eftersom jag bedömer risken att du
skall tolka in för mycket i ett sådant som alldeles för stor. Men resten av
det du skriver skall jag i varje fall försöka kommentera.

- - -

Och min kommentar är då dels att jag igen vill uppmana dig att göra hands-
on-studier istället för att simulera, altså att titta på hur de faktiska högtal-
arna beter sig och ha det som utgångspunkt, inte de simuleringar som du
först postulerat vara "sanna".

Menar även specifikt att du inte har dragit en korrekt slutsats från alla de
simuleringar som du gjort om du ser en mindre motorstyrkeökning som ett
problem som ökar när grunddämpningen är hög. Jag tror att du måste ha
missat att jag flera gånger har talat om att man måste balansera summan.

Så om en dämpning ökar så är det ju en resurs att en annan är stor, för då
kan den ju minskas lite. Hade det däremot handlat om en dimensionering där
man är redan från början legat på gränsen, de vill säga varit beroende av
att inga ytterligare dämpningar får tillkomma med mindre än att det då blir
överdämpat (är väl medveten om diffusiteten i den termen) så hade det
varit en helt annan sak. Då hade däremot en mindre motorstyrkeökning
varit ett problem.

- - -

För det andra så vilar din åsikt om att det finns en grundläggande dålighet i
några av Stigs konstruktioner, kanske framförallt OA-14, på din helt och
hållet subjektiva uppfattning.

Det är helt okej att du tycker så, men du envisas med att formulera dig
som om det vore objektiva sanningar du kommer med.

Jag tycker inte att man beter sig så mot en människa som nu inte är med
oss längre och kan försvara sig. Jag tycker faktiskt inte man gör så - mot
någon. Om du vill framföra din åsikt så gör det som den åsikt det är. Ingen
tvingar dig att älska OA-14.

Du skriver på flera ställen att du gillar dimensioneringen som råder i OD-11,
och att du menar att B65oa-II passar där. Men då undrar jag - vet du hur
den högtalaren är uppbyggd inuti, och hur stor dämpning den har?

Jag frågar eftersom jag befarar att din åsikt, i det fallet ett gillande, bygger
på en lika felaktig simulering som den du baserar din kritik mot OA-14 på,
även om du säkert från början har baserat din åsikt på vad du hört från
sådana.


Vh, iö

- - - - -

PS. Jag har ingen aning om vad "för brant avstämning" betyder. Det är inte
varken ett begrepp jag har hört talas om eller något som jag förstår vad
du kan mena med det. Så denna din anmärkning kan jag inte kommentera
alls.

[grafpro]

Jag frågar eftersom jag befarar att din åsikt, i det fallet ett gillande, bygger
på en lika felaktig simulering som den du baserar din kritik mot OA-14 på,
även om du säkert från början har baserat din åsikt på vad du hört från
sådana.

Morsning och goodbye.