Test av Larsen 4 i MOLT

[Evil_Homer]

Skrev ett inlägg i en annan tråd som visst togs bort ( eller rättare sagt, jag hittar det inte iaf )
Men gör ett försök igen.
Förstår inte varför det är så upprörda känslor, hade det mätts på någon annan högtalare( JBL,Martin Logan, Focal, QRS osv osv ) som inte hade presterat så bra resultat så hade det antagligen inte blivit sådant rabalder.

[Naqref]

Skrev ett inlägg i en annan tråd som visst togs bort ( eller rättare sagt, jag hittar det inte iaf )
Men gör ett försök igen.
Förstår inte varför det är så upprörda känslor, hade det mätts på någon annan högtalare( JBL,Martin Logan, Focal, QRS osv osv ) som inte hade presterat så bra resultat så hade det antagligen inte blivit sådant rabalder.

Upprördheten baserar sig inte på hur högtalarna mäter (det kommer jag kommentera i MoLten) utan under vilka premisser det har mätts på.

Som nämnts så var IÖ med under mätningarna och var delaktig i att göra dom. Även om han inte fick behålla mätpapperna så har han fått se dom och det resultatet har han spridit till en direkt konkurrent till oss innan vi ens visste om att det fanns mätningar gjorda.

Det är som om Teknikens Värld skulle få för sig att testa en BMW och sedan eftersom de inte har kunskap och utrustning låta Volvo (PV) göra jobbet. Under de premisserna så hade det inte funnits någon trovärdighet kvar och TV hade fått lägga ner verksamheten då ingen biltillverkare hade fortsättningsvis lånat ut några bilar för tester. Förutom då möjligen Volvo.

Det är kanske där MoLten slutar. De kan bara testa högtalare från Ino, Guru och SSC. Javisstja det är ju faktiskt så det har sett ut de senaste åren. Det har bara tillåtits promota Carlssonhögtalare. Med till synes friserade och synnerligen beroende mätningar.

Nej, LTS har skitit i det blå skåpet den här gången och jag hoppas att ingen tillverkare lånar ut några produkter till dom så länge de inte kan garantera att det ovanstående kan upprepas.

Med vi och oss härovan så avser jag då Larsen Hifi AB.

[Vee-Eight]

Skrev ett inlägg i en annan tråd som visst togs bort ( eller rättare sagt, jag hittar det inte iaf )
Men gör ett försök igen.
Förstår inte varför det är så upprörda känslor, hade det mätts på någon annan högtalare( JBL,Martin Logan, Focal, QRS osv osv ) som inte hade presterat så bra resultat så hade det antagligen inte blivit sådant rabalder.

Ge samtliga konto på faktiskt.se, givet att de samtliga besöker forumet dagligen de senaste 10 åren, så skall du se att det blir sura miner.

[Fjonkalicious]

Johan Lindroos och LTS ställningstagande är minst sagt förvånande. Precis lika förvånande att man har en högtalarproducent med i styrelsen. (Jag vet inte om fler ha marknadsanknytning?)

Om man läser paragraf 2 i LTS stadgar.

§ 2 Ljudtekniska Sällskapets syfte

Ljudtekniska Sällskapet är en ideell, från kommersiella intressen fristående förening med syfte att främja en ljudteknisk utveckling med högre ljudåtergivningskvalitet som mål verka för uppkomsten av bättre och mer prisvärd ljudteknisk utrustning sprida kunskap – baserad på objektivt verifierbara fakta med tonvikt på återgivningsförmågan – om ljudteknisk utrustning hjälpa medlemmarna att upptäcka bra musik och bra musikinspelningar medverka till utbyte av erfarenheter av musik och ljudteknik mellan medlemmarna anordna medlemsmöten om musik och ljudteknik på olika sätt bidra till en fri och öppen debatt om musik och ljudteknik, såväl inom som utanför föreningen utge en medlemstidskrift sprida information via övriga lämpliga medier som exempelvis Internet.

[Kraniet]

att sprida uppgifter till olika källor är ju förstås inte bra och det är ju något som bör tas upp mellan berörda parter.

Men att mätningarna som sådana skulle vara felaktiga ifrågasätter jag. Det är ju mätt i flera olika riktningar både på avstånd och närfält. På vilket sätt är de inte representativa?
Jag antar det kommer gå att läsa i Molt framöver. Men vilka mätningar skulle man velat ha med?

Sen är det ju så att huvuddelen av testet är baserat på lyssningsintryck. Dessa intryck finns ganska väl dokumenterade. Det är på grundval utav dessa som bedömningen gjorts i huvudsak. Mätningarna visade sig sedan förklara det man hörde.

Det är så jag förstått texten. Sen om det är så det har gått till vet man ju inte. Man får ju bara anta att de kan stå för det som skrivits..

[Kraniet]

Johan Lindroos och LTS ställningstagande är minst sagt förvånande. Precis lika förvånande att man har en högtalarproducent med i styrelsen. (Jag vet inte om fler ha marknadsanknytning?)

Om man läser paragraf 2 i LTS stadgar.

§ 2 Ljudtekniska Sällskapets syfte

Ljudtekniska Sällskapet är en ideell, från kommersiella intressen fristående förening med syfte att främja en ljudteknisk utveckling med högre ljudåtergivningskvalitet som mål verka för uppkomsten av bättre och mer prisvärd ljudteknisk utrustning sprida kunskap – baserad på objektivt verifierbara fakta med tonvikt på återgivningsförmågan – om ljudteknisk utrustning hjälpa medlemmarna att upptäcka bra musik och bra musikinspelningar medverka till utbyte av erfarenheter av musik och ljudteknik mellan medlemmarna anordna medlemsmöten om musik och ljudteknik på olika sätt bidra till en fri och öppen debatt om musik och ljudteknik, såväl inom som utanför föreningen utge en medlemstidskrift sprida information via övriga lämpliga medier som exempelvis Internet.

Finns väl inget större problem att ha med folk med marknadsanknytning. Så länge det inte är deras grejor som testas, eller dom som fäller omdömen om andra produkter.
IÖs medverkan ser jag mer som en teknisk rådgivning. Sen i vilken mån hans åsikter färgar av sig på andra vet jag inte.

Molt och LTS är ju ideell och det verkar ju inte strömma folk till föreningen för att göra arbete. Om man ville förändra föreningen och tidningen så är det väl bara att kavla upp ärmarna? Att stå på läktaren och häckla är ju knappast konstruktivt alls.

[Vee-Eight]

Mätningen i sig må vara en sak, säkert bra gjord etc. Men det är inte alls vad det handlar om. LTS verkar ha betett sig synnerligen amatörmässigt vid hanteringen av materialet till artikeln. Om man inte vill vara konspiratoriskt så kan man med rätt kalla det naivt. Jag förstår mkt väl varför Larsen Hifi numer kommer att avråda andra i branschen att bidra med utrustning.

Nu är inte mina kunskaper de bästa gällande akustik, men det verkar som om ortoakustiska högtalare alltid mäter kass, om de jämförs med konventionella högtalare. Det krävs en hel del kunskap om ortoakustik för att förstå varför, och hur man istället skall mäta för att kunna förklara lyssningsresultatet. Här fick inte heller Larsen Hifi möjlighet att kontrollera om testgruppen förstått vad de gjorde.

[Vee-Eight]

Att stå på läktaren och häckla är ju knappast konstruktivt alls.

Att häckla och påpeka uppenbara brister är två skilda saker.

[Naqref]

Men att mätningarna som sådana skulle vara felaktiga ifrågasätter jag. Det är ju mätt i flera olika riktningar både på avstånd och närfält. På vilket sätt är de inte representativa?

Mätningarna är inte felaktiga (utom möjligen för den första som uppenbarligen inte visar det den sägs visa) utan det man kan klaga på är snaraste uttolkningen av mätningarna som är *ähurm* lite bristfällig.

Där är å andra sidan en del bra och nästan unika grepp i mätförfarandet som jag gillar. Sådant ska premieras. Även det kommer stå i vår kommentar till testet i MoLt.

[Kraniet]

Mätningen i sig må vara en sak, säkert bra gjord etc. Men det är inte alls vad det handlar om. LTS verkar ha betett sig synnerligen amatörmässigt vid hanteringen av materialet till artikeln. Om man inte vill vara konspiratoriskt så kan man med rätt kalla det naivt. Jag förstår mkt väl varför Larsen Hifi numer kommer att avråda andra i branschen att bidra med utrustning.

Nu är inte mina kunskaper de bästa gällande akustik, men det verkar som om ortoakustiska högtalare alltid mäter kass, om de jämförs med konventionella högtalare. Det krävs en hel del kunskap om ortoakustik för att förstå varför, och hur man istället skall mäta för att kunna förklara lyssningsresultatet. Här fick inte heller Larsen Hifi möjlighet att kontrollera om testgruppen förstått vad de gjorde.

nej det är klart och jag håller med. Sen vad som exakt hänt osv kan jag ju inte uttala mig om.
Men att integritet är viktigt är ju utan tvekan. Det är ju bara ta en titt på Soundstage (som till stora delar också är ideell) som är rätt så öppenhjärtiga ibland men de verkar inte ha problem att hitta saker att skriva om.

Ang mätresultat och kommentarer från tillverkare så vet jag bara hur det brukar se ut i andra tidsskrifter som tex Stereophile. I vissa fall har tillverkaren kontaktats innan publicering och denne har då kunnat kommentera. Eller så har tillverkaren i efterhand kontaktat Stereophile oxh kommentarer har sedan lagts till. Vissa recensioner sträcker sig ju typ tio år på detta sätt då nya versioner kommit ut osv.

Men jag antar att det bästa nog är att kontakta tillverkaren först och låta deras åsikter komma med i artikeln från början.
Kan även tycka det är lite dumt att testa en modell som är utgående. Om inte tanken var att testa högtalaren igen när den nya filterversionen kommit ut.

[Fjonkalicious]

@Kraniet: Nä, vi vet inte hur IÖ:s åsikter färgar av sig. Men om vi gör lika grova antaganden som herr Lindroos gör i sin artikel så kan man ju fantisera ihop mer eller mindre vad som helst. LTS har här gjort en grav trovärdighetsmiss, såvida inte läsaren är pro-ino.

Vidare syftar mitt inlägg där man skriver att man står för en fri ich öppen debatt. Hur pass fri och öppen är den om 1. Man inte kan bidra med artikeln så att debatten blir öppen. 2. Inte väljer att kommentera eller debattera artikeln, hur pass fri är den då?

Sedan vet jag inte vad du menar med att sitta på läktaren? Om du läser en tidning, är du inte tillåten att kritisera den då? Tidningen tar ju sig fulla friheten att kritisera andra, då kan man väl inte annat än finna sig i att bli kritiserade?

Vidare har jag inget att intresse för att delta i LTS. Jag gillar deras syften och avsikter, men jag tycker genomförandet haltar och sammansättningen i ledningen/styrelsen är påverkad av marknaden iom aktiva aktörers deltagande.

Då väljer jag hellre att bidra på andra sätt.

Mvh

[single_malt]

Men att mätningarna som sådana skulle vara felaktiga ifrågasätter jag. Det är ju mätt i flera olika riktningar både på avstånd och närfält. På vilket sätt är de inte representativa?
Jag antar det kommer gå att läsa i Molt framöver. Men vilka mätningar skulle man velat ha med?

Har det undgått dig att de inscannade plotterremsorna med ursprung i IÖ:s mätutrusting har visat att hans egna högtalare mäter exemplarisk men andras har "fulare" kurvor? Motsvarande har de flesta oberoende mätningar visat "fulare" kurvor för IÖ:s högtalare. Jag drar slutsatsen att det är något som måste redas ut om man ska kunna dra någon slutsats. Kanske Johan Lindroos eller Morello (eller nån annan)som har använt IÖ:s utrustning försöka förklara vad skillnaderna kan bero på?

[Kraniet]

Vidare har jag inget att intresse för att delta i LTS. Jag gillar deras syften och avsikter, men jag tycker genomförandet haltar och sammansättningen i ledningen/styrelsen är påverkad av marknaden iom aktiva aktörers deltagande.

Då väljer jag hellre att bidra på andra sätt.

Mvh

Jo så kan man ju också se det. Men på det sättet kommer du heller inte bidra med att föreningen fungerar bättre heller.

[Vee-Eight]

För att delta i en ideell förening så skall man väl rimligtvis kunna identifiera sig med föreningens ideologi, både den uttalade och den icke uttalade. Jag håller med le Fjonk, idén är sund, genomförandet lämnar däremot kanske annat att önska.

[30Hzbone]

Under rubriken Larsen 4 i skarpt läge i nämnda lyssningstest
så redogör Ove Bengtsson, också styrelseledamot i LTS, om sina upplevelser av Larsen 4.
Av texten att döma så verkar Ove nöjd med återgivningen, via Larsen 4, i sitt vardagsrum.
Ove slutar med:
"Som sammanfattning kan jag väl säga att jag tror att om jag skall lägga mer pengar på ljudet
så gör jag det nog på annat än högtalarna till att börja med."

[Kraniet]

Har det undgått dig att de inscannade plotterremsorna med ursprung i IÖ:s mätutrusting har visat att hans egna högtalare mäter exemplarisk men andras har "fulare" kurvor? Motsvarande har de flesta oberoende mätningar visat "fulare" kurvor för IÖ:s högtalare. Jag drar slutsatsen att det är något som måste redas ut om man ska kunna dra någon slutsats. Kanske Johan Lindroos eller Morello (eller nån annan)som har använt IÖ:s utrustning försöka förklara vad skillnaderna kan bero på?

Jag har sett flera olika mätningar och alla har sett olika ut. Precis som det borde beroende på man har mätt.
Utrustningen har jag ingen anledning att misstro alls. Jag är fullt medveten om att mätningar kan skilja sig rätt rejält beroende på hur man mäter.
Morello utvecklade sina egna högtalare med IÖs utrustning. Varför skulle han gjort det ifall den mäter fel på något sätt?

Sen vilka slutsatser du drar är ju upp till dig..

[Svante]

Mja, jag tycker att man måste nämna ett par saker som gör att jag tycker att det var ett bra test. En väldigt stor styrka är att man har haft med OA50.2 som jämförelseobjekt. Det gör att man kan förankra mätningarna i något känt, och när man ser att OA50.2 under betingelserna mäter hyfsat rakt men Larsenhögtalaren inte gör det så tror åtminstone jag att de har hittat något väsentligt.

När mätningarna dessutom korrellerar såpass bra med lyssningsintrycken styrks resultaten ytterligare. Jag skulle dock fästa mindre vikt vid lyssningsintrycken om jag inte kände lyssnarna. Därför blir det förstås viktigt med mätningarna för den som inte har förstahandsuppgifter om hur stabila lyssnarna är.

Att testa högtalare är svårt. Jag bedömer det som att LTS har gjort ett så bra test som det är möjligt att göra, men jag ser förstås fram emot Larsens kommentar i ett kommande nummer.

Att testresultaten läcker ut före tryck är förstås beklagligt, och det är inte första gången det har hänt. Kanske är det ett resultat av att LTS är en ideell förening, men man borde ändå skärpa sig på den punkten.

De inblandade är mycket medvetna om den potentiella jävssituationen. Jag var själv under min styrelsetid inblandad i diskussioner om huruvida jäv skulle få påverka om man alls skulle testa högtalare eller inte. Mitt förslag var att man ändå testar, men deklarerar potentiellt jäv i en särskilt ruta intill artikeln (så som nu har gjorts) så att det inte råder någon tvekan om vilka beroendeställningar som finns.

Jag tycker att det vore mycket värre om man inte testade alls och man blev helt hänvisad till övriga hifipressens lyssna-och-tyck-tester.

[Svante]

Morello utvecklade sina egna högtalare med IÖs utrustning.

Jag kan meddela att han även använde Tombstone en hel del, enligt egen utsago. Men de utrustningarna kan nog förväntas ge ungefär samma resultat, förutom att den ena skriver på papper.

[Naqref]

Under rubriken Larsen 4 i skarpt läge i nämnda lyssningstest
så redogör Ove Bengtsson, också styrelseledamot i LTS, om sina upplevelser av Larsen 4.
Av texten att döma så verkar Ove nöjd med återgivningen, via Larsen 4, i sitt vardagsrum.
Ove slutar med:
"Som sammanfattning kan jag väl säga att jag tror att om jag skall lägga mer pengar på ljudet
så gör jag det nog på annat än högtalarna till att börja med."

Bra där. Jag pratade lite med Ove på Arken och han verkade vara en nöjd kund.

Och i det perspektivet så får man ändå inse att det som skrivs i MoLten skrivs på ett lite mera rättframt sätt än i de vanliga Hifi-blaskorna och då kan även rätt neutral text framstå som kritik utan att vara det. Man får kryssa lite mellan kobbarna för att förstå texten helt enkelt.

Notera att detta är ingen kritik utan mer beröm.

[Svante]

Vidare syftar mitt inlägg där man skriver att man står för en fri ich öppen debatt. Hur pass fri och öppen är den om 1. Man inte kan bidra med artikeln så att debatten blir öppen. 2. Inte väljer att kommentera eller debattera artikeln, hur pass fri är den då?

Fri är inte samma sak som gratis.

Det finns ingenting märkligt med att man måste betala för att få se en tidningsartikel. Eller pallra sig till biblioteket.

LTS existerar tack vare sina medlemmar. Att de väljer att gå med i föreningen beror nog i de allra flesta fall på att de vill ta del av tidningen. Om tidningens innehåll fanns gratis på nätet så behöver man inte vara ett snille för att räkna ut att medlemsantalet skulle sjunka. Rätt mycket, är min bedömning.

Tycker du, givet det, att det vore rimligt av LTS att publicera sina tester på nätet?

Även om det får konsekvensen att de måste börja reklamfinansiera sig?

[Vee-Eight]

Mja, jag tycker att man måste nämna ett par saker som gör att jag tycker att det var ett bra test. En väldigt stor styrka är att man har haft med OA50.2 som jämförelseobjekt. Det gör att man kan förankra mätningarna i något känt, och när man ser att OA50.2 under betingelserna mäter hyfsat rakt men Larsenhögtalaren inte gör det så tror åtminstone jag att de har hittat något väsentligt.

Det hade för egen del varit mer intressant om man jämfört med Carlsson OA58.

[hifikg]

@Kraniet: Nä, vi vet inte hur IÖ:s åsikter färgar av sig. Men om vi gör lika grova antaganden som herr Lindroos gör i sin artikel så kan man ju fantisera ihop mer eller mindre vad som helst. LTS har här gjort en grav trovärdighetsmiss, såvida inte läsaren är pro-ino. ...

Någon produkt från Ino nämndes väl inte i artikeln? Som jag tolkade artikeln så är "originalet" bättre, men en L4 är inte alls något dåligt alternativ som "instegsmodell" i ortoakustikens finrum. Det saknas ingalunda positiva kommentarer om L4. En potentiell köpare, som baserar sitt beslut på artikeln, kanske försöker hitta ett par begagnade Carlsson i första hand, men sådana är hyggligt sällsynta, så då ter sig L4 som ett gott alternativ. Särskilt som man flaggar för en uppgradering i slutet av artikeln. Men hur många potentiella köpare kommer ens i kontakt med MoLT?

Vet inte om H&M och andra tidningar låter alla leverantörer kommentera artiklar. Jag kan tänka mig att de får en chans att säga något om det handlar om en ren sågning. Fast troligen först i nästa nummer. Tyvärr har ju rädslan för att förlora annonsintäkter gjort de flesta tidningar ganska fega. MoLT har inte den saken att oroa sig för. Att få tag i prylar att testa är nog inte omöjligt även om tillverkarna tjurar. Det finns nog medlemmar, handlare och andra innehavare därute som kan låna ut sina exemplar.

[Vee-Eight]

@Kraniet: Nä, vi vet inte hur IÖ:s åsikter färgar av sig. Men om vi gör lika grova antaganden som herr Lindroos gör i sin artikel så kan man ju fantisera ihop mer eller mindre vad som helst. LTS har här gjort en grav trovärdighetsmiss, såvida inte läsaren är pro-ino. ...

Någon produkt från Ino nämndes väl inte i artikeln? Som jag tolkade artikeln så är "originalet" bättre, men en L4 är inte alls något dåligt alternativ som "instegsmodell" i ortoakustikens finrum. Det saknas ingalunda positiva kommentarer om L4. En potentiell köpare, som baserar sitt beslut på artikeln, kanske försöker hitta ett par begagnade Carlsson i första hand, men sådana är hyggligt sällsynta, så då ter sig L4 som ett gott alternativ. Särskilt som man flaggar för en uppgradering i slutet av artikeln. Men hur många potentiella köpare kommer ens i kontakt med MoLT?

Vet inte om H&M och andra tidningar låter alla leverantörer kommentera artiklar. Jag kan tänka mig att de får en chans att säga något om det handlar om en ren sågning. Fast troligen först i nästa nummer. Tyvärr har ju rädslan för att förlora annonsintäkter gjort de flesta tidningar ganska fega. MoLT har inte den saken att oroa sig för. Att få tag i prylar att testa är nog inte omöjligt även om tillverkarna tjurar. Det finns nog medlemmar, handlare och andra innehavare därute som kan låna ut sina exemplar.

Artikeln tas ju upp på sveriges största hififorum, mao oavsett räckvidden på MoLT så fick den bra större spridning än vad LTS nånsin via egna kanaler kan hoppas på.

Larsen Hifi var, vad jag vet, lovad att ta del av testresultatet innan det gick i tryck. Så skedde inte. IÖ är dels associerad med SSC som i sin tur har all anledning till att vara konkurrent till Larsen Hifi. Sedan är IÖ själv högtalarproducent och därmed konkurrent till Larsen Hifi. Att låna apparatur och testutrustning är kanske en sak, men att låta IÖ vara "teknisk rådgivare" är inte riktigt förenligt med ambitionen att publicera tendensfria artiklar.

Det är kanske lite väl mkt att kräva av ett föreningsutskick, men kallar man sig tidskrift och har påtagit sig själv en hög ambition gällande innehållet så förpliktar det en hög nivå. Förening eller ej; man kan inte ursäkta nesan med att man är en ideell förening. Som jag ser det så har man själv avlat fram den höga häst man sitter på.

[single_malt]

Jag har sett flera olika mätningar och alla har sett olika ut. Precis som det borde beroende på man har mätt.
Utrustningen har jag ingen anledning att misstro alls. Jag är fullt medveten om att mätningar kan skilja sig rätt rejält beroende på hur man mäter.
Morello utvecklade sina egna högtalare med IÖs utrustning. Varför skulle han gjort det ifall den mäter fel på något sätt?

Sen vilka slutsatser du drar är ju upp till dig..

Jag vet inte vilka olika mätningar du har gjort men jag har gjort egna mätningar, mätt med hjälp av en högtalartillverkare med dennes utrustning, sett mätningar i Stereophile på qm-10, mätningar av Naq i PK-tråden och av en forummedlem från Gbg i en gammal pip-mätningstråd . Samtliga dessa mätningar uppvisar liknande karakteristiska avvikelser i frekvensgången som inte syns i IÖ:s egna mätningar. Om någon mätning ska misstros så verkar det rationellast att anta att det är IÖ:s egna enligt min åsikt. Hursomhelst är jag mer intresserad av att få reda på VAD det är som gör att mätningar med IÖ:s utrustning inte ger samma resultat som moderna testmetoder.

[Svante]

Mja, jag tycker att man måste nämna ett par saker som gör att jag tycker att det var ett bra test. En väldigt stor styrka är att man har haft med OA50.2 som jämförelseobjekt. Det gör att man kan förankra mätningarna i något känt, och när man ser att OA50.2 under betingelserna mäter hyfsat rakt men Larsenhögtalaren inte gör det så tror åtminstone jag att de har hittat något väsentligt.

Det hade för egen del varit mer intressant om man jämfört med Carlsson OA58.

Vänd på frågan. Hade testet varit bättre utan jämförelse?

Det fanns nu ett par OA50.2 tillgängliga. Skulle man ha låtit bli att ha dem med?

Det är väldigt lätt att ha synpunkter på hur ett test borde göras, det är en helt annan sak att rodda ihop det.

[IngOehman]

?

Jag har inte varit "teknisk rådgivare". Tvärtom - mitt villkor för att låna
ut mätutrustningen att jag skulle slippa vara inblandad.

Om jag hade gjort alla mätningarna så skulle jag ha gjort annorlunda,
och framför allt skulle jag ha gjort dem hos mig, i mina mätrum. Men
jag tycker ändå att de mätningar som gjordes är rätt så vettiga.

Mina kommentarer till dem skulle dock ha sett radikalt annorlunda ut,
det vill säga jag skulle inte ha gjort några alls, för jag valde alltid på
min tid ut vilka produkter jag ville skriva om efter att jag hade testat
dem. Men Lindroos har gjort bredare tester och har hela tiden valt ut
testobjekten först och sedan skrivit om dem.


Vh, iö

[single_malt]

Mja, jag tycker att man måste nämna ett par saker som gör att jag tycker att det var ett bra test. En väldigt stor styrka är att man har haft med OA50.2 som jämförelseobjekt. Det gör att man kan förankra mätningarna i något känt, och när man ser att OA50.2 under betingelserna mäter hyfsat rakt men Larsenhögtalaren inte gör det så tror åtminstone jag att de har hittat något väsentligt.

Det hade för egen del varit mer intressant om man jämfört med Carlsson OA58.

Vänd på frågan. Hade testet varit bättre utan jämförelse?

Det fanns nu ett par OA50.2 tillgängliga. Skulle man ha låtit bli att ha dem med?

Det är väldigt lätt att ha synpunkter på hur ett test borde göras, det är en helt annan sak att rodda ihop det.

Är OA50.2 konstruerade med hjälp av samma mätutrustning som LTS använt i den aktuella mätningen på L4?

[Vee-Eight]

Mja, jag tycker att man måste nämna ett par saker som gör att jag tycker att det var ett bra test. En väldigt stor styrka är att man har haft med OA50.2 som jämförelseobjekt. Det gör att man kan förankra mätningarna i något känt, och när man ser att OA50.2 under betingelserna mäter hyfsat rakt men Larsenhögtalaren inte gör det så tror åtminstone jag att de har hittat något väsentligt.

Det hade för egen del varit mer intressant om man jämfört med Carlsson OA58.

Vänd på frågan. Hade testet varit bättre utan jämförelse?

Det fanns nu ett par OA50.2 tillgängliga. Skulle man ha låtit bli att ha dem med?

Det är väldigt lätt att ha synpunkter på hur ett test borde göras, det är en helt annan sak att rodda ihop det.

Jag har inte läst artikeln, kan inte läsa artikeln. Men jämförelse öht är bra. Menade bara att OA58 är mer relevant som jämförelse, även givet att det var svårt att hitta ngt exemplar till testet. OA58 var ju den sista komersiella högtalare som Larsen tillverkade åt SSC, och dessutom slående lik L4.

[Svante]

Om någon mätning ska misstros så verkar det rationellast att anta att det är IÖ:s egna enligt min åsikt. Hursomhelst är jag mer intresserad av att få reda på VAD det är som gör att mätningar med IÖ:s utrustning inte ger samma resultat som moderna testmetoder.

Ja, det du formulerar är att det är viktigt att veta vilka förutsättningar som råder vid en mätning.

En mätning behöver aldrig misstros bara man vet under vilka förutsättningar den är upptagen. Däremot kan man behöva misstro den som levererar mätningen.

Skillnaderna har nog fö inte så mycket med utrustningen att göra som hur den används. Framför allt map mikrofonplacering och högtalarens omgivning.

Det som komplicerar det mest tycker jag nog är att det finns för många amatörtolkningar av mätningar, och att de får ett faktiskt genomslag i hur högtalarna säljer. Som tillverkare måste man därför prestera mätningar som verkar lättförståeliga och fina. Man måste lura amatörerna till att man har rätt, eftersom det är omöjligt att utbilda alla så att de förstår att man har rätt, på riktigt. Problemet med det är att men kan lura amatörerna att man har rätt även om man inte har det. Man kan tom lura sig själv.

[single_malt]

Skillnaderna har nog fö inte så mycket med utrustningen att göra som hur den används. Framför allt map mikrofonplacering och högtalarens omgivning.

Hm, jag håller verkligen inte med dig. För det första jag har mätt på samma micavstånd och placering som jag har sett IÖ göra. Jag har också för mig att Naq skriver att han har mätt enligt IÖ:s instruktioner.
För det andra verkar det orimligt att likheterna i mina, Naq och Stereophiles mätningar skulle kunna förklaras av att vi har haft samma micplacering och högtalaromgivning.