Test av Larsen 4 i MOLT

[Svante]

LTS kan inte med ett sådant här arrangemang helt enkelt förespråka sig som neutrala. Det är min bestämda ståndpunkt.

...och får jag förtydliga att du då menar MMX-högtalaren och inte testet av Larsenhögtalaren (som denna tråd handlar om (jo jag vet jag har supit kål själv, alldeles nyss))?

[Svante]

Tyvärr så blev MMX inte riktigt färdig annat än i sin första version dock, eftersom mina artiklar plötsligt inte längre togs emot av MoLts redaktör.

Nu är det alltså Pekkas fel att MMX inte är färdig?

Jag vill bara poängtera att jag INTE påstår att MMX är ofärdig, utan att jag observerar att Ingvar skriver det.

Jag har ingen uppfattning om huruvida högtalaren är färdig eller inte.

[Svante]

[s]Äh, jag skulle ju inte skriva mer...[/s]

[MagnusÖstberg]

LTS kan inte med ett sådant här arrangemang helt enkelt förespråka sig som neutrala. Det är min bestämda ståndpunkt.

...och får jag förtydliga att du då menar MMX-högtalaren och inte testet av Larsenhögtalaren (som denna tråd handlar om (jo jag vet jag har supit kål själv, alldeles nyss))?

Vet inte vad du ätit, men hoppas det var gott.

Insyltningen med SSC medför att föreningen lovordar en direkt konkurrerande aktör på marknaden och en SSC godkänd produkt lanseras med lovord i annonser bekostade av LTS samtidigt som man skriver en negativ artikel om Larsen L4.

Carlsson OA5-MMX benämns även positivt i artikeltesten av L4, samtidigt som vi nu får veta att dess konstruktör mer än gärna vill förbättra denna. Men LTS för fram den hlgtalaren som om den inte har några brister, har de ens kritiskt granskat den?

Det gör det problematiskt att hävda sin neutralitet och opartiskhet och därför hör det samman. Det oaktat hur stor respekt man kan ha för testarnas integritet. De kan inte lastas för helhetsbilden.

[Svante]

[s]FDJRK[/s]

[MagnusÖstberg]

[s]FDJRK[/s]

Du får ursäkta, men jag har ingen lust att återupprepa saker som blivit utvecklade tidigare mer utförligt än så.

Du behöver inte dela mina farhågor, men du kan bete dig civiliserat.

[IngOehman]

Tyvärr så blev MMX inte riktigt färdig annat än i sin första version dock, eftersom mina artiklar plötsligt inte längre togs emot av MoLts redaktör.

Nu är det alltså Pekkas fel att MMX inte är färdig?

Jag vill bara poängtera att jag INTE påstår att MMX är ofärdig, utan att jag observerar att Ingvar skriver det.

Jag har ingen uppfattning om huruvida högtalaren är färdig eller inte.

Det skriver jag ju inte alls. Jag skriver att den blev färdig i sin första
version, men att det var flera planerade. Jag skriver inte om några för-
bättringar, bara alternativa versioner. Vad som är bättre eller sämre var
det meningen att var och en själv skulle få bedöma.
Användningssituationerna kan skilja sig en del, och därför kan också ett
antal varianter vara meningsfullt. En högtalare som strålar ljud i såg hög
grad i olika riktningar blir känsligare för rummet och olika balanser kan
passa olika bra i olika fall.

Framför allt var det just varianter planerade med lika olika spridnings-
egenskaper. Det handlade främst om det LP-filter som finns för bas-
elementet och i viken grad man vill att det skall bidra med uppåtriktad
strålning i det högre frekvensregistret, och redan innan MMX var påbör-
jad så skrev jag ett antal kommentarer om att man kan vilja laborera
med dessa egenskaper för OA-5.3, och jag tog även fram förslag på
saker som man kunde laborera med lite med.

(Jag skulle gärna ha utlovat att dessa alternativa versioner skulle ha
egenskaper som tillgodoser de önskemål som den kan tänks ha, som har
haft synpunkter på MMX i det första utförandet, men det kan jag inte
göra eftersom det till dags dato inte har dykt upp någon som velat visa
för mig vad det är de haft synpunkter på. Men jag lyssnar gärna, inte på
teorier då främst, utan på högtalarna med de egenskaper som någon har
haft invändningar mot demonstrerade.)


Vidare är det du skriver om vad jag skrivit om mastring av artiklar, dum-
heter. Jag har aldrig haft några invändningar mot varken språklig korrekt-
het eller enhetlig layout- tvärtom! Jag tycker språk är viktigt och jag var
till och med den enda i styrelsen som när det begav sig efterlyste layout-
mallar således att man som skribent skulle kunna göra layouterna i enlig-
het med redaktörens önskemål. Och det vet du ju, så vänligen skippa
struntpratet.

Kan lägga till att jag tycker det är redaktörens rätt att refusera en skri-
bents artiklar efter eget godtycke, så jag invänder inte i sak mot själva
beteendet. Det jag invändt mot är sättet det skett på - att jag lurades
lägga 40 timmars arbete på en artikel, som tills sist äntligen godkändes för
publicering - för att sedan få uppleva att redaktören ångrade sig och
underkände artikeln igen!

Det är svårt nog att finna de trots allt rätt få timmar det tar att skriva en
artikel, men att sedan bli tvungen ägna ytterligare mer är tio gånger mera
tid ytterligare på att ändra och skriva om, och till sist inse att allt arbete
har varit förgäves, eftersom den inte kommer att publiceras oavsett...

Det hade varit rakare att från början säga att mina artiklar inte är välkom-
na eller att enda möjligheten att få en artikel publicerad för mig, är att
acceptera vilka omskrivningar som helst av artiklarna, inklusive strukna
meningar och annat som gör att det blir omöjligt för mig att kunna stå för
artiklarnas innehåll (vad hände med "för innehållet i artiklarna svarar resp-
ektive författare"?).

Att jag gick på att skriva om artikeln om Bosse hansson inte mindre än sex
gånger med förhoppningen att den till sist skulle bli publicerad, är pinsamt
(hur blåögd får man vara...) men mest av allt tycker jag det är tråkigt att
medlemmarna inte får läsa artiklar såsom artiklarnas författare menat dem.

Allt jag ville var ju att hedra Bo Hanssons livsverk på det sätt jag tyckte
han förtjänat, och som det, som jag ser det, är näst intill är LTS skyldig-
het att visa erkännande för.

När hifi-världen under ett svart år förlorar både Bo Hansson, Olle Mirsch
och Tommy Jenving, tre av de verkligt stora - och inte ett ord står om det
i MoLt(!) är något illa fel, tycker jag. Det är okej att mina artiklar inte blir
insläppta, men varför ordnades då inte så att någon annan kunde skriva
några ord för att hedra dem?


Vh, iö

[petersteindl]

...

Jag tror inte/hoppas inte IÖ vill påskina att LTS/Pekka är orsaken till att högtalaren inte är helt klar. Han har ju tidigare givit andra skäl till det.

...

Ok, du vill att jag skall skriva något. Då skriver jag så här:

Ta och läs IngOehmans inlägg en gång till och speciellt detta:

...Så beställaren är LTS-medlemmarna, och högtalaren är ett LTS-byggpro-
jekt...

...

Men som sagt, den är påhittad för LTS' medlemmar, på initiativ av LTS'
medlemmar...
...

Tyvärr så blev MMX inte riktigt färdig annat än i sin första version dock,
eftersom mina artiklar plötsligt inte längre togs emot av MoLts redaktör.

Jag kommer dock självklart att publicera resten av artikelserien den dag
som jag ånyo kan skriva i MoLt utan att artiklarna utsätts för söndermast-
ring.

Vh, iö

Förstår du vad IngOehman skriver?

1. LTS-medlemmarna ville ha denna högtalare. LTS-medlemmarna är initiativtagarna. Högtalaren är ett LTS-byggprojekt.

2. Högtalaren i första version Godkändes av SSC.

Det betyder möjligtvis att det av Ingvar Öhman var planerat fler versioner för LTS-medlemmarna som ju så gärna önskade denna högtalare och artikelserien var redan färdigskriven eller skulle skrivas klart. Klappat och klart liksom . . . typ.

3. Den direkta anledningen till att högtalaren endast finns i första version skulle enligt IngOehman vara att Ingvar Öhmans artiklar plötsligt inte längre togs emot av MoLt:s redaktör.

Ingvar Öhman blev således av Pekka Johansson, Chefredaktör för MoLt, hindrad att publicera sina artiklar. En artikel togs helt enkelt inte emot och orsaken till att IngOehman inte längre vill publicera artikelserier i MoLt skulle vara MoLt:s redaktör Pekka Johanssons söndermastring av Ingvar Öhmans artiklar.

Detta innebär att initiativtagarna till denna högtalare d v s LTS-medlemmarna enligt Ingvar Öhman har blivit berövade sin önskan d v s resten av artikelserien som tydligen skulle innebära en eller flera versioner av högtalarbyggsatsen.

4. Nu "erbjuder" sig IngOehman följande: Under förutsättning att Chefredaktör för MoLt Pekka Johansson inte söndermastrar Ingvar Öhmans artiklar i fortsättningen, så behöver inte LTS-medlemmarna och kunderna berövas att Ingvar Öhman publicerar resten av artikelserien med fler versioner av högtalarbyggsatsen genom att möjligtvis åtgärda eventuella specifika problem som önskas av LTS-medlemmar eller missnöjda kunder eller möjligtvis av SSC.

Det ser ut som ett löfte av Ingvar Öhman villkorat med krav på Chefredaktören för MoLt som är Pekka Johansson. Eller ser du IngOehmans inlägg på annat sätt?

För mig verkar det i alla fall som Svante har sett vad IngOehman skrev i sitt inlägg.

Jag ser nu att IngOehman skrivit ett nytt inlägg. Som sagt, det skall bli intressant att läsa.

Mvh
Peter

[hifikg]

Och på vilket sätt hänger allt det här ihop med testet av Larsen L4? Det finns ju en MMX-tråd, räcker inte det?

[Ragnwald]

Det handlar om rundspridande tingestar.

[IngOehman]

Peter:
Allt blir mycket enklare om du avstår från att berätta vad andra skriver och
vad du tror eller tycker att det betyder. Det gäller Svante också. Det är så
mycket bättre att den som undrar vad jag eller någon annan menar läser det
som personen ifråga har skrivit direkt.


Fast en sak kanske jag borde korrigera, och det är att framtiden ju som
alltid är oskriven, och att lägga en massa mera energi på MMX nu när alla
byggsatser är slutsålda och nästan alla tycks gilla dem, och ingen som säger
sig ha synpunkter på dem vill demonstrera dem för mig, kanske var lite över-
ambitiöst.

Ingen verkar ju vilja att jag skall göra det. Möjligen i ord men inte i handling.

Så bättre hade varit att säga att vi får se hur det blir med allt det där. Jag
engagerar mig helst i saker som känns meningsfulla och inspirerande. Sådant
som det finns skäl att tro att någon kan uppskatta.


Vh, iö

[roggaro]

TACK !
Äntligen klarläggs att MMX inte är en färdig produkt.
Att SCC är ansvarig för provlyssning och godkännande.
Att IÖ har som jag tolkar det ideer om hur man kan förbättra vissa egenskaper som har fått kritik.

Kan man då få önska sig som julklapp att IÖ , SCC och LTS gör en kraftsamling och bygger färdigt MMX och redovisar resultatet på ett professionellt sätt. Så att man som MMX ägare äntligen får lyssna på en högtalare som är precis så bra den kan bli och som kanske motiverar den peng som den kostat.

Jag håller tummarna och väntar...................

quote/ sidan 14 längst ned

[petersteindl]

TACK !
Äntligen klarläggs att MMX inte är en färdig produkt.
Att SCC är ansvarig för provlyssning och godkännande.
Att IÖ har som jag tolkar det ideer om hur man kan förbättra vissa egenskaper som har fått kritik.

Kan man då få önska sig som julklapp att IÖ , SCC och LTS gör en kraftsamling och bygger färdigt MMX och redovisar resultatet på ett professionellt sätt. Så att man som MMX ägare äntligen får lyssna på en högtalare som är precis så bra den kan bli och som kanske motiverar den peng som den kostat.

Jag håller tummarna och väntar...................

Klicka här http://www.faktiskt.se/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=1430714#1430714 så slipper vi fortsätta vara OT.

[petersteindl]

Peter:
Allt blir mycket enklare om du avstår från att berätta vad andra skriver och
vad du tror eller tycker att det betyder. Det gäller Svante också. Det är så
mycket bättre att den som undrar vad jag eller någon annan menar läser det
som personen ifråga har skrivit direkt.


Fast en sak kanske jag borde korrigera, och det är att framtiden ju som
alltid är oskriven, och att lägga en massa mera energi på MMX nu när alla
byggsatser är slutsålda och nästan alla tycks gilla dem, och ingen som säger
sig ha synpunkter på dem vill demonstrera dem för mig, kanske var lite över-
ambitiöst.

Ingen verkar ju vilja att jag skall göra det. Möjligen i ord men inte i handling.

Så bättre hade varit att säga att vi får se hur det blir med allt det där. Jag
engagerar mig helst i saker som känns meningsfulla och inspirerande. Sådant
som det finns skäl att tro att någon kan uppskatta.


Vh, iö

Gäller det dig också?

Mvh
Peter

[Svante]

[s]FDJRK[/s]

Du får ursäkta, men jag har ingen lust att återupprepa saker som blivit utvecklade tidigare mer utförligt än så.

Du behöver inte dela mina farhågor, men du kan bete dig civiliserat.

Tips: läs Tintin.

[Bill50x]

Användningssituationerna kan skilja sig en del, och därför kan också ett antal varianter vara meningsfullt. En högtalare som strålar ljud i såg hög grad i olika riktningar blir känsligare för rummet och olika balanser kan passa olika bra i olika fall.

Jag har under alla år trott att OA-principen skulle vara mindre känslig för rummet, dvs snarare spela med rummet. Istället för att som "vanliga" högtalare kämpa emot rummet och kräva dämpning och andra akustiska fix.

Ja, lite tillspetsat alltså

/ B

[Vee-Eight]

Användningssituationerna kan skilja sig en del, och därför kan också ett antal varianter vara meningsfullt. En högtalare som strålar ljud i såg hög grad i olika riktningar blir känsligare för rummet och olika balanser kan passa olika bra i olika fall.

Jag har under alla år trott att OA-principen skulle vara mindre känslig för rummet, dvs snarare spela med rummet. Istället för att som "vanliga" högtalare kämpa emot rummet och kräva dämpning och andra akustiska fix.

Ja, lite tillspetsat alltså

/ B

Mnjae, den är anpassad till ett rejält (70-tals-) möblerat rum. Dagens ideal, "ljust å fräscht", öppen planlösning etc tarvar vad jag förstår lite mer akustikfix för att funka. Eller mer möbler.

[RogerGustavsson]

Jag har under alla år trott att OA-principen skulle vara mindre känslig för rummet, dvs snarare spela med rummet. Istället för att som "vanliga" högtalare kämpa emot rummet och kräva dämpning och andra akustiska fix.

Då har du levt med en villfarelse.

[PappaBas]

Som att navigera Schylla och Karybdis
I ena lägret skumma plattor på väggen i det andra murriga heltäcknigsmattor och en inredningsstil som på Myrorna!
Pick your weapon!

[Bill50x]

Jag har under alla år trott att OA-principen skulle vara mindre känslig för rummet, dvs snarare spela med rummet. Istället för att som "vanliga" högtalare kämpa emot rummet och kräva dämpning och andra akustiska fix.

Då har du levt med en villfarelse.

Uppenbarligen. Men marknadsföringen på 60-talet handlade väl just om att OA-högtalarna var gjorda för vanliga rum snarare än "alla andra" som var konstruerade för att spela/mäta bra i döddämpade rum?

/ B

[Tengil]

Du brukar inte gilla mina inlägg, men det tar jag som en eloge Tack!

Inte jag heller faktiskt, framförallt när du kommer in i karusellen att försöka misskreditera Ingvar med alla medel, för mig så överskuggar det allt annat som du skriver, som ändå kan vara underhållande.

[DQ-20]

[s]FDJRK[/s]

Du får ursäkta, men jag har ingen lust att återupprepa saker som blivit utvecklade tidigare mer utförligt än så.

Du behöver inte dela mina farhågor, men du kan bete dig civiliserat.

Tips: läs Tintin.

Tips 2: Svante är mycket lik Rastapopoulos till sättet.

/DQ-20

[Tengil]

TACK !
Äntligen klarläggs att MMX inte är en färdig produkt.
Att SCC är ansvarig för provlyssning och godkännande.
Att IÖ har som jag tolkar det ideer om hur man kan förbättra vissa egenskaper som har fått kritik.

Kan man då få önska sig som julklapp att IÖ , SCC och LTS gör en kraftsamling och bygger färdigt MMX och redovisar resultatet på ett professionellt sätt. Så att man som MMX ägare äntligen får lyssna på en högtalare som är precis så bra den kan bli och som kanske motiverar den peng som den kostat.

Jag håller tummarna och väntar...................

Annar är jag lite sugen på dem, skicka ett pm vad du vill ha för dem.

Vh Christer

[hifikg]

Användningssituationerna kan skilja sig en del, och därför kan också ett antal varianter vara meningsfullt. En högtalare som strålar ljud i såg hög grad i olika riktningar blir känsligare för rummet och olika balanser kan passa olika bra i olika fall.

Jag har under alla år trott att OA-principen skulle vara mindre känslig för rummet, dvs snarare spela med rummet. Istället för att som "vanliga" högtalare kämpa emot rummet och kräva dämpning och andra akustiska fix.

Ja, lite tillspetsat alltså

/ B

Klart att det är så. Mina OA52-or har inte misslyckats i något rum och det har blivit några genom de 25 år som jag haft dem i min ägo. Akustikfix har jag inte ägnat en tanke åt förrän det senaste året (men ännu inte gjort något).

[DQ-20]

Användningssituationerna kan skilja sig en del, och därför kan också ett antal varianter vara meningsfullt. En högtalare som strålar ljud i såg hög grad i olika riktningar blir känsligare för rummet och olika balanser kan passa olika bra i olika fall.

Jag har under alla år trott att OA-principen skulle vara mindre känslig för rummet, dvs snarare spela med rummet. Istället för att som "vanliga" högtalare kämpa emot rummet och kräva dämpning och andra akustiska fix.

Ja, lite tillspetsat alltså

/ B

Klart att det är så. Mina OA52-or har inte misslyckats i något rum och det har blivit några genom de 25 år som jag haft dem i min ägo. Akustikfix har jag inte ägnat en tanke åt förrän det senaste året (men ännu inte gjort något).

OA52 och OA5 är mycket olika: OA52 har mer "akustikfix" inbyggt i själva högtalaren samt högre kvot direktljud. OA51 har ju ännu mer "akustikfix" i högtalarens absoluta närhet, i synnerhet om man använder "elefantörat". För övrigt har ortoakustiska högtalare aldrig varit placeringsokänsliga. Snarare tvärt om.

/DQ-20

[hifikg]

Användningssituationerna kan skilja sig en del, och därför kan också ett antal varianter vara meningsfullt. En högtalare som strålar ljud i såg hög grad i olika riktningar blir känsligare för rummet och olika balanser kan passa olika bra i olika fall.

Jag har under alla år trott att OA-principen skulle vara mindre känslig för rummet, dvs snarare spela med rummet. Istället för att som "vanliga" högtalare kämpa emot rummet och kräva dämpning och andra akustiska fix.

Ja, lite tillspetsat alltså

/ B

Klart att det är så. Mina OA52-or har inte misslyckats i något rum och det har blivit några genom de 25 år som jag haft dem i min ägo. Akustikfix har jag inte ägnat en tanke åt förrän det senaste året (men ännu inte gjort något).

OA52 och OA5 är mycket olika: OA52 har mer "akustikfix" inbyggt i själva högtalaren samt högre kvot direktljud. OA51 har ju ännu mer "akustikfix" i högtalarens absoluta närhet, i synnerhet om man använder "elefantörat". För övrigt har ortoakustiska högtalare aldrig varit placeringsokänsliga. Snarare tvärt om.

/DQ-20

Jo, de ska förstås stå där de ska stå, men när de väl står där så krävs inte så mycket fix runt omkring. Har aldrig provat, men gissar att 52-orna kan låta lite blekt om jag ställer dem mitt i rummet. Fast det går ju inte, för där står mina 63-or

[DQ-20]

Jo, de ska förstås stå där de ska stå, men när de väl står där så krävs inte så mycket fix runt omkring. Har aldrig provat, men gissar att 52-orna kan låta lite blekt om jag ställer dem mitt i rummet. Fast det går ju inte, för där står mina 63-or

Spännande motpoler!

/DQ-20

[RogerGustavsson]

Jag har under alla år trott att OA-principen skulle vara mindre känslig för rummet, dvs snarare spela med rummet. Istället för att som "vanliga" högtalare kämpa emot rummet och kräva dämpning och andra akustiska fix.

Då har du levt med en villfarelse.

Uppenbarligen. Men marknadsföringen på 60-talet handlade väl just om att OA-högtalarna var gjorda för vanliga rum snarare än "alla andra" som var konstruerade för att spela/mäta bra i döddämpade rum?

Det har funnits mängder med högtalare som har tänkts fungera i vanliga rum. Frågan är vad vanliga rum är för något? Det finns ett flertal olika synsätt beroende på vilken konstruktör som kommunicerar. Inte ens Stig Carlsson tänkte sig kala rum med lång efterklang som passande för sina högtalare, ej heller totalt dämpade rum. Har för mig att Stig Carlsson vägrade demonstrera de då nyutkomna OA-51 i en relativt dämpad butikslokal någonstans norröver. Under min gymnasietid hade de OA-6 (tror jag det var) i ett stort rum för musikundervisning. Lät helt annat än bra i det stora rummet med sin långa efterklang. Högtalare och rum måste samverka även i fallet OA.

[Bill50x]

Uppenbarligen. Men marknadsföringen på 60-talet handlade väl just om att OA-högtalarna var gjorda för vanliga rum snarare än "alla andra" som var konstruerade för att spela/mäta bra i döddämpade rum?

Det har funnits mängder med högtalare som har tänkts fungera i vanliga rum. Frågan är vad vanliga rum är för något? Det finns ett flertal olika synsätt beroende på vilken konstruktör som kommunicerar. Inte ens Stig Carlsson tänkte sig kala rum med lång efterklang som passande för sina högtalare, ej heller totalt dämpade rum. Har för mig att Stig Carlsson vägrade demonstrera de då nyutkomna OA-51 i en relativt dämpad butikslokal någonstans norröver. Under min gymnasietid hade de OA-6 (tror jag det var) i ett stort rum för musikundervisning. Lät helt annat än bra i det stora rummet med sin långa efterklang. Högtalare och rum måste samverka även i fallet OA.

Uppenbarligen var marknadsföringen på den tiden inte heller i samklang med verkligheten...

Men vad vill man då vinna med OA-principen - stereo i hela rummet?

/ B

[petersteindl]

[s]FDJRK[/s]

Du får ursäkta, men jag har ingen lust att återupprepa saker som blivit utvecklade tidigare mer utförligt än så.

Du behöver inte dela mina farhågor, men du kan bete dig civiliserat.

Överstruken