Test av Larsen 4 i MOLT

[rylandes]

En människa är ju komplex och kan ge olika svar under tid.

Men i en diskussion hemma hos Stig i huset på berget ovanför Söder Mälarstrand sa han att använda 60-talarna till stereo är ett misstag, det är dom inte gjorda för.
Han menade att först nu (i mitten av 70talet) så var han klar med några som var anpassade till ändamålet. Då han blivit ombedd av Sonab att göra detta.

Nåt liknande står väl även i några reklamskrifter från Sonab.

Men det är väl inte en diskussion vi behöver gräva ned oss i.

--

[IngOehman]

Icke desto mindre är det intressant information.

Jag talade ju med Stig om saken efter 1984, och jag kan tänka mig att
han såg på saken annorlunda även före det att du talade med honom,
alltså att han då nog inte skulle ha avrått ifrån att spela stereo på de
högtalare som fanns då.

Det hade ju varit lite dumt liksom.

Att avråda från det när alldeles rykande nya stereohögtalare just är
klara däremot...

Stig är en av de mest ärliga och prestigelösa människor jag har träffat,
men dum var han ju inte. Han var mycket klokare än jag när det gäller
sådana där saker. Well, i varje fall lite klokare.


Vh, iö

[IngOehman]

Inser just att jag tänker snett, lyckas missförstå mig själv till och med!

Det Stig berättade för mig efter 1984 var ju inte något som hade att
göra med vad han tyckte DÅ, utan vad han hade tyckt om 60-talarna,
innan 70-talarna var klara.

- - -

Efter att varje generation nya högtalare blivit klar så var Stig för övrigt
rätt så konsekvent med att inte tycka att de tidigare var något att bry
sig om.

Speciellt precis efter.

Särskilt mycket tog han avstånd ifrån allt han gjort tidigare när OA-51
m fl blivit klara. Hans sätt att se på verkligheten när dessa nya var klara
var att han åstadkommit en revolution och gått i helt nya spår.

Senare såg han det dock mycket mera som en evolution där likheterna
med de gamla var inte bara avsevärda utan helt dominerande över skill-
naderna*.


Vh, iö

- - - - -

*Det hela för mig osökt att tänka på A/B-jämförelser och att de på ett
ofta olyckligt sätt gör att man bara ser skillnader och missar allt det där
som är samma. Örat är adaptivt. Det är oftast väldigt bra, men när man
glömmer bort det kan det bli ett dolt handikapp.

[rylandes]

Någon större försäljningstalang eller räv bakom örat skymtade jag aldrig hos Stig, även om det naturligtvis kan ha funnits där.

Han var vid den tiden fortfarande ambivalent till stereo och menade att han egentligen föredrog mono. Men hade tagit fram dom efter påstötning från Sonab.

--

[petersteindl]

Någon större försäljningstalang eller räv bakom örat skymtade jag aldrig hos Stig, även om det naturligtvis kan ha funnits där.

Han var vid den tiden fortfarande ambivalent till stereo och menade att han egentligen föredrog mono. Men hade tagit fram dom efter påstötning från Sonab.

--

Är du verkligen säker på detta? Vilket år var detta? Var det 1975? Fanns OA116 och OA2212 på marknaden?

I mina samtal med Stig Carlsson och med Jon Idestam-Almqvist och med vd för Sonab på den tiden samt säljare på Sonab och industridesignern och andra inom utvecklingen så var det Stig som ville genomföra sina idéer och han experimenterade med stereo och lyssnade på stereo redan kring 1970.

Sonab kan ha utövat påtryckning på Stig att snabba på utvecklingsarbetet med just OA116. Sortimentet före OA116 bestod av OA12, OA14 som nya revolutionerande modeller samt OA6-typ2. Rätt udda kombination! Vad skall egentligen marknadsföras? Stereo eller mono? Rundstrålat? Bredstrålat? Kringstrålat? Stereostrålat? Det var i den vevan jag fick låna OA116 i sin första prototypversion med gamla diskanter från Sonab där Stig ville ha snabb feedback. Alla trodde att de skulle spela skjortan av mina gamla OA6-typ1 och jag spelade bara stereo, inte mono. Mina OA6 stod sig väl och jag skulle aldrig komma på tanken att byta mina OA6 mot dessa OA116. Sedan fick Stig sina nya diskanter och han ändrade även delningsfiltret. Därefter var OA116 tillräckligt mogna så att jag köpte ett par 1975/76. Sedan pockade 4-kanal på i den vevan och utvecklingen var osäker, förutom att mono var totalt passé.

Det som Stig definitivt föredrog hos mono var lägre THD vid LP-avspelning och just detta var orsaken till att han var ambivalent till stereo. Det låg snarast i LP-avspelning och inte i det stereofoniska systemet som sådant. Hans strävan att göra högtalarna mer för stereo var inget han blev påtvingad från Sonab.

MvH
Peter

[IngOehman]

Någon större försäljningstalang eller räv bakom örat skymtade jag aldrig hos Stig, även om det naturligtvis kan ha funnits där.

Han var vid den tiden fortfarande ambivalent till stereo och menade att han egentligen föredrog mono. Men hade tagit fram dom efter påstötning från Sonab.

--

Jag kände honom ju inte på den tiden, men att han visat stor motvilja mot
att göra "specifika stereohögtalare" och att påtryckningarna kom från Sonab
stämmer med vad han berättat för mig.

Men icke desto mindre kan det ju ha varit nyttigt för honom att påtryckning-
arna kom. Som jag förstod honom så insåg han ju värdet, alltså upplevelse-
mässigt, med stereo egentligen först i och med arbetet med 70-talarna.


Vh, iö

[rylandes]

Är du verkligen säker på detta? Vilket år var detta? Var det 1975? Fanns OA116 och OA2212 på marknaden?

Naturligtvis är jag säker på detta. Det var första gången jag var där så det bör ha varit i samband med eller strax efter OA116 introduktion.
Jag som du pratade med en del Sonab folk och fick då intrycket av en "besvärlig" relation då Sonab ville ha fram fler produkter och snabbare än Stig. Vilket är naturligt. Samt möjligen av annan typ.

--

[grafpro]

Ber genast om ursäkt om jag upprepar saker som redan avhandlats, tråden är lång och jag har faktiskt inte läst allt. Men jag fick artikeln idag och var intresserad av mätmetodiken - och blev mycket förvånad!

L4 har alltså mätts med tonsvep och fast mikrofon i rum, impedanskurva och filtrets elektriska kurva. Det är allt! Varför? Det ser ut som en artikel i någon hifitidning från femtiotalet, då gjorde man så.

Av alla intressanta akustiska egenskaper hos en högtalare har enbart tonkurva över 300Hz i rum mätts, dessutom på ett enda sätt, med tonsvep och fast mikrofon. Den metod som ger de mest svårtolkade och osäkra resultaten.

Allt annat man kan vara nyfiken på saknas och kommenteras inte ens:

Tonkurva i direktljudet (ekofritt eller med FFT och gateing)?
Tonkurva under 300Hz (utomhus med mik på marken, eller simulerat, eller med mik i lådan)?
Elementens tonkurva i närfält?
Elementens distorsion?
Högtalarens distorsion?
Filtrets akustiska verkan?
Högtalarens tonkurva i rum med utjämning (svept smalbandigt brus, brus med smalbandsanalys, FFT med utjämning)?
Högtalarens tonkurva i rum, med rörlig mik och brus och utjämning över tid (suveränt enkelt, billigt och begripligt - skulle i en enda mätning på fem minuter ha ersatt nästan hela artikeln)?
Avstämningen av basreflexen?

Att artikeln blir lång och till synes utförlig beror ju på att tonkurvemätningen måste kompletteras med åtskilliga mätningar i olika vinklar och avstånd för att försöka eliminera mätfel och förstå resultatet. Mycket skrik för lite ull, som det heter.

Nu vill jag inte vara näsvis, men om man skriver en kritisk recension så får man stå ut med att bli recenserad.

Ni som var med: varför används inga mätmetoder och inga analysmetoder senare än ungefär 1950? Det har hänt en del sedan dess.

[petersteindl]

Är du verkligen säker på detta? Vilket år var detta? Var det 1975? Fanns OA116 och OA2212 på marknaden?

Naturligtvis är jag säker på detta. Det var första gången jag var där så det bör ha varit i samband med eller strax efter OA116 introduktion.
Jag som du pratade med en del Sonab folk och fick då intrycket av en "besvärlig" relation då Sonab ville ha fram fler produkter och snabbare än Stig. Vilket är naturligt. Samt möjligen av annan typ.

--

Jag har nu läst ditt inlägg massor med gånger. Jag kan inte riktigt sätta fingret på kärnpunkten, men då du var där så fanns alltså OD11, OA12, OA14 och OA116 på marknaden och OA2212 var på g. Vad mer ville Sonab ha? Fler högtalare eller mer elektronik? OA116 tog mycket lång tid innan den lanserades i full skala. Så mycket står klart. Alla högtalare i denna serie krävde dyra verktyg och fler modeller krävde ytterligare investeringar. Sonab satsade vid den tidpunkten i stort sett all ekonomi på annat än högtalare.

Jag kan tänka mig att säljare på Sonab hade ett frostigt förhållande till Stig och de hade säkert inte all bakomliggande information. Den stora stöttestenen för Sonabs satsniing inom konsumentelektronik och högtalare ser jag snarast i bristande internationell försäljning. Man hade vissa marknader men de var för få och dessutom förväntade de sig för snabba resultat. I Sverige hade carlssonhögtalarna lång tradition men utomlands var det inte så.

Stig var på den tiden svår att kommunicera med om det inte kunde vara konstruktiv kritik. Klagar Sonabsäljarna t.ex. på begränsat antal högtalarmodeller så kunde Stig snabbt kontra med om de var nöjda med försäljningen på de modeller de redan har. Sedan var diskussionen slut.

Nog om detta.

För att knyta an till tråden så tycker jag Grafpros invändningar till stor del är berättigade. Men, man tager vad man haver och kokar soppa på en spik.

Mätutrustningen är dock av senare modell än 1950 Skulle tippa lika gammal som James Bond var i böckerna

mvh
Peter

[rylandes]

Jag var där med Lasse Eriksson från Sonab.
Vi (bl.a. Lasse, Simon och jag) hade under en längre tid diskuterat vad "marknaden ville ha".
Att täcka upp olika "hål" i sortimentet.
Lasse ville att dessa synpunkter skulle komma från mig som en representant från en av de större återförsäljarna.

En av många punkter vi berörde var mer "baskapabla" högtalare.
Detta var mitt i discovågen och alla lyssnar inte på klassisk musik.

Detaljerna i samtalet är dimmiga, det är ju så länge sedan. Förutom det där med monohögtalare. Det fastnade eftersom det var så överraskande.

--

[petersteindl]

Jag var där med Lasse Eriksson från Sonab.
Vi (bl.a. Lasse, Simon och jag) hade under en längre tid diskuterat vad "marknaden ville ha".
Att täcka upp olika "hål" i sortimentet.
Lasse ville att dessa synpunkter skulle komma från mig som en representant från en av de större återförsäljarna.

En av många punkter vi berörde var mer "baskapabla" högtalare.
Detta var mitt i discovågen och alla lyssnar inte på klassisk musik.

Detaljerna i samtalet är dimmiga, det är ju så länge sedan. Förutom det där med monohögtalare. Det fastnade eftersom det var så överraskande.

--

Menar du Simon Nilbrink? Aha, då förstår jag.



Stig Carlsson på dansgolvet dansande till Anita En Sonab Hard [s]Stickan[/s]Sticker att slå mot Cerwin Hard Rocker

Jaaa du Stig, vem har sagt att livet ska va lätt.

Mvh
Peter

[Naqref]

Ber genast om ursäkt om jag upprepar saker som redan avhandlats, tråden är lång och jag har faktiskt inte läst allt. Men jag fick artikeln idag och var intresserad av mätmetodiken - och blev mycket förvånad!

L4 har alltså mätts med tonsvep och fast mikrofon i rum, impedanskurva och filtrets elektriska kurva. Det är allt! Varför? Det ser ut som en artikel i någon hifitidning från femtiotalet, då gjorde man så.

Av alla intressanta akustiska egenskaper hos en högtalare har enbart tonkurva över 300Hz i rum mätts, dessutom på ett enda sätt, med tonsvep och fast mikrofon. Den metod som ger de mest svårtolkade och osäkra resultaten.

Allt annat man kan vara nyfiken på saknas och kommenteras inte ens:

Tonkurva i direktljudet (ekofritt eller med FFT och gateing)?
Tonkurva under 300Hz (utomhus med mik på marken, eller simulerat, eller med mik i lådan)?
Elementens tonkurva i närfält?
Elementens distorsion?
Högtalarens distorsion?
Filtrets akustiska verkan?
Högtalarens tonkurva i rum med utjämning (svept smalbandigt brus, brus med smalbandsanalys, FFT med utjämning)?
Högtalarens tonkurva i rum, med rörlig mik och brus och utjämning över tid (suveränt enkelt, billigt och begripligt - skulle i en enda mätning på fem minuter ha ersatt nästan hela artikeln)?
Avstämningen av basreflexen?

Att artikeln blir lång och till synes utförlig beror ju på att tonkurvemätningen måste kompletteras med åtskilliga mätningar i olika vinklar och avstånd för att försöka eliminera mätfel och förstå resultatet. Mycket skrik för lite ull, som det heter.

Nu vill jag inte vara näsvis, men om man skriver en kritisk recension så får man stå ut med att bli recenserad.

Ni som var med: varför används inga mätmetoder och inga analysmetoder senare än ungefär 1950? Det har hänt en del sedan dess.

Jag håller med det mesta du skriver om.

Jag ställde frågan till Pekka om varför de inte kunda använt sig av någon oberoende att mäta på högtalarna och förslog just dig. Om du kunde eller ville visste jag i o f s inte något om.

[Alexi]

Om det finns någon här som är duktig på att mäta och inte har några branchanknytningar som på ideel basis kan hjälpa LTS med att utföra sådana mätningar i Stockholm, så är jag övertygad om att LTS skulle vara mycket intresserade av detta.

[paa]

Om det finns någon här som är duktig på att mäta och inte har några branchanknytningar som på ideel basis kan hjälpa LTS med att utföra sådana mätningar i Stockholm, så är jag övertygad om att LTS skulle vara mycket intresserade av detta.

Du menar Svante, alltså?

[Alexi]

Om det finns någon här som är duktig på att mäta och inte har några branchanknytningar som på ideel basis kan hjälpa LTS med att utföra sådana mätningar i Stockholm, så är jag övertygad om att LTS skulle vara mycket intresserade av detta.

Du menar Svante, alltså?

Missade två kriterier... Vara intresserad och ha tillgång till mätutrustning.

[Tengil]

För att knyta an till tråden så tycker jag Grafpros invändningar till stor del är berättigade. Men, man tager vad man haver och kokar soppa på en spik.

Mätutrustningen är dock av senare modell än 1950 Skulle tippa lika gammal som James Bond var i böckerna

mvh
Peter

Vi får hoppas att lyssningsintrycken uppgraderas om mätreslultaten blir bättre, så det inte blir obalans

[petersteindl]

För att knyta an till tråden så tycker jag Grafpros invändningar till stor del är berättigade. Men, man tager vad man haver och kokar soppa på en spik.

Mätutrustningen är dock av senare modell än 1950 Skulle tippa lika gammal som James Bond var i böckerna

mvh
Peter

Vi får hoppas att lyssningsintrycken uppgraderas om mätreslultaten blir bättre, så det inte blir obalans

Precis

Obalans är inte bra.

Mvh
Peter

[jansch]

Citat: "Mätutrustningen är dock av senare modell än 1950 Cool Skulle tippa lika gammal som James Bond var i böckerna Smile"

Alltså..... Det gör ju inget att utrustningen är gammal, förutom att en adekvat mätmetod för ett vanligt lyssningsrum kräver nog lite processorkapacitet oxå.
Mick:ar, mätförstärkare, skrivare, etc som var "top of the line" för högtalarmätningar på 60-talet är fortfarande alldeles utmärkta.

GRAFPRO - Din voltmeter som du har som "Image" är väl designad och kanske tillverkad i slutet av 60-talet eller början på 70-talet även om den nog t.o.m också fanns i produktion i början på 80-talet...... Jo, den lyser fint och är riktigt bra om den fungerar korrekt.

Utan att ha LÄST artikeln - Man bör ju ALLTID tala om mätmetod (hur) och vilken utrustning som man använt.

[Svante]

Alltså..... Det gör ju inget att utrustningen är gammal, förutom att en adekvat mätmetod för ett vanligt lyssningsrum kräver nog lite processorkapacitet oxå.

Utrustningen i fråga har nog ingen processorkapacitet i vanlig mening alls. Trots det visar mätnigen det som den är avsedd att visa.

[Naqref]

Alltså..... Det gör ju inget att utrustningen är gammal, förutom att en adekvat mätmetod för ett vanligt lyssningsrum kräver nog lite processorkapacitet oxå.

Utrustningen i fråga har nog ingen processorkapacitet i vanlig mening alls. Trots det visar mätnigen det som den är avsedd att visa.

Men den visar i det aktuella fallet inte alltid det mätpersonen vill mäta.

[jansch]

Svante - Det var det som var meningen med mitt inlägg. Dvs att mätutrustning från t.ex. 1960-talet (slutet av 60-talet, det hände nåt där) och framåt i tiden ger likvärdigt mätresultat. Detta förutsätter givetvis likadan mätmetod.

Skillnaden är väl att man t.ex på 80-talet fick betala oerhört mycket mer för grejorna.

JAG tycker man istället diskutera mätmetod. Kan någon i korta ordalag beskriva HUR mätningen gick till?

Jag menar OM man nu mätte med FAST mikrofonplacering i normalt lyssningsrum (var det inte nån som skrev det?).
körde man t.ex. med brus och tersfilter/oktavfilter?
Jag inbillar mej att t.ex mick avstånd var relativt stort för man mätte väl i lyssningsposition?
Flyttade man mätpunkten och flyttade man högtalarna till alternativa placeringar?
Vad hade man för "writing speed"

[Fjonkalicious]

Svante - Det var det som var meningen med mitt inlägg. Dvs att mätutrustning från t.ex. 1960-talet (slutet av 60-talet, det hände nåt där) och framåt i tiden ger likvärdigt mätresultat. Detta förutsätter givetvis likadan mätmetod.

Skillnaden är väl att man t.ex på 80-talet fick betala oerhört mycket mer för grejorna.

JAG tycker man istället diskutera mätmetod. Kan någon i korta ordalag beskriva HUR mätningen gick till?

Jag menar OM man nu mätte med FAST mikrofonplacering i normalt lyssningsrum (var det inte nån som skrev det?).
körde man t.ex. med brus och tersfilter/oktavfilter?
Jag inbillar mej att t.ex mick avstånd var relativt stort för man mätte väl i lyssningsposition?
Flyttade man mätpunkten och flyttade man högtalarna till alternativa placeringar?
Vad hade man för "writing speed"

Detta inlägg är bevis på varför man skulle haft artikeln publicerad här på faktiskt.

[IngOehman]

Är du verkligen säker på detta? Vilket år var detta? Var det 1975? Fanns OA116 och OA2212 på marknaden?

Naturligtvis är jag säker på detta. Det var första gången jag var där så det bör ha varit i samband med eller strax efter OA116 introduktion.
Jag som du pratade med en del Sonab folk och fick då intrycket av en "besvärlig" relation då Sonab ville ha fram fler produkter och snabbare än Stig. Vilket är naturligt. Samt möjligen av annan typ.

--

Någon större försäljningstalang eller räv bakom örat skymtade jag aldrig hos Stig, även om det naturligtvis kan ha funnits där.

Han var vid den tiden fortfarande ambivalent till stereo och menade att han egentligen föredrog mono. Men hade tagit fram dom efter påstötning från Sonab.

--

Jag kände honom ju inte på den tiden, men att han visat stor motvilja mot
att göra "specifika stereohögtalare" och att påtryckningarna kom från Sonab
stämmer med vad han berättat för mig.

Men icke desto mindre kan det ju ha varit nyttigt för honom att påtryckning-
arna kom. Som jag förstod honom så insåg han ju värdet, alltså upplevelse-
mässigt, med stereo egentligen först i och med arbetet med 70-talarna.


Vh, iö

Kan väl lägga till en sak till, inte minst med tanke på de kloka ord du
skrev om att människor kan ändra uppfattning om saker.

I 70-talets början användes OA-5 och OA-6 som stereohögtalare, och
man var väl medveten om detta från Sonabs sida.

När sedan 70-talarna (som kom några år in på 70-talet) kom så gjorde
man från Sonabs sida en stor grej av, inte bara att det var stereo-hög-
talare, utan även att vanliga högtalare inte var det!

Det kan synas lite lustigt eftersom Stig varit rätt så ensam om att inte
omfamna stereo och jag vet att Stig inte gillade reklamkampanjen.

(under denna tidsperiod talade man knappt om mono överhuvudtaget,
man talade om stereoanläggningar. Och att det var stereo var så själv-
klart att ingen uppfattade stereoanläggning som något annat än ett
annat namn för musikanläggning. Man kallade den för "stereon". Många
gör det än idag.)


Och som sagt - Stig kallade ju officiellt 70-talarna (OD-11, OA-12, -14,
-116 och -2212) för stereohögtalare, men han var enligt vad han har
berättat för mig (efter 1984 som sagt) tveksam till stereo ända till efter
det att 70-talarna var färdiga. När de var klara så konverterade han,
snabbt, och såg sedan sin mono-envishet som "sitt största misstag".

Men på 90-talat, när Stig reflekterade över 80-talarna, så var han syn
som regel (jag talade med honom om det många gånger) att 80-talarna
var hans första stereohögtalare, och att 70-talarna inte alls hade det
fokus i ljudåtergivning (punktformighet*) som han tyckte kännetecknar
stereohögtalare. Han såg alltså retrospektivt på 70-talarna som modi-
fierade monohögtalare.


Så som sagt - människor är komplicerade, och beroende på hur man
filtrerar/selekterar när man utgår ifrån saker som någon har sagt, så
kan man få det att verka som om personen hade väldigt mycket mera
bestämda uppfattningar än vad som var för handen, eller i varje fall
mera fasta över tiden.

Därför ville jag skriva även om denna senare bild av det hela som Stig
hade, där alltså 70-talarna med avsikt var konstruerade för att ge en
klangkropp med rumsliga dimensioner som skulle vara fördelaktig för
monospelning, men något mindre så än 60-talarna.

Så i modern tid såg inte Stig inte längre 70-talarna som "riktiga" stereo-
högtalare. Den som påstår något annat kände inte Stig.

Men då skall man som jag väl har nämnt tidigare, minnas att Stig såg
tillbaka på äldre högtalare utan minsta sentimentalitet och enligt min
uppfattning så nedvärderade han dem nästan alltid oförtjänt mycket.
Speciellt när något nytt precis var klart.

En sak som särskilt gläder mig (eftersom det var något som jag jobbat
hårt för) är att på sin ålders höst, tog OA-51 tillbaka till sitt hjärta, efter
att ha givit upp en hypotes han haft att högtalarhöjden skulle utgöra
en mur under vilkens översida ingenting kunna projiceras. Vi diskuter-
ade även en speciell basdel till dem.


Vh, iö

- - - - -

*Vilket inte skall förväxlas med punkljudkälla. Själva källans storlek och
sätt att stråla är inte samma sak som dess förmåga att skapa fokuser-
ade intryck i stereobilden.

[Bill50x]

Återigen ett långt inlägg om vad herr Carlsson tyckte och tänkte - i en tråd som handlar om en test av Larsen 4.

Varför är det så svårt att hålla sig till ämnet? Finns det ingen vetenskaplig regel som styr detta?

ALL diskussion om vad SC tyckte och tänkte - använd den nya splittade tråden till detta. Tackar!

/ B

[IngOehman]

Om det flyttats saker till en annan tråd så tycker jag nog att både
det som jag citerade och det jag skrev också borde flyttas dig. Men
det jag citerade stod faktiskt i den här tråden.

Men jag håller med dig om att Carlssonhögtalare inte har med L4
att göra, inte mer än Carlssonhögtalare har med Mirsch-högtalare
eller några andra som säger sig ha blivit inspirerade av Stig.

Var och en bör stå för sitt eget.


Vh, iö

[Johan_Lindroos]

Återigen ett långt inlägg om vad herr Carlsson tyckte och tänkte - i en tråd som handlar om en test av Larsen 4.

Varför är det så svårt att hålla sig till ämnet? Finns det ingen vetenskaplig regel som styr detta?

ALL diskussion om vad SC tyckte och tänkte - använd den nya splittade tråden till detta. Tackar!

/ B

Bill50x, det kan vara värt att notera att inläggen i så gott som samtliga fall inte ens handlar om Larsen 4! Då skulle man kunna säga att vare sig man skriver om Carlsson eller alltmöjligt förutom Larsen 4, att i princip ingen håller sig till ämnet.

[DS]

Återigen ett långt inlägg om vad herr Carlsson tyckte och tänkte - i en tråd som handlar om en test av Larsen 4.

Varför är det så svårt att hålla sig till ämnet? Finns det ingen vetenskaplig regel som styr detta?

ALL diskussion om vad SC tyckte och tänkte - använd den nya splittade tråden till detta. Tackar!

/ B

Bill50x, det kan vara värt att notera att inläggen i så gott som samtliga fall inte ens handlar om Larsen 4! Då skulle man kunna säga att vare sig man skriver om Carlsson eller alltmöjligt förutom Larsen 4,att i princip ingen håller sig till ämnet.

Du menar som ditt inlägg här då!?

[Bill50x]

Återigen ett långt inlägg om vad herr Carlsson tyckte och tänkte - i en tråd som handlar om en test av Larsen 4.

Varför är det så svårt att hålla sig till ämnet? Finns det ingen vetenskaplig regel som styr detta?

ALL diskussion om vad SC tyckte och tänkte - använd den nya splittade tråden till detta. Tackar!

Bill50x, det kan vara värt att notera att inläggen i så gott som samtliga fall inte ens handlar om Larsen 4! Då skulle man kunna säga att vare sig man skriver om Carlsson eller alltmöjligt förutom Larsen 4, att i princip ingen håller sig till ämnet.

Alltså, att snacka/skriva OT är ju ett av Faktiskt´s signum Och Faktiskt en av fördelarna med detta forum!

Men när det blir så att huvuddelen av diskussionerna handlar om något annat än trådens inledning så kan det väl bli aktuellt att styra över till en annan (numera) befintlig tråd - eller hur?

Att alla citat från denna tråd inte kommer med vid en överflyttning från en splittad tråd är inget konstigt, i så fall skulle man behöva dela upp enskilda inlägg - eller hur IÖ?

Men vi gör det enkelt för oss:

INGA INLÄGG som inte specifikt har med Larsen-högtalare att göra - skriv dem någon annanstans!

OK?

/ B

[Svante]

Alltså..... Det gör ju inget att utrustningen är gammal, förutom att en adekvat mätmetod för ett vanligt lyssningsrum kräver nog lite processorkapacitet oxå.

Utrustningen i fråga har nog ingen processorkapacitet i vanlig mening alls. Trots det visar mätnigen det som den är avsedd att visa.

Men den visar i det aktuella fallet inte alltid det mätpersonen vill mäta.

Jo, nog visade det var mätpersonen ville mäta, det är jag rätt övertygad om, men kanske inte vad någon annan ville mäta.

[Bill50x]

Jo, nog visade det var mätpersonen ville mäta, det är jag rätt övertygad om, men kanske inte vad någon annan ville mäta.

Man kan ju mäta av flera anledningar. Antingen vill man belägga någon åsikt (egen eller annans) eller så vill man vederlägga den.

Eller så vill man helt enkelt skaffa sig kunskap.

Hur man mäter och vilka slutsatser man drar är nästa steg - och en annan sak.

/ B