Test av Larsen 4 i MOLT

[Naqref]

Alltså..... Det gör ju inget att utrustningen är gammal, förutom att en adekvat mätmetod för ett vanligt lyssningsrum kräver nog lite processorkapacitet oxå.

Utrustningen i fråga har nog ingen processorkapacitet i vanlig mening alls. Trots det visar mätnigen det som den är avsedd att visa.

Men den visar i det aktuella fallet inte alltid det mätpersonen vill mäta.

Jo, nog visade det var mätpersonen ville mäta, det är jag rätt övertygad om, men kanske inte vad någon annan ville mäta.

Av kommentarerna till mätningarna så är jag övertygad över att mätningarna inte alls visar det mätpersonen ville ha reda på.

Jag tänker inte ta upp några exempel här utan mina kommentarer finns att läsa (om Pekka inte har bestämt annat) i #4 av MoLten.

[IngOehman]

Skall jag känna mig hedrad över att du inte rest några invändningar mot
några mätningar på högtalare jag har gjort i tidigare MoLtar?


Oavsett vilket så måste jag säga att jag får en väldigt klar bild av hur L4
beter sig av Lindroos mätningar. Vad som sedan är lätt eller svårt att tolka
kanske har mindre med mätningarna att göra och mera med vana att tolka
mätningar att göra?

Jag tror det. Någon efterlyste filtrering av mätkurvorna, och är det något
som jag är allergisk mot så är det sådant. Det enda man uppnår med sådan
är att ta bort information och det kan man lika gärna göra i betraktandet.
Att filtrera en mätkurva är INTE att ta bort rummets inverkan från kurvan.

Därmed inte sagt att jag inte förstår varför det i broschyrer nästan utan
undantag visas filtrerade kurvor, men jag kan försäkra att det inte görs för
att ge konsumenten mera information.


Vh, iö

[single_malt]

Någon efterlyste filtrering av mätkurvorna

Du minns kanske fel`"Filtrets akustiska inverkan" undrade Grafpro om. Om du verkligen har läst att någon har efterlyst filtrerade mätkurvor skulle det vara bra med ett citat.

[IngOehman]

Vad har "Filtrets akustiska inverkan" med vad jag skrivit att göra?

Det jag skrivit har med utjämning av tonkurvor att göra. Sådant kan man
göra på många olika sätt, t ex genom att filtrera dem således att varje
punkt på kurva motsvarar en given bandbredd med viss bredd, och unge-
fär samma resultat kan man få genom att mäta med smalbandigt brus
och även låta penn-hastigheten vara begränsande för utskriften. Man kan
även som Stig gjorde mäta med bredbandsbrus och välja mätbandbredd
för mikrofonsignalen istället. Man kan även utjämna i rummet, och då får
man både en utjämning av rummet och av olika direktljudskurvor.

Ingen ensam mätning kan visa en högtalares alla egenskaper.

Det finns många sätt att mäta på och det är inte så viktigt vilka metoder
man väljer även om flera perspektiv är bättre än bara ett. Det viktiga är
att man som läsare får veta hur en mätning har gjorts och att man, igen
som läsare, förstår vad en mätning som gjorts så visar.

- - -

Och jag vet ju hur förtjust du är i provokationer och att försöka skapa
konflikter, men jag är inte intresserad av att peka ut någon, bara av att
kommentera principerna och klargöra att den sortens hantering av mät-
data bara minskar mängden information som kurvan visar.

Det som behövs är att de som intresserar sig för kurvorna lär sig att tolka
dem på en högre nivå än tumregelmässigt, eller att de åtminstone förstår
vad de inte behärskar. Det kanske låter som en hård eller tråkig inställning,
men verkligheten är som verkligheten är. Tumregler förslår inte.


Vh, iö

[single_malt]

IÖ, var har du läst att någon efterlyser filtrering av mätkurvorna?
Eller är det en avledande halmdocka?

[jansch]

Men..... EN mätning med FAST mikrofonplacering i ett lyssningsrum?

VAR DET SÅ DET GICK TILL?

Då hoppas jag att man åtminstone använde tersfilter eller tersbandbredd och inte fast bandbredd. För det var väl inte sinus utan filter och låg "writing speed"(pennhastighet som IÖ kallar det)??

[PerStromgren]

Skall jag känna mig hedrad över att du inte rest några invändningar mot
några mätningar på högtalare jag har gjort i tidigare MoLtar?

Det skulle underlätta för oss andra om du citerar en person (som jag gör nu) eller skriver ut namn i stället för bara pronominat "du".

[grafpro]

Men..... EN mätning med FAST mikrofonplacering i ett lyssningsrum?

VAR DET SÅ DET GICK TILL?

Då hoppas jag att man åtminstone använde tersfilter eller tersbandbredd och inte fast bandbredd. För det var väl inte sinus utan filter och låg "writing speed"(pennhastighet som IÖ kallar det)??

De akustiska mätningarna bestod enbart i fast mikrofon och sinustonsvep i möblerat rum. En på 65cm avstånd, en på 2m avstånd och en på 3m avstånd med högtalaren mot vägg; en på 70cm avstånd och en på 70cm avstånd i riktning snett uppåt med högtalaren mitt på golvet; dessutom en jämförande mätning med/utan huv och en med högtalaren en bit från väggen. Ingen utjämning av något slag.

Därtill elektrisk impedanskurva och filtrets elektriska kurvor.

[DQ-20]

För att knyta an till tråden så tycker jag Grafpros invändningar till stor del är berättigade. Men, man tager vad man haver och kokar soppa på en spik.

Mätutrustningen är dock av senare modell än 1950 Skulle tippa lika gammal som James Bond var i böckerna

mvh
Peter

Vi får hoppas att lyssningsintrycken uppgraderas om mätreslultaten blir bättre, så det inte blir obalans

Just detta är även jag lite förvånad över. Alltså att mätningarna diskuteras så infernaliskt men inte lyssningsintrycken. För mig spelar det ingen roll om högtalaren mäter bra om den låter dåligt. Det stora problemet med L4 verkar vara att dess enda företräde framför OA50, enligt recensenterna, är att den går att köpa.

/DQ-20

[phloam]

Oavsett vilket så måste jag säga att jag får en väldigt klar bild av hur L4
beter sig av Lindroos mätningar. Vad som sedan är lätt eller svårt att tolka
kanske har mindre med mätningarna att göra och mera med vana att tolka
mätningar att göra?

Jag tror det. Någon efterlyste filtrering av mätkurvorna, och är det något
som jag är allergisk mot så är det sådant. Det enda man uppnår med sådan
är att ta bort information och det kan man lika gärna göra i betraktandet.
Att filtrera en mätkurva är INTE att ta bort rummets inverkan från kurvan.

Därmed inte sagt att jag inte förstår varför det i broschyrer nästan utan
undantag visas filtrerade kurvor, men jag kan försäkra att det inte görs för
att ge konsumenten mera information.

Är mätningarna till för att olika högtalartalakonstruktörer ska kunna tolka sakernas tillstånd korrekt, eller är artikeln anpassad för genomsnittliga LTS-medlemmar/läsare? (kanske samtliga MoLT-läsare anses vara skickliga högtalarkonstruktörer, vad vet jag)?

Om mätningarna är särskilt svårtolkade eller komplicerade så blir det ännu viktigare att anpassa för läsaren, eller som i detta fall samråda med konstruktör (vilket ju hade varit enkelt). Annars kan man ju börja undra vad poängen är med att publicera mätningarna öht.

[Aerob]

För att knyta an till tråden så tycker jag Grafpros invändningar till stor del är berättigade. Men, man tager vad man haver och kokar soppa på en spik.

Mätutrustningen är dock av senare modell än 1950 Skulle tippa lika gammal som James Bond var i böckerna

mvh
Peter

Vi får hoppas att lyssningsintrycken uppgraderas om mätreslultaten blir bättre, så det inte blir obalans

Just detta är även jag lite förvånad över. Alltså att mätningarna diskuteras så infernaliskt men inte lyssningsintrycken. För mig spelar det ingen roll om högtalaren mäter bra om den låter dåligt. Det stora problemet med L4 verkar vara att dess enda företräde framför OA50, enligt recensenterna, är att den går att köpa.

/DQ-20

Mycket intressant iakttagelse!

[IngOehman]

Phloam:

Mätningar är väl till för den som kan tolka dem. Vem skulle de annars
vara till nytta för? Menar du att saker som inte alla förstår inte får
visas?

Och när mätningarna visas tillsammans med kommentarer är det uppen-
bart att den som publicerar dem även vill hjälpa till även på det viset.

Och igen - varför är just en test av L4 föremål för alla dessa kommen-
tarer när inga andra av alla mätningar genom hela LTS' historia har upp-
rört någon?


Det som är speciellt denna gång är inte något som har med att varken
LTS att göra eller hur det har mätts (ungefär som vanligt). Bara hur
objektet mätte.

Och hur L4 mätte är upp till var och en att bedöma. Förutsättningarna är
kända eftersom de framgår av artikeln.


Tycker man inte att det mätte bra så beror det på L4 och då kanske det
inte på LTS man skall vända sig utan till Larsen, och tycker man att det
mätte bra så är ju allt bra, tycker man. Så vad är problemet?

För övrigt tycker även jag att det är lite märkligt att så många som deltar
i diskussionen om mätningarna tycks vara så ointresserade av hur L4 låter.

Varför inte åka och lyssna på dem istället? Det är vad jag råder alla som är
nyfikna på dem, att göra. Lyssna och tro på era egna öron.

Och bara för att förtydliga så gäller detta förstås för alla högtalare man är
nyfiken på.


Vh, iö

[schmutziger]

vilka andra högtalare än larsen4 och oa50 har det.mätts på i molten? det verkar ju vara en del. hade varit kul för iaf mig att läsa hur andra lts tester har sett ut!

[jonasp]

Just detta är även jag lite förvånad över. Alltså att mätningarna diskuteras så infernaliskt men inte lyssningsintrycken. För mig spelar det ingen roll om högtalaren mäter bra om den låter dåligt. Det stora problemet med L4 verkar vara att dess enda företräde framför OA50, enligt recensenterna, är att den går att köpa.

/DQ-20

Ähum, det där stämmer inte riktigt. Larsen 4 är ju ersatt av Larsen 4.2. Så även om det finns några lagerex kvar av den gamla L4 talar vi ändå om en utgången modell.

[jonasp]

vilka andra högtalare än larsen4 och oa50 har det.mätts på i molten? det verkar ju vara en del. hade varit kul för iaf mig att läsa hur andra lts tester har sett ut!

De som jag minns är NHT 1.5, Carlsson OA50, NHT VT1 (en hel serie, minns inte namnet på alla), NHT SuperZero, Linn Keilidh. Jag vill minnas att någon Miller & Kreisel sub/sat testades någon gång också minns dock ej om de mättes. Tror nog det.

[Naqref]

Skall jag känna mig hedrad över att du inte rest några invändningar mot
några mätningar på högtalare jag har gjort i tidigare MoLtar?

Jag kan ha en hel del invändningar mot den "reklammätning" du gjorde av OA-5mmx som totalt missar alla reella problem med högtalaren. Detta har jag framfört på detta fora. Har du missat det?

[DQ-20]

Just detta är även jag lite förvånad över. Alltså att mätningarna diskuteras så infernaliskt men inte lyssningsintrycken. För mig spelar det ingen roll om högtalaren mäter bra om den låter dåligt. Det stora problemet med L4 verkar vara att dess enda företräde framför OA50, enligt recensenterna, är att den går att köpa.

/DQ-20

Ähum, det där stämmer inte riktigt. Larsen 4 är ju ersatt av Larsen 4.2. Så även om det finns några lagerex kvar av den gamla L4 talar vi ändå om en utgången modell.

Men då ändrar vi väl då:

"Det stora problemet med L4 verkar vara att dess enda företräde framför OA50, enligt recensenterna, är att den tills nyligen gått att köpa.

Men det är en detalj i sammanhanget. Kärnan är att L4 enligt recensenterna inte lät så bra jämfört med OA50. Diskussionen om mätningarna handlar om förklaringarna till varför den inte lät bra som man kanske hoppats. Varför dessa mätningar skulle vara så viktiga jämfört med lyssningsintrycken vet jag inte. De ändrar ju inte det subjektiva intrycket på något sätt. Alls. Överhuvudtaget. Naqref skriver ju på en artikel till MoLt som jag emotser med genuint intresse och förväntan. Det är ett potentiellt inslag i den redaktionella monokulturen i tekniksektionen som jag tror välkomnas av alla. Men den är endast intressant såvida den ger ANDRA förklaringar till de subjektiva lyssningsintrycken än de nu publicerade mätningarna. Att få högtalaren att "mäta bättre" är i sig ointressant som konsumentupplysning. Det är tolkningarna och slutsatserna från resultaten som är viktiga.

/DQ-20

[Naqref]

Jag har inga synpunkter på lyssningsintrycken.

Det jag har stört mig primärt är att IÖ har sprungit iväg till sina kompisar i SSC och med illa dold skadeglädje förkunnat att något som har mätt värre än Larsen 4 hade han inte sett.

Det handlar om heder och moral.

När det gäller mätningarna så är de delvis felgjorda för att visa det de säger sig visa. Då tycker jag att det är synd att läsarna förleds av de felaktiga slutsatserna att högtalarna låter så beroende på saker som inte stämmer. Då är det bättre att berätta varför det ser ut som det gör. Även om det inte påverkar lyssningsintrycken.

[dimitri]

Det jag har stört mig primärt är att IÖ har sprungit iväg till sina kompisar i SSC och med illa dold skadeglädje förkunnat att något som har mätt värre än Larsen 4 hade han inte sett.

Det handlar om heder och moral.

du säger det. hmmm, och det efter piP-killers äventyret, dvs en bra bit innan L4 blev till. Stora ord Anders

[MagnusÖstberg]

Kan delvis hålla med, tyckte verkligen inte om det namnet, det hjälpte inte mycket att deklarera att det var en hög målsättning eftersom piP var jäkligt bra och omtyckt.

[hifikg]

Själv har jag knappt ägnat en minut åt diagrammen då jag inte begriper mig på sådana, däremot har jag läst lyssningsintrycken och dragit slutsatsen att Larsens minsta inte "rår på" en av Carlssons sista. Något som väl inte borde överraska någon. Mer spännande hade varit en L6 eller L8 i kampen. Det kanske finns fler som jag därute, eller så är jag ensam om att inte ha så mycket intresse för alla dessa kurvor.

Kan de som köpt L4 uppgradera till L4.2? Om så är fallet är väl allt gott och väl. Förutsatt att L4.2 är bättre än L4 då.

[avr7000]

PK namnet var min idé och inte Anders!

Stefan

[darkg]

Det jag har stört mig primärt är att IÖ har sprungit iväg till sina kompisar i SSC och med illa dold skadeglädje förkunnat att något som har mätt värre än Larsen 4 hade han inte sett.

Det handlar om heder och moral.

Tycker du att man borde ålägga sig tystnadsplikt i ett sånt läge?

[Bill50x]

Det jag har stört mig primärt är att IÖ har sprungit iväg till sina kompisar i SSC och med illa dold skadeglädje förkunnat att något som har mätt värre än Larsen 4 hade han inte sett.

Det handlar om heder och moral.

Tycker du att man borde ålägga sig tystnadsplikt i ett sånt läge?

Det beror ju på vad som ingick i avtalet gällande mätuppdraget. Fanns det en tystnadsklausul är det ett avtalsbrott om man berättar vidare.

/ B

[Jocke]

Det jag har stört mig primärt är att IÖ har sprungit iväg till sina kompisar i SSC och med illa dold skadeglädje förkunnat att något som har mätt värre än Larsen 4 hade han inte sett.

Det handlar om heder och moral.

Tycker du att man borde ålägga sig tystnadsplikt i ett sånt läge?

Det beror ju på vad som ingick i avtalet gällande mätuppdraget. Fanns det en tystnadsklausul är det ett avtalsbrott om man berättar vidare.

/ B

Tror knappt att det hela gått alls så formellt till...

[MagnusÖstberg]

Det jag har stört mig primärt är att IÖ har sprungit iväg till sina kompisar i SSC och med illa dold skadeglädje förkunnat att något som har mätt värre än Larsen 4 hade han inte sett.

Det handlar om heder och moral.

Tycker du att man borde ålägga sig tystnadsplikt i ett sånt läge?

Det där är mestadels en LTS fråga, och där har LTS en mycket tydlig policy för de som är inblandade. Den har helt klart inte följts, vem det nu är som spritt information innan publicering.

Effekten av det ser vi i den här tråden. Mycket information i 3:e och 4:e hand.

Jag hoppas det här leder till förändringar hos LTS både vad det gäller internt förtydligande av policyn och policy för hanteringen av tillverkarkommentarer.

[Johan_Lindroos]

En sak är i alla fall tämligen uppenbar:

- Det är betydligt mer fakta i testen av Larsen 4 som vi gjorde, än det sammelsurium av skvaller, rykten, rena faktafel, påhopp, m.m., som denna tråd är besudlad med.



Sorry om jag lackar ur, men jag tycker att debatten här inte är helt sund.

[Naqref]

Det jag har stört mig primärt är att IÖ har sprungit iväg till sina kompisar i SSC och med illa dold skadeglädje förkunnat att något som har mätt värre än Larsen 4 hade han inte sett.

Det handlar om heder och moral.

du säger det. hmmm, och det efter piP-killers äventyret, dvs en bra bit innan L4 blev till. Stora ord Anders

Nja kom inte L4 hösten 07?

pK blev till hösten 09.

[darkg]

Det jag har stört mig primärt är att IÖ har sprungit iväg till sina kompisar i SSC och med illa dold skadeglädje förkunnat att något som har mätt värre än Larsen 4 hade han inte sett.

Det handlar om heder och moral.

Tycker du att man borde ålägga sig tystnadsplikt i ett sånt läge?

Det beror ju på vad som ingick i avtalet gällande mätuppdraget. Fanns det en tystnadsklausul är det ett avtalsbrott om man berättar vidare.

/ B

Jag tänkte på moralen mer än juridiken.

[Bill50x]

Det beror ju på vad som ingick i avtalet gällande mätuppdraget. Fanns det en tystnadsklausul är det ett avtalsbrott om man berättar vidare.

Jag tänkte på moralen mer än juridiken.

Jo, det är klart. Det är ju inte allt som är lagligt som är lämpligt.

En del tester som jag läst tidigare har dessutom leverantören fått tips om att något inte är OK och fått chans att rätta till eventuella brister. Så verkar det uppenbarligen inte ha gått till här.

/ B