Kondiskanter genom tiderna

av **mson999** » 2009-06-13 00:34

Äntligen! Båda OD11orna fixade, saknas ytfinish på den sista dock, men det är ju trots allt ljudupplevelsen som är viktigast.

Jag behöll original motstånden på den andra lådan dvs 1.8 och 2.2 ohms motstånden som enl tidigare diskussion justerar drygt -1dB (1.8ohm) och drygt -2dB (4ohm). Jag tycker nog det känns mera rimligt att röra sig i detta område.
Jag får nog ändå ge 0 dB läget en röst fortfarande, i mitt arbetsrum (väldigt litet kanske 3x3m och fyllt med möbler & bokhyllor & tavlor och med betongväggar) låter det alldeles lysande utan att justera ned alls med lådorna stående på golvet.

Kan bara konstatera att de nya T22orna låter rent fantastiskt bra! Nån uttryckte på forumet det som att högtalarna förvandlades till analysinstrument och det ligger mycket i det även om jag hittills bara hört dem i OD11 konfiguration.

Skall bli kul att se vad som händer när jag ger mig på OA12orna som nu står sida vid sida med OD11orna och skäms lite pga numera tydliga brister i diskantåtergivningen. Hoppas jag får till dessa innan semestern jagar iväg mig till en stuga i Frankrike helt utan Carlsson högtalare i knappt två veckor, så att jag kan förmedla lite lyssningsintryck mellan dessa två högtalare innan mitten av Juli.
Som det ser ut nu så behåller jag originalmotstånden i dessa oxå om ingen kraftigt opponerar mot detta? Ev införskaffas knivbananer så att man kan labba med olika sänkningar utan att behöva löda och skruva.

/Mson

av **celef** » 2009-06-13 08:47

när du jämför diskantåtergivningen mot vad jämför du? original? peerless? annat?

av **mson999** » 2009-06-13 08:58

celef skrev:när du jämför diskantåtergivningen mot vad jämför du? original? peerless? annat?

Jag har haft original MT20 som suttit i sen 70talet så vitt jag vet. Dessa har jag coatat och upplevt att det faktiskt på en del riktigt illa spelande exemplar gjort skillnad.
Men nu med MT20 sida vid sida med T22 så blir det tydligt att de är trötta och gamla.

Så jämförelsen är mot MT20

/Mson

av **PeterAkemark** » 2009-06-13 10:30

Jag tycker att denna tråd är mycket intressant. Den påvisar en teknisk/historisk utveckling. Som jag ser det, hur teknik på ett håll klart har påverkat utvecklingen inom ett annat tekniskt område, nämligen hur elektroniska beräkningshjälpmedel påverkat utvecklingen inom akustiken, om man kan säga att MT20/24/T22 tillhör denna kategori.

När MT20 konstruerades någon gång på slutet av 50-talet och början av 60-talet så var i stort sett allt beräknat m h a papper och penna samt räknesticka, utom det som räknades ut direkt i huvudet. Sådana saker som en PC fanns inte ens i fantasin vid den tiden och därmed ej heller simuleringsprogram som Spice eller Basta! eller liknande. Det är därför roligt att se hur denna utveckling påverkat resultatet, först hos MT24 och sedan T22 i relation till MT20. Vidare kan man nog också konstatera att materialutvecklingen tagit stora steg framåt likaväl som precisionen i kalkyler och beräkningar. Den grundläggande kunskapen om funktionen fanns emellertid hela tiden hos konstruktörerna!

av **IngOehman** » 2009-06-14 02:08

Vill bara för protokollet nämna att hela konstruktionen av T22-oa är
gjord med blyertspenna på rutpapper. Det samma gäller de nya del-
ningsfiltrena. Jag gillar inte elektroniska beräkningshjälpmedel.

Delvis beror det nog på att jag inte är datorkompatibel nog för att
känna mig väl till mods med att låta simuleringsprogram räkna det
som jag lika gärna kan räkna manuellt. I varje fall inte om det är
något viktigt.

Tror möjligen att simuleringsprogram och andra datorhjälpmedel är
av större värde för dem som inte kan räkna, det vill säga som inte
behärskar fysiken alls.

Tyvärr finns det nog en baksida också, nämligen att dessa människor
i hög grad tenderar att bli morgondagens "konstruktörer", trots att
de alltså inte alls behärskar fysiken. De har ju aldrig ens försökt lära
sig den. De lämnar ju dom bitarna till datorerna...

Tyvärr har jag dock kunnat konstatera att alla program som jag hittills
testat ordentligt har haft mer eller mindre påtagliga beräkningsfel. Har
dock inte testat så många program ordentligt.

Vh, iö

av **PeterAkemark** » 2009-06-14 09:39

IngOehman skrev:Vill bara för protokollet nämna att hela konstruktionen av T22-oa är
gjord med blyertspenna på rutpapper. Det samma gäller de nya del-
ningsfiltrena. Jag gillar inte elektroniska beräkningshjälpmedel....

....
Tyvärr finns det nog en baksida också, nämligen att dessa människor
i hög grad tenderar att bli morgondagens "konstruktörer", trots att
de alltså inte alls behärskar fysiken. De har ju aldrig ens försökt lära
sig den. De lämnar ju dom bitarna till datorerna...

Tyvärr har jag dock kunnat konstatera att alla program som jag hittills
testat ordentligt har haft mer eller mindre påtagliga beräkningsfel. Har
dock inte testat så många program ordentligt.

Vh, iö

Skickligt om du gjort det på det sättet som du beskriver, men det är en dyster bild du ger av framtiden men kanske tämligen korrekt i alla fall. Vad beträffar simuleringsprogram så är jag inte heller helt övertygad i alla avseenden. Men programmen har, de senaste 15 åren, blivit bättre men skall endast vara ett av flera hjälpmedel i konstruktionsarbeten, inte det enda utan ett komplement till praktiska mätningar.
För övrigt tror jag att en ex vis FEM-analys blir lite för komplicerad/lång att göra på papper men hjälper oss att förstå hur material kan uppföra sig i olika situationer och därmed hjälper en konstruktör med begränsade erfarenhet att inte begå ödestigra misstag.

edit: ett inte i sista meningen saknades

av **IngOehman** » 2009-06-14 09:59

Det har du absolut rätt i, och faktum är, att jag i förekommande fall gör
just FEM-analys, framförallt när det gäller beräkning av magnetisk
flödestäthet för motorsystem. Det blir ett allt värdefullare redskap i takt
med att neodym-systemen blir alt vanligare. Speciellt när man använder
mer komplicerade formet på poldelarna är det ett värdefullt redskap för
optimering av energieffektiviteten (kallas ofta "magnetiska verknings-
graden", och anger kvoten mellan energin som hamnar i spalten och
ursprunglig magnetisk energi i magneten).

Fast skall man vara noga är det ju hur man än gör nästan omöjligt att
få en vettig magnetisk verkningsgrad med hjälp av neodym-magneter,
om de skall vara skyddade från talspolehettan.

Men för T22-oa var sådana beräkningar helt överflödiga, eftersom jag
gjorde dimensioneringen så att polen är mättad så det bara stänker
om det (vilket påverkar den magnetiska verkniningsgraden negativt). Att
räkna ut spaltflödet kunde man således göra manuellt med halva
akterkastellet, så jag nöjde mig med det.

Vh, iö

av **mson999** » 2009-06-14 11:09

Efter en kraftinsats igår kväll står nu en 12a klar!

Diskanterna låter lika ljuvligt som i 11 orna men nu med tydlig OA karaktär. Nu förpassas 11orna tillbaka till andrplatsen igen

Vad som dock tydligt skiljer är diskantnivån, jag lyssnar mig fram till att de är ca -3dB lägre i 12an än i 11orna.
Varför är det så? Är det 1,5 ohms motståndet efter fiteret i 12an som gör detta? Är det avsiktligt? Kommer det att kompenseras lite när jag får igång båda lådorna kanske?

Kan nämna att jag kör med en 0,4mH spole men med 1,4mm tråd (skall vara 1,28mm enl HiFiKit med de hade inte dessa hemma) kan detta spela in? Men inte så mycket som -3dB väl?

Jag tycker -3dB är lite väl mycket i sänkning men mina öron är kanske förhärdade av MT20 distorsion och kräver lite extra för att reagera ... jag tenderar att salta lite väl mycket på maten oxå

/Mson

av **mson999** » 2009-06-14 12:19

Efter ytterligare lyssning i utsövt och nyktert tillstånd så får jag förtydliga vad jag menar med mitt tidigare inlägg.
Om man sänker med -3dB i 12an så får man sänka med -3dB i 11 an oxå, annars blir nivåerna olika :oops:

Dribbalde bort mig lite med positionerna på de olika motstånden i högtalarna tyvärr men kanske att nån timmes spelande också hjälpte diskanterna att lossna lite ?

Dvs jag upplever inte längre någon skillnad i nivåer mellan filterna och högtalarna (om man inte sätter skilda motstånd före filtret naturligtvis)

/Mson

av DS » 2009-06-14 12:22

mson999 skrev: högtalarna förvandlades till analysinstrument
/Mson

Den iaktagelsen kanske har att göra med att diskantnivån är lite för hög? Jag kännde likadant i början, men efter ett tag så blev det bara jobbigt med det analytiska och tunna/ljusa ljudet.

Strunt i samma, kul att du är nöjd iaf!

av **mson999** » 2009-06-14 13:00

DS skrev skrev:Den iaktagelsen kanske har att göra med att diskantnivån är lite för hög? Jag kännde likadant i början, men efter ett tag så blev det bara jobbigt med det analytiska och tunna/ljusa ljudet.

Strunt i samma, kul att du är nöjd iaf!

Ja jag är mycket nöjd måste jag säga, men du har nog rätt i att man med tiden kanske vill sänka nivån, märker redan att jag efter bara ett par dagar med 11orna allt oftare sitter med byglarna på -3dB nivån och tycker att det kanske känns mer rätt.

Vi får se var det hamnar. Vore kul att få lite fler synpunkter på detta från flera öron än bara dina och mina.

Fråga till IÖ, har du hört T22an monterad i OD11, OA12 och OA14 med tillhörande filter, eller är det en teoretisk filterkonstruktion än så länge för dessa modeller?

/Mson

av **IngOehman** » 2009-06-14 20:44

Diskantfiltret som sådant betraktar jag nog som spikat och klart (men
man skall aldrig säga aldrig... Hur är det de brukar säga i usa med att
saker är subjekt att ändas...) men nivå-justeringen/dämpningen är
det inte.

Jag har skrivit lite om just den saken (alltså hur man kan arrangera
nivå-dämpningen) antingen tidigare i den här tråden, eller i den andra
som handlar om ungefär samma sak. Om någon vet var det var som
jag skrev lite om det så får ni gärna berätta. Jag har ingen aning.

När det gäller LP-filter till B65oa-II, optimerat för OD-11, OA-12 och
OA-14 så är det inte klart än, och jag har heller inte skrivit något om
nå't sådant. Ber därför att få hänvisa till (den förhoppningsvis rimligt
snara) framtiden därvidlag.

Det som vill leka själv kan prova att parallellkoppla den bas-shuntande
10 uF kondingen med 4,7 uF. Det är så vi kört prototyperna.

Vh, iö

av **Naqref** » 2009-06-15 10:07

IngOehman skrev:Vill bara för protokollet nämna att hela konstruktionen av T22-oa är
gjord med blyertspenna på rutpapper. Det samma gäller de nya del-
ningsfiltrena. Jag gillar inte elektroniska beräkningshjälpmedel.

Delvis beror det nog på att jag inte är datorkompatibel nog för att
känna mig väl till mods med att låta simuleringsprogram räkna det
som jag lika gärna kan räkna manuellt. I varje fall inte om det är
något viktigt.

Tror möjligen att simuleringsprogram och andra datorhjälpmedel är
av större värde för dem som inte kan räkna, det vill säga som inte
behärskar fysiken alls.

Tyvärr finns det nog en baksida också, nämligen att dessa människor
i hög grad tenderar att bli morgondagens "konstruktörer", trots att
de alltså inte alls behärskar fysiken. De har ju aldrig ens försökt lära
sig den. De lämnar ju dom bitarna till datorerna...

Tyvärr har jag dock kunnat konstatera att alla program som jag hittills
testat ordentligt har haft mer eller mindre påtagliga beräkningsfel. Har
dock inte testat så många program ordentligt.

Vh, iö

Inte för att de motsäger det Ingvar skriver ovan men jag skulle nog vilja hävda att beräknings/simuleringsprogram är av stort värde även när man förstår fysiken bakom. Då kan man dessutom skriva egna program som gör livet mycket enklare.

Mina första större seriösa byggen gjorde jag runt -94 och då mättes de i det ekofria rummet på LTH mha mlssa. Därefter skrev jag ett eget litet enkelt program i matlab som gjorde att jag kunde simulera filter och spridningsbeteenden. Det underlättade rejält redan på den tiden.

Numera så använder jag LspCad för filtersimuleringar. Det fungerar precis lika bra som mitt egna script (jag har jämfört) men användargränssnittet är ofantligt mycket smidigare. Dock saknas vissa möjligheter i LspCad som gör att man får gå tillbaka till matlab för att kunna noggrannare undersöka vissa saker. LspCad har en ovärderlig finess som gör att man kan simulera och lyssna på resultatet av de motsvarande analoga filterfunktionerna i realtid utan att behöva bygga upp filtret i verkligheten öht. Mycket smidigt. Förvisso så får man inte med de distorsionsförändringar som blir konsekvensen av att drivimpedanserna ändras med ett riktigt filter men för tonkurvebedömningar av filter så är det fullt tillräckligt.

När det gäller basavstämningen och simulering av detta så använder jag ett egenhändigt ihopknåpat matlabprogram. Då sätter man bara målet och gränserna för bl a lådstorlek och avstämningsfrekvens sedan räknar den ut på ett tiotal sekunder ett antal hundra varianter och presenterar den som kommer närmast målfunktionen. Rätt jobbigt att göra detta på papper tycker jag.

Har man en given kombination av element och låda och ska undersöka den och ev göra förbättringar i låddimensionering och/eller elementparametrarna så föredrar jag Svantes Basta!

För bedömningar av magnetfältet och uppbyggnaden av motorsystemet så använder jag mig av gratisprogrammet FEMM.

För mätning av elementparametrar så används Lilltrolls matlabprogram impedance.
För mätning av dist så används Svantes Sirp.
För mätning av tonkurva så används JustMLS eller Clio.

Om man inte vill personligen mäta alla högtalare som produceras för att kontrollera dess kvalitet och utan att behöva lära upp någon som tar hand om det så använder man lämpligen specifika mätprogram för QC. Då kan man enkelt sätta upp targetkurvor och tillåtna avvikelser. Programmen idag kan dessutom komma med förslag på vad som kan vara fel om de underkänner en högtalare så att man snabbare kan komma tillrätta med det. Dessa program (med dedikerad HW) finns i prisklasserna från flera hundra Euro till tiotusentals Euro. Jag håller på att sondera marknaden och bedömma vilket som passar Bremen Production AB bäst.

Så visst är datorbaserade hjälpmedel till mycket stort värde även om man kan fysiken bakom. Kanske är det t o m så att man behöver förstå fysiken bakom för att kunna utnyttja hjälpmedlen till fullo och förstå dess begränsningar och styrkor.

av **IngOehman** » 2009-06-15 12:28

Jag säger inte emot något av det där, och vill rent av extra mycket instämma
i det sista du skriver.

Kan till och med tänka mig att gå så långt som till att säga att mätprogram är
lite som tumregler därvidlag. De har en sorts intrinsisk opålitlighet som gör att
bara de som klarar sig utan dem klarar sig med dem...

Däremot är det säkert en personlighetsfråga vad man vill använda och behöver
för konstruktionsarbetet. Själv använder jag helst rutpapper och penna, men
även jag har faktiskt skrivit program för simulering av tonkurvan i basområdet
(på en datamanick som hette HP85), och jag tyckte faktiskt då att det hade ett
värde alldeles i början, som substitut till att bygga en förfärlig massa lådor och
mäta på dem. Det var helt enkelt ett bra sätt att intuitivt lära sig vad som på-
verkade vad.

Men att beräkna tonkurvan i basområdet är å andra sidan inte svårare än att
man, om man har skaffat sig lite rutin, faktiskt kan göra det mer eller mindre
blixsnabbt i huvudet. Man behöver alltså inte ens papper och penna.

För produktionskontroll är det dock, precis som Naqref skriver, självklart nödvän-
digt ned kvalitetskontroll, och datorbaserade mätsystem gör faktiskt jobbet till
och med bättre än gamla analiga mätstationer.

Men att mäta har jag å andra sidan inte ifrågasatt värdet, för ett inte säga nöd-
vändigheten, av. Självklart måste man mäta. Eller för att säga det med Lodis
ord: Att meta är att veta. (Meta är mäta på stockhlmsdialekt.)

Simuleringsverktyg däremot... Visst klarar man sig utan dem!

Men den som känner sig hjälpt av dem skall såklart nyttja dem. Jag håller tum-
marna för att det påverkar resultatet i positiv och inte en negativ riktning.

Vh, iö

av **grafpro** » 2009-08-18 14:17

Att byta diskanten i en OD11 mot en T22 är en mycket prisvärd lösning. Att göra detsamma i en OA12 är också prisvärt. I en OA14 börjar det bli tveksamt, kan man tycka. För den som vill ha ett budgetalternativ för OA14 vill jag föreslå följande:
Gamla MT24-diskanter bör finnas åtskilliga liggande runtom i landet. Det är ett utmärkt element, betydligt bättre (hörbart och mätbart) än gamla MT20. Det sitter ju i OA116/OA2212 och de låter avsevärt bättre än OA14. De passar dessutom direkt i fästena i OA14, är mycket sällan sönderspelade och kan tänkas kosta några tior.
Problemet är att de inte passar filtret i OA14. I OA116 är filtret 24db/oktav jämfört med 12db/oktav i OA14, och det behöver det vara eftersom impedanskurvan för MT24 är annorlunda och svårare att kombinera med den önskade delningsfrekvensen. Det brantare filtret ger dessutom fördelen att den mycket besvärande distorsion som både MT20 och MT24 har strax under delningsfrekvensen dämpas effektivare.
Så varför inte ta komponentvärdena från OA116-filtret rakt av? Det går tyvärr inte eftersom de sex elementen i OA116 är serie-parallellkopplade så att de ger en annan impedans än de fyra i OA14.
Men man kan räkna om. Om man gör det får man följande värden:
4,7uF - 0,5mH - 6,8uF - 1,8mH.
Då ser man att försynen i viss mån är med oss. Det befintliga OA14-filtret har för diskanten 5,6uF - 0,5mH. Spolen kan alltså sitta kvar.
Vad man gör är att byta 5,6uF mot en 4,7uF, samt kopplar på en ny 6,8uF i serie med diskantutgången och en 1,8mH spole parallellt över diskantelementen. Hokus pokus får man:

Bild

En helt snygg delning precis där den ska vara. Notera att vid exempelvis 500Hz dämpar detta filter 54db, mot 36db i ursprungsfiltret.
Allt som behövs är 8st MT24 8ohm, samt fyra kondingar och två spolar. Det kan kosta några hundralappar, måste anses vara korrekt orthoakustiskt och ger en påtaglig förbättring av ett par OA14.
Den noggranne kan påpeka att MT24 har en känslighet som är en eller två db lägre än MT20. Man får alltså en något lite dämpad diskant, men den tycker jag lätt man kan leva med.

av **data_foggen** » 2009-08-20 22:22

Hmmmm....mycket intressant fundering där grafpro.
Har du möjligtvis lyssnat på en sådan oa14 med ett filter som du föreslår?
Mvh
//H

av **grafpro** » 2009-08-21 11:37

data_foggen skrev:Hmmmm....mycket intressant fundering där grafpro.
Har du möjligtvis lyssnat på en sådan oa14 med ett filter som du föreslår?
Mvh
//H

Åjovars, jag har möjligtvis lyssnat en hel del. I denna lyssning har det jämförts med T22 (i ett par OD11), med OA116 och med T11 (i OA50.4). Samt förstås OA14 med MT20. En del av detta ligger för övrigt just nu på Tradera.

Lyssningsintrycken är precis som väntat. Man får en diskant mycket lik OA116 - men inte riktigt den särskilt fina ljudbild som 116 ger. T22 ligger på samma nivå, kanske lite bättre. Men T11 är ett steg bättre, där får man en mjukhet och ibland antydan till den värme i klangen som exempelvis en stråkorkester i verkligheten ger. Dit når ingen annan.

Har du andra erfarenheter?

av **data_foggen** » 2009-08-23 22:05

Halloj,
En polares oa14 med mt20 och mina oa14 med mt24 är de erfarenheter jag har. Polarens diskant låter inte bra, kan hända att någon av hans mt20 är dåliga för det fräser till i dem när nivåerna i musiken är höga.
Inget som jag upplever med mina mt24 som har nya kondingar men samma värden som i originalfiltret.

Ska ta och testa ditt förslag på filtret för mt24 under hösten/vintern och se om det kan ljuda ännu bättre i mina öron.

Mvh
//H

av **celef** » 2009-08-24 09:23

nagref skrev:För mätning av elementparametrar så används Lilltrolls matlabprogram impedance.
För mätning av dist så används Svantes Sirp.
För mätning av tonkurva så används JustMLS eller Clio.

varför använder du så många program, klarar inte clio detta själv?

av **IngOehman** » 2009-08-24 18:41

data_foggen skrev:Halloj,
En polares oa14 med mt20 och mina oa14 med mt24 är de erfarenheter jag har. Polarens diskant låter inte bra, kan hända att någon av hans mt20 är dåliga för det fräser till i dem när nivåerna i musiken är höga.
Inget som jag upplever med mina mt24 som har nya kondingar men samma värden som i originalfiltret.

Ska ta och testa ditt förslag på filtret för mt24 under hösten/vintern och se om det kan ljuda ännu bättre i mina öron.
Mvh
//H

Vill bra snabbt nämna att MT20 är ett på de flesta sätt MT24-underlägset
diskantelement. Dristar mig nästan till att påstå att steget från MT20 till MT24 är nästan lika stort som från MT24(eller CT62) och T22oa.

MT20 är inte en vidare trevlig skapelse, men det var vad som fanns innan
MT24 såg dagens ljus.

Känsligheten hos MT20 är dock rätt hög så när man jämför med MT24 finns
det risk att MT20 låter extra påträngande och otrevlig om man inte nog-
samt tillser att kompensera för det.

Vh, iö

av **celef** » 2009-08-24 18:57

skulle det inte passa med lite bilder på diskanterna, jo jag tycker nog det

är det någon som har lite närbilder att lägga opp

av **Kristian** » 2009-08-25 11:46

IngOehman skrev:Dristar mig nästan till att påstå att steget från MT20 till MT24 är nästan lika stort som från MT24(eller CT62) och T22oa.

Hej Ingvar!

Skall ovanstående tolkas som att:

MT24 är likvärdig med CT62?

-och att steget mellan CT62 till T22oa är lika stort som från MT20 till CT62?

Vh / Kristian

av **IngOehman** » 2009-08-25 13:15

Nej och ja.

Huruvida MT24 är likvärdig eller inte med CT62 är en svår fråga eftersom den
är bättre på visst, men sämre på annat. CT62 är exempelvis typiskt en mera
lågdistorderande diskant, men vars energikurva inte riktigt orkar upp rakt över
10 kHz, där MT24 sträcker sig i varje fall uppåt 14 kHz men spelar orenare.

Vh, iö

av **Kristian** » 2009-08-25 14:58

Oki! Tack för förklaring.

Hittade dock ett datablad på CT62 där de ser ut att gå hyggligt rakt till ca 12kHz. Vet dock ej hur nära sanningen det (databladet) kommer!?

/ K

av **IngOehman** » 2009-08-25 15:03

Mig veterligt så existerar det inga datablad på CT62 där energikurvan ens
har berörts, än mindre redovisats.

Den tillverkades inte under en tid då mätning av energikurva var på modet,
och modet följer ju nästan alla...

Vh, iö

av **Kristian** » 2009-08-25 15:30

Du har nog rätt. Det var ju en kurva för frekvensrespons jag hittade! :oops:

Här är länken:

http://www.madisound.com/pdf/peerless/801730.pdf

/ K

av **faulhund** » 2009-08-26 04:07

IngOehman skrev:Mig veterligt så existerar det inga datablad på CT62 ...

Finns det något datablad på obi T-22oa?
På obi F87 "9710" ???
HifiKit har inga ...

av **Thomas_A** » 2009-10-04 09:48

faulhund skrev:
IngOehman skrev:Mig veterligt så existerar det inga datablad på CT62 ...
Finns det något datablad på obi T-22oa?
På obi F87 "9710" ???
HifiKit har inga ...

Vill också ha ett datablad!

Jag undrar nämligen om jag (enkelt) skulle kunna ersätta mina CT62 med T-22, och vill se hur lika/olika de mäter och deras parametrar! Har fn aktivt filter och endast ett passivt motstånd för diskanten i själva högtalaren.

av **grafpro** » 2009-10-07 14:53

Thomas_A skrev:Vill också ha ett datablad!

Jag undrar nämligen om jag (enkelt) skulle kunna ersätta mina CT62 med T-22, och vill se hur lika/olika de mäter och deras parametrar! Har fn aktivt filter och endast ett passivt motstånd för diskanten i själva högtalaren.

Vad är det utöver det som redan finns i början av denna tråd du önskar få uppmätt?

av **faulhund** » 2009-10-08 00:19

Det är ju enastående vilken energi du lagt ned på mätningar, grafpro!

Om man orkar igenom "IÖ"s ordmassor och har en viss erfarenhet och fantasi, kan man väl lappa ihop hur det bör se ut ... Men jag väntar mig, att den som säljer något för inte helt obetydliga penningar, visar upp ett datablad som han står för, d.v.s. att det finns något att reklamera mot.

Det är ju utmärkt att den finns ett bra recept även för dämpsatsen. Det bör Carlssonplanet destillera till en GDS-beskrivning i den andan. Men tänk vad jag slipper ifrån mycket med mina aktiva filter: Bara små trimpotar! Men därför behöver jag frekvens- och impedanskurvor ...

Vad gäller F87 "9710" så har HiFi-Kit fått dit grundparametrarna! Det fattas alltså kurvorna ...