Vad anser ni ingår i begreppet ortoakustik?

[IngOehman]

Jag väljer att posta detta inlägg i denna tråd eftersom det är här det hör hemma. Upprinnelsen är i stereosystemfeltråden.

Jag talade dock om ortoakustiska högtalare - alltså sådana som SC eller SSC skapat. Ingenting annat. Vh, iö

Jag uppmanar alla att läsa det här som en partsinlaga i en pågående tvist. Inget annat.

Vore klädsamt om det framgick tydligare.

Eftersom IÖ inte är en del av tvisten, och inte heller en aktiv part i SCC faller det på sin egen orimlighet att hans inlägg skulle vara en partsinlaga.

Däremot kan det vara bra att veta att det finns olika syn på om ortoakustiska högtalare är en princip eller ett varumärke. Det finns alltså andra sätt på saken än den IÖ för fram ovan.

IngOehman sitter med i styrelsen för SSC. Då torde han vara en aktiv part i SSC.

Mvh
Peter

Det stämmer inte. Jag sitter inte i styrelsen för SSC.

Jag har ingen superbestämd uppfattning om vad ortoakustik är, även om
jag talat väldigt mycket med Stig om det. Men jag vet, igen efter att ha
talat mycket med Stig om det, att det var olika saker från tid till tid och
att det i varje tid var något som han själv definierade.

Men att det är ett kännetecken (en nästansynonym till varumärke) som
Stig hittade på för sina högtalare tror jag ingen förnekar. Jag tror heller
ingen påstår att det finns några objektiva gränsvärden för när en högtal-
are är ortoakustisk, Stig har till och med Kallat mina piP för ortoakustiska,
när han hörde dem i sitt hem, men det betyder ju inte att jag källar dem
så, eller hur?

Eftersom Stig ägde kännetecknet så var det också han som bestämde hur
det skulle användas. Så har det varit, och hur framtiden skall se ut lägger
jag mig inte i. Jag har andra saker som jag hellre engagerar mig i.

Däremot är jag ju lite nyfiken på varför så många plötsligt kastar sig som
vargar över ordet och vill använda det för att kränga sina egna högtalare.
Det tolkar jag som att de själva bedömer att det finns ett värde i namnet,
som de vill använda men inte betala för.

Många har genom åren intresserat sig för Stigs konstruktioner och de har
även inspirerats av dem och gjort egna varianter, inte bara Svenska till-
verkare utan även internationellt, men ingen har försökt använda Stigs
kännetecken.

Det säger ju inte att det inte är rätt att göra det nu, jag bara inte tycker
att det är en så lätt och självklart fråga, och jag vet ju vad både du och
SSC tycker.

Kanske borde alla kalla sina högtalar för ortoakustiska?

För vem anser sig göra akustiskt felaktiga högtalare?


Vh, iö

Vad gäller styrelsen för SSC så kan jag blivit felinformerad. Informationen kommer i och för sig från två styrelseledamoter i SSC. De kanske missuppfattat något, eller?

Jag förnekar att Stig hittade på ortoakustisk som en ”nästansynonym” för kännetecken till sina högtalare. Hade det varit så, så hade OD-11 hetat OA-11. Ortoakustisk är ett allmänt kännetecken för en högtalarteknik som bygger på tankar i ortoakustiska banor.

Du behöver inte förneka något. Jag skrev inte "alla sina högtalare".

Ja, det var Stig som bestämde när beteckningen ortoakustisk fick användas på hans högtalare. Då hans högtalare var byggda efter ortoakustiska principer så fick de beteckningen OA. Då hans högtalare inte var konstruerade så att de följde hans ortoakustiska principer så fick de inte beteckningen OA.

Det var ett kännetecken som han inte ville det skulle gå inflation i helt
enkelt. Konstigare än så är det inte.

Carlssonhögtalarna må Stiftelsen Stig Carlsson ha ensamrätt till.

Ortoakustiken och teorin därbakom är ett begrepp inom ljudåtergivning som är beskrivande och besitter därmed ingen särskiljningsförmåga.

Tvärtom var Stig noga med att inte sätta några siffror på någonting,
utan uttrycka sig mjukt om allting sådant. Det var ingen norm som
någon annan kunde säga sig uppfylla och därmed snylta på Stigs
renomme. Däremot så kunde självklart vem som helst inspireras av
Stigs tankar så länge de inte bröt mot några patentskydd, och det var
det ju också många som gjorde.

Ortoakustisk är inte ett varumärkeskännetecken. Då begreppet ortoakustisk används så är det i egenskap av en högtalarprincip som baseras på teoretiska grunder.

De har ju själv försökt registrera det som ett varumärke, eller miss-
förstår jag dig?

Kännetecken är för övrigt något som identifieras med känntecknets
ägare. Kännetecken behöver inte ens vara registrerade för att ha
ett skydd enligt rådande lag.

En ortoakustisk högtalare skall uppfylla ortoakustiska principer och ortoakustiska tekniska krav för att konsumenterna idag skall anse högtalarna vara ortoakustiska.

Du skriver i ditt inlägg att alla borde kalla sina högtalare för ortoakustiska.

Nej det skriver jag verkligen inte!

Läs igen. Jag frågar om det verkligen är vad (t ex) du menar att alla
borde göra. Svante tar upp samma sak.

Ändock vet du att det finns ortoakustisk högtalarteknik till skillnad från konventionell högtalarteknik.

Vad är "konventionell högtalarteknik"?

Du vet också att man kan tänka i ortoakustiska banor. Du vet också att ortoakustiska banor inte handlar om att tänka på varumärken eller att tänka på att bygga vilka högtalare som helst oavsett konstruktionslösning.

Du leker med ord. Någon kan tala om att tänka i Volvo-banor. Det be-
tyder inte Volvo inte skulle vara ett varumärke - trots att den som talar
om volvo-banor antagligen tänker på egenskaper som volvo-bilar ofta
har. Kännetecken kan dessutom vara kännetecken även om de besk-
river något. Kännetecknet desmodromiska ventliler är t ex Ducatis
variant av en konjugerande ventilstyrning, och först var de väl också
tror jag. En vespa är en skoter, det vill säga en motorcykel med smal
midja, men ett varumärke är det också. Det tillhör Piaggio. Jeep är
en terränggående bil, och även om Landrover också gör sådana (och
av många kallas jeepar) så registrerar de inte varumärken jeep (som
syftar till antingen förkortningen general purpose, guvernment use
80" hjulpbas (P) eller möjligen seriefiguren Eugene the Jeep som hade
en överväldigande framkomplighet) som tillhör Chrysler, tror jag.

I många fall blir varumärken degenererade således att gemene man
inte längre känner ursprunget och uppfattar beteckningen som gene-
risk, men det betyder inte att andra än varumärkesinnehavaren tar
beteckningen i bruk för att bättra sitt sälj.

Vad gäller betalning så har Bremen Ortho-Acoustic AB betalt en massa pengar för varumärkesregistreringen av Bremen Ortho-Acoustic som ju Bremen har fått registrerat hos PRV. Vad Bremen väljer att göra med detta registrerade varumärke återstår att se. Jag bedömer i alla fall ordet som svårtillgängligt.

Well, jag personligen har ingen bestämd uppfattning i frågan. Jag vet
inte heller vad Stig skulle ha tyckt (det som du i text härovan ser ut
att anse vara självklarheter, men för mig är det långt ifrån självklart).

Det jag är rätt säker på, är att Stig om han levt idag så hade har å
det bestämdaste motsatt sig att låta andra kalla sina högtalare för
ortoakustiska! De system som han tillät att kallas ortoakustiska hade
han inblandning i. Det gäller både LOAS och det gäller pop-boxen som
dels byggde på Stigs patent och som han dessutom specifikt godkände
konfigurationen på (och detta ur två perspektiv - det skulle vara till-
täckligt bra för att få kallas ortoakustiskt, och tillräckligt dåligt för att
inte konkurera med OA-5!).

Och om SSC ser det på samma sätt, så förstår jag att de driver den
linjen, för det är ju deras uppdrag, att fråga sig vad Stig hade tänkt,
och agera därefter.

Så du menar att man kränger högtalare med just att använda namnet ortoakustisk? Det tror inte jag på. Hur många OA-5 MMX har det sålts på grund av att de kallas ortoakustiska? Den info jag fått är att det krängts ungefär 30 par sedan 2010. Jag vet inte vad du har för definition på att kränga högtalare. Det var 2-3 månader sedan jag fick den infon. Hur väl slog det ut på 80-talet? Företaget gick i konkurs. Hur väl slog det ut på 70-talet eller 60-talet? Företaget lades ner...

Jag vet inte vad du vill ha sagt med allt detta, men det ser ut som om
du skriver att kombinationen av att de kallats för Sonab, för Carlsson-
högtalare, hur de har låtit och att de anförts vara artoakustiska (för
allt detta gäller ju!) alltsammans ihop har skapat alla dessa nedlägg-
ningar och konkurser?

Jag tycker inte det är en rimlig framställning.

Jag vet dessutom att du lika bra som jag vet vad som i verkligheten
har orsakat de nämnda nedläggningarna och konkurserna.


Vad gäller info om MMX är du (igen) felinformerad. 100 lådbyggstaser
togs fram, och de är alla sålda och utöver det har det sålts massor av
löselement - och alla ritningar på lådorna, dämpning och delningsfilter
m m har ju funnits tryckta i Musik och Ljudteknik.

Så att bedöma hur många MMX som har byggts kan varken du eller
jag göra, men minst 100 rör det sig i varje fall om. Att artikelserien
inte bara stoppades från att tryckas i färg (vilket den skrevs för att
bli) och därutöver blev stoppad helt efter förberedelseartiklarna och
"del 1" (alla senare artiklar om utvecklingar och alternativa versioner
kom aldrig i tryck då möjligheten för författaren att bestämma vilka
ord som skulle användas upphörde i MoLt) har förstås haft sin betyd-
else det också.

Alla de spännande fokusartiklarna där konstruktionen skulle bli genom.
gången mera i detalj och där en rad alternativ skulle föreslås uteblev
helt enkelt.

men det såldes många Carlssonhögtalare med Carlssonljudet. Då var det Carlssonhögtalare och Carlssonljudet som lanserades och marknadsfördes och tekniken bakom beskrevs som ortoakustisk och idéerna var ortoakustiska idéer.

Stig hoppades ju att det så småningom skulle finnas konkurrenter som började tänka i ortoakustiska banor, detta vet du väl? Du vet ju också mycket väl att det Stig hoppades på har inträffat.

Ja, i synnerhet på 70-talet. Och ingen av dem kallade resultatet från
sina tanker för ortoakusisk.

Han lyckades i sådan grad att till och med HiFi-handbokens högtalar-
mätningar var helt och hållet anpassad för att visa högtalares energi-
kurvor!

Och många var det som gjorde sina versioner av mer eller mindre
rundstrålande högtalare, anpassade till vanliga rum. Kallade någon
av dem sina högtalare för ortoakustiska?

Klart de inte gjorde. De ville ju stå för sina egna konstruktioner och
inte stå på någon annans axlar. Många som hade inspirerades av Stig
gjorde dock inte detta till någon hemlighet.

Stig hade ju på sin tid byggt upp sitt ortoakustiska ljudlaboratorium och andra har motsvarande laboratorium idag, förutom SSC kanske.

Jag har aldrig hört Stig kalla sitt labb för ortoakustiskt.

Inte heller hade han någon specifikation för hur hans viktigaste mät-
rum (lyssningsrummet) betedde sig. Det var utformat så att han skulle
gilla det och han definieras sina mål efter hur högtalarna fungerade
där. (Tidigare hade ekokammare varit utgångspunkten för dimensio-
neringarna, och efteråt var det det nya rummet som var referens,
som han då sade sig föredra lyssningsmässigt, trots att mätningarna
i det blev rätt så annorlunda).

Det andra mätrummet kallade han för ett misslyckade, som inte alls
blev såsom han hade tänkt sig. "Det enda det duger för är att mäta
lösa element och direktljud utan rum", sa han. Det var meningen att
det skulle bli ett rum att lyssna i, men han gillade inte alls resultatet.

Utomhusmätmiljön tyckte jag på sätt och vis var mest intressant,
även om han inte dimensionerade för den, bara kollade resultatet.


Eko-kammare, ekofria kammare och andra mätfaciliteter finns på
många håll, även om jag nog är rätt så ensam om att ha en egen
ekokammare för energi-kurvemätningar.


Men det jag vill ha sagt är bara att jag noterar att du vill ha in ordet
ortoakustisk överallt. Ortoakustiskt lab. Dunka in att det skulle vara
något entydigt och nästan en norm som vem som helst kan avgöra
om de uppfyller.

Så är det inte, och så har det aldrig varit. Däremot är det självklart
att kännetecknet ortoakustisk är kopplat till vad Stig ville uppnå med
sina högtalare. Men det gör det ju inte automatiskt till en benämning
som vem som helst kan certifiera sig själv att tycka sig uppfylla.

Däremot kan självklart vem som helt anmäla att de har låtit sig inspi-
reraras av Stig och av hans uppfattning om vad som är ortoakustiska
högtalare.


Vh, iö

[petersteindl]

För mig är det såhär med ortoakustiska högtalare:

En ortoakustisk högtalare är en högtalare som Stig Carlsson in persona har ansett vara just ortoakustisk. Inga andra högtalare än de som Stig Carlsson har bedömt som ortoakustiska kommer ifråga.

Det vill säga, de högtalare som kan betecknas som varande ortoakustiska är en stor del av hans produkter, samt enligt uppgift piP. Hur det är med pop-boxen vet jag inte.

Några ytterligare högtalare kommer inte att få den bedömningen av Stig Carlsson, vare sig MMX, SSC-alster, Bremen eller Larsen.
Det oavsett hur väl dom samstämmer med ortoakustisk filosofi.

Du har frihet att se på saken hur du vill, men detta var inte Stig Carlssons önskemål då han levde Då han levde uttalade han sig om att han gärna såg att ortoakustiken fortsatte leva efter hans död och att det gärna även kunde göra så av andra nya förmågor och av konkurrenter. Stig Carlsson är död. Han kan inte göra någon bedömning. På det sätt du skriver så sätter du dig själv på en piedestal över vad som du anser vara ortoakustiskt eller inte. Men eftersom du behöver Stig Carlsson för att acceptera det ortoakustiska såsom varande ortoakustiskt så ligger det i sakens natur att du inte har en susning om vad det ortoakustiska rör sig om och därför behöver du en snuttefilt i form av en levande Stig Carlsson som kan tala om för dig hur det ligger till.

Varken John Larsen med Naqref ombord eller jag behöver någon snuttefilt, utom för dig.

I slutändan görs bedömningen av konsumenterna. Vill konsumenterna inte ha högtalare som är ortoakustiska så dör det ortoakustiska helt automatiskt. Vill konsumenterna ha det ortoakustiska så finns det en uppsjö högtalarfabrikanter som kan bygga enligt ortoakustiska principer och då är frågan om dessa måste välja ett annat namn för samma principer. Om det är så att de måste välja ett annat namn för samma principer, så kommer det medföra en massa olika namn på samma sak och det är knappast vad man vill eftersträva. Just därför är det upp till PRV att göra en bedömning huruvida registreringar av varumärken underlättar eller försvårar för konsument och företag.

Om t.ex Larsen skulle producera kloner av OA-52.2, är dessa då ortoakustiska? Om ja, så är frågan om de får kallas ortoakustiska. Om svaret är nej på det senare, så är det vilseledande för konsumenter.

Om Larsen väljer att marknadsföra dessa med namnet Carlsson, så måste han ha SSC:s godkännande. Larsen kan istället sälja dessa som Larsenhögtalare eller något annat. Men är de ortoakustiska enligt dig? Stig finns ju inte så du kan inte fråga honom? Men du kanske kan locka fram honom i hemliga seanser vid nästa fullmåne.

För Stig Carlsson var det en självklarhet att det ortoakustiska skulle kunna leva vidare och byggas av personer som kan handskas med denna konstruktionsfilosofi.

Alla dina Sonabhögtalare eller Carlssonhögtalare som du på ett eller annat sätt har modifierat, anser du de vara ortoakustiska efter dina handpåläggningar? Eller har du förstört det ortoakustiska i högtalarna i och med dina modifieringar och någon Stig Carlsson runt omkring har du inte att fråga. Om du anser att de inte längre är ortoakustiska så undrar jag varför du håller på med att fixa med just dessa högtalare. Är det månne så att du egentligen inte gillar det ortoakustiska, köper ortoakustiska högtalare för att re-ortoakustifiera dessa så att andra stackare slipper konfronteras med det ortoakustiska och då du penetrerat hela den gamla produktionen av, enligt Carlsson, ortoakustiska högtalare så kan du säga mission accomplished och dö i frid? Jag bara undrar.

Vad är en termos?

Mvh
Peter

[phon]

Vet inte om jag håller med.
Det är ju att döda både begrepp och princip och förpassa det till historieböckerna.

Det vet inte jag heller om du gör.

Studebaker -53 finns förvisso i historieböckerna, men det betyder inte att bilen är död. Man kan vårda sin samlarbil ömt.
En replika, eller en liknande bil, går också bra att tillverka, en som kanske är både bättre och snyggare.
Däremot är det svårt att tillverka en äkta Studebaker -53 idag, om man inte förfogar över en tidsmaskin.

[Vee-Eight]

Vet inte om jag håller med.
Det är ju att döda både begrepp och princip och förpassa det till historieböckerna.

Det vet inte jag heller om du gör.

Studebaker -53 finns förvisso i historieböckerna, men det betyder inte att bilen är död. Man kan vårda sin samlarbil ömt.
En replika, eller en liknande bil, går också bra att tillverka, en som kanske är både bättre och snyggare.
Däremot är det svårt att tillverka en äkta Studebaker -53 idag, om man inte förfogar över en tidsmaskin.

Men å andra sidan är det svårt att kvantifiera en studebakerisk bilkonstruktionsprincip, dvs svårt att i en allmän definition beskriva alla bilarna de konstruerade. Därför är definitionen viktig för att kalla OA för princip.

[phon]

Alla dina Sonabhögtalare eller Carlssonhögtalare som du på ett eller annat sätt har modifierat, anser du de vara ortoakustiska efter dina handpåläggningar? Eller har du förstört det ortoakustiska i högtalarna i och med dina modifieringar och någon Stig Carlsson runt omkring har du inte att fråga. Om du anser att de inte längre är ortoakustiska så undrar jag varför du håller på med att fixa med just dessa högtalare. Är det månne så att du egentligen inte gillar det ortoakustiska, köper ortoakustiska högtalare för att re-ortoakustifiera dessa så att andra stackare slipper konfronteras med det ortoakustiska och då du penetrerat hela den gamla produktionen av, enligt Carlsson, ortoakustiska högtalare så kan du säga mission accomplished och dö i frid? Jag bara undrar.

Mvh
Peter

Inga problem, det går bra att undra.

De ortoakustiska, eller andra, högtalare jag modifierar är efter modifiering OrtoPhoniska.
Dom låter och uppför sig som jag vid varje givet tillfälle vill att dom skall göra.

[petersteindl]

Alla dina Sonabhögtalare eller Carlssonhögtalare som du på ett eller annat sätt har modifierat, anser du de vara ortoakustiska efter dina handpåläggningar? Eller har du förstört det ortoakustiska i högtalarna i och med dina modifieringar och någon Stig Carlsson runt omkring har du inte att fråga. Om du anser att de inte längre är ortoakustiska så undrar jag varför du håller på med att fixa med just dessa högtalare. Är det månne så att du egentligen inte gillar det ortoakustiska, köper ortoakustiska högtalare för att re-ortoakustifiera dessa så att andra stackare slipper konfronteras med det ortoakustiska och då du penetrerat hela den gamla produktionen av, enligt Carlsson, ortoakustiska högtalare så kan du säga mission accomplished och dö i frid? Jag bara undrar.

Mvh
Peter

Inga problem, det går bra att undra.

De ortoakustiska, eller andra, högtalare jag modifierar är efter modifiering OrtoPhoniska.
Dom låter och uppför sig som jag vid varje givet tillfälle vill att dom skall göra.

.

Kanonbra svar. Tack.

Mvh
Peter

[IngOehman]

Men akta're nu så'runte får en dansk pickuptillverkare efter dig...


Vh, iö

[phon]

Dom är väl ortofoniska? Inte aaaalls samma sak.

[PappaBas]

Tycker frågan är intressant. Jag förstår det hela som att de flesta har en liknande grundsyn dvs att sprida kunskap om och vidareutveckla SC ideer. Då kan man ju anta lite olika synsätt där det ena egentligen är Phons sätt dvs reservera ordet bara för SC. Det är ett synsätt jag kan förstå och respektera. Det är framförallt konsistent.
Det andra är att utvecklingen fortsätter frammåt och där finns det flera som kan använda ordet men då i en vidare mer principbetonad betydelse.

Jag kan inte riktigt förstå IÖs argumentation för den står med ena benet i det "begreppskonservativa" lägret och med det andra i "utvecklarlägret"? Men då bara i utvecklarlägret om det gäller honom själv?

Det är inget som är mer rätt eller fel av dessa synsätt, de är i högsta grad subjektiva. Dock tycker jag frågan är befogad vilket av dessa synsätt som mest gagnar spridningen och kunskapen om SC och hans ideer? Jag anser att det är det där det blir en utveckling med tydliga kopplingar till ursprunget dvs SC. Självklart är det en risk för urvattning av begreppet. Men det är ju det vi konsumenter skall bevaka?
Att det finns flera parallela uttolkningar av det hela är inte konstigt. Självklart kommer det att vara "konkurrens" mellan de olika konstruktionerna (Bremen,Larsen, IÖ osv). Men är det egentligen någonting som är i grunden dåligt? Jag tycker inte det.

[PerStromgren]

För att introducera ett sidospår som kanske kan användas:

Hur ser ett idealiskt rum för ortoakustiska högtalare ut? Ta mina popboxar som exempel, så slipper vi blanda in någon mitt i smeten.

[schmutziger]

IÖ skrev:

Alla de spännande fokusartiklarna där konstruktionen skulle bli genom.
gången mera i detalj och där en rad alternativ skulle föreslås uteblev
helt enkelt.

Och artiklarna som skulle handla mer om stig.
vad hindrar dig från att låta Hifikit lägga upp fokusartiklarna?
Eller Lägga upp dessa på carlssonplanet?
De är väl verkligen av allmänt intresse?

mmx artikel skrev

...
Artikelserien kommer att handla om hur man kan bygga sig
den helt nya, men på ett ny-gammalt recept (det bästa?)
baserad högtalare: Carlsson OA-5-MMX.
Eventuellt tillkommer även ytterligare delar i artikelserien, handlande mera om Stig
Carlsson själv, som skall försöka reda ut vad ”ortoakustisk” betyder, hur det ortoakustiska
receptet ändrades över tiden, och inte minst hur Stig själv såg tillbaka på de tidigare idéerna.
Han gjorde ju på äldre dar, vilket mig veterligt är rätt så okänt, både retrospektiva omvärderingar av
storleken på evolutionerna, men även ett antal omvärderingar av de äldre versionerna av recepten, i positiv
riktning. Saker som han gick ifrån på framförallt 80-talet, tog han åter till sig poängerna hos, långt senare,
även om han inte fick chans att återinsätta dem i nyare konstruktioner.
...

[petersteindl]

Jag börjar med att ge ett kort svar på detta. Det blir svar på resten senare då jag har tid över att skriva.

Ortoakustisk är inte ett varumärkeskännetecken. Då begreppet ortoakustisk används så är det i egenskap av en högtalarprincip som baseras på teoretiska grunder.

De har ju själv försökt registrera det som ett varumärke, eller miss-
förstår jag dig?

Vh, iö

Ja, du missförstår. Det är flera fel i ditt påstående.

För det första så har Bremen aldrig försökt registrera Ortho-Acoustic som varumärke. Hur skulle Bremen kunna göra det? Ortho-Acoustic är ju en princip.

Bolaget Bremen Ortho-Acoustic AB innehar det registrerade varumärket Bremen Ortho-Acoustic. Det är således inget försök till registrering. Det är de facto redan ett av PRV registrerat varumärke.

SSC har det registrerade varumärket Carlsson Ortho-Acoustic.

Både SSC och Bremen Ortho-Acoustic AB har varsit registrerade varumärke som innehåller ordet Ortho-Acoustic.

PRV har godkänt registreringen av Bremen Ortho-Acoustic. Bremen Ortho-Acoustic är alltså ett av PRV registrerat varumärke.

SSC har lämnat in en invändning och begärt att PRV:s varumärkesregistrering av Bremen Ortho-Acoustic skall upphävas. Något som inte existerar kan inte upphävas.

Det du verkar missförstå är att Bremen Ortho-Acoustic inte redan skulle vara registrerat, men så är det inte. Bremen Ortho-Acoustic är redan ett registrerat varumärke hos PRV.

SSC:s invändning ligger hos en myndighet som heter Patentbesvärsrätten. De har att ta ställning till SSC:s invändning och till Bremen Ortho-Acoustic AB:s yttrande av SSC:s invändning. Patentbesvärsrätten kommer antingen att lägga ner SSC:s ärende eller att häva PRV:s registrering av Bremen Ortho-Acoustic som varumärke.

Vad betyder då detta. Jo, det betyder att de ortoakustiska principerna är fria för vem som helst att användas, (vilket de ju alltid har varit under förutsättning att det inte föreligger patentskydd), och även att marknadsföras såsom ortoakustiska. Däremot inte som Carlsson Ortho-Acoustic och ej heller som Bremen Ortho-Acoustic.

Mvh
Peter

[Svante]

Däremot är jag ju lite nyfiken på varför så många plötsligt kastar sig som vargar över ordet och vill använda det för att kränga sina egna högtalare.
Det tolkar jag som att de själva bedömer att det finns ett värde i namnet, som de vill använda men inte betala för.

Vem skulle de betala till?

[grafpro]

Jag menar då vilka tekniska egenskaper. Det finns ju många som har tankar om detta och det skulle vara intressant vad den intresserade allmänheten anser.

Jag har mina tankar, Steindl har sina och IÖ hade kanske sina innan han gick över till att betrakta OA som ett varumärke.

Men detta är inte det intressanta just i denna tråd utan snarare vad ni tror, tycker och tänker i ämnet. Så vad tänker ni om detta?

Får man försiktigtvis, utan att vara trådskapare, påpeka att trådens ämne är mycket intressant men att den nuvarande diskussionen om varumärket dels är OT del är totalt hypotetisk eftersom ingen tjänar några pengar på varumärket alls och ingen heller förlorar om det stjäls. Bremen, Larsen, SSC, Ino... Ingen omsätter mer än hobbynivå.

Väntar med spänning på fler beskrivningar av tekniska egenskaper.[/i]

[IngOehman]

Stig räknade i huvudsak (förvisso såg han lite olika på det i olika tider)
reflexerna från väggen som en del av direktljudet, därmed inte sagt att
det är terminologiskt riktigt att göra det (det är det inte) men ändå var
det så som Stig såg på det under vissa tidsperioder.

Dock insåg han att det synsättet inte fungerade när det inte fungerade,
och när det inte fungerade så gjorde han något åt det! De högtalare där
han inte fick denna allra första tidiga reflex att försvinna upplevelsemäs-
sigt, blev fixade således att han tog bort den (i varje fall lite, i varje fall
i vissa register).

Att Stig skulle ha uppskattat tidiga reflexer som kommer från väggen bak-
om högtalarna är ett illa spritt missförstånd. Antagligen kommer det ifrån
att många som inte kände Stig och pratat med honom, drar tokiga slut-
satser när de tittar på den äldre högtalarna tror att det är det de bakåt-
riktade diskanterna är avsedda att åstadkomma, men så är det inte alls.

Stig ville BARA ha tidiga reflexer från ytor utanför ljudbildsöppningen!

Och igen - glöm nu inte det jag skrev nyss om hur ha definierade de för
örat oskiljbara reflexerna (som direktljud*).

Han skissade/beskrev till och med upp ett mycket annorlunda rum för mig,
under en diskussion vi hade (på en Kebab-restaurang på hornsgatan) som
mer eller mindre fullständigt eliminerar reflexer från väggen bakom högtal-
arna (men inte från de hörn och kanter som bildas i dess övergång till de
andra väggarna).

Rummet visade på ett rätt så spännande tänk från Stig, och det sa även
en del om hans syn på tidiga reflexer. Och även om rummet inte såg ut
som en rumsdesign av det slaget som man brukar se (eller som någon,
Stig inkluderar ville göra) så visade den nästan övertydligt några av de
tankar som lätt kom bort som han hade, men som när man sett rummet
går att identifiera även i de lite mera normala rum han själv skapade.

Skissen på rummet som har gjorde var dock av ett slag som det nog inte
skulle gå att få någon att anamma.


Vh, iö

- - - - -

*I själva verket är det svårt att säga var gränsen mellan direktljud och
tidig reflex går, utan en omfattande om komplex definition.

Jag tror t ex inte att någon skulle säga att en högtalare spelad i ekofritt
rum levererar något annat än direktljud, många skulle rent av säga att det
är nästan definitionen på direktljudet - det som blir kvar när man tar bort
rummet. Men baffeln stödjer ju, på precis samma sätt som en vägg bakom
högtalaren gör vid låga frekvenser - så var går gränsen för när man skall
kalla något för en reflex och när blir de en del av direktljudet?

Jag har en egen uppfattning om saken, och enligt den så går gränsen där
fördröjningen är större än 1/6 våglängd. Men då transienta signalen alltid
är bredbandiga så betyder det att det att bara vissa delar av transienter
blir reflekterade av en yta bakom högtalaren.

Stig delade inte min uppfattning om att man kunde dra en gräns och sen
relatera den till våglängden sålunda. Det vill säga det gjorde han förvisso
när jag kände honon, men läser man äldre Stig (som alltså var yngre) så
var han tidigare av en annan uppfattning.

[IngOehman]

Jag börjar med att ge ett kort svar på detta. Det blir svar på resten senare då jag har tid över att skriva.

Ortoakustisk är inte ett varumärkeskännetecken. Då begreppet ortoakustisk används så är det i egenskap av en högtalarprincip som baseras på teoretiska grunder.

De har ju själv försökt registrera det som ett varumärke, eller miss-
förstår jag dig?

Vh, iö

Ja, du missförstår. Det är flera fel i ditt påstående.

För det första så har Bremen aldrig försökt registrera Ortho-Acoustic som varumärke. Hur skulle Bremen kunna göra det? Ortho-Acoustic är ju en princip.

Bolaget Bremen Ortho-Acoustic AB innehar det registrerade varumärket Bremen Ortho-Acoustic. Det är således inget försök till registrering. Det är de facto redan ett av PRV registrerat varumärke.

SSC har det registrerade varumärket Carlsson Ortho-Acoustic.

Både SSC och Bremen Ortho-Acoustic AB har varsit registrerade varumärke som innehåller ordet Ortho-Acoustic.

PRV har godkänt registreringen av Bremen Ortho-Acoustic. Bremen Ortho-Acoustic är alltså ett av PRV registrerat varumärke.

SSC har lämnat in en invändning och begärt att PRV:s varumärkesregistrering av Bremen Ortho-Acoustic skall upphävas. Något som inte existerar kan inte upphävas.

Det du verkar missförstå är att Bremen Ortho-Acoustic inte redan skulle vara registrerat, men så är det inte. Bremen Ortho-Acoustic är redan ett registrerat varumärke hos PRV.

SSC:s invändning ligger hos en myndighet som heter Patentbesvärsrätten. De har att ta ställning till SSC:s invändning och till Bremen Ortho-Acoustic AB:s yttrande av SSC:s invändning. Patentbesvärsrätten kommer antingen att lägga ner SSC:s ärende eller att häva PRV:s registrering av Bremen Ortho-Acoustic som varumärke.

Vad betyder då detta. Jo, det betyder att de ortoakustiska principerna är fria för vem som helst att användas, (vilket de ju alltid har varit under förutsättning att det inte föreligger patentskydd), och även att marknadsföras såsom ortoakustiska. Däremot inte som Carlsson Ortho-Acoustic och ej heller som Bremen Ortho-Acoustic.

Mvh
Peter

Okej, del av varumärke borde jag ha skrivit. Det du skriver är hur som
helst ungefär som jag trodde att det var. Men jag har inte i väsentlig grad
intresserat mig för frågan.

Däremot är min inställning att det märkligt att någon vill använda någon
annans kännetecken. Och nej, det är inte självklart att man får använda
någon annans kännetecken i sin marknadsföring.


Vh, iö

[petersteindl]

Okej, del av varumärke borde jag ha skrivit. Det du skriver är hur som
helst ungefär som jag trodde att det var. Men jag har inte i väsentlig grad
intresserat mig för frågan.

Däremot är min inställning att det märkligt att någon vill använda någon
annans kännetecken. Och nej, det är inte självklart att man får använda
någon annans kännetecken i sin marknadsföring.


Vh, iö

Ingvar, du verkar fortfarande inte förstå.

Mvh
Peter

[grafpro]

Öhhh... Blir man trött eller blir man trött...

[IngOehman]

Tycker frågan är intressant. Jag förstår det hela som att de flesta har en liknande grundsyn dvs att sprida kunskap om och vidareutveckla SC ideer. Då kan man ju anta lite olika synsätt där det ena egentligen är Phons sätt dvs reservera ordet bara för SC. Det är ett synsätt jag kan förstå och respektera. Det är framförallt konsistent.

Håller med, men vill påpeka att SSC rent juridiskt idag för SCs talan. Det
är ju liksom därför de finns.

Det andra är att utvecklingen fortsätter frammåt och där finns det flera som kan använda ordet men då i en vidare mer principbetonad betydelse.

Jag kan inte riktigt förstå IÖs argumentation för den står med ena benet i det "begreppskonservativa" lägret och med det andra i "utvecklarlägret"? Men då bara i utvecklarlägret om det gäller honom själv?

Hur blev nu jag inblandad helt plötsligt? Jag har inte kallat några av mina
högtalare för ortoakustiska, trots att Stig kallade piP för det.

Det är inget som är mer rätt eller fel av dessa synsätt, de är i högsta grad subjektiva.

Håller delvis med dig, om jag förstår dig rätt. Men det betyder ju inte att
varken du eller jag har rätt juridiskt. Jag kan tycka att något är subjektivt
även om det finns regler för det.

Dock tycker jag frågan är befogad vilket av dessa synsätt som mest gagnar spridningen och kunskapen om SC och hans ideer? Jag anser att det är det där det blir en utveckling med tydliga kopplingar till ursprunget dvs SC. Självklart är det en risk för urvattning av begreppet. Men det är ju det vi konsumenter skall bevaka?

Och hur skulle det gå till?

Att det finns flera parallela uttolkningar av det hela är inte konstigt. Självklart kommer det att vara "konkurrens" mellan de olika konstruktionerna (Bremen,Larsen, IÖ osv). Men är det egentligen någonting som är i grunden dåligt? Jag tycker inte det.

Jag vill än en gång påminna om att jag inte gör ortoakustiska högtalare.

Det är SSC som gör sådana, med metoder de finner vara lämpliga. Jag har
ingen inblandning i bedömningen. Däremot så har jag ju, liksom säkert rätt
många andra, en uppfattning om vad som i olika tider har kännetecknat
Stigs ideer om hur musik skall återges.

Och min uppfattning om saken baserar jag på det jag talat med Stig om.
Inte på vad som står några pamfletter gjorde för att sälja Stigs högtalare.
För den verkliga människan Stig Carlsson var oerhört mycket mera nyan-
serad än texterna (vilken människa är inte det?). Däremot har jag ju läst
texterna också, och talat om dem med Stig, och förstår varför det står
som det gör i dem.


Vh, iö

[Svante]

Jag vill än en gång påminna om att jag inte gör ortoakustiska högtalare.

Det är SSC som gör sådana, med metoder de finner vara lämpliga. Jag har ingen inblandning i bedömningen. Däremot så har jag ju, liksom säkert rätt många andra, en uppfattning om vad som i olika tider har kännetecknat Stigs ideer om hur musik skall återges.

?

Är det inte du som har konstruerat OA5 MMX? Och visst står väl "OA" i namnet för "ortoakustisk"?

Eller menar du att du har fått ett uppdrag att för stiftelsens räkning konstruera högtalaren?

[Naqref]

Jag vill än en gång påminna om att jag inte gör ortoakustiska högtalare.

Det är SSC som gör sådana, med metoder de finner vara lämpliga. Jag har ingen inblandning i bedömningen. Däremot så har jag ju, liksom säkert rätt många andra, en uppfattning om vad som i olika tider har kännetecknat Stigs ideer om hur musik skall återges.

?

Är det inte du som har konstruerat OA5 MMX?

Jo, men den uppfyller ju inte min punkt #4 och är därför inte att betrakta som OA.

[Sanny_X]

Jag vill än en gång påminna om att jag inte gör ortoakustiska högtalare.

Det är SSC som gör sådana, med metoder de finner vara lämpliga. Jag har ingen inblandning i bedömningen. Däremot så har jag ju, liksom säkert rätt många andra, en uppfattning om vad som i olika tider har kännetecknat Stigs ideer om hur musik skall återges.

?

Är det inte du som har konstruerat OA5 MMX?

Jo, men den uppfyller ju inte min punkt #4 och är därför inte att betrakta som OA.

Så den är inte OA enligt dig, men den är OA enligt SSC?

Hur kan den vara OA när den varken uppfyller kraven eller är konstruerad av SC?

[PappaBas]

Jag förstår att man som konstuktör måste konstruera sin produkt enligt beställarens krav och specifikationer och att man då kan tvingas kompromissa och kanske bygga en produkt som man kanske inte själv skulle gjort det. Det har jag respekt för och det är väl en rätt vanlig situation för konsulter.

Men i detta specifika fall om SSC inte har tillräcklig kunskap för att specificera och beställa konstruktionen av en ortoakustisk högtalare, hur skall man då som konsument på något sätt förväntas ta dem på allvar?
Då blir deras åsikt om vad som är ortoakustik rätt marginaliserad i och med att de inte fullt besitter kunskapen för att avgöra det?

[petersteindl]

Jag vill än en gång påminna om att jag inte gör ortoakustiska högtalare.

Det är SSC som gör sådana, med metoder de finner vara lämpliga. Jag har ingen inblandning i bedömningen. Däremot så har jag ju, liksom säkert rätt många andra, en uppfattning om vad som i olika tider har kännetecknat Stigs ideer om hur musik skall återges.

?

Är det inte du som har konstruerat OA5 MMX?

Jo, men den uppfyller ju inte min punkt #4 och är därför inte att betrakta som OA.

Så den är inte OA enligt dig, men den är OA enligt SSC?

Hur kan den vara OA när den varken uppfyller kraven eller är konstruerad av SC?

Den är inte OA enligt Stig Carlssons egna krav på OA. Svårare än så är det inte.

Men efterson SSC har ett registrerat varumärke som heter Carlsson Ortho-Acoustic så har de rätt att använda sitt varumärke precis hursomhelst Det är så det fungerar med varumärken.

"Fullt partypoäng" skriver de i H&M. De skriver vidare: "Det är mer än vad en orenoverad OA-5:a med spruckna kantupphängningar lär kunna prestera." Strongt jobbat. OA kanske har blivit discoburk? De har verkligen hjärtat på rätta stället skriver H&M.

Det kanske är tur att det finns andra kontrollinstanser än SSC? De verkar ju inte kunna bedöma vad som är OA eller inte OA och numera enligt dem själva så skulle OA inte vara någon konstruktionsprincip och således kan SSC använda beteckningen OA för vadsomhelst eftersom OA inte har något alls att göra med teknik eller filosofi eller högtalarkonstruktion eller vad det än vara må förutom med Varumärket Stig Carlsson i dess varugrupp. Det är så det fungerar med varumärken.

Antingen är OA ett varumärke som kan användas hursomhelst utav innehavaren eller också är det en högtalarteknik.

Är det en högtalarteknik så är den antingen skyddad i form av patent eller också är tekniken allmän och kan användas av vem som helst. Idag föreligger det inga patent och därför är tekniken allmän.

Namnet på denna allmäna teknik är ortoakustisk. Idag är namnet ortoakustisk fri att användas av alla och speciellt av de som bygger ortoakustiska högtalare. Så har det blivit just på grund av att Patent&Registreringsverket har godkänt och beviljat registrering av Bremen Ortho-Acoustic. Därmed är ortoakustisk fritt. Detta kan vara nyttigt att veta då man bildar sig en uppfattning i frågan. Larsen började redan nyttja denna möjlighet på Arkenmässan.

Mvh
Peter

[Ragnwald]

Jag förstår att man som konstuktör måste konstruera sin produkt enligt beställarens krav och specifikationer och att man då kan tvingas kompromissa och kanske bygga en produkt som man kanske inte själv skulle gjort det. Det har jag respekt för och det är väl en rätt vanlig situation för konsulter.

Men i detta specifika fall om SSC inte har tillräcklig kunskap för att specificera och beställa konstruktionen av en ortoakustisk högtalare, hur skall man då som konsument på något sätt förväntas ta dem på allvar?
Då blir deras åsikt om vad som är ortoakustik rätt marginaliserad i och med att de inte fullt besitter kunskapen för att avgöra det?

Kan vi få veta vem eller vilka (namn på person/personer) på SSC som beställde dessa OA-5 MMX ?

[MagnusÖstberg]

Vad sägs om att titta på styrelsen???

[avr7000]

Jag tror det är någon som sålt in projektet jag

[Frodrak]

Jag tror det är någon som sålt in projektet jag

Min känsla med...

[petersteindl]

Nu har jag haft lite tid över för att svara på en sak till. Du skriver att du noterat att jag vill ha in ordet ortoakustisk överallt. Låt oss syna detta lite.

...

Stig hade ju på sin tid byggt upp sitt ortoakustiska ljudlaboratorium och andra har motsvarande laboratorium idag, förutom SSC kanske.

Jag har aldrig hört Stig kalla sitt labb för ortoakustiskt.

...

Men det jag vill ha sagt är bara att jag noterar att du vill ha in ordet
ortoakustisk överallt. Ortoakustiskt lab. Dunka in att det skulle vara
något entydigt och nästan en norm som vem som helst kan avgöra
om de uppfyller.

Så är det inte, och så har det aldrig varit. Däremot är det självklart
att kännetecknet ortoakustisk är kopplat till vad Stig ville uppnå med
sina högtalare. Men det gör det ju inte automatiskt till en benämning
som vem som helst kan certifiera sig själv att tycka sig uppfylla.
...
Vh, iö

Du säger att du aldrig hört Stig kalla sitt labb för ortoakustiskt. Men du skriver ju själv att angående Stigs ortoakustiska ljudlaboratorium. Dessutom kallar du Stigs ortoakustiska ljudlaboratorium för en viktig komponent. Hur är det med synapserna?

Vad menar du med att jag vill ha in ordet ortoakustisk överallt? Det enda jag gjort är att använda dina egna texter.

IngOehman, tror du verkligen att jag fantiserar angående Stig Carlssons "ortoakustiska ljudlaboratorium". Det är ju dina egna personliga ord jag har använt i mitt inlägg.

Så här skriver du själv i ditt brev till Kammarkollegiet, Arvsfondsenheten då vi skulle bilda Stiftelsen.

Var och en som läser nedanstående brev kan bilda sig sin egen uppfattning i frågan. Jag har markerat en del i gult och strukit under en del.



Så, din egen text som du läst i mitt inlägg och avfärdar är i själva verket din egen text. Det är således du själv som vill ha in ordet ortoakustisk överallt. "ortoakustiska ljudlaboratorium" är dina egna ord. Du verkar inte veta vad du svamlar om.

Om det nu är så att Stig Carlsson själv önskade ett fortsatt arbete med ortoakustisk högtalarteknik i den riktning som Stig Carlsson önskade, så finns det således en riktning på den ortoakustiska högtalartekniken och då är det bara att följa den riktningen. Problemet är att man måste kunna navigera på det ortoakustiska området för att kunna ta ut rätt riktning d v s den riktning som Stig Carlsson önskade.



Ingen annan än du har signerat ditt brev.

För att friska upp ditt minne över hur du använder ordet ortoakustisk så kan du ju läsa lite text om OA 5 MMX.
Här finns en del att läsa. Här skall du...

... försöka reda ut vad ”ortoakustisk” betyder, hur det ortoakustiska receptet ändrades över tiden, och inte minst hur Stig själv såg tillbaka på de tidigare idéerna.

projektet är i princip en ortoakustisk högtalare, enligt 60-talsreceptet – alltså det koncept eller den ortoakustiska grundidén från det årtionde som man skulle kunna kalla för ”det mest ortoakustiska”. Senare konstruktioner närmade sig ju alltmera konventionella högtalare – på gott och på ont.

Jag tror inte jag behöver kommentera. Här pratar IngOehman om ortoakustiskt koncept och ortoakustisk grundidé. Här nämns även konventionella högtalare.

Men vad jag vill komma till, är att 60-tals-modellerna, jämfört med 80-talsreceptet på ortoakustik, kommunicerade musiken mera olikt konventionella högtalare.

Här finns ett 80-talsrecept på ortoakustik och konventionella högtalare nämns.

Det skall redan nu klargöras att jag i huvudsak sorterar de genom tiden förekommande ortoakustiska koncepten efter det årtal som konstruktionerna gjordes... När det gäller 60- och 70-talskoncepten (med koncept menar jag den grundläggande idé som givit upphov till respektive tidsperiods praktiska konstruktioner)

Det här är intressant. De ortoakustiska koncepten är den grundläggande idé som givit upphov till respektive tidsperiods praktiska konstruktioner. Se där, du kan ju lite i ämnet i alla fall.

Stig sade ofta och gärna att han ”inte är intresserad av konventionella högtalare”.

Intressant. Här tar du upp konventionella högtalare och du gör det på flera ställen. Då tänkte jag komma till din fråga.

Ändock vet du att det finns ortoakustisk högtalarteknik till skillnad från konventionell högtalarteknik.

Vad är "konventionell högtalarteknik"?

Vh, iö

IngOehman, jag skall förklara det oerhört komplicerade faktum. Konventionell högtalarteknik är den teknik som konventionella högtalare baseras på. Detta, till skillnad från ortoakustisk teknik som ortoakustiska högtalare baseras på. Här kan ni läsa.



I början på nedanstående sida kan man läsa följande:

... även om jag hade glädjen att vid några tillfällen få höra Stig säga ”de är ju nästan ortoakustiska!”, om mina. Det var de, och är de, naturligtvis inte, efter några av de ortoakustik-definitioner som varit rådande genom åren.

Ok, enligt Stig Carlsson platsade inte dina högtalare in bland ortoakustiska högtalare enligt de ortoakustik-definitioner som varit rådande genom åren. Kanske lite som OD-11 ungefär d v s nästan. Men, nästan skjuter ingen hare.

Fast, i stereosystemfelstråden och därefter i denna tråd har du lyckas fila lite mer på att skarva till din text angående vad Stig skulle ha sagt om dina burkar.

...Stig har till och med Kallat mina piP för ortoakustiska,
när han hörde dem i sitt hem,..

Hur blev nu jag inblandad helt plötsligt? Jag har inte kallat några av mina
högtalare för ortoakustiska, trots att Stig kallade piP för det.

Tja, vad skall man tro. Jag vet ju vad Stig sagt till mig om dina högtalare.

Sedan skriver du att det finns ortoakustik-definitioner. Det tycker jag låter spännande. Fast, hur ortoakustik-definitoner skall gå hand-i-hand med ortoakustik-varumärke har jag svårt att inse.

Du skriver om; ortoakustiskt experiment, ortoakustisk tidsperiod, 60-talets ortoakustik, ortoakustisk dialekt och om ortoakustisk hemmabiograf. Säg mig, hur skall man förknippa allt detta med ett registrerat varumärke?

Här är lite mer text från IngOehman.

Men åter till 60-talet, för det är framförallt i den skolan vi skall uppehålla oss för det här projektet. Det är nämligen den ortoakustiska tidsperiod som jag tycker på många sätt är den mest fascinerande. Tekniken hade utvecklats, förfinats och balanserats perfekt.

Här kan tekniken tydligen utvecklas, förfinas och balanseras. Det verkar knappast röra sig om något varumärke, utan snarast om en skola.



Här skrivs lite om en ortoakustisk hemmabiograf.




Ingvar, ett gott råd, försök håll reda på vad du själv har skrivit. imho

Jag förstår att du vill sälja löselement. Det ger ju inkomster till din hobbyverksamhet.

Mvh
Peter

[Jocke]

Mmm...^^