Vad anser ni ingår i begreppet ortoakustik?

[PerStromgren]

"Om jag förstår rätt så är alla i den här tråden idioter!"

Ovanstående är inte detsamma som att anklaga er för att vara idioter, men det är ruskigt nära, inte sant?

Vad jag vill säga är att diskussionen som förs här i tråden är rätt klantig, om vi vill åt svaret på frågan i rubriken....

[BPM]

"Om jag förstår rätt så är alla i den här tråden idioter!"

Ovanstående är inte detsamma som att anklaga er för att vara idioter, men det är ruskigt nära, inte sant?

Vad jag vill säga är att diskussionen som förs här i tråden är rätt klantig, om vi vill åt svaret på frågan i rubriken....

Svaret på frågan i rubriken? Den frågan är ställd i onödan. Naq kallade L4 orthoakustisk i sitt bemötande av testet i MoLt, Peter har döpt sin firma till Bremen Ortho-acoustic.. Man får förmoda att de redan har en klar bild av vilka komponenter som ska ingå i något orthoakustiskt.
Vidare har ju alla rätt att svänga sig med uttrycket hur de vill, och i vilka sammanhang som helst. Därmed finns inget behov av en "standard".

"Nattlorden"

Du har rätt. Jag missade den kopplingen.

Jag vill flika in att jag tycker Larsen annars betér sig hedervärt. Deras hemsida är full av referenser till SC, och inspiration ifrån Stig och meningar som "designade efter Stig Carlssons unika idéer". Ingenstans nämns dock uttrycket ortho-acoustic eller någon böjning.

[jonasp]

Jag vill flika in att jag tycker Larsen annars betér sig hedervärt. Deras hemsida är full av referenser till SC, och inspiration ifrån Stig och meningar som "designade efter Stig Carlssons unika idéer". Ingenstans nämns dock uttrycket ortho-acoustic eller någon böjning.

+1!

[phloam]

Jag tycker frågan som ställdes för länge sedan av IÖ i tråden är intressant, och tyvärr fortfarande obesvarad.
Hade t.ex du, Peter, döpt ditt företag till Bremen Ortho-acoustic om Stig fortfarande hade varit i livet? Om inte är det ett erkännande av att Ortho-acoustic ÄR starkt förknippat med Stig Carlsson. Är svaret JA på frågan, blir den naturliga följdfrågan: Vad tror du att Stig hade tyckt om saken?
Lagar hit och dig, men jag tror att många är nyfikna på svar på just dessa specifika frågorna.

Vad jag inte förstår är om SCC är tänkt att driva Carlsson vidare som ett företag och skydda OA för egen användning enbart, eller är det tänkt att stiftelsen ska främja användningen av OA för att få fler att använda det och sprida välljud?

Det senare hänger ju på att OA ur just Stigs perspektiv är väl definierat och resulterar i just välljud (för att något ska kunna kallas OA med rätta).

[Nattlorden]

Vad jag inte förstår är om SCC är tänkt att driva Carsson vidare som ett företag och skydda OA för egen användning enbart, eller är det tänkt att stiftelsen ska främja användningen av OA för att få fler att använda det och sprida välljud?

Jag tyckte ju nog allt efter att ha läst de papper som publicerats här om grundandet av SSC att det är det senare som är det viktiga uppdraget. Huruvida sittande styrelse uppfattar det likadant kan vi ju bara gissa om...

[BPM]

Det senare hänger ju på att OA ur just Stigs perspektiv är väl definierat och resulterar i just välljud (för att något ska kunna kallas OA med rätta).

Där är ju ett av problemen!

Exakt vad Stig tyckte skulle definieras som orthoakustiskt vet ju bara Stig. Det kan inte heller vara skrivet i sten då det, inte minst baserat på olikheten i hans konstruktioner, förändrades med tiden.
Om det ska baseras på mängden "välljud" så blir det minst sagt problematiskt att objektivt göra bedömningen.
Om ordet orthoakustik (eller former därav) ska kunna användas fritt så måste det ju vara fritt och inte enbart vara ok för en begränsad skara. Frågan är vad dessa aktörer skulle tycka om det dök upp en massa andra på marknaden som kallar sina konstruktioner orthoakustiska men som man INTE vill förknippas med. Jag tror det skulle förändra inställningen drastiskt..

[Nattlorden]

Fast vi kan inte skaka liv i Stig oavsett vad vi gör. Så att måla in oss i det hörnet är väl det minst kreativa vi kan göra...

[avr7000]

Det senare hänger ju på att OA ur just Stigs perspektiv är väl definierat och resulterar i just välljud (för att något ska kunna kallas OA med rätta).

Där är ju ett av problemen!

Exakt vad Stig tyckte skulle definieras som orthoakustiskt vet ju bara Stig. Det kan inte heller vara skrivet i sten då det, inte minst baserat på olikheten i hans konstruktioner, förändrades med tiden.
Om det ska baseras på mängden "välljud" så blir det minst sagt problematiskt att objektivt göra bedömningen.
Om ordet orthoakustik (eller former därav) ska kunna användas fritt så måste det ju vara fritt och inte enbart vara ok för en begränsad skara. Frågan är vad dessa aktörer skulle tycka om det dök upp en massa andra på marknaden som kallar sina konstruktioner orthoakustiska men som man INTE vill förknippas med. Jag tror det skulle förändra inställningen drastiskt..

Därav denna tråd... det skulle vara bra med definitioner på vad OA är så att man då i det fallet enkelt skulle kunna påvisa att dessa då inte är OA i dess riktiga mening.

Mvh

Stefan

[Jocke]

Det senare hänger ju på att OA ur just Stigs perspektiv är väl definierat och resulterar i just välljud (för att något ska kunna kallas OA med rätta).

Där är ju ett av problemen!

Exakt vad Stig tyckte skulle definieras som orthoakustiskt vet ju bara Stig. Det kan inte heller vara skrivet i sten då det, inte minst baserat på olikheten i hans konstruktioner, förändrades med tiden.
Om det ska baseras på mängden "välljud" så blir det minst sagt problematiskt att objektivt göra bedömningen.
Om ordet orthoakustik (eller former därav) ska kunna användas fritt så måste det ju vara fritt och inte enbart vara ok för en begränsad skara. Frågan är vad dessa aktörer skulle tycka om det dök upp en massa andra på marknaden som kallar sina konstruktioner orthoakustiska men som man INTE vill förknippas med. Jag tror det skulle förändra inställningen drastiskt..

Nu är det ju inte bara Stigs tankar det handlar om. Det har ju producerats en rad produkter som har analyserats och diskuterats i det oändliga (inte minst här). Jag tycker nog att det är rätt många som har rätt klart för sig vad OA handlar om och ett antal som förstår tekniken bakom i detalj.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Reverse_engineering

[phloam]

Det senare hänger ju på att OA ur just Stigs perspektiv är väl definierat och resulterar i just välljud (för att något ska kunna kallas OA med rätta).

Där är ju ett av problemen!

Exakt vad Stig tyckte skulle definieras som orthoakustiskt vet ju bara Stig. Det kan inte heller vara skrivet i sten då det, inte minst baserat på olikheten i hans konstruktioner, förändrades med tiden.
Om det ska baseras på mängden "välljud" så blir det minst sagt problematiskt att objektivt göra bedömningen.
Om ordet orthoakustik (eller former därav) ska kunna användas fritt så måste det ju vara fritt och inte enbart vara ok för en begränsad skara.

Nja, det är ju faktiskt fler än Stig som har rätt bra koll på vad OA innebar för honom och hur dennes tankar skulle kunna implementeras idag. Det baseras inte på ordet "välljud", det är bara en målsättning.

Ordet Orthoakustik behöver inte ens skyddas särskilt, om man har en bra allmängiltig definition på OA som aktörer kan använda och modifiera för egen del.

Det skulle räcka med att SCC i samarbete med andra kunniga tog fram just en sådan generell definition eller sammanställning - så kunde alla som vill använda sig av OA som princip och/eller beteckning göra det med ett "Approved by SCC" som kvalitetsgaranti.

Att hålla på och försöka hålla på ordet och principen inom SCC genererar uppenbarligen inte särskilt mycket konkret och som Nattlorden sa, det minst kreativa vi kan göra.

Risken (om nu det skulle vara så hemskt egentligen) att marknaden skulle översvämmas av OA-högtalare får vi väl ta helt enkelt, eller så kan vi lika gärna lägga ner SCC och låta OA-arvet falla i glömska.

SCC har nog inte fattat detta och kan därför inte få ändan ur vagnen.

Låt OA användas fritt både som principsamling och som beteckning och se till att de seriösa högtalare som blir resultatet får en "kvalitetstämpel" från SCC...!!

[dimitri]

phloam, bra tanke att användning av benämningen OA bör bli "approved by SSC" för kommersiella syften (rena DIY projekt går förstås fria men gärna med kudos till SC)
SSC har att förvalta två juveler, Carlsson och OA. BPMs inlägg är klockrena, och mer så ju fler urkunder som presenteras, ironiskt nog

[MagnusÖstberg]

+1

På båda två ovanstående inläggen.

[phloam]

phloam, bra tanke att användning av benämningen OA bör bli "approved by SSC" för kommersiella syften (rena DIY projekt går förstås fria men gärna med kudos till SC)
SSC har att förvalta två juveler, Carlsson och OA. BPMs inlägg är klockrena, och mer så ju fler urkunder som presenteras, ironiskt nog

Nu menade jag inte att det är användingen av OA som beteckning som ska vara "approved" utan bara själva produkten (t.ex. högtalare från Larsen, Bremen samt alla andra seriösa OA-produkter).

OA måste få vara fritt och väldefinierat för att kunna användas fritt, SCC är helt uppenbart ingen bra grund för högtalarproduktion. Deras roll får bli att just ge en kvalitetsstämpel och samarbeta gällande definition av OA.


Frågan är om SCC kan släppa prestigen vad gäller att ha nån slags ensamrätt på OA och istället finna sin roll som förvaltare av Stigs arv och kvalitetsgarant. Inte bevakare av varumärken, kännetecken eller principer.


Edit: Snygg misstolkning av vad jag skrev men det skulle tyvärr bara innebära att man är tillbaks på ruta ett i låsta positioner och konserverande istället för utvecklande/användande. Låt alla använda OA (både principer och beteckning) helt fritt och de produkter som får ett helt oberoende "erkännande" av SCC har därigenom en stor fördel på marknaden. Ev oseriösa produkter lär försvinna rätt fort.

[dimitri]

...Nu menade jag inte att det är användingen av OA som beteckning ska vara "approved" utan bara själva produkten (t.ex. högtalare från Larsen, Bremen samt alla andra seriösa OA-produkter).
...

fine with me. Hur ser du på användningen av OA i företagsnamn, oaktat att inga produkter ännu finns färdiga? Är det fritt fram?

[phloam]

...Nu menade jag inte att det är användingen av OA som beteckning ska vara "approved" utan bara själva produkten (t.ex. högtalare från Larsen, Bremen samt alla andra seriösa OA-produkter).
...

fine with me. Hur ser du på användningen av OA i företagsnamn, oaktat att inga produkter ännu finns färdiga? Är det fritt fram?

Naturligtvis helt fritt det också (se ovan), eftersom det viktiga är att det finns ett givande, fruktbart samarbete mellan seriösa högtalarproducenter och SCC. Då ska det inte vara nåt problem att SCC ger sitt erkännande att användas i reklamsyfte osv. Då vet också konsumenten att man inte köper nån fuskgrej utan produkter i Sigs anda.

För det var väl det som var meningen, inte att låta personlig prestige och andra trista saker hindra att seriösa konstruktörer använder ordet och principen "ortho-akustisk"?


Edit: Ett erkännande eller en "kvalitetsstämpel" måste vara kopplat till en specifik existerande och lanserad produkt eftersom det är rätt poänglöst att hindra folk från att konstruera OA utan att det blir nån kommersiell produkt...

[dimitri]

Naturligtvis helt fritt det också (se ovan), eftersom det viktiga är att det finns ett givande, fruktbart samarbete mellan seriösa högtalarproducenter och SCC. Då ska det inte vara nåt problem att SCC ger sitt erkännande att användas i reklamsyfte osv. Då vet också konsumenten att man inte köper nån fuskgrej utan produkter i Sigs anda.

Låter helt ok för mig med

[phloam]

[BPM]

Om SSC skulle ha möjlighet att utgöra instans för "certifiering" av OA så vore det toppen. Den möjligheten skulle nog i hög grad snabbat på utvecklingen av OA och då de, som sagt, har mandat att tala i Stigs sak så finns inget att invända emot.
Tyvärr är ju, som påtalats här, ordet ortho-acoustic inte skyddat så oavsett man får en stämpel av SSC eller inte så kan vem som helst ändå använda sig av det. I och med det så faller poängen lite, även om ett "godkännande" av SSC skulle ge en fribiljett ur alla diskussioner om den moraliska aspekten.
SSC är inte heller ett household name på samma vis som orthoakustik eller OA så tycker man att användande av uttrycket inte är ett inkräktande med motiveringen att folk inte vet vad det är/förknippar det med SC så säger ett godkännande av SSC ännu mindre. För att det ska finnas en poäng med att SSC ska certifiera något så måste ju certifieringen få ett värde, och så länge ortho-acoustic inte är skyddat och möjligt att tilldela endast de som förtjänar det blir det urvattnat.

Problemet för SSC blir väl också den förmodade kritikstorm som skulle komma ifrån de som inte skurit senapen.
Hursomhelst är det, om en certifiering verkligen är vad som önskas, ingen större poäng att diskutera kriterier utan SSC:s direkta inblandning.

Med andra agendor kan det såklart ändå vara intressant. Jag ser det inte som att någon motsätter sig ett utvecklande av eller letande efter de ljudideal som var Stigs.

[Vee-Eight]

Vad är det för mening att SSC skulle vara "certifierande" när kunnandet inte längre finns inom stiftelsen och att styrelsen mer eller mindre aktivt ställer sig fientlig till externt kunnande? Styrelsen kanske innehåller personer som kände, och rentav var vän med, SC. Men jag kan inte säga att den utgör ngn imponerande skara människor med kunskap om OA.

De verkar mest intresserade av att pinka revir och sura över brända broar.

[Harryup]

I det läget borde SSC utarbeta så klara och enkla riktlinjer att "vem som helst" kan avgöra om en produkt är OA eller inte.
Det går inte att bli bedömd av konkurrenter eller folk med möjligen historiska konflikter i bakhuvudet så även om SSC skulle ha en lista på vad som är OA så skall man inte behöva misstänka att något inte hamnat där pga av andra orsaker än just om högtalaren är OA eller inte.

mvh/Harryup

[MagnusÖstberg]

Vad är det för mening att SSC skulle vara "certifierande" när kunnandet inte längre finns inom stiftelsen och att styrelsen mer eller mindre aktivt ställer sig fientlig till externt kunnande? Styrelsen kanske innehåller personer som kände, och rentav var vän med, SC. Men jag kan inte säga att den utgör ngn imponerande skara människor med kunskap om OA.

De verkar mest intresserade av att pinka revir och sura över brända broar.

Dom får väl bli bättre och om det så behövs knyta an personer med kunskap till sig. Och det på ett sätt utan att bli skrivna på näsan att man saknar kunskap, jag ser det som att man kan komplettera varandra.

I grund och botten tror jag att samtliga som är intresserade av OA har sin grund i det intresset från Carlsson.

Men det där med att pinka revir är något samtliga behöver sluta med om det skall leda till något mer än brottningsmatcher i sandlådan.

[Vee-Eight]

Vad är det för mening att SSC skulle vara "certifierande" när kunnandet inte längre finns inom stiftelsen och att styrelsen mer eller mindre aktivt ställer sig fientlig till externt kunnande? Styrelsen kanske innehåller personer som kände, och rentav var vän med, SC. Men jag kan inte säga att den utgör ngn imponerande skara människor med kunskap om OA.

De verkar mest intresserade av att pinka revir och sura över brända broar.

Dom får väl bli bättre och om det så behövs knyta an personer med kunskap till sig. Och det på ett sätt utan att bli skrivna på näsan att man saknar kunskap, jag ser det som att man kan komplettera varandra.

I grund och botten tror jag att samtliga som är intresserade av OA har sin grund i det intresset från Carlsson.

Men det där med att pinka revir är något samtliga behöver sluta med om det skall leda till något mer än brottningsmatcher i sandlådan.

Då har de att leverera. Som jag ser det så har större delen av aktivitet runt Carlsson och OA skett utanför SSC.

[phloam]

Om SSC skulle ha möjlighet att utgöra instans för "certifiering" av OA så vore det toppen. Den möjligheten skulle nog i hög grad snabbat på utvecklingen av OA och då de, som sagt, har mandat att tala i Stigs sak så finns inget att invända emot.
Tyvärr är ju, som påtalats här, ordet ortho-acoustic inte skyddat så oavsett man får en stämpel av SSC eller inte så kan vem som helst ändå använda sig av det. I och med det så faller poängen lite, även om ett "godkännande" av SSC skulle ge en fribiljett ur alla diskussioner om den moraliska aspekten.
SSC är inte heller ett household name på samma vis som orthoakustik eller OA så tycker man att användande av uttrycket inte är ett inkräktande med motiveringen att folk inte vet vad det är/förknippar det med SC så säger ett godkännande av SSC ännu mindre. För att det ska finnas en poäng med att SSC ska certifiera något så måste ju certifieringen få ett värde, och så länge ortho-acoustic inte är skyddat och möjligt att tilldela endast de som förtjänar det blir det urvattnat.

Problemet för SSC blir väl också den förmodade kritikstorm som skulle komma ifrån de som inte skurit senapen.
Hursomhelst är det, om en certifiering verkligen är vad som önskas, ingen större poäng att diskutera kriterier utan SSC:s direkta inblandning.

Med andra agendor kan det såklart ändå vara intressant. Jag ser det inte som att någon motsätter sig ett utvecklande av eller letande efter de ljudideal som var Stigs.

Bilden av att SCC's uppgift måste vara att skydda konsumenter från mängder av oseriösa OA-produkter stämmer väldigt illa med den verklighet vi ser idag.

Det finns ingenting att vinna på att "skydda" OA. De få konsumenter som lägger vikt vid OA är nog tillräckligt insatta för att SCC ska ha betydelse som kvalitetsgarant och samarbetspartner.

Skulle mot förmodan OA bli ett "household name" så kommer medvetenheten om SCC också att stiga. Den dagen, den sorgen. Det vore en smal sak att förmedla till konsumenterna då.

Att hålla på med en massa juridiska turer kring OA som varumärke/kännetecken/princip/tanke skulle bara sänka det som finns och som är bra. Inklusive SCC.

Edit: Och några kritikstormar lär det inte bli om man har ett bra samarbete, eller hur? SCC är ju inte LTS ....eller... hmmm

[phloam]

Vad är det för mening att SSC skulle vara "certifierande" när kunnandet inte längre finns inom stiftelsen och att styrelsen mer eller mindre aktivt ställer sig fientlig till externt kunnande? Styrelsen kanske innehåller personer som kände, och rentav var vän med, SC. Men jag kan inte säga att den utgör ngn imponerande skara människor med kunskap om OA.

De verkar mest intresserade av att pinka revir och sura över brända broar.

Det är samarbetet som är problemet idag, det stämmer

Vad gäller kunnandet så är det inte nåt stort problem, eftersom SCC bara behöver ge sin "välsignelse" i form av att produkterna stämmer med Stigs intentioner och önskningar och principer och tankar i stort. Sen kan man samarbeta gällande definitioner (kunskap) så långt det går.

Så jag ser SCC inte som "certifierande" utan mer som "in association/collaboration with" typ Eller hur man nu ska formulera det.

[MagnusÖstberg]

Vad är det för mening att SSC skulle vara "certifierande" när kunnandet inte längre finns inom stiftelsen och att styrelsen mer eller mindre aktivt ställer sig fientlig till externt kunnande? Styrelsen kanske innehåller personer som kände, och rentav var vän med, SC. Men jag kan inte säga att den utgör ngn imponerande skara människor med kunskap om OA.

De verkar mest intresserade av att pinka revir och sura över brända broar.

Dom får väl bli bättre och om det så behövs knyta an personer med kunskap till sig. Och det på ett sätt utan att bli skrivna på näsan att man saknar kunskap, jag ser det som att man kan komplettera varandra.

I grund och botten tror jag att samtliga som är intresserade av OA har sin grund i det intresset från Carlsson.

Men det där med att pinka revir är något samtliga behöver sluta med om det skall leda till något mer än brottningsmatcher i sandlådan.

Då har de att leverera. Som jag ser det så har större delen av aktivitet runt Carlsson och OA skett utanför SSC.

Jag undrar om ens SSC ser det annorlunda, men de har lyckats hålla stiftelsen vid liv iallafall.

[Nattlorden]

Det är 30-35 år sedan det fanns någon allmänhet som kan tolka ordet ortoakustiskt till något över huvud taget. Bilden som förmedlats av att folk tänker Carlsson bara man säger det är tagen med skygglappar.

Det är ingen utanför en liten audiosfär som har en aning som är 35-40 eller yngre, vilket nu är en hyffsat stor del av befolkningen, trots att vi har en skev befolkningspyramid.

[petersteindl]

"Peter"
Du blåmarkerar "Ordet är tänkt att beskriva upplevelsen av det ljud"..och du väljer därmed att plocka de bitar som passar. Hela meningen lyder
"Ordet är tänkt att beskriva upplevelsen av det ljud som skapas av Stig Carlssons högtalare"..

Där har vi det ju! Klockrent! "Skapas av STIG CARLSSONS högtalare".. Du skriver det själv.
Hur kan det tolkas som annat än att just SC:s högtalare är de som med rätta kan beskrivas som ortho-akustiska? Det står ju inte att det är upplevelsen som skapas av Bremenhögtalare, eller Larsen eller vad som helst.

Du verkar ju vara en slipad herre så jag är även helt övertygad om att du utan vidare förstår vad syftet med SSC:s bestridande av andras användande av uttrycket Ortho-acoustic handlade om alldeles oavsett hur du väljer att tolka texten när du förklarar dig här. Oavsett lag och ordvrängeri så finns en moralisk tveksamhet i det. Samtidigt innebär hela grejen att en påstådd (det var säkert så, det är inte det jag menar) god vän till SC inte väljer att lyssna till dem som har fått förtroendet att föra Stigs talan nu när han inte kan göra det själv. Hmm..

Jag tycker frågan som ställdes för länge sedan av IÖ i tråden är intressant, och tyvärr fortfarande obesvarad.
Hade t.ex du, Peter, döpt ditt företag till Bremen Ortho-acoustic om Stig fortfarande hade varit i livet? Om inte är det ett erkännande av att Ortho-acoustic ÄR starkt förknippat med Stig Carlsson. Är svaret JA på frågan, blir den naturliga följdfrågan: Vad tror du att Stig hade tyckt om saken?
Lagar hit och dig, men jag tror att många är nyfikna på svar på just dessa specifika frågorna.

En fråga JAG SJÄLV tycker är rätt intressant är vad som skulle hända om en liten lingontillverkare bygger en högtalare med ett utpris på 900:- och som låter anskrämligt skulle kalla den ortho-akustisk? Och som säljer i mängder? Rent lagligt skulle det ju tydligen gå..
Skulle ni alla då börja ondgöra er över hur man släpar Stigs minne i smutsen?
Att vissa här har eget intresse i saken står ju klart, men gäller det verkligen att ni tycker att ALLA ska ha samma möjlighet eller anses att vissa är MER lämpade att använda sig av uttrycket än andra? Då blir det lite märkligt..
Jag tror att både ägg och Larsenhögtalare är bra nog att göra namnet Stig Carlsson rättvisa men det är inte grejen.

Stig är tyvärr död.

Alla om och men är endast spekulationer som syftar att skriva om historien till något annat än vad verkligheten är.

Du drar helt fel slutsatser med dina om och men. Du får vänja dig vid att Stig Carlsson är död. Du får vänja dig vid att det finns ett minne att hedra. Du får vänja dig vid att människor hedrar Stig Carlsson minne på olika sätt. Jag gör det på mitt sätt, det sätt som jag finner lämpligt. Jag drog igång arbetsgruppen för bildandet av SSC för att hedra minnet av Stig Carlsson. Jag var med och bildade SSC och satt i Styrelsen från 1998 till september 2001. Jag gjorde detta för att hedra minnet av Stig Carlsson.

Mina ägghögtalare d v s Bremenhögtalarna tillverkas, marknadsförs och säljs i Bremen Production AB, inte i Bremen Ortho-Acoustic AB. Ägarstrukturen och styrelserna är olika i de båda bolagen.

Om Styrelsen i Bremen Production AB finner det lämpligt att använda uttrycket Ortho-Acoustic så överförs Ortho-Acoustic till Bremen Production AB. Jag har valt att agera på mitt sätt just för att hedra Stig Carlssons minne.

Om Stig Carlsson varit i livet så hade Stig Carlsson idag varit 86 år. Jag hade organiserat Stigs 75-årskalas och hans 80-årskalas och 85-årskalas.

Om Stig Carlsson varit i livet så hade samarbetet mellan Stig Carlsson och John Larsen fortsatt och inte överförts till någon stiftelse och stiftelsen hade aldrig bildats.

Mer än så är bara en massa spekulationer om en verklighet som inte existerar och tillhör fantasins värld.

Hur man agerar om historien ser annorlunda ut är inte upp till mig att spekulera i.

Det blir mitt svar angående detta. BPM, mitt råd till dig är att sluta leva i en fantasivärld som du nu vill att andra skall spekulera i.

Stig är död. Av det jag kan se skrivet verkar det som om många tror att Stig Carlsson lever. Och att Stig Carlsson skulle leva i Styrelsen för SSC, som om man skulle hedra SSC och därigenom hedra Stig Carlsson, men Stig Carlsson är faktiskt död. Det handlar inte om att hedra Stig Carlsson. Det som finns är minnet av Stig Carlsson och det är detta minne man kan hedra. Hur hedrar man minnet av Stig Carlsson? Det är det som är kärnpunkten i frågeställningen tillsammans med frågeställningen, vad är Ortho-Acoustic? Jag kan säga att man inte hedrar minnet av Stig Carlsson genom att hedra styrelsen och inte heller genom att hedra stiftelsen.

Dina frågor bygger på en massa om och men som du försöker diktera.

Jag ger dig nu en annan synvinkel i dina om och men och i dina fantasivärldar. Så, du får fantisera lite nu eftersom det är du som vill fantisera. Om Stiftelsen hamnar i ekonomisk kris och t.ex. går i konkurs eller läggs ner eller styrelsen avgår och om Bremen Ortho-Acoustic inte fanns så skulle en speciell situation infinna sig.

Om t.ex. ett kinaföretag eller annat företag som säljer krimskrams eller har för avsikt att sälja krimskrams på ett eller annat sätt kommer över de immateriella rättigheterna där Ortho-Acoustic och Carlsson ingår så blir det så att ortoakustiken och Carlsson blir något helt annat än tänkt och ingen kan göra något åt det. Detta vore Stig Carlssons värsta skräckscenario.

I så fall blir det hos de närmast sörjande som förstår de ortoakustiska principerna ett namnbyte på denna högtalarkonstruktionsprincip. Då är namnet ortoakustisk som princip förverkat och därmed är den tänkta ortoakustiska perioden över. Vad är då ortoakustiken värd? Till och med minnet av ortoakustiken blir en saga blott och det nya begreppet för principen kommer att få fotfäste. Stig Carlssons minne blir knappast hedrat om de immateriella rättigheterna vad gäller Carlsson och Ortho-Acoustic faller i orätta händer.

Alternativet är att de som förstår principerna och bygger efter principerna även kan använda namnet på principerna och detta hedrar Stig Carlsson minne hos dem som förstår.

Med ovanstående Stig Carlssons värsta skräckscenario kan frågan bollas tillbaks och ställas så här, vore det inte bättre för Stig Carlssons minne att namnet på de ortoakustiska principerna varit fritt att användas för dem som tillverkar ortoakustiska högtalare?

Jag har redan gett mitt personliga svar genom mitt agerande. Dessutom kan jag tala om för dig att jag håller kontakt med John Larsen och håller John uppdaterad. John väntar på hur patentbesvärsrätten kommer agera. Det betyder inte att John per automatik kommer att kalla sina högtalare för ortoakustiska i Sverige om namnet blir fritt i Sverige. Utanför Sveriges gränser har John friheten att kalla Larsenhögtalarna för ortoakustiska om han vill. Vad man väljer att kalla sina högtalare för är en bedömning man gör just då man ställs inför faktum. Ett faktum kan t.ex. vara att du BPM eller andra ställer frågan till John Larsen om hans högtalare är ortoakustiska. Då kommer John svara ja eller nej. Men, oavsett vad John skulle svara, vilket svar anser du vara mest korrekt? Vilket svar anser du skulle hedra Stig Carlssons minne? Svaret John ger är antingen ett ja eller ett nej. Vilket svar anser du vara mest korrekt då du ställs inför ett sådant faktum? Är de det eller är de det inte?

En annan sak är om t.ex. Bremen eller John Larsen eller Naqref i sina företag eller Erik Johansson "Konglomerat AB" skulle färdigställa trevägarna, är då dessa trevägare ortoakustiska? Det kan du också svara på. Du kan också svara på frågan om du tror att Stig Carlsson skulle vara glad över att trevägarna blivit färdigställda? Du kan också svara på om du tror att det hedrar Stig Carlssons minne. Om du svarar ja, så kan du också svara på om dessa högtalare är ortoakustiska. Om du även då svarar ja så faller hela principen med ortoakustiken som registrerat varumärke. Då är de facto högtalaren med dess konstruktionsprinciper oavsett vilket märke som konstruerar, producerar eller saluför högtalarna förknippat med ortoakustiska principer.

För att du skall förstå vad som påstås av styrelsen i ärendet, så nämner jag det en gång till.

”Ortho-Acoustic” är ett ord skapat av Stig Carlsson såsom ett kännetecken för hans högtalare.
Ordet är tänkt att beskriva upplevelsen av det ljud som skapas av Stig Carlssons högtalare när dessa (som konstruktörens avsikt är) placeras mot vägg.

Sammansättningen ”ORTHO-ACOUSTIC” var inte beskrivande för ljudåtergivning eller ett normalt sätt att beskriva högtalarkonstruktioner när Stig Carlsson skapade denna och har heller inte kommit att bli det.
ORTHO-ACOUSTIC besitter med andra ord särskiljningsförmåga.

Eftersom Ortho-Acoustic enligt SSC handlar om upplevelse av ljud så kan man koncentrera sig på vad som står skrivet angående ljud. I klartext står det att ”Ortho-Acoustic” är tänkt att beskriva upplevelsen av det ljud som skapas av Stig Carlssons högtalare samt att ORTHO-ACOUSTIC” inte är beskrivande för ljudåtergivning.

Vad är det då för upplevt ljud som åsyftas som endast Carlssonhögtalare kan bidra till? Det är tydligen inte beskrivande för ljudåtergivning men däremot för upplevt ljud. Vad är då detta upplevda ljud som inte är ljudåtergivning?

Kan du svara på det. Det är tydligen en upplevelse av ljud men det är ingen ljudåtergivning. Hur hänger det ihop? Kan man inte ge ett enkelt och logiskt svar på dessa frågor så är hela syftningen felaktig. Kan man inte svara på denna fråga, hur skall man då bedöma vad Ortho-Acoustic innebär?

Om en annan högtalare än en Carlssonhögtalare ställs mot vägg och ger samma upplevda ljud är då detta upplevda ljud ortoakustiskt?

Vad är det för ortoakustiskt ljud som skall upplevas som gör att ORTHO-ACOUSTIC besitter särskiljningsförmåga om alla högtalare som byggs enligt ortoakustiska principer oavsett vem som bygger dem ger samma upplevda ljud?

Med samma upplevda ljud från olika varumärken så saknar ORTHO-ACOUSTIC de facto särskiljningsförmåga.

Särskiljningsförmågan skulle ju ligga i upplevelsen av ljudet enligt SSC. På grund av att denna ljudupplevelse som ju inte är ljudåtergivning, men är så annorlunda så skall upplevelsen av ljudet förknippas med högtalare konstruerade av Stig Carlsson. Stig Carlsson är död och kan inte konstruera fler högtalare, inte heller trevägaren.

Idag kan vem som helst som behärskar de ortoakustiska principerna konstruera högtalare med detta ljud och speciellt John Larsen som även kan sätta igång produktion av de gamla ortoakustiska högtalarna. Men om ORTHO-ACOUSTIC är förknippat med ett specifikt varumärke så skulle de gamla ortoakustiska högtalarna inte längre vara ortoakustiska om de inte salufördes under varumärket Carlsson. Är det så?

Det är sådan här typ av hinder som Patentbesvärsrätten har att ta hänsyn till vid deras bedömning vad gäller registrerade varumärken.

Mvh
Peter

[petersteindl]

BPM: Hur blir det med OD-11 då?
Det är en Carlsson men den var inte ortoakustisk. Alltså är det inte så simpelt som att ljudet ur Stig Carlssons högtalare är ortoakustik.
Dun dun duuuuuuuun. Dramatisk musik

Jag förstår inte sambandet. Poängen är att begreppet orthoakustik är starkt förknippat med Stig Carlsson, och inte vilka högtalare han själv tyckte var det. Vad som är orthoakustik rent tekniskt är upp till var och en att bedöma.

Nä, det skrevs ju inte, det som skrevs var:
"Ordet är tänkt att beskriva upplevelsen av det ljud som skapas av Stig Carlssons högtalare".. OD-11 är också en delmängd av Stig Carlssons högtalare. Det står inte "Ordet är tänkt att beskriva upplevelsen av det ljud som skapas av vissa av Stig Carlssons högtalare"..

( Petimäterhumor med ett stänk allvar alltså. )

Ibland är det bra med petimäterhumor You are a pumpkin.

Mvh
Peter

[petersteindl]

"Om jag förstår rätt så är alla i den här tråden idioter!"

Ovanstående är inte detsamma som att anklaga er för att vara idioter, men det är ruskigt nära, inte sant?

Vad jag vill säga är att diskussionen som förs här i tråden är rätt klantig, om vi vill åt svaret på frågan i rubriken....

Svaret på frågan i rubriken? Den frågan är ställd i onödan. Naq kallade L4 orthoakustisk i sitt bemötande av testet i MoLt, Peter har döpt sin firma till Bremen Ortho-acoustic.. Man får förmoda att de redan har en klar bild av vilka komponenter som ska ingå i något orthoakustiskt.
Vidare har ju alla rätt att svänga sig med uttrycket hur de vill, och i vilka sammanhang som helst. Därmed finns inget behov av en "standard".
"Nattlorden"

Du har rätt. Jag missade den kopplingen.
...

Alltså, du har fel i det mesta du skriver här. Du kan läsa mitt tidigare svar till dig. Ytterligare svar kan ges senare. Nu måste jag fixa andra saker.

Mvh
Peter

[hifikg]

Är utseendet på OA-52 mönstersskyddat? Om jag startade tillverkning av en högtalare som var till förvillelse lik OA-52 skulle någon jaga mig då och vem vore denne någon? Tillverkningen förläggs till tyska Bremen. Tänk en Bremen OA-52-KG