Nu var det väl inte riktigt det som grafpro skrev...
Jag måste kanske inskjuta/påminna om att jag aldrig har talat om någon
lyssning som kan sorteras in under "lyssna och tyck", och jag delar
faktiskt alla de reservationer som grafpro inkluderade i sin skrivning.
(Håller dessutom med även om det mesta han skrev om andra saker.)
Men jag håller inte alls med om det du Svante skriver - att man med
några få mätningar skulle kunna kartlägga ett element (kanske till och
med en färdig konstruktion?) så pass bra att det går att bilda sig en
entydig uppfattning om hur det låter.
Tycker det finns gott om exempel på att det finns många högtalar-
konstruktörer som delar din uppfattning dock - det vill säga som har
en världsbild som bara inkluderar de fåtal dimensioner som man fångar
med de mätningar du nämner.
Med förstärkare går det nog, trots allt, att se verkligheten så, och
göra förmodenaden med rätt så stor säkerhet (men inte 100%iga) men
ändå skulle jag aldrig recensera en förstärkare utan att ha lyssnat på
den. (Möjligen skulle jag köpa en dock, om jag fått göra alla mätningar
själv).
Förstår inte ens vad vitsen skulle vara med att recensera en apparat
utan att lyssna på den. Varför skippa en verifikation? Är det så besvärligt
att lyssna på den så är något fel, för det är faktiskt det den är byggd för.
Knappast att mätas på.
När det gäller högtalare är det svårare, men oftast gissar jag rätt ändå,
men det har definitivt hänt att jag blivit överraskad, så nej - jag tycker
inte att det duger att bara mäta och inte lyssna. Inte i några samman-
hang.
Även om du tycks få intrycket att grafpros inlägg motsäger mina syn-
punkter att man bara med säkerhet kan använda mätningar för att
"välja bort", så är det mitt intryck snarare att hans inlägg där han
presenterar sina egna erfarenheter, snarare något som bekräftar det
jag skrivit.
Avslutningsvis tycker jag det är trist att se sådana här exempel på ful-
retorik av värta slag:
Svante skrev:Jag känner mig också tveksam till Ingvars idéer om att diskantkvalitéer
inte skulle gå att mäta.
1. Jag har aldrig skrivit något som är ens i närheten av det du påstår är
"idéer" som jag har.
2. Jag vet inte ens vad du menar med din formulering "diskantkvaliteter".
Vaddå kvaliteter? Jag brukar använda mätningar för att få hjälp att hitta
FEL* i återgivningen, fel som kanske skulle ha tagit mycket längre tid att
hitta utan mätningar. De kanske rent av, även om de skulle kunna ha
registretats med lyssning, aldrig förståtts tillräckligt väl för att kunna
åtgärdas.
3. Jag har i det jag skrivit, varit mycket tydlig med att mätningar är bra
att ha för att kunna välja bort fel. Däremot vet jag, av erfarenhet och
av förstånd (ja man måste förstå också), att en grunka som har en linjal-
rät tonkurva och mindre distorion än 0,05% ändå kan ha MYCKET hörbara
artefakter. Jag tror att det du behöver lära dig är att mätningar bara visar
det de visar, men det de inte visar bevisar ingenting om de saker som de
inte är avsedda att registrera - och som de därför inte registrerar. Det
betyder inte att de inte finns. Det är därför det finns så många olika sätt
att mäta på: Man vill missa så lite som möjligt. Men hur många mätningar
behövs det för att inte missa någonting alls?
Därför är det för det mesta förnuftigt att lyssna också.
Vh, iö
- - - - -
*Där jag med "fel" menar något som avviker från det börvärde jag satt
upp att gälla för den specifika applikationen.
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
