Hur bra är OA50.2 jämfört med OA60 ?

av **LEXrasta** » 2009-11-24 21:06

Ja som rubriken lyder..

Jag får ett par OA50.2 i super fint skick och nya basar för 2500 kr..

Jag har ett par OA60 nu som jag är väldigt nöjd med hur står sig OA50.2 imot OA60?

/Danne

av **Naqref** » 2009-11-24 21:15

OA60???

Du menar OA-58.2?

av **Naqref** » 2009-11-24 21:17

Lagom jävigt inlägg.

50.2 står sig inte helt mot 58.2 men oavsett vilket går dessa båda att uppgradera till motsvarande LE-versioner.

(larsen-eriksson)

av **Naqref** » 2009-11-24 21:18

Fast om du är nöjd med dina OA-58.2 så tycker jag nog de är bästa valet.

av **LEXrasta** » 2009-11-24 21:18

Naqref skrev:OA60???

Du menar OA-58.2?

Jag säger OA60....

/Danne

av **LEXrasta** » 2009-11-24 21:20

Naqref skrev:Fast om du är nöjd med dina OA-58.2 så tycker jag nog de är bästa valet.

Ok då ska jag nog tänka en runda till innan jag slår till. Men det vore synd att låta dom gå till någon annan..Kankse man bara ska köpa dom och låta dom stå och samla damm..

/Danne

av **Naqref** » 2009-11-24 21:24

LEXrasta skrev:
Naqref skrev:Fast om du är nöjd med dina OA-58.2 så tycker jag nog de är bästa valet.

Ok då ska jag nog tänka en runda till innan jag slår till. Men det vore synd att låta dom gå till någon annan..Kankse man bara ska köpa dom och låta dom stå och samla damm..

/Danne

Det är ju ett alternativ men kanske inte baserat på ljudliga grunder utan mer finansiella? 50.2 är ju med relativt tidsbeständiga element. Jag tror nämligen att dina 58.2/60 är en bättre grund att stå på inför framtida modifieringar.

Edit: Man kan ju dock ha flera anläggningar!

av **avr7000** » 2009-11-24 23:16

Du skall köpa dem och behålla dem som de är... de är 2500 kr bra.
Sedan skall du stoppa dem i anläggning nr 2 eller 3

Stefan

av **grafpro** » 2009-11-25 00:16

Ja, 2500kr för OA50.2 är väl inte ett klipp - det är ett normalt pris - och det är mycket bra ljud för pengarna.

Jag tror den ligger tvåa på min prisvärdstioitopp:
1. OD11 för några hundralappar, nya skumkanter och T22:a är extremt prisvärt.
2. OA50.2 för 2500kr är bara att koppla in och är mycket prisvärt.
3. OA12 för några hundralappar, nya skumkanter och T22:or är ganska prisvärt.

Det finns ingenting i vanliga hifibutiken som kommer i närheten av detta prisvärde.

Men - du säger att de har nya basar. Då blir man misstänksam, vad är det för basar? Det finns ingen anledning att byta dem.

av **paa** » 2009-11-25 02:01

LEXrasta skrev:
Naqref skrev:OA60???

Du menar OA-58.2?

Jag säger OA60....

/Danne

Det såldes några OA-60 prototyper (dvs helt andra högtalare än OA58.2) från Carlssonplanet för ett tag sedan, är det sådana du har?

av **avr7000** » 2009-11-25 08:23

Nja. två par av dessa orginal OA60 prototyper/förserie ex. såldes raskt men de gick inte till LEXrasta. i denna tråd handlar det om det OA60 namn som SSC kallade det Larsen kallade OA58.2.

Mvh

Stefan

av **avr7000** » 2009-11-25 08:28

Och som Grafpro skriver...

Basarna på dessa skall inte ha behövt bytas...

Är det OA50.2 orginal, alltså det som såldes som OA50.2 på mitten av 90-tal.

SC165 serie 4 basar
vifa aluminium diskant
terminalerna på delningsfilterkortet
tygklädd huv
rå yta på absorbenter (ej svarta neprengummibehandlade)

Stefan

av **LEXrasta** » 2009-11-25 13:55

avr7000 skrev:Och som Grafpro skriver...

Basarna på dessa skall inte ha behövt bytas...

Är det OA50.2 orginal, alltså det som såldes som OA50.2 på mitten av 90-tal.

SC165 serie 4 basar
vifa aluminium diskant
terminalerna på delningsfilterkortet
tygklädd huv
rå yta på absorbenter (ej svarta neprengummibehandlade)

Stefan

Precis så ser dom ut som du beskriver...

Men det sitter ett par basar i dom som ser nya ut. Kankske dom bara ser nya ut.. Men jag tycket han sa nåt om uppgradering..

/Danne

av **Conny** » 2009-11-25 15:35

Vill bara tillägga att serie 4-basen i OA 50.2 har gummikant i upphängningen.

På mina kan man absolut inte se något fel. Visserligen har jag inte haft dem sedan de var nya men jag förutsätter att de inte är bytta. Jag har haft dem i c:a 5 år.

/Conny

av **grafpro** » 2009-11-25 19:58

Bara att ta en titt i den utmärkta wikin i tråden "Sextumsbasar genom tiderna" och se att den ska heta 831881. Om den är bytt mot nyare SC165 kan den heta B65oa eller B65oaII. Står på etiketten på magneten. De fungerar likadant. Om den är något helt annat är det synd.

av **Naqref** » 2009-11-25 22:17

Förtydligande till oavanstående. Sista Carlssonbasen är i princip identisk med B65oa och dessa kan bytas utan tankar imellan men B65oa-II kräver filtermodd. Den brukar benämnas OA50.4

av **Naqref** » 2009-11-25 22:27

Ang namnet OA58.2/OA60 så verkar SSC och Larsen vara rimligt överens att OA58.2 bör heta just det (numera). OA60 är avsett för versionen med B65oa-II samt T11oa-II. Skumt om två modeller som är så olika har samma namn annars.

av **LEXrasta** » 2009-11-26 05:32

Naqref skrev:Förtydligande till oavanstående. Sista Carlssonbasen är i princip identisk med B65oa och dessa kan bytas utan tankar imellan men B65oa-II kräver filtermodd. Den brukar benämnas OA50.4

Ja det var det jag reagerade på för dom som ut som B65orna..

/Danne

av **IngOehman** » 2009-11-26 09:12

Naqref skrev:Ang namnet OA58.2/OA60 så verkar SSC och Larsen vara rimligt överens att OA58.2 bör heta just det (numera). OA60 är avsett för versionen med B65oa-II samt T11oa-II. Skumt om två modeller som är så olika har samma namn annars.

Nu skall jag väl inte uttala mig i SSC's vägnar, men jag vill bara säga att
jag tror att Anders har rätt.

OA-58 liksom OA-60 var namn som valdes av SSC, och som av en hän-
delse dessutom hamnade i en artikel om hur alla namn till Carlsson-hög-
talare hade kommit till (i MoLt).

Att namnet ändrades från OA-58 till OA-60 berodde på flera saker, men
viktigast var att högtalarna trots allt var olika och icke-kompatibla. De
hade olika utstrålningsvinklar (baffeln har olika lutning) och baselementet
från OA-60 fick inte ens plats i OA-58.

Sen hade det ju bestämts redan från början att namnet skulle vara OA-60
när elementen som högtalaren baserades på var framtagna helt av SSC.
Det vill säga för OA-58.II.

Av för SSC okända verkliga skäl vägrade dock JL kalla OA-60 för OA-60.

Skälet anfördes vara att kartongerna redan hade OA-58 tryckt på utsidan. Det blev lite konstigt när de ändå fick en lapp med "-II" tryckt på sig, klist-
rad på katongerna...

Då hade det väl gått att klistra över hela "OA-58" med en lapp som sa
"OA-60" istället?

En annan lite ledsam pekuliäritet som uppstod av att OA-60 inte fick sitt
namn, var att alla de stora hifi-tidskrifterna i skandinavien hade tillfrågats
av SSC om de ville skriva om denna nya modell OA-60, och det hade de
alla jublat över och lovat att göra en ordentlig grej av - men så kom det
ingen ny modell, utan bara en "ny version" av OA-58.

Dock har självklart SSC fått böja sig för den verklighet som de ställdes in-
för - att den som tillverkade högtalaren helt enkelt inte tänkte kalla den för
OA-60.

Då är det ju bara att "gilla läget", och kalla den för det som står på den.

En sak lärde sig SSC av detta dock, och det var att aldrig igen kalla en
prototyp för det namn man tror att den skall få när den är färdig.

Min uppfattning är hur som helst att OA-60 hade förtjänat att få heta så.

Även om den inte utformades riktigt som SSC hade önskat (tyghuven fick
t ex inte den form den skulle ha haft* och dämpningen blev därför mindre
än den skulle ha varit), så är det en mycket bättre högtalare än OA-58.

Vh, iö

- - - - -

*Jag minns att just du Naqref per telefon och berättade att de skäl som
JL anförde för att inte forma huven som SSC önskade, var "nonsens". Du
sa att de behövde inte alls kunna staplas i jättelika antal, eftersom den
som gjorde huvarna låg alldeles i närheten av JL och antalen som i verk-
ligheten kom in åt gången inte gjorde staplingsbehovet alls var så stort
som hade anförts från JL, utan snarare var det noll. Jag tror dig än idag.

av **avr7000** » 2009-11-26 12:05

OST!8O

Please Ingvar...
Börja inte peta i detta gamla groll igen, det finns nog av den vara just nu på faktiskt och jag ser ingenting i något inlägg i denna tråd som föranleder/ursäktar att du skall prata illa om John och återigen återge din variant av historien bakom detta!

Mvh

Stefan

av **subjektivisten** » 2009-12-01 00:50

OST på dig själv! Så Ingvar får inte säga hans syn på det men DU får framföra andrahandsuppgifter som sanningen?

av **avr7000** » 2009-12-01 04:01

subjektivisten skrev:OST på dig själv! Så Ingvar får inte säga hans syn på det men DU får framföra andrahandsuppgifter som sanningen?

Citerar detta korkade inlägg så det finns kvar till allmän beskådan...
(Inlägget är korkat, jag skriver inget om att du är korkad)

Med det gjort ber jag dig att göra det som du alltid kräver av andra, att läsa och hitta något i denna tråd utöver just och endast det som Ingvar skriver som överhuvudtaget skulle kunna handla om historiebeskrivningen kring SSC-bråk.

Mvh

Stefan

av **Vee-Eight** » 2009-12-01 10:31

avr7000 skrev:
subjektivisten skrev:OST på dig själv! Så Ingvar får inte säga hans syn på det men DU får framföra andrahandsuppgifter som sanningen?

Citerar detta korkade inlägg så det finns kvar till allmän beskådan...
(Inlägget är korkat, jag skriver inget om att du är korkad)

Med det gjort ber jag dig att göra det som du alltid kräver av andra, att läsa och hitta något i denna tråd utöver just och endast det som Ingvar skriver som överhuvudtaget skulle kunna handla om historiebeskrivningen kring SSC-bråk.

Mvh

Stefan

Isf får ni öppna en annan tråd ang detta, här är det nämligen slutspammat.