Moderatorer: Carlssongossarna, Redaktörer
galder skrev:Kanhända att vi ser Satori-basens off axis i mätningarna, i synnerhet då på 1m, där vinkeln är way off
galder skrev:Bl.a. Peters inlägg (som du också länkade till) har varit min ledstjärna. M.fl. inlägg.
http://www.faktiskt.io/phpBB3/viewtopic.php?f=9&t=60513&full=1#p1736449
Bl.a. utifrån detta har jag lagt delningen vid 4kHz.
Jag kan som sagt bara spekulera. kanske dippen mellan 1-2kHz har att göra med elementets inbyggda egenskaper. Jag har i varje fall trott att det förhåller sig på det viset. Angående dippen mellan 3-4kHz (närfält), kan kanske ha att göra med att båda elementen har samma polaritet. Jämför Peters text angående Stigs delning.
Visst har jag inledningsvis mätt utan filter, närfältsmätningar, fler riktningar under processens gång, men redovisar här, som OA-konstruktioner bör, då rummet är en del av helheten, dessa mätningar. Det nämner ju också Peter i sin tråd du länkar till att han tar med rummet.
Vid lyssningar så har jag i synnerhet fått mycket beröm för diskantåtergivningen, som inte har skurit sig vid riktigt svårt programmaterial.
Min upplevelse är att klangen är riktigt trovärdig. Jag tycker inte att något register sticker ut. Notera då att jag i huvudsak spelar på låg nivå.
Kanske att min musik inte innehåller så mycket låga frekvenser, men om sådant finns så märks tyngden i ljudet, (Jävla rum). Men på "låga" volymer känns det inte alls överdrivet.
galder skrev:Plockade ned Arta, och tror jag, fick ordning på inställningar. Mats skicka gärna lite info om detta.
galder skrev:Det verkar visst som om jag till stor del mätt rummet, då nu svackan mellan 3-4kHz försvann. Rätt slutsats?
galder skrev:Uppmätning med höger högtalare efter att diskanten har fasvänts.
Alltså diskanten i första inlägget uppmätt med REW.
Blir spännande då att se summeringen vid sweetspot (inkl. rum!).
[ Bild ]
petersteindl skrev:galder skrev:Uppmätning med höger högtalare efter att diskanten har fasvänts.
Alltså diskanten i första inlägget uppmätt med REW.
Blir spännande då att se summeringen vid sweetspot (inkl. rum!).
[ Bild ]
Det finns fog för min stringenta mätprocedur. Den ger all möjlig feedback och dessutom med redundans. Misstag elimineras praktiskt taget.
Att mäta summan av både diskant och bas anslutna med samma polaritet och utan delningsfilter i lyssningsriktning tycker jag ger en hel del info inför filterberäkningar. Det skall naturligtvis kombineras med bas och diskant för sig utan delningsfilter.
Med vänlig hälsning
Peter
galder skrev:Tyckte att mätningen av vänster högtalare ser lite väl vågig ut jämfört med den högra.
Drog därför ut den ett stycke då den står lite inklämd mellan ett vitrinskåp och en TV.
Mätningen då ser ut som följer. Den uppmätningen ser väl lite mer lik ut som den högra högtalarens.
[ Bild ]
matssvensson skrev:petersteindl skrev:galder skrev:Uppmätning med höger högtalare efter att diskanten har fasvänts.
Alltså diskanten i första inlägget uppmätt med REW.
Blir spännande då att se summeringen vid sweetspot (inkl. rum!).
[ Bild ]
Det finns fog för min stringenta mätprocedur. Den ger all möjlig feedback och dessutom med redundans. Misstag elimineras praktiskt taget.
Att mäta summan av både diskant och bas anslutna med samma polaritet och utan delningsfilter i lyssningsriktning tycker jag ger en hel del info inför filterberäkningar. Det skall naturligtvis kombineras med bas och diskant för sig utan delningsfilter.
Med vänlig hälsning
Peter
+1. I själva konstruktionsarbetet får man göra en radda andra mätningar efter behov, för att få konstruktionsunderlag. Att mäta summan av alla element utan filter förstår jag är ett utmärkt sätt att kalibrera fasläget för respektive element inför filterarbetet. Ska definitivt försöka använda mig av det i nästa projekt.
Ja, mätningar brukar visa hur det ser ut , när man väl dyrkat upp hur man ska tolka dem.
Mätningarna jag räknade upp i senaste posten är mina principiella verifieringsmätningar, när konstruktionen förhoppningsvis är avslutad med önskat resultat.
mvh, mats
RogerGustavsson skrev:Du har väl drabbats av ett hulkvirus?
galder skrev:Utförde lite ommätningar av elementen separata och i lite olika riktningar för jämförelsens skull. Rumspåverkans mindre bidrag kan onekligen noteras, och det känns ju tryggare när man kan lita på mätningarna i högre grad. Sedan gäller det ju förståss att göra något av mätningarna, men det är ju en helt annan historia.
Redovisar nedan några av vinklarna. Notera att mätningarna är osäkra under ca 300Hz, vilket programmet (Arta) själv markerar med gult nere till vänster i bild. Basen delas nedåt vid ca 300Hz.
petersteindl skrev:Du har OA-52. Från OA-52 ingår inte bara bas utan även mellanregister och även höga frekvenser från närmaste väggs reflexer i Direktljudet. Jag vill nog påstå att så är det även med golvreflexen från just OA-52 eftersom mellanregister och diskant är placerade så pass nära golv. Som jag ser det så måste därför golvreflexen ges en högre prioritering än från högtalare placerade ungefär 1m över golv.
Med vänlig hälsning
Peter
JM skrev:petersteindl skrev:Du har OA-52. Från OA-52 ingår inte bara bas utan även mellanregister och även höga frekvenser från närmaste väggs reflexer i Direktljudet. Jag vill nog påstå att så är det även med golvreflexen från just OA-52 eftersom mellanregister och diskant är placerade så pass nära golv. Som jag ser det så måste därför golvreflexen ges en högre prioritering än från högtalare placerade ungefär 1m över golv.
Med vänlig hälsning
Peter
Problemet med OA-principen är att många reflexer kommer redan efter 2 ms och inom 10 ms. Efter 2 ms (reflexerna har då vandrat ytterligare ca 60 cm innan ljudet når örat) kan transient klickljud identifieras som två separata ljud. Komplext otransient reflexljud som når örat efter 200 ms behöver inte uppfattas som två separata ljud.
Optimalt skall reflexljudet komma efter ca 15-30 ms och vara lika frekvensrakt som direktljudet.
Subjektiva ljudupplevelsen av OA-principen blir ett oprecist direktljud eftersom vissa ljud kommer att upplevas som två separata ljud och ger en suboptimal spatial upplevelse då reflexerna inte är tillräckligt sena. Direktljudet kommer sannolikt att drunkna i reflexer. Målet att direktljudet skall var minst 3 dB starkare än totala reflexljudet är svårt att uppnå => ger ytterligare diffus ljudupplevelse.
Se Toole mfl.
Dina mätningar blir av dessa skäl svårtolkade.
JM
galder skrev:Det kan bli lite mycket facktermer ibland.
Snappade upp "i lyssningsvinkeln" i en tråd nyligen,och tyckte att det beskrev bra vad det handlar om angående OA-konstruktioner. Tänkte inte så mycket på det, men nu när du nämner det, så visst direktljud har jag nog läst, vid betydligt fler tillfällen.
Tog med kurvan on axis, bara för jämförelsens skull. Efter att ha läst dina och Mats inlägg, så följer jag dessa förslag, vilket innebär, delvis annat än dessa mätningar redovisade här. Tänkte att de gatade mätningarna kunde vara kul att se som jämförelse med de tidigare, plus tillägget med on axis-mätningen.
Skalan försvann i.o.m. att jag klippte bort lägre frekvenser. Men har följt rekommenderat 50dB, på uppmätningen, så denna bild har 5dB mellan strecken.
Nope, detta är inte OA52, höjden till mellan diskant och bas är 83cm.
petersteindl skrev:JM skrev:
Problemet med OA-principen är att många reflexer kommer redan efter 2 ms och inom 10 ms. Efter 2 ms (reflexerna har då vandrat ytterligare ca 60 cm innan ljudet når örat) kan transient klickljud identifieras som två separata ljud. Komplext otransient reflexljud som når örat efter 200 ms behöver inte uppfattas som två separata ljud.
Optimalt skall reflexljudet komma efter ca 15-30 ms och vara lika frekvensrakt som direktljudet.
Subjektiva ljudupplevelsen av OA-principen blir ett oprecist direktljud eftersom vissa ljud kommer att upplevas som två separata ljud och ger en suboptimal spatial upplevelse då reflexerna inte är tillräckligt sena. Direktljudet kommer sannolikt att drunkna i reflexer. Målet att direktljudet skall var minst 3 dB starkare än totala reflexljudet är svårt att uppnå => ger ytterligare diffus ljudupplevelse.
Se Toole mfl.
Dina mätningar blir av dessa skäl svårtolkade.
JM
JM, jag hart läst Tools bok och jag tror mig även ha förstått det som står i boken.
Med vänlig hälsning
Peter
petersteindl skrev:JM skrev:petersteindl skrev:Du har OA-52. Från OA-52 ingår inte bara bas utan även mellanregister och även höga frekvenser från närmaste väggs reflexer i Direktljudet. Jag vill nog påstå att så är det även med golvreflexen från just OA-52 eftersom mellanregister och diskant är placerade så pass nära golv. Som jag ser det så måste därför golvreflexen ges en högre prioritering än från högtalare placerade ungefär 1m över golv.
Med vänlig hälsning
Peter
Problemet med OA-principen är att många reflexer kommer redan efter 2 ms och inom 10 ms. Efter 2 ms (reflexerna har då vandrat ytterligare ca 60 cm innan ljudet når örat) kan transient klickljud identifieras som två separata ljud. Komplext otransient reflexljud som når örat efter 200 ms behöver inte uppfattas som två separata ljud.
Optimalt skall reflexljudet komma efter ca 15-30 ms och vara lika frekvensrakt som direktljudet.
Subjektiva ljudupplevelsen av OA-principen blir ett oprecist direktljud eftersom vissa ljud kommer att upplevas som två separata ljud och ger en suboptimal spatial upplevelse då reflexerna inte är tillräckligt sena. Direktljudet kommer sannolikt att drunkna i reflexer. Målet att direktljudet skall var minst 3 dB starkare än totala reflexljudet är svårt att uppnå => ger ytterligare diffus ljudupplevelse.
Se Toole mfl.
Dina mätningar blir av dessa skäl svårtolkade.
JM
JM, jag hart läst Tools bok och jag tror mig även ha förstått det som står i boken.
Är du säker på att OA-principen förespråkar reflexer i intervallet 2 ms till 10 ms? Det är faktiskt diametralt motsatt. Skilj på OA-principen och utförandet av den.
Det du beskriver skulle i så fall innebära att OA högtalare skulle dimensioneras så att 1a reflexen skulle hamna i motfas mot direktljudet i frekvensintervallet 250 Hz till 50 Hz. Är det verkligen så du menar? Om inte, så är det i alla fall det du säger. Och det du säger är ett falskt påstående.
Nästa påstående du säger om att komplext otransient reflexljud som når örat efter 200 ms behöver inte uppfattas som två separata ljud är som jag ser det också felaktigt.
Enligt i princip allt som står angående Precedence effekten är detta påstående falskt. Om otransient reflexljud når örat efter 200 ms efter direktljudet och har någorlunda nivå i förhållande till direktljudet så kommer hörseln höra det senare ljudet som en separat ljudhändelse och inte sammansmält med direktljudet. Om direktljudet exempelvis har gått 10 meter så kommer det otransienta reflexljudet vara ungefär 15 dB svagare om jag räknat rätt. Det kommer att höras om t.ex. direktljudet har 100 dB och det otransienta reflexljudet 85 dB. Om du däremot menar efterklang som ligger 60 dB lägre så stämmer troligtvis din utsaga.
Du skriver dock detta: "Optimalt skall reflexljudet komma efter ca 15-30 ms och vara lika frekvensrakt som direktljudet." Det är alltså första reflexen från rummets begränsningsytor.
15 ms motsvarar 5 m och 30 ms motsvarar 10 m. Det är alltså skillnaden mellan direktljud och reflekterat ljud. Om direktljudet har 4 meter så innebär det första reflexer som tillryggalägger 9 till 14 meter. Var åstadkommer man sådant?
Du får gärna skissa på sådant rum och högtalarplacering om du vill. Jag ger dig två typfall på rum, ena är 6X4 meter, det andra är 5X7 meter. Hur gör du för att åstadkomma första reflexer som tillryggalägger 9 till 14 meter? Vilka direktstrålande högtalare menar du har en frekvensrak utstrålning i de vinklar som ger 1a reflexer som är identiskt med direktljudet? Jag skall ge dig ett svar. Det finns ingen. Inte en enda. Inte heller bland dipoler om du nu skulle tro det.
Du skriver att målet är att direktljudet skall var minst 3 dB starkare än totala reflexljudet. Varför just 3 dB? Varför inte 6 dB eller 18 dB eller 0 dB? Dessutom skall reflexerna ha samma frekvensgång som direktljudet och båda skall vara raka.
Med vänlig hälsning
Peter
JM skrev:Problemet med OA-principen är att många reflexer kommer redan efter 2 ms och inom 10 ms. Efter 2 ms (reflexerna har då vandrat ytterligare ca 60 cm innan ljudet når örat) kan transient klickljud identifieras som två separata ljud.
matssvensson skrev:
+100.
JM, det var ett av de mest förvirrade inlägg jag läst (enligt vad jag tolkat kunskap från Toole och andra), och tack Peter för att poängtera det jag också reagerade på. Reflexer och efterklang blir två skilda saker om vi talar om konsertsalar eller hemmamiljöer. Viktigt att hålla isär när vi resonerar kring önskade beteenden.
mvh, mats
JM skrev:matssvensson skrev:
+100.
JM, det var ett av de mest förvirrade inlägg jag läst (enligt vad jag tolkat kunskap från Toole och andra), och tack Peter för att poängtera det jag också reagerade på. Reflexer och efterklang blir två skilda saker om vi talar om konsertsalar eller hemmamiljöer. Viktigt att hålla isär när vi resonerar kring önskade beteenden.
mvh, mats
Personangrepp nr 2. Kom med lite fakta så kanske det blir lite mer kreativt.
JM skrev:petersteindl skrev:JM skrev:
Problemet med OA-principen är att många reflexer kommer redan efter 2 ms och inom 10 ms. Efter 2 ms (reflexerna har då vandrat ytterligare ca 60 cm innan ljudet når örat) kan transient klickljud identifieras som två separata ljud. Komplext otransient reflexljud som når örat efter 200 ms behöver inte uppfattas som två separata ljud.
Optimalt skall reflexljudet komma efter ca 15-30 ms och vara lika frekvensrakt som direktljudet.
Subjektiva ljudupplevelsen av OA-principen blir ett oprecist direktljud eftersom vissa ljud kommer att upplevas som två separata ljud och ger en suboptimal spatial upplevelse då reflexerna inte är tillräckligt sena. Direktljudet kommer sannolikt att drunkna i reflexer. Målet att direktljudet skall var minst 3 dB starkare än totala reflexljudet är svårt att uppnå => ger ytterligare diffus ljudupplevelse.
Se Toole mfl.
Dina mätningar blir av dessa skäl svårtolkade.
JM
JM, jag hart läst Tools bok och jag tror mig även ha förstått det som står i boken.
Med vänlig hälsning
Peter
Uppskattar om du inte argumenterar i termer om fel eller falskt när du inte kommer med några objektiva fakta som stödjer dina påståenden.
I förlängningen blir det ett personangrepp. Billig härskar teknik som jag misstänker att de flesta läsarna genomskådar.
Kom med argument med hänvisning till riktiga studier så får läsarna själva avgör om det är sant eller falskt.
I tidigare inlägg har jag vid upprepade tillfällen presenterat studier som stödjer mina påståenden.
Nu är det din tur att presentera lite fakta varför du tycker jag har fel och kommer med falska påståenden.
Det är faktiskt betydligt mer kreativt och roligare med argumentering mha riktiga fakta.
JM
petersteindl skrev:Är du säker på att OA-principen förespråkar reflexer i intervallet 2 ms till 10 ms? Det är faktiskt diametralt motsatt. Skilj på OA-principen och utförandet av den.
Det du beskriver skulle i så fall innebära att OA högtalare skulle dimensioneras så att 1a reflexen skulle hamna i motfas mot direktljudet i frekvensintervallet 250 Hz till 50 Hz. Är det verkligen så du menar? Om inte, så är det i alla fall det du säger. Och det du säger är ett falskt påstående.
JM skrev:Problemet med OA-principen är att många reflexer kommer redan efter 2 ms och inom 10 ms.
Optimalt skall reflexljudet komma efter ca 15-30 ms och vara lika frekvensrakt som direktljudet.
Stig Carlsson, angående OA skrev:After the arrival of the direct sound, the listener receives a great number of reflected sound waves from the room boundaries. With a loudspeaker of normal type, the spectral balance of the reflected sound differs from that of the direct sound because most of the reflected sound originates from directions in which the loudspeaker has an inferior frequency response, with a darker tonal balance. Imagine the directivity patterns of the drive units being arranged in such a way that the reflected sound from the room boundaries will have substantially the same spectral balance as the direct sound from the loudspeaker/wall combination. The loudspeaker can now reproduce the body, openness, and airiness of live sounds.
Conventional loudspeakers are designed to be used with their drive units facing the listener, the best of them having virtually flat frequency response on-axis. In all other directions they produce a darker and more irregular spectral balance because, inherently, they are largely omnidirectional at low frequencies and more directional at higher frequencies. By means of its reflected sound the listening room changes the spectral balance of the loudspeaker in a few milliseconds from that of the on-axis response to that of a kind of mean spherical response. This rapid change in spectral balance is a coloration characteristic of the loudspeaker not seen in the anechoic response measurements.
Ortho Acoustic Loudspeakers are designed to operate with their backs close to a wall. In this position they neutralize the acoustic effects of the wall.
Characteristic differences between direct and reflected sound are avoided. The direct sound from the combination of loudspeaker and wall has a virtually flat frequency response, and so has the sound reflected by the listening room.
Loudspeaker positioning also affects the timing of the first arrivals of reflected sound from the various room boundaries. Normal domestic positioning of stereophonic loudspeakers causes reflected sound waves from the room boundaries to arrive too early after the arrival of the direct sound wave. Within a short time span, beginning approximately 1.5 milliseconds and ending approximately 3.5 milliseconds after the arrival of the direct sound wave, reflected sound waves from several of the following room boundaries are likely to arrive at the listener: from the floor, from the wall behind the loudspeaker, from the ceiling, from a side wall, and from the wall behind the listener.
Floor-standing Carlsson Ortho-Acoustic Loudspeakers allow seated listeners in a domestic listening room of normal size to be practically free from interfering reflected sound until 5 milliseconds after the arrival of the direct sound wave. The first reflected sound wave from the floor arrives approximately 0,5 millisecond after the direct sound wave. It is intended to be suppressed by carpets or rugs. The first reflected sound wave from the wall behind the loudspeaker arrives slightly more than 1 millisecond after the direct sound wave. It is suppressed by the absorbent panel included. Reflected sound waves from the remaining room boundaries will usually begin to arrive 5 milliseconds after the direct sound wave.
Conventional, forward-facing loudspeakers display the opposite order of good and bad. The best ones reproduce the first 1 or 2 milliseconds of each sound accurately, but when the reflected sound from the listening environment begins to arrive, the response starts changing into a darker, more irregular tonal balance. This change in tonal balance during the first 10 milliseconds of each sound is usually on the order of 10 dB.
Ortho-Acoustic Loudspeakers combine the accurate initial response of the best front-facing loudspeakers with the accurate main response of the best loudspeakers designed to co-operate with the listening room.
JM skrev:matssvensson skrev:
+100.
JM, det var ett av de mest förvirrade inlägg jag läst (enligt vad jag tolkat kunskap från Toole och andra), och tack Peter för att poängtera det jag också reagerade på. Reflexer och efterklang blir två skilda saker om vi talar om konsertsalar eller hemmamiljöer. Viktigt att hålla isär när vi resonerar kring önskade beteenden.
mvh, mats
Personangrepp nr 2. Kom med lite fakta så kanske det blir lite mer kreativt.
JM
Om däremot diskanten spelar ur fas med basen vid dessa frekvenser så blir resultatet rimligare.
JM skrev:Tack Peter o Mats! Uppskattar att ni vill fortsätta diskussionen med sakliga argument. Jag vill inte förstöra Galders tråd så jag föreslår att principdiskussionen sker i separat tråd? Möjligen när Mats har tillgång till Tools bok?
JM
galder skrev:Peter skrevOm däremot diskanten spelar ur fas med basen vid dessa frekvenser så blir resultatet rimligare.
Ops! Är det inte precis vad fasen gör.
Röd är diskanten, blå således basen
[ Bild ]
Tog bort bilden i inlägget innan angående fasen, då den var för begränsad i frekvensbredd. Sorry för det fula ingreppet.
galder skrev:Basen vrider 360gr mellan frekvensen ca 300 - 5000Hz.
Ansluts diskanten som avsett så får man en kraftig utsläckning mitt i delningen. Fasvänder man diskanten så får man istället en bred utsläckning under 2 kHz på runt 5 dB.
galder skrev:IÖ skrev i ett inlägg följande (del)citat,Ansluts diskanten som avsett så får man en kraftig utsläckning mitt i delningen. Fasvänder man diskanten så får man istället en bred utsläckning under 2 kHz på runt 5 dB.
Tycker att det känns igen. Vad kan detta bero på? Finns det andra orsaker än som Peter nämner, fasen?
petersteindl skrev:Jag lägger dina mätningar efter varandra
Före justering av diskant.
[ Bild ]
Efter justering av diskant.
[ Bild ]
Kan du fotografera högtalaren och lägga upp bilden. Vad jag förstår så kallar du högtalaren L8. Vad jag förstår är det en form av Larsen L8. Från början trodde jag det var OA-52 du mätte på. Jag finner det svårt att ge råd på något som man inte vet vad det är.
Jag har fortfarande inte sett någon mätkurva där enbart diskanten finns som separat mätning och enbart basen finns som separat mätning på samma papper samt hela högtalaren på samma papper. De tre kurvorna bör ha olika färger.
Med vänlig hälsning
Peter
galder skrev:Ibland så kan man bli fundersam över vad man håller på med.
Jag tog fram ett snabbt förslag till ett nytt OA52-filter, (filterordning 1'a/2'a), som ett inledande test.
Lade den uppmätta LTAS-kurvan över min L8 dito.
Mitt L8-filter är av ordningen 3'e/3'e med RLC-filterfunktion på båda dessa.
Om man jämför fasen och impedansen så är de då (förståss) så pass mycket mer "smooth" på OA52-filtret (simulerat).
Nu skiljer det förståss en hel del mellan dessa två högtalare, men man blir ju ändå så pass fundersam på om man skall riva filtret och testa nytt, (enl. Peters metodik då förståss).
[ Bild ]
OA52 =blå, L8=röd
OA52 behöver justeras vid delningen, och att nivån på diskanten över 10kHz ligger så pass lägre har en teknisk förklaring.
Dessutom fås en hel del annat roligt med på köpet som en sådan konstruktion skulle medföra.
galder skrev:Mats
Stig satte störst värde på totalljudet (LTAS) så det visar bäst högtalaren i rummet.
Angående mätningen av OA52 så är det min medhjälpare (eller det kanske egentligen är jag som är medhjälpare?) som har gjort den, jag kommer bara med lite support i form av förslag.
Jovisst är jag helnöjd med nuvarande konstruktion. Den slår lätt originalet i ljudåtergivning m.m.
Har i ett tidigt stadie testat lägre ordningens filter, men fick det inte att fungera bra, så det var bara tanken på ett sådant som dök upp igen.
petersteindl skrev:Angående OA.
Det är på flera sätt extremt mycket svårare att få till bra OA-högtalare än en vanlig direktstrålande högtalare. ...
Vid destruktiv interferens mellan direktljud från högtalarelement och reflekterat ljud från närmaste vägg så sker det ganska stora fassprång som skiljer sig markant i olika riktningar. ....
Lyckas man helt eliminera all destruktiv interferens mellan direktljud och reflexer från närstående väggar så har man kommit över en kvalitetsnivå på OA som ännu aldrig uppnåtts, åtminstone av allt som jag hittills sett. Någon sådan högtalare har än så länge inte sett världens ljus.
Om en sådan högtalare skulle byggas så anser i alla fall jag att den fulländade Ortoakustiska högtalaren har sett dagens ljus. Dessutom fås en hel del annat roligt med på köpet som en sådan konstruktion skulle medföra.
Med vänlig hälsning
Peter
galder skrev:Sitter och funderar på hur man på amatörnivå kan begränsa antalet mätningar. Kanske i intervallet från on axis, (+ -) 15, 30, 45 och 60grader, i våg-, resp. lodrät axel.?
...samt riktningarna för samtliga primära reflexer i ditt lyssningsrum.
galder skrev:...samt riktningarna för samtliga primära reflexer i ditt lyssningsrum.
Och hur definierar man dessa.
matssvensson skrev:galder skrev:Sitter och funderar på hur man på amatörnivå kan begränsa antalet mätningar. Kanske i intervallet från on axis, (+ -) 15, 30, 45 och 60grader, i våg-, resp. lodrät axel.?
Att Peter som jag förstår det (och andra) mäter i så många punkter ger dem redundans samt kan kombinera olika mätningar till önskade helhetsvyer över högtalarens beteende. Inte praktiskt genomförbart utan automatiserad mätjigg.
Att mäta +/- 0, 15, 30, 45, 60 grader våg och lodrätt kan vara vettigt om du vill vara metodisk. Ett annat sätt är att mäta ljudet i precis de riktningar som är mest intressanta för dig - direktljudet till lyssningspositionen samt riktningarna för samtliga primära reflexer i ditt lyssningsrum.
mvh, mats
galder skrev:På så vis, jag förstår... Tack!
Roterande platta går väl att fixa, typ en rull/kulagrad platta man använde under TV-apparater förr.
Rummet har jag bl.a. försett med ljuddämpande fönster m.m. så med minimerad mättid så kan jag nog fånga in de primära vinklarna.
Det du benämner "blobben" i brist på bättre ord? Datorkraft finns i tillräcklig mängd, och mjukvara går alltid att ordna.
Den totala utstrålade energin...
galder skrev:Att mäta primärreflexer bör innefatta satta standardmått. För sidoväggen har ju Naq nämnt helst 1m om jag inte minns fel. Får leta upp det. För takets höjd så har ju standardhöjden varierat över tid, men vi får väl göra ett antagande här, att 2.4m använts. C-C mellan diskanter får man kanske räkna fram omvänt utifrån ett lyssningsavstånd 90grader från högtalarväggen om 3m. Därigenom fås lite vinklar med enkel matematik.
Men annars var det fiffigt att använda sig av speglar.
galder skrev:Att mäta primärreflexer bör innefatta satta standardmått. För sidoväggen har ju Naq nämnt helst 1m om jag inte minns fel. Får leta upp det. För takets höjd så har ju standardhöjden varierat över tid, men vi får väl göra ett antagande här, att 2.4m använts. C-C mellan diskanter får man kanske räkna fram omvänt utifrån ett lyssningsavstånd 90grader från högtalarväggen om 3m. Därigenom fås lite vinklar med enkel matematik.
Men annars var det fiffigt att använda sig av speglar.Den totala utstrålade energin...
Utseendet på den geometrin blir väl idealiskt knappast sfärisk? Du har väl fastslaget mått för placering av äggen, vilket väl medför deformationer på en tänkt sfär runt högtalarna i.o.m. valda vinklar. Vilken procentandel får de olika primärreflexerna idealiskt? De har väl normalt sett väl lite olika gångväg?
matssvensson skrev:galder skrev:Att mäta primärreflexer bör innefatta satta standardmått. För sidoväggen har ju Naq nämnt helst 1m om jag inte minns fel. Får leta upp det. För takets höjd så har ju standardhöjden varierat över tid, men vi får väl göra ett antagande här, att 2.4m använts. C-C mellan diskanter får man kanske räkna fram omvänt utifrån ett lyssningsavstånd 90grader från högtalarväggen om 3m. Därigenom fås lite vinklar med enkel matematik.
Men annars var det fiffigt att använda sig av speglar.
Ska du göra högtalare för en kommersiell marknad får du tillgripa standardmått med variationer. Gör du skapelser för ditt eget nöjes skull räcker det med hur ditt rum ser ut .
Att flera talar om avstånd från sidovägg på helst mer än en meter, tror jag handlar om att försöka skilja den reflexen tillräckligt mycket tids- samt riktningsmässigt från högtalarens direktljud. Så att den bidrar konstruktivt och inte destruktivt till lyssningsupplevelsen.
mvh, mats
att amplituden blir lägre har jag lättare att acceptera i min tankevärd. Men jag har inte så lite brister på detta område, men växer, NÄR jag hinner sätta mig ner och tänka igenom det.ger lägre frekvens vid interferens
skiljer sig detta mer än i tidsdomänen?En reflex från en plan ljudvåg ger inte samma fenomen som från en sfärisk
galder skrev:Det här delcitatet förstod jag inte riktigt.att amplituden blir lägre har jag lättare att acceptera i min tankevärd. Men jag har inte så lite brister på detta område, men växer, NÄR jag hinner sätta mig ner och tänka igenom det.ger lägre frekvens vid interferens
JM skrev:Peter har du några referenser där vi hör och differentierar olika destruktiva reflexer relativt direktljudet?
JM
galder skrev:Lite nya mätningar. Nöjde mig tillsvidare med följande, direktljud, tak-, golvreflex, bas, och diskant. Nu blir väl Peter nöjd, då jag lyckades få med en sammansatt bild på diskant, bas och direktljud.
Förutsättningar för mätningarna, vilka skedde på 1m avstånd i vinkel direktljud. Bas och diskant täckte jag över respektive när det andra elementet uppmättes, så det syns rester av de övertäckta elementen i mätningarna. Glömde dessvärre att sätta skalan på 2-300Hz, vilket programmet visar att under denna frekvens är de inte uppmätta som de skall.
Direktljud
[ Bild ]
Takreflex
[ Bild ]
Golvreflex
[ Bild ]
Direktljud, bas, diskant
[ Bild ]
galder skrev:Direktljudsmätningarna sker ju på 1m. Det ser annorlunda ut vid lyssningspositionen 3m, vilket du kan se på LTAS-mätningen.
Jag justerar ljudet efter den mätningen i första hand.
galder skrev:Nu pratar vi om personliga preferenser. En OA-konstruktion skall mäta rakt med LTAS. En house curve låter inte naturligt utan mer ”mörkt”, vilket föredras av en del. Den här konstruktionen har en tiltad beräknad kurva, då diskantplåten äter energi. Den spelar ju med typ halva domen. Så en lägre nivå i direktljudet skulle innebära en fallande kurva vid sweetspot. Visst är den känslig för programmaterialet nu, då ”modernt” inspelad musik låter väl diskantrikt. Men det beror ju inte på konstruktionen.
galder skrev:Mats... du besvärades ju av att du tyckte att diskantnivån låg så pass mycket högre än lägre frekvenser.
I sambnad med att jag skulle testa en förändring av lådkonstruktionen, så utförde jag en ny uppmätning i direktljud på 1m, 85cm högt.
Enda skillnaden är att jag ökade testsekvensen från 32k till 64k, och signallängdens utsnitt från ca 3ms till ca 12ms.
Lade på en syftlinje som stöd. tycker du nu då inte att skillnaden kanske trots allt inte är så pass stor?
Tänk också på att diskantnivån sjunker vid sweetspotmätning.
[ Bild ]
galder skrev:Ändringarna jag utför har syftet att försöka i möjligaste mån uppfylla kriterierna för OA-konstruktioner. Så det är bara positivt med påpekanden om avvikelser, vilka jag kanske inte är uppmärksam på, eller kanske rent av inte har kunskap om.
Efter en smärre justering så mäter det nu så här.
Har inte hunnit provlyssna så mycket ännu, men här någonstans skall jag nog ligga i nivåer.
Direktljud
[ Bild ]
Tak
[ Bild ]
Golv
[ Bild ]
LTAS
[ Bild ]
galder skrev:Området 3 - 5kHz kan jag nog ta ner en aning via justering av basfiltret. Men, det medför då en sänkning under 3kHz, vilken ju redan är lite låg.
Angående området 900 - 1800Hz, så hänger det samman med ett RLC pålägt för verkan under 1kHz, (se exempelbild nedan). Utan detta RLC så får man ett lyft om ca 5dB i området 400 - 800Hz,(beroende på mätmetod). Tyvärr så förde detta RLC med sig sänkningen vi ser ovan 900Hz.
galder skrev:Skall försöka svara efter bästa förmåga. Det kanske hjälper dig att kunna tolka det hela bättre?
Svar:
1. På vilket sätt blir det svårtytt? LTAS-mätningarna har log skala. Arta ser inte ut att finnas något val av skal-typ?
galder skrev:Och så förståss kritiskt lyssna vidare, eller hur Mats S.
galder skrev:Har utfört en uppsättning nya mätningar. Denna gång även sidoväggsreflexen, och summerade golv-, och takreflexen. Summeringen gjorde jag i MS Excel med hjälp av ASCII-filerna från uppmätningarna. Testade även idag att öka avståndet till sidoväggen från 0.4m till 1m avstånd. Detta gav ett sämre resultat, sett till sidoreflexen, vilket slog igenom även på alla andra vinklar också.
Jag måste nog tillstå att använda gatade mätningar (tack Mats), och enligt Peters anvisningar (tack Peter), så har ljudets nu förbättrats jämfört med tidigare. Lite otäckt hur klangen kan förändras bara med (kan tyckas) så små justeringar av frekvensgången. Det låter nu riktigare, med mer nyansering av ljudet. Det gick t.ex. bättre att separera de olika rösterna på dem som kör’ade bakom artisten, vilket nu kunde uttydas som också en manlig körmedlem bland dem. Tidigare flöt dessa röster mer ihop. Klangligt ännu bättre alltså. Kommer jag vidare med ledning av nedanstående bilder på uppmätningarna?
Direktljud, 1m 3ms
[ Bild ]
Sidoväggsreflex, 1m 3ms
[ Bild ]
Takreflex, 1m 3ms
[ Bild ]
Golvreflex, 1m 3ms
[ Bild ]
Summan av tak-, och golvreflex, 1m 3ms
[ Bild ]
LTAS, 3m 50Hz
[ Bild ]
petersteindl skrev:jag bedömer det som att du gjort det du kan. Det är bara att lyssna vidare. Jag skulle rekommendera att du packar undan mätutrustningen och går in i musiklyssning istället och lyssnar utan att försöka sitta och jämföra gentemot tidigare. Du kommer göra dina jämförelser ändå, men det kan vara skönt att nyttja högtalarna för det de är tänkt till och det är inte jämförelselyssning. Efter en vecka eller så kan du fråga dig själv om du hade börjat modda om det skulle låtit så från början.
Intressant att det blev bättre mätresultat med placeringen närmare sidovägg. Det tycker jag du bör lyssna på vilka skillnader det blir lyssningsmässigt. I alla fall skulle jag gjort den verifieringen.
Mvh
Peter
matssvensson skrev:Lite nyfiken på hur du summerade tak och golvmätningen i excel. Hur höll du reda på inbördes fasförhållandet mellan mätningarna, så att de summerar riktigt akustiskt?
mvh, mats
petersteindl skrev:matssvensson skrev:Lite nyfiken på hur du summerade tak och golvmätningen i excel. Hur höll du reda på inbördes fasförhållandet mellan mätningarna, så att de summerar riktigt akustiskt?
mvh, mats
Jag och Lilltroll funderade på detta då vi arbetade fram mätmetodiken och vi kom fram till att summera enligt medelvärdesmetoden, dock tog vi hänsyn till amplituden på lyssnarplats beroende på tillryggalagd sträcka. Vi summerar i MatLab och skulle utan vidare få med fasen i summeringen om vi vill.
Mvh
Peter
petersteindl skrev:matssvensson skrev:Lite nyfiken på hur du summerade tak och golvmätningen i excel. Hur höll du reda på inbördes fasförhållandet mellan mätningarna, så att de summerar riktigt akustiskt?
mvh, mats
Jag och Lilltroll funderade på detta då vi arbetade fram mätmetodiken och vi kom fram till att summera enligt medelvärdesmetoden, dock tog vi hänsyn till amplituden på lyssnarplats beroende på tillryggalagd sträcka. Vi summerar i MatLab och skulle utan vidare få med fasen i summeringen om vi vill.
Mvh
Peter
JM skrev:petersteindl skrev:matssvensson skrev:Lite nyfiken på hur du summerade tak och golvmätningen i excel. Hur höll du reda på inbördes fasförhållandet mellan mätningarna, så att de summerar riktigt akustiskt?
mvh, mats
Jag och Lilltroll funderade på detta då vi arbetade fram mätmetodiken och vi kom fram till att summera enligt medelvärdesmetoden, dock tog vi hänsyn till amplituden på lyssnarplats beroende på tillryggalagd sträcka. Vi summerar i MatLab och skulle utan vidare få med fasen i summeringen om vi vill.
Mvh
Peter
1. I den tekniska domänen mäter du fram en för ögat rak kurva.
2. En nödvändig men ej tillräcklig information för optimalt ljud.
3. Tyvärr hör vi inte likt mikrofoner.
4. I den psykologiska/medicinska domänen "hör" vi ljudet.
5. Du måste även ha koll på kvoten direktljud/reflexljud, reflexljudets frekvensomfång och tidsfördröjningen av olika reflexljud mm.
6. Här saknar jag helt information.
JM
En fundering till, till galder. Hur mätte du sidoreflexen på en meters avstånd, när avståndet till väggen bara var 40 cm?
Lite nyfiken på hur du summerade tak och golvmätningen i excel. Hur höll du reda på inbördes fasförhållandet mellan mätningarna, så att de summerar riktigt akustiskt?
galder skrev:Satt och funderade på bedömningen av uppmätningarna. Det har ju sagts följande ”De skall vara så raka som möjligt”. Men vad kan man använda som stöd för bedömningen av detta. Jag testade med medelvärdeslinje, vilken jag tycker ger ett bra stöd för att bättre urskilja dippar respektive toppar. Testade även med en standardavvikelse, vilket väl kan vara en bra omfattning för bedömning? Lade också till min-, maxvärde på medelvärdesberäkningarna. Detta gav en möjlighet att följa hur jämnt kurvaturen slingrade sig, om den växte eller stramades åt i något avsnitt i förhållande till medelvärdet. Det kan ju vara bra att ha något slags mått på ”rakheten” kan tyckas.
galder skrev:”Även små förändringar i delningsfilter förändrar loobning och spridningsmönstret markant utan att det behöver synas i totalljudet på lyssnarplats och inte heller i direktljudet.”
galder skrev:1. Angående, -så raka kurvor som möjligt-, så är jag av den åsikten (annan skola) att det gäller visuellt. Högtalaren skall förmedla ljudsignalen, inte förvränga den.
2. sedan att jag inte har nått hela vägen, utan har en fallande kurva i allra högsta frekvenserna, är ett avkall jag får leva med, då tekniken inte erbjuder ett bättre resultat där.
...
petersteindl skrev:Låt säga att man skulle bygga högtalare som hade noll % förljuget ljud så skulle man direkt kunna detektera varje ljud från respektive högtalarelement och därmed höra noll ljudbild. Den som lyckas med detta konststycke har byggt världens sämsta högtalare för ljudåtergivning men dock uppnått noll % förljuget ljud. I princip kan man säga att det är det totala lurendrejeriet man säljer med en så bra stereo som möjligt.
Bara man känner till olika fallgropar i stereofonisk ljudåtergivning så kan man lära sig handskas med dessa.
galder skrev:Det brukar talas om att en skillnad på mellan 0.2 - 0.5dB kan vara detekterbart
26 Hz ger en övre gränsfrekvens på 15,4 kHz för att uppnå en produkt på 400 000.
galder skrev:Följande mening har jag lite svårt att greppa. I.o.f.s. i totalljudet kan jag bättre förstå då det omfattar allehanda reflexer m.m. Men för direktljudet? Tycker att en förändring i filtret slår igenom i alla plan. Visst spridningsegenskaperna kan ju vara olika sett över frekvensen, och kan väl i viss mån skilja lite åt då, men markant?
”Även små förändringar i delningsfilter förändrar loobning och spridningsmönstret markant utan att det behöver synas i totalljudet på lyssnarplats och inte heller i direktljudet.”
matssvensson skrev:galder skrev:”Även små förändringar i delningsfilter förändrar loobning och spridningsmönstret markant utan att det behöver synas i totalljudet på lyssnarplats och inte heller i direktljudet.”
Peter kanske vill svara på detta också, eftersom det är hans formulering. Jag tolkar det som att m a p totalljud slår inte mindre filterjusteringar så ofta igenom i totalljudet (alltså inte typ att "spärra" ett element i ett helt register), om inte förändringen får stora konsekvenser för hur rumsakustiken fungerar i mätmiljön. Totalljudet fångar som princip upp "allt" ljud från högtalarna, oavsett hur strålningsegenskaperna förändras. Men, en liten förändring (t.ex. en fasförskjutning) i filtret kan förändra loobing och därmed tonkurvan mer dramatiskt i specifika riktningar, som kan få stora konsekvenser för det uppfattade ljudet. Till exempel en djup dipp eller peak i direktljudet till lyssningsplatsen, eller första sido-/takreflex.
mvh, mats
galder skrev:Ser du inte bilden på LTAS-mätningen?
Då blockeras adressen felaktigt kanske av din webbläsare/antivirusprogram?
galder skrev:Hoppas att du också blir nöjd med din nykonstruktion, Mats.
Kom på att jag visst inte lade upp någon LTAS-mätning, så nu kommer en här nedan.
Jag behöver knappast skriva följande, men jag uppfattar nuvarande utförande som bäst hittills, och har nu lött ihop och monterat filtren. Med det här senaste utförandet så hände det något med balansen som bara låter helrätt. Det var kanske tidigare lite för detaljerat (ljust), oavsett fina omdömen, av en besökare som hårdtestade med musik som hans egen högtalare inte klarade av så pass bra. Synd att ge andra uppgraderingsångest.
[ Bild ]
galder skrev:Det handlar om att använda ett bildbehandlingsprogram som kan hantera (bild), lager.
Själv använder jag ett förhållandevis enkelt program, nämligen nedanstående.
http://www.photofiltre.com/
galder skrev:Dessvärre så saknar jag kurvor för L8 original, då jag inledningsvis saknade en mätmikrofon, och en bekant på annan ort utförde mätningar på filterlösningar jag tog fram för Satori. Detta var inte en helt problemfri lösning, så jag föll till föga och köpte en mätmik själv. Men under mellantiden så hann jag avyttra originalbasen, så som nämnts, så saknar jag dessvärre dessa kurvor. Vilket grämer mig. Men efter vad jag har förstått från recensioner, så har den en rejäl dipp, liknande övriga beskrivningar av Larsens övriga modeller. Hade jag inte limmat dit en adapter på baffeln, så hade jag förståss kunnat montera ett par originalbasar för att kunna mäta upp det med dem. Men som du kan läsa i ett tidigare inlägg i tråden, där jag har qoutat en recension, där det omnämns en svacka från 1kHz upp till diskanten. Men det var inte i mitt fall den egentliga anledningen, utan den att jag upplever originalbasen som lite luddig och mindre detaljrik.
Som du själv skrev så är den övre kurvan en tidigare variant av filtret med Satoribasar, och den undre hur det nu ser ut, efter ytterligare justeringar.
Jag bor i Motala, och du är välkommen att komma hit och lyssna om du har möjligeten.
galder skrev:Jaha.
Hade det inte varit en så stor operation att utföra, så skulle jag ha kunnat koppla in originalfiltret, så skulle jag nog få fram frekvensgången. Det skulle ju ha kunnat vara intressant. Men jag kan ju alltid simulera i Basta, för att se skillnaderna. Men eg. till vilken nytta?
galder skrev:Fortsätter monologen.
Jag justerade lite på filtret, och råkade ut för dold avvikelse i andra vinklar som Peter pratade om i ett inlägg. Visst direktljudet blev ännu lite rakare, men när jag mätte LTAS, så sjönk nivån ihop. Det blev således för stor negativ påverkan i andra vinklar. Fick därför backa till ett steg innan den ändringen.
Jag utförde följande mätningar som jag räknade medelvärdet på och sammanställde i ett diagram, vilket visas nedan. Direktljudet, tak-, golv-, sidoreflexen och on axis. Ingen sammanställning Peter pratat om, utan bara en ”kul grej”, (tänkte "totalljudet utan rummet"). Såg en intressant iakttagelse på on axis-ljudet, att kurvan steg svagt uppåt. Kanske vad man kan sikta på som kompensation för elementens avtagande nivå off axis, som ju är vad vi lyssnar på.
Direktljudet, tak-, golv-, sidoreflexen och on axis.
[ Bild ]
LTAS
[ Bild ]
Hur tycker du det låter? Min erfarenhet är att raka kurvor inte alltid behöver låta bäst.
Nattlorden skrev:8O helt sanslöst! En så lång lista och jag har inte hört talas om någon alls!
Nattlorden skrev:8O helt sanslöst! En så lång lista och jag har inte hört talas om någon alls!
petersteindl skrev:Nattlorden skrev:8O helt sanslöst! En så lång lista och jag har inte hört talas om någon alls!
+1
Lite smakprov. Nytt för mig. En ny musikalisk värld.[ YouTube ]
Tippar att resten också håller hög klass. Time for Africa to enter the scene.
Tackar och bugar.
Med vänlig hälsning
Peter
galder skrev:Jaha, så vad gör man nu då?
galder skrev:Det man kan se skillnad på är att med högtalaren vid nära väggplacering så har den lite mer utsläckningar än annars.
I fri placering kan du ser mer av hur högtalaren uppför sig utan rummets inverkan. I tänkt rumsplacering kan du mäta hur och hur mycket konstruktionen påverkas av närheten till reflekterande ytor.
petersteindl skrev:Om man gör mätning i frifält på exempelvis höger Carlssonhögtalare så kan man göra en mätning till där man ställer vänster Carlssonhögtalare bakom d v s rygg mot rygg. Då simulerar man en vägg utan att behöva flytta något i mätuppställningen och kan då lätt jämföra mätresultaten.
Mvh
Peter
galder skrev:En detalj jag noterade vid mätning av direktljudet på nivån under 1kHz, var att basen hade högst medelnivå uppmätt fritt i rummet. Medan sedan vid olika avstånd till sidoväggen gav lite olika resultat, med lite djupare dipp, under 500Hz, vid kortare sidoväggsavstånd men samtidigt lite mindre toppigt resultat, (eg. lite bredare, rakare respons) i högre frekvenser än med längre sidomåttsavstånd. En balansgång m.a.o. Får nog studera detta lite närmare, för att hitta det ultimata sidoväggsavståndet. Vi pratar här om 1-2dB i nivåskillnad. I extremfallet jämfört med uppmätning fritt i rummet för dippen om uppåt 5dB! Nu börjar jag verkligen förstå betydelsen av rummets påverkan när man ser det praktiska resultatet.
galder skrev:Jo jag är med på vad du skriver Mats. Men ändock.
Ja då har man mätt hur frekvensgången ser ut till olika sidoväggsavstånd, för denna konstruktion.
Jag kunde konstatera att fysikens lagar fortfarande gäller, (vilket du i viss mån beskrev Mats ).
Mina mått gäller sidovägg till diskantens centrum. Uppdelningen vid 1500Hz gjordes inte på exakt detaljnivå vad beträffar frekvensgångens jämnhet, för de olika avstånden, utan lades där för att begränsa kurvorna uppåt i frekvens, för överskådlighetens skull. Satte tidsfönstret till 3ms.
I detta fall så fungerade det inte med sidoväggsavstånd under 0,5m. Bäst resultat, med vilket jag avser rakast frekvensgång mellan 20 – 1500Hz, (med hänsyn taget till att mätningarna är osäkra under ca 300Hz. Men ändå så är förhållandet för mätningarna lika), fick jag med ett avstånd om 0.5 – 0.75m, med fördel för 0.75m. Över 1500Hz så är det hyfsat lika även för större avstånd, men sämre för kortare avstånd då kraftiga utsläckningar uppträdde.
Resultatet återspeglar sig vid totalljudsmätningar. Och detta går väl också att räkna på för den som besitter kunskapen och har det intresset.
För att uppnå 0.75m, så skulle jag behöva möblera om. Vilket är något jag får fundera på hur jag skulle kunna lösa.
galder skrev:Nåväl, oavsett tidsfönster 3-10ms så blir fekvensgången jämnare med sidoväggsavstånd 0,75m.
galder skrev:Jo den var väl 10% för liten har jag för mig Naq sade. Viss verkan var ju tänkt att ramen skulle ta hand om som kompensation. Så visst det skulle ju kanske gå att förbättra. Men samtidigt så vill man ju inte ha en stor blaffa med dämp på väggen. Sedan nämnde väl IÖ något om någon åtgärd att ta hand om (yttre) sidoreflexen i något sammanhang. Man kanske skulle ha en huv som du, och på OA58/60 att gömma dämpet under,om det nu skulle bli aktuellt med mer sådant.
galder skrev:Din konstruktionslösning kanske kräver lite house curve för att fungera i basen?
galder skrev:Vad är det som förhindrar att du inte kan lyfta nivån över 5kHz?
galder skrev:Hur fick du till en så lugn kurva i diskanten?
galder skrev:Vilken diskant använder du?
matssvensson skrev:Ja, den bilden stämmer bättre med mina likartade lyssningsintryck som de du beskriver i tidigare inlägg . Jag reagerade på skillnader ner mot 0,1 dB i det området när jag voicade mina högtalare. Före/efter jämförelse bilder gör det alltid lättare att se skillnader tycker jag.
OT: Lyssnar på e.s.t - Live in Hamburg på vinyl nu när jag skriver detta. Asså, shit vilken platta det är. Ni missade väl inte dokumentären som gick i lördags?
galder skrev:Lyssnade lite idag och upplevde de senaste ändringarna som att det blev helrätt. Jag vet igen! Men nu känns det uppriktigt helrätt. Ljudet känns lätt och luftigt, röster låter riktigt bra, likaså instrumenten.
Som det verkar nu, så ser jag ingen anledning till någon ytterligare justering.
galder skrev:...
Väggskivan har ju enligt Naq ca 10% för liten yta, men skulle till viss del kompenseras med ramen som skulle fånga upp reflexerna också. Men trodde han verkligen själv på den förklaringen, kan man undra. Kanske ide att testa med lite större dämpskiva.
...
galder skrev:Väggskivan har ju enligt Naq ca 10% för liten yta, men skulle till viss del kompenseras med ramen som skulle fånga upp reflexerna också. Men trodde han verkligen själv på den förklaringen, kan man undra. Kanske ide att testa med lite större dämpskiva.
Lådans utsida saknar dämpskiva, vilket kanske kunde göra nytta?
galder skrev:Mätte direktljud med och utan de olika dämskivorna. Syftet var att försöka se påverkan av dessa, mer än att de dämpar vägg-, respektive golvreflex (plana ytan nedanför övre bas).
Vet inte om jag blev så mycket klokare av detta. Störst verkan visade sig väggskivan ha. Det handlar väl mycket om avståndsinverkan med denna antar jag. Den främre hade dessvärre en negativ påverkan i området 1 – 2kHz, där dippen blev djupare med dämpskiva än utan. Men å andra sidan så lugnades frekvensområdet över 10kHz ned. Men området 1 – 2kHz borde ju vara viktigare att ha bättre resultat ifrån i.o.m. att det ligger inom röstområdet. Nu har ju dessa dämpskivor olika densitet, vilket får mig att undra för vilka frekvenser de olika densiteterna fungerar. Det handlar väl också om dämpskivornas tjocklek förutom densitet kan jag tänka mig.
Väggskivan har ju enligt Naq ca 10% för liten yta, men skulle till viss del kompenseras med ramen som skulle fånga upp reflexerna också. Men trodde han verkligen själv på den förklaringen, kan man undra. Kanske ide att testa med lite större dämpskiva.
Lådans utsida saknar dämpskiva, vilket kanske kunde göra nytta?
[ Bild ]
STDI skrev:galder skrev:...
Väggskivan har ju enligt Naq ca 10% för liten yta, men skulle till viss del kompenseras med ramen som skulle fånga upp reflexerna också. Men trodde han verkligen själv på den förklaringen, kan man undra. Kanske ide att testa med lite större dämpskiva.
...
Det här vill jag gärna läsa mer om. Kan du länka?
galder skrev:...
Tänkte på en facetterad kant som jag har sett en del tillverkare använda sig av.
...
STDI skrev:STDI skrev:galder skrev:...
Väggskivan har ju enligt Naq ca 10% för liten yta, men skulle till viss del kompenseras med ramen som skulle fånga upp reflexerna också. Men trodde han verkligen själv på den förklaringen, kan man undra. Kanske ide att testa med lite större dämpskiva.
...
Det här vill jag gärna läsa mer om. Kan du länka?
galder, berätta mer. Jag vill läsa vad Naqref har skrivit.
galder skrev:Tittade lite på tidigare utförda mätningar. Såg en mätning i vinkeln on axis, vilket jag inte benämner lyssningsvinkeln som, utan för den använder jag uttrycket direktljud. Alltså on axis motsvarande en tänkt centrumaxel på elementet, vilken pekar i baffelns vinkel snett uppåt. Förutom att den mätningen visar på några utsläckningar? så toppar den lite mellan 4 – 5kHz. Får titta på detta vid förnyade mätningar och ta med resultatet även från denna vinkel vid justering av filtret.
Verkar som om att det kan bli en lång höst. Tittade även på mätning av sidoreflexen, där denna är riktigt rak förutom en dipp vid 3kHz. Alltså saknar denna vinkel ovan nämnda topp. Takreflexen visar också den en lite topp i nämnda område. Vilket man nog också kan påstå vad gäller golvreflexen som uppvisar en svag tendens till topp även den. Tittade jag på olika tidsfönster för mätningar så minskade synbarheten av denna topp vid större än 3ms. Vilket väl kan vara förståeligt. Kan alltså bli en ”smärre” justering av basfiltret för att komma tillrätta med detta. Skall försöka att mäta i lite fler vinklar för att få en bättre bild av totalutstrålningen.
Har noterat att jag inte kommer att utföra några mätningar med högtalaren fritt i rum, då den är konstruerad för samverkan med bakre vägg. Annars kan det nog bli fel om man skulle väga in resultatet från sådana mätningar.
Sedan är väl mitt rum inte det bästa att utföra LTAS-mätningar i, då det t.ex. är max rekommenderad takhöjd enligt Naqref, och en dörröppning där kanske sidoreflexen skulle studsa.
galder skrev:Tänkte att då originalfrontplattan på diskanten monteras bort så påverkar väl det diskanten frekvensutstrålning, så det kan ju vara intessant att mäta den både med och utan frontplåt. Detta förståss separat. utöver ordinarie mätningar monterad på plats. Kan ju också testa att temporärt anpassa diskantplåtens uttag i form så att det matchar den nya diskantens utseende, för att utröna huruvida jag kan notera någon skillnad vid uppmätning. Då får vi bara hoppas på att diskanten fungerar i L8, vilket man kanske inte bara kan förutsätta? Blev lite mer att tänka på än att bara göra ett köp utifrån distorsionsdata m.m.
TW29RN-B utan frontplåt
[ Bild ]
D2608 (med L8 frontplåt) och med diskantplåt
[ Bild ]
galder skrev:Närmast så väntar jag på front och diskantplåtarna så att det roliga kan ta vid, med mätningar i massor.
galder skrev:Första uppmätningen för kontroll av dämppanelens effektivitet.
[ Bild ]
galder skrev:Enligt efterfrågan, 3ms
[ Bild ]
Jo, ett STÖRRE rum med stora fria ytor hade varit önskvärt för sådana här mätningar för att slippa så mycket reflexer.
Då du har hållit på en del med dämpning runt elementen så kanske man kan hoppas på ett mer detaljerat kunnigt utlåtande?
galder skrev:Såg att Arta hade en summeringsfunktion. Smidigt, då behöver man inte gå via MS Excel eller liknande.
Saknar bara en förklaringstextruta i frekvensmätningarna.
Summering av direktljud och takreflex
[ Bild ]
Blir spännande när man fått plåtarna och mätningar kan ta vid. T.ex. hur LTAS-mätningar ser ut, m.m.
galder skrev:Mats, förväntade du något liknande detta?
Summering av direktljud och takreflex utförd i Arta. Inget tidsfönster eller smoothing (utom std 1/24)
[ Bild ]
Hittade ingen beskrivning i manualen, förutom detta då. "Load and sum - loads the .pir file and sum with a current impulse response".
Gjorde en matchning mot min Excel-fil, och de stämde överens.
Vi får nog anledning att komma tillbaka till detta när de riktiga mätningarna tar vid.
galder skrev:"Tid" och fas mäts samtidigt som nivån. Så håller man nivå och tidsfönster konstant under mätningarna så blir det nog bra.
Jag tar medelvärdet av summan i Excel. Och tror att jag fortsätter med kalkylark framöver. Släpper Arta's summeringsberäkning då jag inte vet hur det beräknas där, oavsett en som det såg ut hyfsad matchning mot Excel. Skalningen av fönstren skiljde lite åt.
galder skrev:Gjorde några mätningar på golvreflexen, samtliga i direktljudsvinkeln.
galder skrev:Angående summering av olika riktningar. För att ljudet skall sammanfalla i en hyfsat rak kurva i lyssningspositionen, inkluderat samtliga reflexer, så måste frekvenskurvorna vara så raka som möjligt i alla riktningar. Annars så dippar/toppar det någonstans i totalljudet. Spretar off axis-vinklarna så kan det bli svårt att få ihop summeringen, med verkningar i lyssningspositionen.
galder skrev:Så hur går man vidare? Får förståss testa lite olika utföranden. Den oroliga frekvensgången, vet jag inte hur jag skall angripa. Man kan kanske sedan använda lite smältlim, plastic padding för att fila till det i slutligt utseende? Eller skall man be om en ny uppsättning. Varggrin!
galder skrev:Hann testa med ett RLC för området 7 - 9kHz, vilket låg lite högt vid summeringarna, och kanske på totalljudsmätningarna. Se resultat nedan. Börjar få ont om komponenter, så om jag snart kan fastslå några värden, kan det bli dags att köpa på sig lite komponenter.
Att titta på härnest, svaga dippar vid 3 och 6kHz vid totalljusmätningar. Hög topp vid området 12 - 14kHz.
matssvensson skrev:Jag är fortfarande undrande över att du ser så mycket oroligheter genom diskantområdet. Här är en bild på mina högtalare mätta på vad jag tror ungefär samma sätt som dina mätningar och de liknar ju Larsen/Carlsson en del till utseende/konstruktion. Jag får inte alls fram samma variationer ?
[ Bild ]
Så här ser mitt pulssvar ut, inklusive min gatning. På de pulssvar du publicerat tycker jag det ser ut som du har mer bakgrundsbrus i din set up. Kan det vara det som spökar?
[ Bild ]galder skrev:Hann testa med ett RLC för området 7 - 9kHz, vilket låg lite högt vid summeringarna, och kanske på totalljudsmätningarna. Se resultat nedan. Börjar få ont om komponenter, så om jag snart kan fastslå några värden, kan det bli dags att köpa på sig lite komponenter.
Att titta på härnest, svaga dippar vid 3 och 6kHz vid totalljusmätningar. Hög topp vid området 12 - 14kHz.
Jag skulle vara försiktig med att introducera alltför många RLC-kretsar i filtret innan du lyssnat ordentligt att de verkligen gör den nytta du vill, förutom att det kanske ser bättre ut i mätningar. Onödigt att göra filtret mer komplicerat än det behöver vara, tycker jag.
mvh, mats
galder skrev:Angående uppmätningars frekvenskurvors ojämnhet, så har jag tänkt till lite. Det finns i detta fall minst två stycken faktorer som ställer till det. Först jag, av den anledningen att jag har varit för lat att plocka ned en tavla hängande ovanför högtalaren vid mättillfällena. Borde veta bättre. Men den största anledningen är sannolikt mätutrustningen och då i första hand mikrofonen. Inledningsvis i omstarten av tråden så nämnde jag att jag hade funderingar på att köpa en ny mätmikrofon, vilket dessvärre inte har blivit av. Nuvarande mikrofons kalibreringsfil består av endast 257st mätpunkter, alltså inte en svepande mätning. Detta gör korrigeringarna abbrupta, med skarpa nivåändringar. Mätkortet är ej heller det av bästa kvalitet, vilket faller med 1dB mellan området 8 - 15kHz. Noterade att det såg lite renare ut inom 3ms utan tavlan. Blir till att ställa undan den tillsvidare.
Så jag får nog ta en paus av utvecklandet tills jag har införskaffat en ny mätutrustning.
galder skrev:Jadu Mats, har inte tänkt alls i de banorna. Delcitat”...Kan du lyssningstesta enkelt mellan olika filtervarianter?...”, Ja vad tror du, när du ser min uppkoppling nedan. Smile, vink. Näe, inte Såå lätt m.a.o. Men miniDSP ser ut att vara en kul och smidig lösning. Har dock inte tittat hur man arbetar med inställningar av filter. dB-nivåjustering? Hur vet man i sådana fall vilka värden som sedan gäller för det passiva filtret?
Experimentfilter
[ Bild ]
När jag studerade frekvensgångens kurvatur på uppmätningarna, så tyckte jag mig notera en likhet från förra omgångens mätningar. Lade därför ihop förra omgångens mätning och nuvarande utförande, (Not. ej slutgiltigt utf.). Då pratar vi om helt olika diskanter. Tittar man sedan på den sammansatta bilden, höjer man nog på ögonbrynen, över hur pass lika de är. Jag ritade in pilar som pekar på det nya utförandet, då jag inte hade .csv filar i detta smoothed (1/1 okt), (för tydlighetens skull) utförande, så att jag kunde lägga ihp dem i PLanmaker för att få olika färger. Då kan man fråga sig; är det konstruktionen i sig, eller är det mätmikrofonens tillkortakommande som formar kurvorna, eller kanske en kombination av detta?
Märkligt!
Men ett delsvar får man väl, när den nya mikrofonen dyker upp. Börjar misstänka att den butiken jag nu köpte av kanske inte var sanningsenliga vad beträffar lagerhållningen, då jag inte hittills har fått någon bekräftelse att leverans är beställd. Skulle det visa sig stämma, så kan det ta tid innan miken dyker upp. Håller tummarna för att så inte är fallet.
Jämförelse av olika utföranden, vidd diskantbyte, SS D2806 resp. SB TW29RN
[ Bild ]
galder skrev:Nu är ju omnämnd högtalare Snell Type 1 lite annorlunda utformad än Larsens L8’s reflektorplåt. Kanske patentet visar något liknande Larsen L8, men det är inget jag ÄNNU har försökt få tag i.
galder skrev:Mats, vad är det som gör det så svårt med området över 17kHz, i lyssningsvinkeln?
galder skrev:Mäter på antagligen sedvanliga 3m's avstånd.
galder skrev:Men känsligt för decimalerna är det dock. I varje fall på en del komponenter.
galder skrev:Satt och svor över hur svårt det var att få ihop standardkomponenter som ersättning för mina seriekopplade spolar som jag har hamnat på för nuvarande filter. Det handlar om basens spolar där de då påverkar i första hand delningens frekvensområde. Det handlar om en nivåförändring om ca upp till 2dB. Och det då när vi är nere på hundradelar av mH, detta då kombinerat med spolars olika resistans. Men tror att jag nu har hittat en kombination, vilken jag beställer och testar. Simulering är en sak, men verkligheten kan vara något helt annat.
galder skrev:Annars är jag riktigt nöjd med hur det nu låter. Men det behövs nog mycket lyssnande för att bli säker om förträffligheten. Skulle nog beöva en second opinion. Har läst om en del som förespråkar puckeln under 1kHz, som jag tycker mig ha sett på bl.a. OA52, att den skall vara nödvändig för att få trovärdigt ljud på röster. Har svårt att tro på det. Har själv jobbat med att skala bort den puckeln som annars blir rätt så extrem på denna (L8) baffeln/konstruktion.
Nattlorden skrev:Tvåvägare den där ju. Och patentritningen är väl en fyrvägare?
Synd det inte jobbas mer på dem än det verkar och att någon variant fick en för tidig död i skroten... Den varianten jag hört spelade mycket lovande.
petersteindl skrev:Nattlorden skrev:Tvåvägare den där ju. Och patentritningen är väl en fyrvägare?
Synd det inte jobbas mer på dem än det verkar och att någon variant fick en för tidig död i skroten... Den varianten jag hört spelade mycket lovande.
Det finns fler ritningar i patentet. Denna är en av dem. Dessutom har han även snickrat ihop 3-vägaren. Just nu hittar jag inte bilderna men de finns i någon mapp.
Stig hade 2 olika wave guides till mellanregistret. Den ena hade 90 grader horisontell vinkel och den andra 120 grader.
Med vänlig hälsning
Peter
galder skrev:Det lär ju inte fungera då delningen ligger på 4kHz.
Det ser du på inlägget ovan.
galder skrev:Testade att öka undertryckningen av basen. Gick väl inte fullt ut, som jag ser det. Skulle kanske testa att sänka lite mer fr.o.m. 5kHz??? Det kräver väl i sådana fall att jag behöver gå upp ett steg i filterordning.
galder skrev:Har bestämt mig för att ta en liten paus ifrån detta, då man har blivit lite sliten av allt arbete. Man har ju inte någon arbetskapacitet längre när man går hemma och skrotar om dagarna. Plus att jag har blivit lite less på monologen i tråden. Men avser att återkomma längre fram med mer.
galder skrev:...
Lågbas
Denna har jag ännu inte mätt upp, vilket väl skall göras. Har i.o.f.s. mätt något med det förra utförandet, men då med originalbasen. Men som sagt, först skall kondensatorn bytas ut.
...
galder skrev:Låter som om du börjar komma till insikt om en rak frekvensgångs fördelar.
Räta upp resten av kurvan med vetja.
galder skrev:Det du skrev att du har testat en helt rak tonkurva, och då du tydligen använder minidsp för detta syfte att justera frekvensgången, så undrar jag om du också har mätt närfältsmätningar (1m) i samband med det. Så att det inte förekommer pucklar i frekvensgången i olika vinklar som då kan påverka hur ljudet upplevs tonalt.
Med tanke på att ha stöd för sina påståenden.
galder skrev:Tycker att denna jämförelse var lite intressant. Det en jämförelse av det tidigare utförandet (originaldiskant, original reflektorplåt, annat filter, annan delningsfrekvens) med nuvarande utförande, inom frekvensområdet 4 - 10 kHz. Såvitt jag kan bedöma så oavsett skillnaderna i utförande, så följs kurvorna åt i hög grad. Detta borde väl vara baffelns påverkan vi ser här då?
Jämförelse av tidigare och det nya utförandet mellan 4 - 10 kHz
[ Bild ]
galder skrev:”...påståendet att en rak LTAS mätning alltid innebär ett gott återgivningsresultat....”
Angående delcitatet ovan så är det fel, vilket innebär att du har lyssnat till ett felaktigt försök.
galder skrev:Nuvarande fastklämt dämpmaterial har L-form liknande darkg's första bild. Ca 10cm upp, och ca 20cm åt sidan.
Nattlorden, det liknar nog i just det fallet en gnista, julstjärna. Nu sprakar det inte om högtalarna utan de förmedlar välljudande toner. Alltså inget som KISS.
Jag som lyssnar mycket på soul, vad skall jag då använda för form. Negerburr?
galder skrev:Ändrade båda högtalarnas bakre dämpning idag. Både utbyte av ordinarie dämpskiva och lade även till ett “elefantöra”. Mätningen nedan visar exempel på resultatförändringen runt dippen vid 1.2kHz, (frekvensområde 200-2500Hz). Tycker inte att det ser ut som om jag behöver rota efter annat dämpmaterial med annan densitet än vad jag nu har, utan det gäller väl att permanenta detta. Alltså bygga en ram runt “elefantörat” och klä både denna och den nya bakre dämppanelen med högtalartyg.
Ex. innan och efter ändring av bakre dämpning, frekvensområde 200-2500Hz, (direktljud 1m 3ms).
[ Bild ]
"Häftigt att du får sån effekt med dämpskivan mot väggen. Har du testat att försöka göra den tjockare (utan att elementet stöter i), men inte nödvändigtvis breda ut den mer på väggen?"
"Jag tänker att du vill försöka dämpa bort den första destruktiva reflexen från väggen bakom högtalarna, och då kanske vinklarna längre bort/ut från högtalarna inte blir de viktigaste att attackera."
"Jag har 10 cm dämpning mot bakväggen i mina högtalare som är snarlika i storlek med Larsen 8."
"Vilka ljudmässiga förändringar upplever du med andra dämpmaterial?"
"Jag skulle inte göra estetiska kompromisser om jag inte var säker på en tydlig ljudmässig vinst."
galder skrev:Som jag nämnde ovan så har jag nu egentligen 20cm dämpmaterial, vilket dock är komprimerat. Har testat med 16cm och 24cm men med sämre resultat.
galder skrev:matssvensson skrev:Jag skulle inte göra estetiska kompromisser om jag inte var säker på en tydlig ljudmässig vinst.
Jag vill ju helst inte heller förändra mer än med elementbyte. Men då man uppnår mätmässigt så stora förbättringar så känner jag mig villig att kompromissa. Angående ljudmässiga vinster så tycker jag att de är svåra att tydligt detektera, fastslå. Jag har varit lite försiktig att komma med ljudmässiga påståenden i samband med detaljförändringar då som nämnts de är svåra att bevisa. Men totalt så upplever jag det som att basen blev kraftigare eller tydligare.
Hoppas jag förstår det du skriver rätt. Om du komprimerar dämpmaterialet så ändrar du ju densiteten, så det blir väl ett bra sätt att testa det du får bäst resultat med.
Förutom densitet påverkar djupet hur effektiv en friktionsabsorbent blir för en viss frekvens, eftersom du vill fånga ljudvågen för frekvensbandet du vill påverka där partikelhastigheten är som störst. Det vill säga en kvarts våglängd ut från bakvägg. Så det var min tanke att du kan laborera med det fysiska djupet på absorbenten också.
Just den första destruktiva reflexen från bakväggen bakom högtalaren vill jag försöka minimera så gott det går, eftersom vår hörsel har så svårt att separera den från ljudet som kommer direkt från högtalarna. Däremot skulle jag inte stirra mig blind bara på mätningar, utan också försäkra mig om att jag upplever ljudmässiga vinster innan jag inför utseendemässiga förändringar som jag sen får svårt att lära mig leva med. Sån är jag .
galder skrev:Sedan så har vi nog lite olika uppfattning angående återgivningen kan jag återigen konstatera. Jag å min sida värdesätter/sätter större tilltro till mätresultaten. Min målsättning är att uppnå så neutralt ljud som möjligt, och inte att via lyssningar forma ljudet efter eget tyckande. Tror att det då att resultatet riskerar att bli färgat efter personliga preferenser. Som t.ex. att du nämnde att du har en "house curve" på frekvensgången.
...Och kan jag (ärligt mot mig själv) absolut inte höra några skillnader, skulle jag inte oroa mig för de mätskillnader du visar i grafen. Om bara den övergripande nivån i detta register är jämn och balanserad med högtalarens övriga register.
galder skrev:Så de kanske inte låter helt neutralt då?
galder skrev:Direktljudsmätningar visar ju på rak frekvensgång till lägsta tonen (se ovan). Nu är i.o.f.s mätningar under 200-300Hz osäkra enligt "Arta". Detta markeras i databladet vid mätningar för det specifika mättillfället.
PerStromgren skrev:Va' snygg högtalaren är med vitt baselement!
Nattlorden skrev:PerStromgren skrev:Va' snygg högtalaren är med vitt baselement!
Instämmer! Matt svartlackerad reflektorplåt därtill så tar den ett kliv till.
PerStromgren skrev:Va' snygg högtalaren är med vitt baselement!
petersteindl skrev:PerStromgren skrev:Va' snygg högtalaren är med vitt baselement!
Skulle nog bli snyggare med svarta skruvar.
galder skrev:Jo jag noterade din feltolkning. Man skall inte behöva tolka ett inlägg, vilket tyder på att jag var otydlig i mitt ordval, och beskrivning.
Jo det stämmer att ljudvågen inte skall reflekteras i tyget eller absorbenten. Testade tygers resultat tyder på att så har skett, oavsett tygets "porösa" täthet, vilket har gått från ett mer tätt till ett öppnare sådant. Läste någonstans att t.ex. bomullsfiber äter diskant, jämfört med syntetiska material. Det sista tyget var just ett bomullstyg, om än riktigt glest.
Absorbenten är av en fårulls-syntetblandning så den är väldigt fluffig. Därav att jag tagit fram "ramar" som stöd för den sladdriga absorbenten.
Jag nämnde ovan att jag funderade på att testa med en bit absorbent med den öppna änden mot diskanten, vilken inte är lika tät som yttersidorna är, vilka nu vetter utåt. Som bakre dämppanel använder jag nu 5st skivor, 4cm tjocka, "något" komprinerade. Ekefantörat har 2st lager a' 4cm/st. Kom fram till detta genom att testa olika antal lager, redovisat i ett tidigare inlägg. Jag har normalt ett litet spel mellan högtalarnas baksida och väggen p.g.a golvlisterna, så detta utnyttjas för det tjocka lagret absorbent.
Kan ju vara värt då att också testa ett grövre bomullstyg också som Peter Steindl nämnde.
galder skrev:Finns fårull i skivor? Eller är det bara i "lös" form?
matssvensson skrev:galder skrev:Finns fårull i skivor? Eller är det bara i "lös" form?
https://www.hifikit.se/dampmateriel-farull.html
HifiKit skrev:Detta är en blandning av syntetisk dämpmaterial och fårull.
galder skrev:Idag kom fårullsvaddfilten. Klippte till lite bitar och testade vid direktljudsvinkeln. Det blev till slut en hel del bitar. Tjockleken på ullen låg på ca 2cm, jämfört med vad som stod vid köpet som där angavs till 5cm. Antar att det har blivit komprimerat vid packningen.
galder skrev:Här ser man tydligare dippen mellan 2 - 5kHz. Bilden visar samtliga “standard” reflexmätningar summerade. Alltså ett utsnitt av några specifika vinklar. T.ex. mindre vinklar lyfter nivån i dippen vid mätning. Lade på medelvärdet mellan 200 - 10.000Hz, och +/- 1 standardavvikelse. Uppmätt på 1m avstånd, och fönster om 3ms, vinklar 45 grader från direktljudsvinkeln (inåt ca 22 grader horisontalt).
Totalt summerade reflexmätningar ligger inom 1 standardavvikelse. Reflexmätningarna ligger typiskt inom 5dB. Direktljudet ligger inom 3dB generellt sett. Så det börjar bli hyfsat nu.
galder skrev:Kan tyvärr inte bidra med svar på frågan, då denna konstruktion inte i diskanten är representativ i diskantområdet för vanliga ortho akustiska högtalare.
En särling m.a.o.
matssvensson skrev:Jag har fått för mig att dippen vid 1,2 kHz också kan vara elementberoende. Från SB Acoustics hemsida:[ Bild ]
galder skrev:Tycker själv att CSD’n ser rätt bra ut. Snabb avklingning av konrörelserna.
galder skrev:Lite fler grafer från samma mätning som ovan. Dvs med ej justerad dipp vid 1.2kHz
Skulle behöva lite MLS mätningar för ytterligare redovisning
Step response
Visar en liten tidsdifferens om säg 0.1ms
[ Bild ]
Cumulative spectral decay CSD rise time 0.15ms
3ms
[ Bild ]
Burst decay 6ms
Rummet kommer med här med 6ms. Finns mycket reflexer över 1m
Frekvensupplösning
[ Bild ]
Tidsupplösning
[ Bild ]
Kommentar?
Återgå till Carlsson Illuminati
Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 5 gäster