Larsen 8 vs OA-51.3 med bas stöd?

[doggydoggen]

GOTT NYTT ÅR, får man väl starta med.:)
Jag sitter i tankarna på att inhandla ett par Larsen 8
har idag Oa-51.3 med bas stöd och är förhållandevis nöjd med ljudet förutom att jag framför allt upplever mellanregistret en aningen oprecist/luddigt?.
detta hoppas jag blir bättre när jag uppgraderar till OA-51.LE2, om inte så blir det iallafall skoj att laborera..:)

Har tänkt bygga om mitt 5.1 system till 7.1 där bakre samt sidohögtalare skall vara oa-51 uppgraderade till 51.3le samt att det då är
tänkt att larsen 8 skall vara front högtalare
som center är jag sugen på en mirage omd-c2, och eventuell bas så har jag tittat på Rel S5 alternativt JL Audio E112 hur detta kommer att lira?, det lär man bli varse.
som förstärkare har jag Pioneer SC-LX90.

Det jag är lite orolig över, är om dessa Larsen 8 kommer bli en uppgradering vs OA-51:orna vid 2-kanals lyssning?
har inte haft möjlighet att lyssna på Larsen 8 tyvärr, utan bara läst det lilla som finns när man googlar, samt att jag tycker dom är snygga..:)

ljud upplever vi ju som sagt var olika, men vore roligt att höra vad folk har för uppfattning i saken, och hur man exempelvis upplever att dessa larsen 8 låter,
kan ju påpeka att jag har haft carlsson högtalare i många år och är såld på denna typ av omvälvande ljud, har även haft OA-52.3

/Doger

[Johan_Lindroos]

LE-varianter har en märklig dipp kring delningsfrekvensen, så resultatet uppfattas vanligtvis det omvända mot vad ditt önskemål är. Det finns rätt många trådar redan på forumet om detta. Jag har själv hört detta också, bl a hos Lennartj. Kolla i hans medlemstråd. PAA kan kanske hjälpa till med några länkar? Inget ont om Anders Eriksson, han var mycket duktig, men detta lyckades han inte riktigt med, är min övertygelse.

Sedan tror jag inte riktigt att du har basstöd, enligt den konceptuella uppbyggnaden enligt Ingvar Öhmans metod. Eller har jag fel? Jag tror du har delat toppar och basmoduler på traditionellt sätt.

Sedan bedömer jag det som att du har tänkt att använda för många olika typer av högtalare i surrounsetupen. Det riskerar arr inte bli bra klangmatchning. Varför inte testa att bygga en OA51-center!? Kolla med Lennartj återigen

Har du elefantöron? Om inte, testa det innan du ändrar något annat.

Gott nytt år!

[STDI]

LE-varianter har en märklig dipp kring delningsfrekvensen, så resultatet uppfattas vanligtvis det omvända mot vad ditt önskemål är. Det finns rätt många trådar redan på forumet om detta. Jag har själv hört detta också, bl a hos Lennartj. Kolla i hans medlemstråd. PAA kan kanske hjälpa till med några länkar? Inget ont om Anders Eriksson, han var mycket duktig, men detta lyckades han inte riktigt med, är min övertygelse.
----

Anders konstruerade ju även L8. Menar du, och andra, att samma problem finns i dem?

Jag har Larsen L8, OA52LE och fabrikstillverkade OA52.2. Det är i den ordningen jag normalt rangordnar dem. Men jag har inga guldöron. Och preferensen kan variera med "dagsform", musikval etc.

[galder]

STDI ja även L8 tycks ha denna åtgärd.

Quotat från en av flera recensenter som tar upp detta.

"Around 1kHz, a broad depression begins, followed by a return to level in the treble."
"But there is an apparently deliberate droop in the presence range."

http://www.theabsolutesound.com/article ... er/?page=2

Jag mätte tyvärr inte mina L8 i originalutförande, men har simulerat filtret i Basta och såg då en kurva enligt ovanstående beskrivning. Men det behöver ju inte betyda att det är dåligt för det. Testpanelen vid framtagandet var ju lyriska om L8's ljud.
Antar att det handlar om dämpning av konuppbrytningarna vid höga volymer. Basen fungerar ju inte så bra högre upp i frekvens. Somliga menar att den bör delas vid 700Hz.

[hifikg]

Sedan tror jag inte riktigt att du har basstöd, enligt den konceptuella uppbyggnaden enligt Ingvar Öhmans metod. Eller har jag fel? Jag tror du har delat toppar och basmoduler på traditionellt sätt.

Var kan man läsa om vad den metoden innebär? Blev lite nyfiken så här på nyårsdagen

[paa]

Sedan tror jag inte riktigt att du har basstöd, enligt den konceptuella uppbyggnaden enligt Ingvar Öhmans metod. Eller har jag fel? Jag tror du har delat toppar och basmoduler på traditionellt sätt.

Var kan man läsa om vad den metoden innebär? Blev lite nyfiken så här på nyårsdagen

Finns mycket skrivet om basstöd här på faktiskt. Eller i inos manifest.

[STDI]

Måste det vara enligt Ingvars koncept för att man ska få kalla det basstöd?
Själv har jag en separat låda till ett par av mina OA52. De är då kopplade så att de precis som L8 blir 2,5-vägare, fast med 0,5-an i separat låda. Får jag kalla det basstöd? Eller vad tycker ni det ska kallas?

[hifikg]

Sedan tror jag inte riktigt att du har basstöd, enligt den konceptuella uppbyggnaden enligt Ingvar Öhmans metod. Eller har jag fel? Jag tror du har delat toppar och basmoduler på traditionellt sätt.

Var kan man läsa om vad den metoden innebär? Blev lite nyfiken så här på nyårsdagen

Finns mycket skrivet om basstöd här på faktiskt. Eller i inos manifest.

Okej, basstöd var ordet alltså. Manifest har jag någonstans, även om det är från när seklet var ungt...

[lennartj]

Anledningen till att jag byggde mitt bassystem till OA52.2 var varken att få mer eller djupare bas utan att få kontroll på basåtergivningen under 80 Hz.
Frekvensgången under 100 Hz börjar med basfall sedan kommer en gigantisk puckel likt Cheops pyramid i öknen med toppen vid 50 Hz och någon djupare bas fanns inte.
Efter att försökt med det mesta drog jag slutsatsen att i mitt rum bör ingen bas under 80 Hz genereras exakt där OA52.2 står för bästa perspektiv och ljudbild.
Min idé är att placera 4 baslådor (OB52, min beteckning) så osymmetriskt som möjligt i rummet, för att excitera olika stående vågor, och låta dem ta hand om frekvenser under 80 Hz med hjälp av ett ino cr80s+infra delningsfilter.
men ändå ekvidistant från sweetspot,
Eftersom jag till stor del lyssnar på analoga inspelningar valde jag bort DSP, vilket ställde större krav på placeringen, men jag lyckades faktiskt placera samtliga OB52 OCH OA52.2 ekvidistant från sweetspot på en tiondels våglängd när (0,4 m) vid delningsfrekvensen.

Genväg till min medlemspresentation och länkar till basbygget http://www.faktiskt.io/phpBB3/viewtopic.php?p=768795#p768795

[avr7000]

Larsen 8 fram och 2 par OA51 som surround kommer att fungera utmärkt,
Center däremot är det inte ens säkert att du behöver... Du kan ju prova med den du föreslår, med och utan och kolla själv vad du tycker.

Larsen 8 spelar djupt och med en annan fyllighet kropp än vad man normalt får med OA51 och basmoduler, ljudet får en naturlighet, fyllighet och kropp i basen.
I en biosetup är det ju ändå bra med en eller flera basmoduler för .1 kanalen för att riktigt mangla på i bioscenerna.

Stefan

[doggydoggen]

Jag har inte basstöd beroende på hur man nu ser det, har en traditionell subbas delat vid 80, har ett rum som subben verkar trivas väldigt bra i och det lirar väldigt bra
har idag Polk Audio center samt surround som klangmässigt integrerar väldigt bra enligt mina öron då..:), och är väl egentligen nöjd med mitt ljud
men vill testa 7.1 plus att det är ju en hobby man har..:)

När det gäller element så gillar jag inte riktigt Scan Speak 8545, med det elementet så går det nog aldrig få det klockrent.
för ex antal år sedan så byggde jag delningsfilter på löpande band med hjälp av program och testade bland annat att coata/styva upp membranen på 18W/8542 element
fick till ett par som lät så otroligt fint i mellanregistret, separationen/stereo av sångaren var som mejslad i ljudbilden så jag var rent tårögd,(8542) men tror du inte att jag var å fipplade med elementen så allt "was lost in the space", ibland kommer jag ihåg hur det lät och får ångest över att jag inte satt mig ner och var nöjd..:/
fick sen aldrig till det igen och gav till slut upp och byggde 51.3 som jag inte är riktigt nöjd med.

Sen när det gäller setup av oa-51, min uppfattning är att man måste ha en hård rensad vägg bakom oa-51 för att man skall få stereo/seperationen av instrument sångare att lyfta ut i rummet.

Har jag exempelvis bioduken nere eller en tv/tavlor på väggen mellan högtalarna så blir det genast mycket luddigare och helt klart sämre, så när jag skall spela 2-kanal så åker bioduken upp samt att väggen bakom/mellan högtalarna är helt rena från tavlor och tydligt, har därimot inte testat elefantöron utan har orginaldämp plattorna

/Doger

[lennartj]

I allmänhet tycker jag att ingen center är bättre än fel center och bio går bra utan.
Den center avr7000 byggt åt sig och tycker är onödig, fick jag köpa. Även bestyckad som OA51.3 är den definitivt inte fel.
När man som jag nördat in lite på multikanals SACD och sett ljudet/hört ljuset kan man inte vara utan center.
Sedan jag klarat av lite tester får jag över ett OA52.2-filter och en fabriksny Vifa-diskant har jag redan, så snart ska jag ha så lika frontar som är praktiskt möjligt i en Carlssonrigg.
Om Doggy tänker bygga något liknande, med eller utan assistans av avr7000 går det att överta min snart utplockade OA51.3 bestyckning.

[paa]

I allmänhet tycker jag att ingen center är bättre än fel center och bio går bra utan.
Den center avr7000 byggt åt sig och tycker är onödig, fick jag köpa. Även bestyckad som OA51.3 är den definitivt inte fel.
När man som jag nördat in lite på multikanals SACD och sett ljudet/hört ljuset kan man inte vara utan center.
Sedan jag klarat av lite tester får jag över ett OA52.2-filter och en fabriksny Vifa-diskant har jag redan, så snart ska jag ha så lika frontar som är praktiskt möjligt i en Carlssonrigg.
Om Doggy tänker bygga något liknande, med eller utan assistans av avr7000 går det att överta min snart utplockade OA51.3 bestyckning.

Har du gått tillbaks till Calssonhögtalare, jag trodde du körde B&W nuförtiden?

[IngOehman]

Måste det vara enligt Ingvars koncept för att man ska få kalla det basstöd?
Själv har jag en separat låda till ett par av mina OA52. De är då kopplade så att de precis som L8 blir 2,5-vägare, fast med 0,5-an i separat låda. Får jag kalla det basstöd? Eller vad tycker ni det ska kallas?

Få och få. Jag tänker att man kan kalla saker hur som helst, men att poängen med att ge saker ett namn är att det skall framgå vad det är. Då är det bra att använda orden som de är menade.

Om utgångspunkten är ett par OA-52 (högtalare som är konstruerade för rak tonkurva i sig själva) så skulle jag inte kalla det för basstöd att parallellkoppla ett par baslådor med dem, eftersom en av de väsentliga delarna då verkar saknas - att du inte har det eq-nätverk som ställer klangen tillrätta.

Att bara addera en baslåda gör ju att det bli alldeles för mycket bas. I ett basstödssystem så rättas det till så att klangen blir återställd.

Jag vet inte vad jag skulle kalla det du gjort. "Basöverdriftslådor", kanske?

- - -

Men kort:

Ett basmodulsystem är ett som ersätter de högtalare som spelar över delningsfrekvensen, under delningsfrekvensen - och då behöver man ett elektroniskt delningsfilter* - som kopplas in framför de TVÅ effektförstärkarna som används. Alltså en för basmodul och en för topphögtalare.

Ett basstödssystem är ett som kompletterar de högtalare som spelar över basstödens inkopplingsfrekvens - och det behöver en eq-låda** som drar ned basen motsvarande den höjdning som inkopplingen ger - som kopplas in framför den ENDA effektförstärkare som används till båda systemhalvorna.

Det går säkert att förklara med ännu färre ord, men jag kan inte. I varje fall inte idag.


Vh, iö

- - - - -

*Som Ino cr80s.

**Som Ino bc60.

PS. Det kanske skall nämnas att jag även gör två olika typer av basmodulsystem, profundussystem och infrasystem. De förstnämnda använder elektronisk delning och de senare använder både elektronisk delning och en speciell infra-eq. Men det är en helt annan sorts eq-insats än den som bc60 gör. Det finns även en sorts hybridsystem som använder både justerade profundusbasar och infra-eq.

[IngOehman]

Anders konstruerade ju även L8. Menar du, och andra, att samma problem finns i dem?

Jag har Larsen L8, OA52LE och fabrikstillverkade OA52.2. Det är i den ordningen jag normalt rangordnar dem. Men jag har inga guldöron. Och preferensen kan variera med "dagsform", musikval etc.

Ja, det finns ju ingen sanning när man talar om subjektiva preferenser.

Själv sätter jag dem i nästan helt omvänd ordning: OA-52.2 bäst, därefter möjligen L8 och sen OA-52LE. Men jag är osäker på de två sista, de är ju påfallande olika varandra. Det som är mest likt mellan dem är dock det som gör att jag inte gillar dem - det övre mellanregistret.

OA-52.2 (även original OA-52) är i mina öron överlägsna.

Men som sagt - talar man om subjektiva intryck så har alla som upplever något och värderar det, rätt.

Och det är väl även bra att högtalare är olika så att det finns lite att välja mellan för folk, avsett deras smak. Skulle alla tycka lika så skulle det ju räcka med en modell att välja mellan.


Vh, iö

[schmutziger]

iö: Vilket intervall menar du med övre mellanregistret? 800-2khz typ? och varför gillar du inte dem pga detta register?

[lennartj]

Har du gått tillbaks till Calssonhögtalare, jag trodde du körde B&W nuförtiden?

Delvis. Inga högtalare är bäst på allt, så jag byter efter vilken musik som ska lyssnas på.
En av fördelarna med att inte ha någon tung hifi (ingen enhet i min anläggning väger över 20 kg) är
att jag kan prova olika varianter utan att tillkalla flyttfirma.

[IngOehman]

iö: Vilket intervall menar du med övre mellanregistret? 800-2khz typ? och varför gillar du inte dem pga detta register?

Bra fråga. Jag menar i princip registret över 2 kHz, men det är ju inte självklart var man skall sätta gränserna för registernamnen. I musiksammanhang är ju diskant det övre registret på pianot, det vill säga mycket lägre frekvenser.

Jag gillar dem inte på grund av beteendet i det registret - resonanser, interferenser och darrande (frekvensberoende) lober.

Carlsson OA-52 är egentligen inte heller supervälintegrerad i det registret, men ändå väldigt mycket bättre, och kanske till och med på ett sätt som kan uppfattas som extra tilltalande? Jag gjorde faktiskt åt Stig på 90-talet en variant av OA-52 med i det närmaste perfekt integration som vi provlyssnade på skoj, och det rimmade faktiskt inte så jätte bra med högtalarens övriga egenskaper, det fick ljudbilden att vilja lägga sig lägre mot golvlisten. Kanske har Stig helt enkelt hittat supernära optimum av "fluffig integration"?

Hans originalversion lät hur som helst bättre än den väldigt tekniskt välintegrerade. Vi tyckte båda att det var ett intressant experiment. Elementens intrinsiska spridningsegenskaper gav en stor del av förklaringen när vi grottade ned oss lite i att hitta orsaken.

I mina öron låter OA-52 ala Stig Carlsson mycket mera naturligt än LE-versioner, och det backas upp av alla mätningar jag sett på systemen ifråga. Jag har själv bara varit med när det mätts på ett enda LE-konstruerat system, men jag har sett många mätningar som gjorts av andra, och liknande problemen verkar finnas där på alla systemen.

Eller motsatsen - om man gillar det de gör!

Det är självklart subjektivt. Jag talar bara om hur det mäter och hur just jag upplever det hörmässigt. Menar absolut inte att alla andra måste tycka lika. Det kan ju till och med finnas någon som skulle gilla det väldigt fasparallella filtret jag gjorde åt Stig. Men jag gjorde det inte, och inte Stig heller.


Vh, iö

[STDI]

Måste det vara enligt Ingvars koncept för att man ska få kalla det basstöd?
Själv har jag en separat låda till ett par av mina OA52. De är då kopplade så att de precis som L8 blir 2,5-vägare, fast med 0,5-an i separat låda. Får jag kalla det basstöd? Eller vad tycker ni det ska kallas?

Få och få. Jag tänker att man kan kalla saker hur som helst, men att poängen med att ge saker ett namn är att det skall framgå vad det är. Då är det bra att använda orden som de är menade.

Om utgångspunkten är ett par OA-52 (högtalare som är konstruerade för rak tonkurva i sig själva) så skulle jag inte kalla det för basstöd att parallellkoppla ett par baslådor med dem, eftersom en av de väsentliga delarna då verkar saknas - att du inte har det eq-nätverk som ställer klangen tillrätta.

Att bara addera en baslåda gör ju att det bli alldeles för mycket bas. I ett basstödssystem så rättas det till så att klangen blir återställd.

Jag vet inte vad jag skulle kalla det du gjort. "Basöverdriftslådor", kanske?

....

De är inte alls parallellkopplade. De är seriekopplade med baselementet och precis som jag skriver ett 2,5-vägs system. Det ger inte mer bas utan det avlastar den befintliga basen. Så "Basöverdriftslådor" är fullständigt fel. Jag anser att de stödjer den befintliga basen. Alltså ett basstöd. Dock inte enligt ditt koncept.

Här är en tidigare tråd med samma kommentar från dig. http://www.faktiskt.io/phpBB3/viewtopic.php?f=17&t=55364&full=1