Hoppsan OA-61

[lennartj]

1

Då får man väl tjyvbläddra lite.

Det var bara en pressrelease i Hifi&Musik som inte tillförde något som vi inte redan fått veta via den här tråden.

[Nattlorden]

1

Då får man väl tjyvbläddra lite.

Det var bara en pressrelease i Hifi&Musik som inte tillförde något som vi inte redan fått veta via den här tråden.

Tack... då slipper jag då, eftersom jag inte ännu tänkt på det.... *tummen upp*

[lennartj]

1

Då får man väl tjyvbläddra lite.

Det var bara en pressrelease i Hifi&Musik som inte tillförde något som vi inte redan fått veta via den här tråden.

Tack... då slipper jag då, eftersom jag inte ännu tänkt på det.... *tummen upp*

Däremot hade jag gärna ägnat mer tid åt testen på Avid Volvere, som levererades med¨
en van den Hul the Frog pickup som de tyckte var lite vek i karaktären, så de bytte till
sin egen Lyra Delos pickup som är den "billigaste" modellen från Lyra.
Den gav betydligt betydligt bättre "drag under galoscherna" än Grodan, vilket både de
och jag uppskattar, jag har ju själv en Delos.
Grodan finns i flera varianter, ingen kostar under 20'
Delos bara 15'- rena fyndet!

[Tangband]

Det vore intressant att någon av de inblandade i konstruktörsarbetet berättar om VARFÖR absorbenten ser ut som den gör- dvs är betydligt större i OA61 än på originalet OA51. Hittills har det varit mycket spekulationer.

Är det för att närmaste reflekterat ljud från väggen ska komma en bit efter 1 ms ? ( 34 cm ) .
Har det något med Tooles nyare forskning att göra ?

[darkg]

Större absorbent är vanligt förekommande på OA51!

Spoiler:

Visa

2019-08-04 22_42_36-Carlssonpatent2.pdf.png (208.62 KiB) Visad 9388 gånger

ladda ned_.jpg (7.92 KiB) Visad 9388 gånger

images (4).jpg (5.39 KiB) Visad 9388 gånger

[schmutziger]

saxat ur min klistrade FAQ om oa51:
Orginal dämppanel var eg. inte tillräckligt effektiv utan hade sin utformning av kommersiella skäl. I Patentet finns beskrivet en större dämppanel som gör jobbet fullt ut, det så kallade elefantörat.

[petersteindl]

Det vore intressant att någon av de inblandade i konstruktörsarbetet berättar om VARFÖR absorbenten ser ut som den gör- dvs är betydligt större i OA61 än på originalet OA51. Hittills har det varit mycket spekulationer.

Är det för att närmaste reflekterat ljud från väggen ska komma en bit efter 1 ms ? ( 34 cm ) .
Har det något med Tooles nyare forskning att göra ?

Tooles "nyare forskning" har inget med detta att göra. Däremot är det om möjligt en konsekvens av att den valda diskanten och basen kan ha sin utstrålning med sådan spridning att det tarvar större absorptionsyta enligt detta koncept.

Tänk dig att högtalarelementen hade sådan spridning att reflexen i väggen ligger på - 100 dB i jämförelse med on-axis eller på direktljudet, ja då kan du slänga absorbenten helt och hållet. Så, det är spridningen från högtalarelementen som bestämmer hur reflexmönstret ser ut och då väljer man absorbent för att få den tonkurva på direktljudet inklusive närmaste reflex som man själv önskar.

Med vänlig hälsning
Peter

[juanth]

Det vore intressant att någon av de inblandade i konstruktörsarbetet berättar om VARFÖR absorbenten ser ut som den gör- dvs är betydligt större i OA61 än på originalet OA51. Hittills har det varit mycket spekulationer.

Är det för att närmaste reflekterat ljud från väggen ska komma en bit efter 1 ms ? ( 34 cm ) .
Har det något med Tooles nyare forskning att göra ?

Ingvar pratade kort om det på demon hos hifikit. Han sa att den lilla absorbenten på OA51 var närapå verkningslös och att den blev så liten av kommersiella/estetiska skäl.
Den nya på OA61 är större till ytan och även tjockare så den totala mängden dämp är betydligt större och jag tror han sa att utseendet inte var superviktigt, mer att det skulle uppgå till en viss minimimängd. Att den är snett avskuren handlade om att det fanns nyttoreflexer med riktning snett uppåt bakåt. Ungefär så om jag minns rätt, kanske någon annan som har något att tillägga eller dra ifrån? Toole nämndes inte när jag var där.

[petersteindl]

saxat ur min klistrade FAQ om oa51:
Orginal dämppanel var eg. inte tillräckligt effektiv utan hade sin utformning av kommersiella skäl. I Patentet finns beskrivet en större dämppanel som gör jobbet fullt ut, det så kallade elefantörat.

Var finns denna FAQ och vem har gett svaret? Det stämmer inte med min erfarenhet tillsammans med Stig från den tiden då OA51 utvecklades. Stig gjorde mätningar med och utan absorbent och dimensionerade absorbenten efter sina mätningar. Mätningarna bestämde och inte något annat. Det fanns nämligen ingen annan inblandad vid den tiden. Den enda som då hade visat intresse var Nils Mårtensson tidigare Sonabchef som var bosatt i England, men han drog sig ur projektet. De enda som fanns till hands var ett företag som hette Stilexo och låg i Skillingaryd. Stilexo bildade Carlsson Ortho-Acoustic Systems AB som blev en division för högtalare och avtal skrevs med Stig Carlsson. John Larsen jobbade på Stilexo från början och kom mer och mer in i bilden ju mer John kom i kontakt med Stig. Ingen på Stilexo hade vid den tidpunkten någon som helst kunskap i frågan och inte heller något att säga till om. För mig är det helt främmande att andra skäl än mätningar var utgångspunkten vid Stigs dimensioneringar. Jag var ju med då det begav sig då Stig visade sina mätningar.

Så här kunde det se ut. På bilden är det Stig och jag och Wilhelm Lilliehöök och Lars Bäcklund och vid kameran Lars Göran Hedström. Vi var det närmaste gänget runt Stig. Jag var oftast där själv, eftersom ingen annan anammade Stigs konstiga vaket-tider fram till morgonkvisten. På 90-talet var även Ingvar med och Ingvar hade också Los Angeles tid i kroppen. 9 timmar fel.

Stig_Carlsson-39.jpg (410.13 KiB) Visad 9367 gånger

Stig gjorde otaliga mätningar med och utan absorbent och med olika storlek på absorbenten. Det är ju för att Stig ville åtgärda ett fel som absorbenten införlivades och valet av storlek blir då felet åtgärdats med så liten absorbent som möjligt.

Med vänlig hälsning
Peter

[schmutziger]

Kul peter!
svaret har antingen du eller ingvar kommit med.
FAQ:en har varit klistrad i carlssondelen de senaste 10 åren.

[petersteindl]

Kul peter!
svaret har antingen du eller ingvar kommit med.
FAQ:en har varit klistrad i carlssondelen de senaste 10 åren.

Nu har jag kollat det som står i OA-51 - FAQ. Där står följande:

Stig Carlsson gjorde tonkurvemätningar. Ur dessa mätningar så kunde störningar i tonkurvan detekteras. Störningarna är från diskant och mellanregister d v s vid olika frekvenser. Med olika densitet kan man ändra störningarnas inverkan genom att välja olika absorption vid olika frekvenser. På så sätt kan man minimera störningar utan att för den skull absorbera övriga frekvensregister. Nyttosignal ville Stig Carlsson inte absorbera.
(petersteindl)

Detta kommer jag ihåg att jag skrivit då jag nu ser det. Det stämmer helt med min minnesbild.

Men sedan står följande:

Dämppanelen som föjlde med OA51 när den var ny var en plastlåda med RockWool i (täckt av lite svart skum) lådans infästning var en smula invinklad så att man kunde vinkla in lådorna om de t ex stod på en hylla. Orginal dämppanel var eg. inte tillräckligt effektiv utan hade sin utformning av kommersiella skäl. I Patentet finns beskrivet en större dämppanel som gör jobbet fullt ut, det så kallade elefantörat.

Detta har inte jag skrivit. Det skulle kunna vara IÖ, men jag tror det kan vara Naq med info från John Larsen.

Sedan står det i texten strax under:

Väggabbsorbenten i de olika modellerna har densitet 80 Kg/m3
(petersteindl)

Den informationen har jag bidragit med.

Det står dock på så sätt att man kan förledas tro att det är jag som skrivit mittcitatet, men det är inte jag.

Jag undrar om det inte finns någon på forumet som gjort något liknande det som kallas elefantörat? Då sa jag att det är bara att göra. Dels så är ju högtalarelementen inte samma som original, dels vet jag inte om någon som tidigare provat så jag tycker det kan vara intressant.

Det jag vet är att Kalle Ståhl på Audio Pro, som jag också känner och hade en del kontakt med på den tiden det begav sig, gjorde mätningar på OA51 med och utan absorbenten och Kalle såg ingen skillnad i sina mätningar, annat än att det kanske tom mätte lite bättre utan absorbenten enligt Kalle. Det går dock stick i stäv med Stig Carlssons mätningar jag såg hemma hos Stig. Dessutom var det nog så att Audio Pro inte ville att det skulle vara någon förbättring med absorptionen eftersom det är en annans patent. Jag har ingen anledning att betvivla Stigs egna mätningar. Stig hade bra koll på det han ville mäta fram. Det var väl bara i SPs efterklangsrum som Stig inte hade full koll på direktljudet och det gillade inte Stig.

Med vänlig hälsning
Peter

[paa]

I vilket fall finns det i patentet en bild på en större dämppanel, som där kallas "professionell". Ingen har hittat på det, den finns där om man tittar.
OA51 har i original ingen dämppanel där första reflexen från diskanten träffar väggen bakom högtalaren och där den speglas mot lyssnaren.
OA52 däremot har en panel som tar hand om denna första spegelbild från diskanten. Detta borde vara en avgörande skillnad kan jag tycka.

[avr7000]

Vilka har varit och lyssnat på OA61?

Omdömen?

Har lyssnat själv men tänkte vara lite försiktig med omdöme då det kan missuppfattas i o m OA51.N.

Stefan

[Tangband]

Kul peter!
svaret har antingen du eller ingvar kommit med.
FAQ:en har varit klistrad i carlssondelen de senaste 10 åren.

Nu har jag kollat det som står i OA-51 - FAQ. Där står följande:

Stig Carlsson gjorde tonkurvemätningar. Ur dessa mätningar så kunde störningar i tonkurvan detekteras. Störningarna är från diskant och mellanregister d v s vid olika frekvenser. Med olika densitet kan man ändra störningarnas inverkan genom att välja olika absorption vid olika frekvenser. På så sätt kan man minimera störningar utan att för den skull absorbera övriga frekvensregister. Nyttosignal ville Stig Carlsson inte absorbera.
(petersteindl)

Detta kommer jag ihåg att jag skrivit då jag nu ser det. Det stämmer helt med min minnesbild.

Men sedan står följande:

Dämppanelen som föjlde med OA51 när den var ny var en plastlåda med RockWool i (täckt av lite svart skum) lådans infästning var en smula invinklad så att man kunde vinkla in lådorna om de t ex stod på en hylla. Orginal dämppanel var eg. inte tillräckligt effektiv utan hade sin utformning av kommersiella skäl. I Patentet finns beskrivet en större dämppanel som gör jobbet fullt ut, det så kallade elefantörat.

Detta har inte jag skrivit. Det skulle kunna vara IÖ, men jag tror det kan vara Naq med info från John Larsen.

Sedan står det i texten strax under:

Väggabbsorbenten i de olika modellerna har densitet 80 Kg/m3
(petersteindl)

Den informationen har jag bidragit med.

Det står dock på så sätt att man kan förledas tro att det är jag som skrivit mittcitatet, men det är inte jag.

Jag undrar om det inte finns någon på forumet som gjort något liknande det som kallas elefantörat? Då sa jag att det är bara att göra. Dels så är ju högtalarelementen inte samma som original, dels vet jag inte om någon som tidigare provat så jag tycker det kan vara intressant.

Det jag vet är att Kalle Ståhl på Audio Pro, som jag också känner och hade en del kontakt med på den tiden det begav sig, gjorde mätningar på OA51 med och utan absorbenten och Kalle såg ingen skillnad i sina mätningar, annat än att det kanske tom mätte lite bättre utan absorbenten enligt Kalle. Det går dock stick i stäv med Stig Carlssons mätningar jag såg hemma hos Stig. Dessutom var det nog så att Audio Pro inte ville att det skulle vara någon förbättring med absorptionen eftersom det är en annans patent. Jag har ingen anledning att betvivla Stigs egna mätningar. Stig hade bra koll på det han ville mäta fram. Det var väl bara i SPs efterklangsrum som Stig inte hade full koll på direktljudet och det gillade inte Stig.

Med vänlig hälsning
Peter

Jag betvivlar inte att den mätmässiga skillnaden med mikrofon med eller utan elefantörat är betydligt mindre än den lyssningsmässiga. Pga precedenceeffekten.

Avståndet med hjälp av absorbenten till OA61 kanske egentligen borde vara ännu större? Men jag tror avståndet mellan pilarna är åtminstone mer än 1 ms, dvs mer än 34,3 cm. Den kanske borde vara större så den hade täckt 70 cm, dvs ca 2 ms ?
Högtalaren hade säkerligen blivit svår att sälja då.

[Johan_Lindroos]

Tangband, ljud utbreder sig enligt fysiken, inte ritade pilar.

[Tangband]

Tangband, ljud utbreder sig enligt fysiken, inte ritade pilar.

Självklart. Kan du redovisa lite hur precedenceeffekten fungerar så en okunnig som jag kan lära mig lite ?
Hur stor yta av dämpning av första reflexen bör det vara runt högtalaren ?

Kan någon länka eller skanna patentet där det står om ”elefantörat” ? Hur stor var den tänkt att vara ?

[paa]

Patentet på absorbenten:
https://was.prv.se/spd/patent?p1=rur_ZH ... =0&start=0

[Tangband]

Patentet på absorbenten:
https://was.prv.se/spd/patent?p1=rur_ZH ... =0&start=0

Tack !

Som jag trodde- Carlssons elefantöra ( som dissades av kommersiella skäl ) var betydligt större, större än på OA61.
Absorbenten är 80 cm hög och 50 cm bred, samt 10 cm tjock.
Här kan ni läsa hela patentskriften: https://was.prv.se/spd/pdf/9N8_iAdLqE1h ... 7780.B.pdf

[petersteindl]

Tangband, ljud utbreder sig enligt fysiken, inte ritade pilar.

Självklart. Kan du redovisa lite hur precedenceeffekten fungerar så en okunnig som jag kan lära mig lite ?
Hur stor yta av dämpning av första reflexen bör det vara runt högtalaren ?

Kan någon länka eller skanna patentet där det står om ”elefantörat” ? Hur stor var den tänkt att vara ?

Den var inte tänkt att vara så stor, för då hade den blivit så stor. Den ingår i ett patent. Patent skriver man så de skall bli så generellt omfattande som möjligt. Därför inkluderar man så mycket som möjligt, även om man inte tänkt använda sig av det. Då Stig skrev patentet på högtalarna som tillverkades på 60-talet så missade Stig en sådan sak och därmed kunde Bose komma in på marknaden med sin modell som var ett plagiat på OA5, men med de 4 diskanterna vinklade utåt från högtalaren istället för inåt mot varandra d v s Bose vände diskanterna 180 grader. Det hade Stig kunnat inkludera i sitt patent och då hade Bose inte haft den möjligheten och det var just den högtalaren Bose expanderade kraftigt med.
Då Stig förstod sitt misstag att inte inkludera alla möjliga och omöjliga konfigurationer i patentet så var Stig inte glad. Han var jä-gt sur på sig själv. Det blev i stort sett Stigs fall. Bose vann slaget om högtalare konstruerade för bostadsrum.

Som jag ser det så har du än så länge missförstått precedence effekten helt och hållet, det inkluderar även din syn på vad dessa första 1-2 ms innebär. Jag skall försöka förklara i den andra tråden som handlar om precedence.

Själv vill jag exempelvis placera högtalare så nära vägg som möjligt och för att komma ner till under 1 ms fördröjning hos reflexer i jämförelse med direktljud. Sedan är det så att vad som kan kallas reflexer är frekvensberoende.

Det handlar om att få direktljudet intakt inklusive rummets begränsningsytor d v s väggar, golv och tak och ju mer vågfronterna ligger i fas samt i linje med varandra längs direktljudets vektor desto bättre är det. Det är just detta som åstadkomms med mina högtalare. Det är detta som Stig Carlsson strävade att uppnå och han började då använda dämpmaterial runt högtalarna på så sätt att han ville undvika eller minska kamfiltereffekt på direktljudet. Jag har valt annan metod och vill inte använda något dämpmaterial alls som absorberar runt högtalarna.

Med vänlig hälsning
Peter

[Maccis]

HifiKit:

https://www.hifikit.se/catalogsearch/result/?q=oa51

[Kalejdokom]

Rättat länken:

https://www.hifikit.se/catalogsearch/result/?q=oa-51

[IngOehman]

Det vore intressant att någon av de inblandade i konstruktörsarbetet berättar om VARFÖR absorbenten ser ut som den gör- dvs är betydligt större i OA61 än på originalet OA51. Hittills har det varit mycket spekulationer.

Är det för att närmaste reflekterat ljud från väggen ska komma en bit efter 1 ms ? ( 34 cm ) .
Har det något med Tooles nyare forskning att göra ?

Det kan jag berätta om!

Och kanske bör jag då börja med att nämna att jag fått MASSOR av positiv återkoppling om ”designen”, trots att den är praktiskt taget till 100% funktionalistisk, alltså odesignad! Ofta blir det ju så - bästa funktion blir automatiskt snyggast!

Och varför ser då dämpningen ut som den gör?

Jo, den rätvinkliga delen ser ut som den gör för att vi inte ville att den skulle skilja för mycket från dämpningen hos OA-51, trots att den senare är otillräcklig. Men den gjordes för liten då det på den tiden bedömdes att marknaden inte skulle acceptera en större (det välkända ”elefantörat”, som aldrig kom att tillverkas).

Den ”lilla” dämpningen som finns på OA-61 är dock klart bättre än den lilla originaldämpningen, av tre skäl - den följer väggen bakom högtalaren även när man vinklar in högtalaren lite - den har lite extra luft bakom för utökad absorption - och lådan är ändrad således att basreflexporten nu mynnar på högtalarens utsida och absorbenten kan därför sträcka sig hela vägen in till lådans innerkant.

Den övre delen av dämningen, extradelen, den med vinkeln på översidan, är utformad för att verkligen optimera högtalaren - utan hänsyn till utseendet. Den ger en tillräckligt stor yta för att absorbera alla ”dåliga” reflexer från väggen. Men tvärtom mot vad man kanske skulle kunna tro så är inte alla reflexer från väggen skadliga. En är till och med extra viktig! Den som studsar i väggen, snett utåt/uppåt, och når lyssnaren först efter att ha studsat ytterligare minst två gånger, i tak och sidovägg. Den både förstärker och diffuserar dessa vägg/tak-reflexer. Därför är toppabsorbenten avskuren snett uppåt/utåt för att skapa optimal balans mellan att döda maligna reflexer och gynna benigna reflexer!

Absorbenterna sitter ihop om man har båda, och de hänger i två kompositbeslag på högtalaren, således att högtalaren kan vridas oberoende av absorbenterna, som alltså fortvarigt kan vara väggparallell oavsett hur man justerar högtalarnas invridning.

- - -

Mer än 1 ms skriver du... Ja det kan man lugnt säga! Målet är att minimera reflexer som kommer tidigare än 20 ms(!) från direktljudet, alltså runt 6 meters gångväg, från ljudbildsriktningarna. Det är i praktiken omöjligt, men det är vad som eftersträvas. Från andra riktningar är det okej om reflexer anländer lite tidigare, men helst senare än 5-8 ms (1,5 - 2,4 meter extra gångväg).

För att komma så nära målet som möjligt har högtalaren fått den utformning den fått, men det hjälps mycket av att även dessa faktorer är uppfyllda:

1. Heltäckningsmatta på hela golvet, gärna kompletterat med större absorbenter eller bortreflekterande ytor.

2. Högt i tak! Stig ville ha över 2,50 m takhöjd till OA-52 och gärna ännu högre (3 meter) till OA-51.

3. Absorberande sIttmöbler med högre ryggstöd än öronhöjd. Med OA-52 så fungerade faktiskt även lägre ryggstöd med avseende på att hindra väggreflexen från väggen man har bakom sig att speglas i väggen bakom högtalarna. Men högre ryggstöd är bättre oavsett vilket, särskilt om man har närmare till väggen man har bakom sig än 1 meter.


Vh, iö

[IngOehman]

Tycker att de nya dämppanelerna är snyggare än det gamla elefantörat. Någon som vet om alla delar skall gå att köpa löst? Leverans juni står det nu på hifikits hemsida.

Det är inte tänkt att absorbenterna (som verkligen är mycket bättre) skall gå att köpa löst, och skälet till det är att de kräver en låda med basreflexrör som mynnar på högtalarens utsida och inte insidan.

Så de passar bara på OA-61. Men man kan göra en egen toppabsorbentdel och fästa mot väggen. Det är en mycket bra idé. Att den rätvinkliga delen är för liten och har glapp mot lådan är svårare att göra något åt.


Vh, iö

[IngOehman]

Det talas en del om presedenseffekten i tråden. Jag är inte säker på att det är en bra idé eftersom det är en väldig förenkling av hur hörseln fungerar.

När man säger ”på grund av preedenseffekten...” så underförstår man oftast en oförmåga - en som oftast är osann eller rättare sagt bara partiell, på grund av att hörseln arbetar i många domäner. Den artefakt som en reflex ”är”, rent tekniskt, hörs på grund av ett större antal olika hörförmågor.

Så en avsaknad av förmåga i EN av domänerna, är egentligen bara något som säger att man inte behöver bekymra sig om just den, men det är inte synonymt med att man inte kan höra artefakten!

Ett typexempel på detta är stereosystemet, som ”fungerar” rumsligt då öra och hjärna har en begränsad klockfrekvens (någon kHz) men som utan kompensation och rum som bidrar med reflexer i rätt tider, ger signifikanta klangliga fel.


Vh, iö

- - - - -

PS. Det är ofta lättare att förstå en ljudupplevelse om man tittar på t ex ett TIT-diagram, som tydligare visar när man kan förenkla och hänvisa till presedens-effekten, och när man verkligen inte kan göra det. Dock är även det som kan utläsas av ett TIT-diagram en grav förenkling jämfört med verkligheten - som mycket sällan består av ett direktljud och bara en enda reflexion. Därtill skiljer sig ofta reflexer klangligt från direktljudet, alltså innan de i samverkan skapar en tredje klang, som modifieras i tiden alltså reflex efter reflex adderas, från olika riktningar dessutom.

Att jonglera mentalt med dessa saker med rimlig riktighet (förutsäga det upplevda resultatet), kräver att man satt sig in i saken såpass att man kan hantera alla faktorer samtidigt i huvudet. Hur många har gjort sina 10 000 timmar (på ett effektivt sätt så tiden varit maximalt icke-bortkastad) därvidlag?

[IngOehman]

Vad är känsligheten för OA 61 diskant elementet jämfört med OA 51 LE?
Funderar på att byta ut detta utan filterbyte...

Att definiera känslighet är vanskligt då de inte har samma tonkurva, så det blir liksom olika resultat beroende på frekvens.

Avrådes bestämt.

OA-51 LE har ett... mycket underligt filter (det får det i varje fall att skära i mina öron, och uppvisar mätmässiga förklaringar till detta), tillika ett som försöker kompensera bristerna i T11-oa (vilket i sig dock är en bra idé), brister som inte finns överhuvudtaget i OA-61-diskanten.

Den senare (T12-oa) har naturligt rak tonkurva både för direktljudet och energikurvan. Även det allra förstå filtret till OA-51 är faktiskt ett mycket bättre val än någon av de senare (eftersom även KO10DT var skapligt naturligt rakt, och användes okorrigerat).

Men bäst är förstås att byta både bas (Carlsson B70-oa) och diskant (Carlsson T12-oa) och sen använda OA-61-filtret. Det ger en perfekt integration.

Tror det kommer att vara köpbart från HiFi-Kit inom någon vecka. Kanske är det beställbart redan nu?


Vh, iö

[Stranne]

Kul!
Ett par OA61 hade verkligen varit trevligt att få upp på väggen i loungedelen hemma. Jag kan tänka mig att det skulle låta riktigt bra. Synd att de ska kosta så förbenat mycket dock, även om jag förstår att det behövs för att alla led ska kunna tjäna pengar.
Jag har tidigare haft ett par OA51.2, men jag tyckte (framför allt jämfört med mina Ino i16s) att de klingade lite för ljust. I övrigt väldigt trevliga högtalare dock!

[IngOehman]

Kul peter!
svaret har antingen du eller ingvar kommit med.
FAQ:en har varit klistrad i carlssondelen de senaste 10 åren.

Nu har jag kollat det som står i OA-51 - FAQ. Där står följande:

Stig Carlsson gjorde tonkurvemätningar. Ur dessa mätningar så kunde störningar i tonkurvan detekteras. Störningarna är från diskant och mellanregister d v s vid olika frekvenser. Med olika densitet kan man ändra störningarnas inverkan genom att välja olika absorption vid olika frekvenser. På så sätt kan man minimera störningar utan att för den skull absorbera övriga frekvensregister. Nyttosignal ville Stig Carlsson inte absorbera.
(petersteindl)

Detta kommer jag ihåg att jag skrivit då jag nu ser det. Det stämmer helt med min minnesbild.

Men sedan står följande:

Dämppanelen som föjlde med OA51 när den var ny var en plastlåda med RockWool i (täckt av lite svart skum) lådans infästning var en smula invinklad så att man kunde vinkla in lådorna om de t ex stod på en hylla. Orginal dämppanel var eg. inte tillräckligt effektiv utan hade sin utformning av kommersiella skäl. I Patentet finns beskrivet en större dämppanel som gör jobbet fullt ut, det så kallade elefantörat.

Detta har inte jag skrivit. Det skulle kunna vara IÖ, men jag tror det kan vara Naq med info från John Larsen.

Sedan står det i texten strax under:

Väggabbsorbenten i de olika modellerna har densitet 80 Kg/m3
(petersteindl)

Den informationen har jag bidragit med.

Det står dock på så sätt att man kan förledas tro att det är jag som skrivit mittcitatet, men det är inte jag.

Jag undrar om det inte finns någon på forumet som gjort något liknande det som kallas elefantörat? Då sa jag att det är bara att göra. Dels så är ju högtalarelementen inte samma som original, dels vet jag inte om någon som tidigare provat så jag tycker det kan vara intressant.

Det jag vet är att Kalle Ståhl på Audio Pro, som jag också känner och hade en del kontakt med på den tiden det begav sig, gjorde mätningar på OA51 med och utan absorbenten och Kalle såg ingen skillnad i sina mätningar, annat än att det kanske tom mätte lite bättre utan absorbenten enligt Kalle. Det går dock stick i stäv med Stig Carlssons mätningar jag såg hemma hos Stig. Dessutom var det nog så att Audio Pro inte ville att det skulle vara någon förbättring med absorptionen eftersom det är en annans patent. Jag har ingen anledning att betvivla Stigs egna mätningar. Stig hade bra koll på det han ville mäta fram. Det var väl bara i SPs efterklangsrum som Stig inte hade full koll på direktljudet och det gillade inte Stig.

Med vänlig hälsning
Peter

Hej alla - vill bara klargöra att även jag är oskyldig till mittcitatet.

Och att göra en mätning som säger att det inte finns en skillnad går heller inte (Kalle Ståhl) på grund av första vetenskapliga tesen. Man kan bara i förekommande fall konstatera att man inte hittat någon skillnad, vilket är något helt annat.

Kan annars hålla med om att skillnaden UPPLEVT med den lilla absorbenten och utan inte är jättestor. Förbättringen med den extra delen på OA-61 är faktiskt ett större steg.

- - -

Sen har Stig nämnt skälet till att absorbenten gjort så liten som möjlig. Och hans förklaring (efter att någon, det kan ha varit jag , antytt att den ju är för liten för att få bra stil på direktljudet) var i varje fall något lite i stil med att det om inte för kommersiella skäl så i varje fall fanns estetiska skäl (enligt andras bedömning än hans egen*). Men det är ju en sorts kommersiell hänsyn.

Han kallade ofta elefantörat för ”proffsversionen”, eftersom han menade att tanken med den var att man bör använda denna om man använder OA-51 i t ex en inspelningsstudio. Som Peter skrivit så är det dock också riktigt att den aldrig tillverkades och att det fanns skyddsskäl till att örat fanns med i patentet.


Vh, iö

- - - - -

*Just detta att Stig helt delegerade vissa bedömningar till andra var faktiskt inte så ovanligt. Han var på många sätt väldigt ödmjuk (inte alla) och ansåg att han inte var kunnig inom områden som t ex ekonomi, marknadsföring och design!

Han omgav sig gärna med människor vars omdöme och kunskap i dessa områden han respekterade och tyckte han kunde lite på. Så även om jag inte har talat i jättedetalj med Stig om saken så är jag rätt säker på att han nämnde att synpunkter på estetiken framförts från andra, och som han lyssnat på. Tror det framförallt handlade om Lars Lallerstedt. Men mitt minne är lite suddigt så det kan vara så att han diskuterat frågan även med andra.

PS. Jag som Peter var oftast hos Stig ensam, och även jag besökte honom sent, oftast mellan typ 18:00 (man träffades ofta på stan för att äta) och hem åkte man framåt morgonkvisten, åkte ofta direkt till jobbet så 8-9 på morgonen sisådär.

Sedan en brevväxling 1984 brukade Stig med jämna mellanrum ringa mig och berätta om förändringar i lyssningen, som gjorde att man absolut borde komma och lyssna. Peter lärde jag dock känna flera år senare, och först sedan dess talade vi om Stig-besök. Ofta var ju ämnet när vi ringdes ”...så har du träffat Stig något?”.

Jag kände ju förstås till Ljud-butiken före det men visste just ingenting om människorna som drev den (visste inte vad de hette) och första gången som jag träffade Peter var faktiskt på en fest hos Perka!

Den var kul!


Vh, iö

[IngOehman]

PS. När jag lärde känna Stig jag en snorvalp på 22 år, och ändå fick han mig att känna mig som en person vars input värderades högt. Hans första skäl att kontakta mig 1984 var för att han ville fortsätta (efter brevledes dialog) diskutera filterdesignen för OA-51 (vet inte varför vi inte talade om OA-52) och för att han ville lyssna på pi60, som han menade hade den mest perfekta pulsåtergivning han någonsin sett. Det var kul att höra.

[Tangband]

Det vore intressant att någon av de inblandade i konstruktörsarbetet berättar om VARFÖR absorbenten ser ut som den gör- dvs är betydligt större i OA61 än på originalet OA51. Hittills har det varit mycket spekulationer.

Är det för att närmaste reflekterat ljud från väggen ska komma en bit efter 1 ms ? ( 34 cm ) .
Har det något med Tooles nyare forskning att göra ?

Det kan jag berätta om!

Och kanske bör jag då börja med att nämna att jag fått MASSOR av positiv återkoppling om ”designen”, trots att den är praktiskt taget till 100% funktionalistisk, alltså odesignad! Ofta blir det ju så - bästa funktion blir automatiskt snyggast!

Och varför ser då dämpningen ut som den gör?

Jo, den rätvinkliga delen ser ut som den gör för att vi inte ville att den skulle skilja för mycket från dämpningen hos OA-51, trots att den senare är otillräcklig. Men den gjordes för liten då det på den tiden bedömdes att marknaden inte skulle acceptera en större (det välkända ”elefantörat”, som aldrig kom att tillverkas).

Den ”lilla” dämpningen som finns på OA-61 är dock klart bättre än den lilla originaldämpningen, av tre skäl - den följer väggen bakom högtalaren även när man vinklar in högtalaren lite - den har lite extra luft bakom för utökad absorption - och lådan är ändrad således att basreflexporten nu mynnar på högtalarens utsida och absorbenten kan därför sträcka sig hela vägen in till lådans innerkant.

Den övre delen av dämningen, extradelen, den med vinkeln på översidan, är utformad för att verkligen optimera högtalaren - utan hänsyn till utseendet. Den ger en tillräckligt stor yta för att absorbera alla ”dåliga” reflexer från väggen. Men tvärtom mot vad man kanske skulle kunna tro så är inte alla reflexer från väggen skadliga. En är till och med extra viktig! Den som studsar i väggen, snett utåt/uppåt, och når lyssnaren först efter att ha studsat ytterligare minst två gånger, i tak och sidovägg. Den både förstärker och diffuserar dessa vägg/tak-reflexer. Därför är toppabsorbenten avskuren snett uppåt/utåt för att skapa optimal balans mellan att döda maligna reflexer och gynna benigna reflexer!

Absorbenterna sitter ihop om man har båda, och de hänger i två kompositbeslag på högtalaren, således att högtalaren kan vridas oberoende av absorbenterna, som alltså fortvarigt kan vara väggparallell oavsett hur man justerar högtalarnas invridning.

- - -

Mer än 1 ms skriver du... Ja det kan man lugnt säga! Målet är att minimera reflexer som kommer tidigare än 20 ms(!) från direktljudet, alltså runt 6 meters gångväg, från ljudbildsriktningarna. Det är i praktiken omöjligt, men det är vad som eftersträvas. Från andra riktningar är det okej om reflexer anländer lite tidigare, men helst senare än 5-8 ms (1,5 - 2,4 meter extra gångväg).

För att komma så nära målet som möjligt har högtalaren fått den utformning den fått, men det hjälps mycket av att även dessa faktorer är uppfyllda:

1. Heltäckningsmatta på hela golvet, gärna kompletterat med större absorbenter eller bortreflekterande ytor.

2. Högt i tak! Stig ville ha över 2,50 m takhöjd till OA-52 och gärna ännu högre (3 meter) till OA-51.

3. Absorberande sIttmöbler med högre ryggstöd än öronhöjd. Med OA-52 så fungerade faktiskt även lägre ryggstöd med avseende på att hindra väggreflexen från väggen man har bakom sig att speglas i väggen bakom högtalarna. Men högre ryggstöd är bättre oavsett vilket, särskilt om man har närmare till väggen man har bakom sig än 1 meter.


Vh, iö

Tack för klargörandet !

[lennartj]

3. Absorberande sIttmöbler med högre ryggstöd än öronhöjd. Med OA-52 så fungerade faktiskt även lägre ryggstöd med avseende på att hindra väggreflexen från väggen man har bakom sig att speglas i väggen bakom högtalarna. Men högre ryggstöd är bättre oavsett vilket, särskilt om man har närmare till väggen man har bakom sig än 1 meter.

Vh, iö

Med absorberande sittmöbler antar jag att man inte menade skinnklädsel, som reflekterar en hel del diskant till skillnad från
traditionella möbeltyger av ull?