Moderatorer: Carlssongossarna, Redaktörer
avr7000 skrev:Siffror jag ager ovan är från Larsen och han har varit produktionstekniskt ansvarig för OA50 serien så längen den fanns/funnits så dessa siffror är korrekta.
avr7000 skrev:3500 par OA50
1400 par OA51
950 par OA52
500 par Larsen 4
400 par Larsen 6
180 par Larsen 8
13 par Larsen 9
Morello skrev:petersteindl skrev:Morello skrev:
Vad är det för "Lyxigt" med foliespolar?
På den tiden fanns i stort sett inga fabriksbyggda högtalare med foliespolar som standard i sina delningsfilter. Då var det lyx. Då dessa kom så var jag nog en av de första som provade och gjorde mätningar och valde att använda sådana. Då existerade enbart CFAC, som var först ut. Sedan kom en variant från Polen och jag tror den fabriken gör de flesta foliespolar som säljs idag.
Med vänlig hälsning
Peter
Jag är fullt medveten om det, men låt mig förtydliga frågan: i vilket eller vilka avseenden är foliespolarna att föredra framför konventionella, luftlindade drosslar med rund tråd?
avr7000 skrev:3500 par OA50
1400 par OA51
950 par OA52
500 par Larsen 4
400 par Larsen 6
180 par Larsen 8
13 par Larsen 9
petersteindl skrev:lennartj skrev:Hur är det med de fabriksbyggda OA52.2, har de lyxfiltret med kopparfoliedrosslar eller med vanlig rund tråd?
Vet någon mer än Larsen själv hur många OA52.2 och för all del även OA52.3 som blev tillverkade?
Jag känner mig rätt övertygad om att OA52.2 hade CFAC kopparfoliedrosslar samt Wondercap kondensator som standard i delningsfiltret.
Sedan tror jag att om det såldes 1100 par OA52 i versioner upp till .3, så var 1000 av dessa OA52 i första version d v s den som såldes av LEAB på 80-talet.
Med vänlig hälsning
Peter
lennartj skrev:avr7000 skrev:3500 par OA50
1400 par OA51
950 par OA52
500 par Larsen 4
400 par Larsen 6
180 par Larsen 8
13 par Larsen 9
Ingen som vet hur många av de 950 OA52 som var OA52.2, alltså tillverkade efter 1995 och om det även tillverkades några OA52.3?
OA50.2 blev väl en betydligt bättre högtalare än första serien, vet någon hur många av de 3500 som var OA50.2?
petersteindl skrev:Morello skrev:petersteindl skrev:
På den tiden fanns i stort sett inga fabriksbyggda högtalare med foliespolar som standard i sina delningsfilter. Då var det lyx. Då dessa kom så var jag nog en av de första som provade och gjorde mätningar och valde att använda sådana. Då existerade enbart CFAC, som var först ut. Sedan kom en variant från Polen och jag tror den fabriken gör de flesta foliespolar som säljs idag.
Med vänlig hälsning
Peter
Jag är fullt medveten om det, men låt mig förtydliga frågan: i vilket eller vilka avseenden är foliespolarna att föredra framför konventionella, luftlindade drosslar med rund tråd?
Jag har mätt på olika luftlindade spolar, dels på spolar lindad med rund tråd med gängse lindningsmetod, dels på CFAC kopparfolie. Induktansen sträckte sig betydligt högre upp i frekvens med kopparfolie än med rund tråd, d v s resonansfrekvensen hamnade 9-10 ggr högre upp i frekvens än spolar med rund tråd. Om jag minns rätt mätte jag på 0,5 mH eller om det var 1,0 mH. Q-värdet var i och för sig högre på CFAC men jag brukade shunta induktansen med högohmigt motstånd som tog ned Q-värdet till ungefär 0,7.
Med vänlig hälsning
Peter
paa skrev:petersteindl skrev:Morello skrev:
Jag är fullt medveten om det, men låt mig förtydliga frågan: i vilket eller vilka avseenden är foliespolarna att föredra framför konventionella, luftlindade drosslar med rund tråd?
Jag har mätt på olika luftlindade spolar, dels på spolar lindad med rund tråd med gängse lindningsmetod, dels på CFAC kopparfolie. Induktansen sträckte sig betydligt högre upp i frekvens med kopparfolie än med rund tråd, d v s resonansfrekvensen hamnade 9-10 ggr högre upp i frekvens än spolar med rund tråd. Om jag minns rätt mätte jag på 0,5 mH eller om det var 1,0 mH. Q-värdet var i och för sig högre på CFAC men jag brukade shunta induktansen med högohmigt motstånd som tog ned Q-värdet till ungefär 0,7.
Med vänlig hälsning
Peter
Menar du att induktansen för spolar är frekvensberoende, och olika för olika lindningstyper?
Tangband skrev:Låter då musiken renare med foliespolar ?
Tangband skrev:Låter då musiken renare med foliespolar ?
juanth skrev:Tangband skrev:Låter då musiken renare med foliespolar ?
Det där är intressant. Jag tänker på när det på Sweetspotmässan jämfördes filter till .N och merparten av de som lyssnade tyckte bäst om när det var foliespolar i basdelen av filtret men luftlindade i diskantdelen.
Tangband skrev:Låter då musiken renare med foliespolar ?
Nattlorden skrev:juanth skrev:Tangband skrev:Låter då musiken renare med foliespolar ?
Det där är intressant. Jag tänker på när det på Sweetspotmässan jämfördes filter till .N och merparten av de som lyssnade tyckte bäst om när det var foliespolar i basdelen av filtret men luftlindade i diskantdelen.
Jag tror inte det var spolen i övre delen som var boven där... tror det var kondensatorn.
juanth skrev:...
Det där är intressant. Jag tänker på när det på Sweetspotmässan jämfördes filter till .N och merparten av de som lyssnade tyckte bäst om när det var foliespolar i basdelen av filtret men luftlindade i diskantdelen. ...
avr7000 skrev:3500 par OA50
1400 par OA51
950 par OA52
500 par Larsen 4
400 par Larsen 6
180 par Larsen 8
13 par Larsen 9
juanth skrev:Nattlorden skrev:juanth skrev:
Det där är intressant. Jag tänker på när det på Sweetspotmässan jämfördes filter till .N och merparten av de som lyssnade tyckte bäst om när det var foliespolar i basdelen av filtret men luftlindade i diskantdelen.
Jag tror inte det var spolen i övre delen som var boven där... tror det var kondensatorn.
Jag ser din men anar att du kanske menar allvar?
lemmts skrev:avr7000 skrev:3500 par OA50
1400 par OA51
950 par OA52
500 par Larsen 4
400 par Larsen 6
180 par Larsen 8
13 par Larsen 9
Du har ju sett till att ytterigare ett gäng OA51 producerats. Hur många är det?
Tangband skrev:Låter då musiken renare med foliespolar ?
Återgå till Carlsson Illuminati
Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 5 gäster