Ekvalisering av orthoakustiska högtalare?

[Prozac]

I en annan tråd nämndes just ekvalisering medelst dsp som den viktigaste åtgärden för välljud hemma av trådskaparen. Före andra rumsåtgärder eller val av högtalare.

Min fråga är om det skiljer något för hur man ekvaliserar orthoakustiska högtalare+rum än för andra typer av mer direktstrålande högtalare? De orthoakustiska högtalarna ska ju "spela med" rummet och ge bättre frekvenskurva över en större lyssningsyta i rummet. Behöver man mäta eller justera på ett annat sätt?

[RogerGustavsson]

Stig Carlsson själv var väl en förespråkare för att ekvalisera fonogrammen vid uppspelning? Tog han inte fram en tonkontroll för eget bruk?

[Prozac]

Stig Carlsson själv var väl en förespråkare för att ekvalisera fonogrammen vid uppspelning? Tog han inte fram en tonkontroll för eget bruk?

Ja, han var väl iaf positiv till tonkontroller.

[BellsnWhistles]

Stig Carlsson själv var väl en förespråkare för att ekvalisera fonogrammen vid uppspelning? Tog han inte fram en tonkontroll för eget bruk?

Något sådant ja.

Och jag ser ingen anledning till att just orthoakustiska högtalare inte skulle kunna ekvaliseras likväl som alla andra (som dipoler t.ex.).

[Grahnbarr]

Det frågades samma i den här tråden: https://www.faktiskt.io/phpBB3/viewtopic.php?f=10&t=73271

Hur skulle du mäta ett par vägghängda Carlssonhögtalare I-or? (Spelar ca 30 grader offaxis mot lyssnare)
Där måste väl baffeln räknas som stor då hela väggen deltar som baffel?

Mäta ute med en vägg?

Nja, det fungerar nog bra att bara mäta på referensaxeln med högtalaren på "lagom" (så att tiden till första golv/takreflektion blir så lång som möjligt, Carlssonhögtalare har som bekant en lite udda riktning på huvudtrålningsloben) höjd på väggen på ett avstånd om 2 m eftersom detta är nästan samma sak "baffelmässigt" som att mäta i lyssningspositionen på ca 3 m eller så. Skillnaden är att man erhåller betydligt högre frekvensupplösning på detta sätt. Antagligen går det bra att mäta på 1 m också för ännu något högre frekvensupplösning och det tar bara ett par minuter extra att göra en ytterligare mätning för att avgöra detta när man ändå är igång.

Man bör inte älta detaljerna alltför mycket, en någorlunda vettig ekvalisering är alltid många gånger bättre än ingen alls.

[hifikg]

Stig Carlsson själv var väl en förespråkare för att ekvalisera fonogrammen vid uppspelning? Tog han inte fram en tonkontroll för eget bruk?

Något sådant ja.

Och jag ser ingen anledning till att just orthoakustiska högtalare inte skulle kunna ekvaliseras likväl som alla andra (som dipoler t.ex.).

Jag hör ingen anledning till att de skulle behöva ekvaliseras, det är väl för att få alla andra högtalare ortoakustiska som man jobbar med ekvalisering? Men okej, om en enkel tonkontroll räknas som ekvalisation så kan det väl vara trevligt ibland.

[RogerGustavsson]

Men Stig Carlsson gjorde likt andra om han ekvaliserade sina fonogram och efter sin lyssningssituation inkl. sina högtalare.

[hifikg]

Men Stig Carlsson gjorde likt andra om han ekvaliserade sina fonogram och efter sin lyssningssituation inkl. sina högtalare.

En tonkontroll, räknas det verkligen? Då kanske jag ekvaliserar när jag tycker igång något av Qutest olika filter också? Eller byter från 208:a till 300B.

[RogerGustavsson]

Jag ser ingen större skillnad mellan tonkontroller och ekvalisering. Som jag skrev i en annan tråd inbegrips inte minst högtalare av en form av ekvailsering genom att ge dem en passande filtrering. Det byts inte högtalarelement utan att anpassa frekvensgången. Tidigare Carlsson-konstruktioner hade ställbyglar för olika miljöer. Tidigare hade flertalet högtalare sådana kontroller.

[hifikg]

Dåså, men det handlar väl uteslutande om ljud efter behag då, absolut inget fel på det, jag har hellre skoj än rätt.

[Kermit116]

Dåså, men det handlar väl uteslutande om ljud efter behag då, absolut inget fel på det, jag har hellre skoj än rätt.

Kan inte mycket om detta men kamrat Juanth gick runt o mätte och hummade om "noder" i mitt vardagsrum för några månader sedan. Därefter kastade han sig ner i mina OA-116 (som han f ö klagade på var dåligt städade) och flyttade om tonbygglarna, vilket enligt resonemang ovan kan jämställas med ekvalisering, och se genast lät allt ljud ur dessa högtalare bättre och Juanth avslutade med att säga att lite av dessa "noder" gick att fixa om än inte allt

Så, ja, även Stig Carlssons produkter kan, beroende på hur akustiskt eländiga rummen är, må bra av ekvalisering.

[pLudio]

En tonkontroll, räknas det verkligen?

Ja.

Då kanske jag ekvaliserar när jag tycker igång något av Qutest olika filter också?

Nej.

Eller byter från 208:a till 300B.

Nej.

[hifikg]

Dåså, men det handlar väl uteslutande om ljud efter behag då, absolut inget fel på det, jag har hellre skoj än rätt.

Kan inte mycket om detta men kamrat Juanth gick runt o mätte och hummade om "noder" i mitt vardagsrum för några månader sedan. Därefter kastade han sig ner i mina OA-116 (som han f ö klagade på var dåligt städade) och flyttade om tonbygglarna, vilket enligt resonemang ovan kan jämställas med ekvalisering, och se genast lät allt ljud ur dessa högtalare bättre och Juanth avslutade med att säga att lite av dessa "noder" gick att fixa om än inte allt

Så, ja, även Stig Carlssons produkter kan, beroende på hur akustiskt eländiga rummen är, må bra av ekvalisering.

Jo, men sen lärde han sig. Det där gäller även mina 70-tals OD11, även om jag inte sett bygelflyttmöjligheten (mina första OD11 var tydligen en "snikmodell", de hade inte ens en sådan bygel) som en ekvalisering, men är det det så är jag med.

[juanth]

Jag ställde frågan om Carlsson I en tidigare tråd om ekvalisering:
( från: viewtopic.php?f=10&t=73271 )

Hur skulle du mäta ett par vägghängda Carlssonhögtalare I-or? (Spelar ca 30 grader offaxis mot lyssnare)
Där måste väl baffeln räknas som stor då hela väggen deltar som baffel?

Mäta ute med en vägg?

Nja, det fungerar nog bra att bara mäta på referensaxeln med högtalaren på "lagom" (så att tiden till första golv/takreflektion blir så lång som möjligt, Carlssonhögtalare har som bekant en lite udda riktning på huvudtrålningsloben) höjd på väggen på ett avstånd om 2 m eftersom detta är nästan samma sak "baffelmässigt" som att mäta i lyssningspositionen på ca 3 m eller så. Skillnaden är att man erhåller betydligt högre frekvensupplösning på detta sätt. Antagligen går det bra att mäta på 1 m också för ännu något högre frekvensupplösning och det tar bara ett par minuter extra att göra en ytterligare mätning för att avgöra detta när man ändå är igång.

Man bör inte älta detaljerna alltför mycket, en någorlunda vettig ekvalisering är alltid många gånger bättre än ingen alls.

[Prozac]

Det frågades samma i den här tråden: https://www.faktiskt.io/phpBB3/viewtopic.php?f=10&t=73271

Hur skulle du mäta ett par vägghängda Carlssonhögtalare I-or? (Spelar ca 30 grader offaxis mot lyssnare)
Där måste väl baffeln räknas som stor då hela väggen deltar som baffel?

Mäta ute med en vägg?

Nja, det fungerar nog bra att bara mäta på referensaxeln med högtalaren på "lagom" (så att tiden till första golv/takreflektion blir så lång som möjligt, Carlssonhögtalare har som bekant en lite udda riktning på huvudtrålningsloben) höjd på väggen på ett avstånd om 2 m eftersom detta är nästan samma sak "baffelmässigt" som att mäta i lyssningspositionen på ca 3 m eller så. Skillnaden är att man erhåller betydligt högre frekvensupplösning på detta sätt. Antagligen går det bra att mäta på 1 m också för ännu något högre frekvensupplösning och det tar bara ett par minuter extra att göra en ytterligare mätning för att avgöra detta när man ändå är igång.

Man bör inte älta detaljerna alltför mycket, en någorlunda vettig ekvalisering är alltid många gånger bättre än ingen alls.

En tes jag har är att mätningen blir något mer komplex och att ekvalisering med en dsp (inte tonkontroll) kan bli svår att ställa in beroende på målet med just Carlssonhögtalarna. Om man valde just dem för att få en hyfsad ljudbild i en större del av rummet och vill optimera för det går det inte att enbart ekvalisera för en soffbredd eller optimera för en viss lyssningsfåtölj. Men man kan förstås optimera även Carlsson för en viss fåtölj om man vill. Men jag har inte testat och motsättningen kanske inte existerar?

[juanth]

14C14C27-02E8-4575-BFF5-2DDDF82CCEF2.jpeg (1.15 MiB) Visad 754 gånger

Det frågades samma i den här tråden: https://www.faktiskt.io/phpBB3/viewtopic.php?f=10&t=73271

Nja, det fungerar nog bra att bara mäta på referensaxeln med högtalaren på "lagom" (så att tiden till första golv/takreflektion blir så lång som möjligt, Carlssonhögtalare har som bekant en lite udda riktning på huvudtrålningsloben) höjd på väggen på ett avstånd om 2 m eftersom detta är nästan samma sak "baffelmässigt" som att mäta i lyssningspositionen på ca 3 m eller så. Skillnaden är att man erhåller betydligt högre frekvensupplösning på detta sätt. Antagligen går det bra att mäta på 1 m också för ännu något högre frekvensupplösning och det tar bara ett par minuter extra att göra en ytterligare mätning för att avgöra detta när man ändå är igång.

Man bör inte älta detaljerna alltför mycket, en någorlunda vettig ekvalisering är alltid många gånger bättre än ingen alls.

En tes jag har är att mätningen blir något mer komplex och att ekvalisering med en dsp (inte tonkontroll) kan bli svår att ställa in beroende på målet med just Carlssonhögtalarna. Om man valde just dem för att få en hyfsad ljudbild i en större del av rummet och vill optimera för det går det inte att enbart ekvalisera för en soffbredd eller optimera för en viss lyssningsfåtölj. Men man kan förstås optimera även Carlsson för en viss fåtölj om man vill. Men jag har inte testat och motsättningen kanske inte existerar?

Om du har tillgång till REW och mätmikrofon så kommer du att se vid mätning att direktljudet kan se ut tex så här. Den är fönstrad på 6 millisekunder. Och är långt ifrån lika rak och fin som en mätning vid 500 ms/0,5 sek

Det är inte inbyggda fel i konstruktionen utan miljön högtalaren står i som ger variationer.
Det finns flera toppar att skära av med eq och nån dal att höja.

Du optimerar för jämn tonkurva.

De andra mätningarna som syns i bakgrunden är mätningar med samma högtalare i samma position fast med annan ordning på filtret.1:a, 2:a,3:e, och 4:e som är den som lyser starkast.

Motsvarande mätning på mer normalt vis gjord i REW syns på nästa bild.

[Prozac]

Du optimerar för jämn tonkurva.

De andra mätningarna som syns i bakgrunden är mätningar med samma högtalare i samma position fast med annan ordning på filtret.1:a, 2:a,3:e, och 4:e som är den som lyser starkast.

Motsvarande mätning på mer normalt vis gjord i REW syns på nästa bild.

Optimerar du för en lyssningsplats eller vill du att det ska låta bra på flera ställen i rummet?

[juanth]

Du optimerar för jämn tonkurva.

De andra mätningarna som syns i bakgrunden är mätningar med samma högtalare i samma position fast med annan ordning på filtret.1:a, 2:a,3:e, och 4:e som är den som lyser starkast.

Motsvarande mätning på mer normalt vis gjord i REW syns på nästa bild.

Optimerar du för en lyssningsplats eller vill du att det ska låta bra på flera ställen i rummet?

Ja, det är nog för sweetspot då men jag tror inte att det kommer att leda till att det låter direkt sämre över hela soffan.
Jag har nyss börjat experimentera med eq genom fönstrat direktljud så det är egentligen oklart vad som kommer uppnås men igår satt jag en stund och provade att mäta på olika avstånd inklusive lyssningsposition och jämförde sedan hur resultatet blev i lyssningsposition. Det lutar åt att mätningarna hos mig bör utföras just från lyssningsposition för att bli bäst där efter eq.

Se bilder för efter och före för direktljudet.
Det gäller att vara rätt noga med hur man ställer q-värdet för resp peak/notch/dal, går man över lite så kan hela kurvan lätt börja vrida sig. Det tog några försök att få det hyfsat jämnt. Det går nog att finputsa något till på detta.