SPIN o51.N, oa52p, Carlsson på mätparty i äppelriket

[Maarten]

Fint väder, fåglarna sjunger, lite för mycket blåst (ca 8 m/s i byarna) men vi fick ihop det och rafsade igenom ett 90-tal mätningar under rätt goda förutsättningar. Det blev flest mätningar på Oa51.N iom att den är färdig och beprövad sen länge men också några på gamla statsministern Brantings prototyp OA52.p. En stor del av syftet var att visa Spinorama-mätningar och den stora nyttan i att uppnå relativt reflexfria mätningar, för att erhålla betydligt bättre karta och kompass när man filar på högtalare.

De s.k. LTAS (där man dessutom vevar med mikrofon) missar många detaljer och min gissning var att den typen av mätning närmast att att likställa med rumsresponsen i Spinorama (som är en av många kurvor i Spinorama). Det är dock inte denna man hör, utan ljudintrycket bestäms till stor del av frekvensresponsen i direktljud i kombination med spridning och distorsion (Floyd&Co, som försökt illustrera detta samspel genom Spinorama-graferna).





Edit 2024-04-07: Det var lite tidspress i mätningarna och samtidigt dokumenterade vi inte varje steg noggrant (vilket man bör göra för spårbarhet och när man gör många mätningar) och jag vill minnas att när vi bytte från oa52.p till oa51.N, så sänkte vi både stativ och mikrofon något men missade att korrigera för att oa51 placeras högre, dvs referensaxeln är inte lika uppåtvinklad. Det som dock är bra med många mätningar i olika vinklar, är att det bara är att betrakta en annan vinkel som referensaxel och därför har jag i bilden nedan lagt till Spinorama där vinkeln för referensaxeln är ca 10 grader grader lägre för oa51 än för oa52.
Vi utgick från följande: Öronen ca 115 cm ovan golv, höjden mittemellan bas och diskant ca 35 cm, oa52 golvstående och oa51 ca 60 cm upp.
Med lyssningavstånd om a 3,6 m blir vinklarna följande:
oa52: ca 13 grader
oa52: ca 3 grader.

Båda dessa vinklar finns nu alltså med i första bilden nedan men det är den vänstra som är korrekt (den högra är mer giltig för stående eller högt sittande lyssnare, eller för lågt placerade oa51.N).
Som synes blir direktljudet avsevärt jämnare.

Frifältsmätning

Oa51.N: Frifältsmätning och Spinorama



Och man då jämför rumsresponsen i översta grafen (den orangea kurvan) med LTAS från https://www.carlssonkult.se/OA51.aspx, så matchar de väl, dvs min gissning stämde rätt bra tycker jag:


Veva_med_mic-LTAS vs Spinorama_Rumsrespons
Edit, lagt in även grå kurva med färre mätningar som ingår i den estimerade rumsresponsen.



Ej frifältsmätningar men i olika riktningar

Men Carlssons nyttjar ju vägg (oa51) och vägg och golv (oa52) så frifältsmätningar blir inte helt rättvisande under ett par hundra Hz, där golv och vägg ger stöd. Så här kommer en kraftigt förenklad Spinorama med endast horisontella mätningar +-50 grader placerad nära vägg och med mark under (oa50 en bit upp, oa52 på marken så klart):

Oa51.N, väggplacerad:
Ej fönstrad mätning men utjämnad med 1/24-del av en oktav.



Oa52.p, vägg- och markplacerad:
Ej fönstrad mätning men utjämnad med 1/24-del av en oktav.



Dämpvinge?
Men det lilla dämpvingen då på Oa51?
Ja, ingen större effekt tydligen:




Tolkning av mätningar

Lite om tolkning av Spinorama.
Samt early reflections och sound power




Hoppas att detta inlägg ses som inspiration till att fortsätta mäta på ett mer informativt och avslöjande sätt och att det leder till fler bra implementationer av ett intressant koncept; Carlsson! Det är högtalarna värda!

Hoppas också att det framgår att LTAS (veva med mikronfon) med sin utjämnade respons missar många detaljer. Eller som I-or skrev;

De alldeles för vanligt förekommande ofönstrade mätresultaten (LTAS) är tyvärr i stort sett värdelösa för noggrann klangbedömning.

[Imperial-Blomman]

Intressant!

Bra jobbat

[hifikg]

Visst är de fina, grodans 51:or, de stod här hemma och en o annan gäst föredrog dem framför 52.2. Berodde, så klart, på brist på medvetande och lyssningsvana, men ändå.

[schmutziger]

Härligt!
Sbir dippen, fixas enkelt med bastillsats

En notering:
Fr sluttar väldigt nedåt på alla mätningar...dämpskivebilden är den mätning som mest påminner om oa51le2 även om diskanten över 4khz inte håller sig i nivå med 3-4 khz.
Har grafpro ltas mätt .n varianten?

[avr7000]

Har grafpro ltas mätt .n varianten?

Japp. hemma hos mig när vi hade gjort den klar.

[schmutziger]

Har grafpro ltas mätt .n varianten?

Japp. hemma hos mig när vi hade gjort den klar.

Där ser man en förklaring till den lägre nivån över 4kzh. på maartens mätningar
är höjningen på ltas mätningen en konsekvens av ADC elementets tonkurva?

[petersteindl]

Ang mätningarna i Maartens inlägg. Titta igen på kurvorna med och utan dämpvinge och jämför frekvensgången i området 300 Hz till 1 kHz. Det är ganska stor skillnad som jag ser det, under förutsättning att mätningen är adekvat.

Dessutom, så går det att mäta i frifält, som om det fanns spegelbild från en vägg. Använd då 2 högtalare med rygg mot rygg mot varandra och ge samma mättoner in i båda högtalarna. Då blir det såsom det vore 1 högtalare placerad på vägg.
Dessutom fås då automatiskt en 4π-mätning.

Sedan har jag en helt annan uppfattning gällande vad man hör då högtalarna är i bostadsrum, d v s med 1a reflexerna. Direktljudet är bara en del av det man hör. Men det tänker jag inte gå in på, annat än i Steindl-tråden.

Däremot framgår det klart och tydligt hur frekvensgången varierar runt delningsfrekvensen +/- 1 oktav i olika riktningar.

[Kermit116]

Där ser man en förklaring till den lägre nivån över 4kzh. på maartens mätningar
är höjningen på ltas mätningen en konsekvens av ADC elementets tonkurva?

Om jag förstår Din fråga rätt o Maartens kommentarer rätt så är höjningen vid 4kHz enl Maarten sannolikt relaterad t baffelns utformning på OA-51. SB26adc, o cdc, har sin inbyggda puckel lite högre upp och den är, väl?, hänsyn tagen till i filtret på .N.

[Kermit116]

[quote="petersteindl"]Ang mätningarna i Maartens inlägg. Titta igen på kurvorna med och utan dämpvinge och jämför frekvensgången i området 300 Hz till 1 kHz. Det är ganska stor skillnad som jag ser det, under förutsättning att mätningen är adekvat.
[quote]
Av forumkamrater kunnigare än jag hade jag givits en förväntan att de små öronen inte skulle ha ngn större påverkan på mätningarna och är därför positivt överraskad att där finns en liten skillnad.

I verkligheten så tror jag mig höra skillnad mellan med öron och utan, jag tycker bättre om mina 51:or med öron än utan.

[petersteindl]

Ang mätningarna i Maartens inlägg. Titta igen på kurvorna med och utan dämpvinge och jämför frekvensgången i området 300 Hz till 1 kHz. Det är ganska stor skillnad som jag ser det, under förutsättning att mätningen är adekvat.

Av forumkamrater kunnigare än jag hade jag givits en förväntan att de små öronen inte skulle ha ngn större påverkan på mätningarna och är därför positivt överraskad att där finns en liten skillnad.

I verkligheten så tror jag mig höra skillnad mellan med öron och utan, jag tycker bättre om mina 51:or med öron än utan.

Har du OA51.N?

[Kermit116]

Ang mätningarna i Maartens inlägg. Titta igen på kurvorna med och utan dämpvinge och jämför frekvensgången i området 300 Hz till 1 kHz. Det är ganska stor skillnad som jag ser det, under förutsättning att mätningen är adekvat.

Av forumkamrater kunnigare än jag hade jag givits en förväntan att de små öronen inte skulle ha ngn större påverkan på mätningarna och är därför positivt överraskad att där finns en liten skillnad.

I verkligheten så tror jag mig höra skillnad mellan med öron och utan, jag tycker bättre om mina 51:or med öron än utan.

Har du OA51.N?

Ja, det är mina oa-51.N som har använts vid mätning idag nere på Österlen. Det är dock med mina 51.Purifi ("snikvariant" med SB26cdc) som jag noterade skillnaden i ljudbild (försök inte få mig att förklara vad jag tyckte jag hörde).

På 51.N har jag dock länge haft öronen på för att högtalarna blir så mycket snyggare där dom får stå i vardagsrummet i familjens ställe i Skåne.

[petersteindl]

Jag har lyssnat med och utan öron kanske 100 ggr. Jag har även gjort mätningar. Mätningarna har alltid varit lite sämre med öron/flärp. Lyssningar har alltid varit lite bättre med öron. Andra, inklusive Kalle Ståhl har gjort sådana mätningar och fått snyggare mätning utan flärp. Stig Carlssons mätningar visade alltid att med flärp var bättre.
Så, vad är det egentligen som händer? Jo, det är så här att . . .
Forts följer.

[hifikg]

Kermit har en massa olika 51:or med o utan öron. Bäst låter ändå... ja ni vet.

[Hjalmar_Branting]

Tack för i dag,mkt intressant och lärorikt.
Skrev ett halvlångt inlägg innan men glömde trycka "skicka" och nu är jag alldeles för trött i huvudet för att skriva ett nytt

Återkommer imorgon.

[Maarten]

Tack själv Hjalmar, Grodan och STDI, kul att kolla in dessa skapelser lite mer i detalj.
Japp , Hifihg, Grodans oa51.n är mycket fina.

Se första inlägget igen där jag justerat första bilden enligt:

Edit 2024-04-07: Det var lite tidspress i mätningarna och samtidigt dokumenterade vi inte varje steg noggrant (vilket man bör göra för spårbarhet och när man gör många mätningar) och jag vill minnas att när vi bytte från oa52.p till oa51.N, så sänkte vi både stativ och mikrofon något men missade att korrigera för att oa51 placeras högre, dvs referensaxeln är inte lika uppåtvinklad. Det som dock är bra med många mätningar i olika vinklar, är att det bara är att betrakta en annan vinkel som referensaxel och därför har jag i bilden nedan lagt till Spinorama där vinkeln för referensaxeln är ca 10 grader grader lägre för oa51 än för oa52.
Vi utgick från följande: Öronen ca 115 cm ovan golv, höjden mittemellan bas och diskant ca 35 cm, oa52 golvstående och oa51 ca 60 cm upp.
Med lyssningavstånd om a 3,6 m blir vinklarna följande:
oa52: ca 13 grader
oa52: ca 3 grader.

Båda dessa vinklar finns nu alltså med i första bilden nedan men det är den vänstra som är korrekt (den högra är mer giltig för stående eller högt sittande lyssnare, eller för lågt placerade oa51.N).
Som synes blir direktljudet avsevärt jämnare.

****
Några kommentarer till ovan kommentarer:

Ja, sb26adc/cdc har sin topp runt 5-7KHz och efter ovan korrigering av vinkel för direktljudet (-10 grader ner) så är toppen mer eller mindre borta men direktljudet är också svagt fallande pga att man lyssnar off-axis.

Och visst kan man anse att vingen ger en del påverkan. Men det ser snarare ut som att effekten är negativ, såvida jag inte namnsatt mätningarna fel. STDI som satte på vingen kan kanske konfirmera ifall den andra mätningen är den med vingen. Men intressant att du Peter skriver att du och Ståhl fick sämre mätresultat med vingen, vilket även jag fick.


Jag har även lagt in även grå kurva med färre mätningar som ingår i den estimerade rumsresponsen i första inlägget.


*************

Om man nu tittar lite mer på vad 'veva_med_mic_LTAS'

Man mäter med rörlig mikrofon kring lyssningsplatsen och blandar samman värden tagna över tid till medelvärden för varje frekvens.

(som ju är något mer än bara LTAS, Long Term Average Spectrum) medför kontra direktljudsmätningar i frifält, så kan man i bilden nedan se att veva_med_mic_LTAS är påvrekad av rummet OCH samtidigt utjämnar många detaljer i mätningar. Man missar här avvikelser om ca 4-5 dB. Dvs, den ger både sämre upplösning OCH är påverkad av andra variabler (rummet) än vad man vill mäta (högtalaren). Eftersom rum är olika är det viktigt att isolera de olika variablerna, annars riskerar man att addera fel.




Om vi nu även jämför 'veva_med_mic_LTAS' med frekvensgång i frifält med frekvensgång med vägg och golv inräknat, så kan vi se hur 'veva_med_mic_LTAS' utjämnar och återigen samtidigt är påverkad av rummet. Man kan även se hur vanlig LTAS (med bara högtalarvägg och golv medtaget) förvanskar mätresultatet till den grad att det är svårt att se vad som egenskaper hos högtalaren kontra rummet:




Observera att den röda kurvan med dess toppar och dalar enbart kommer från högtalaren, inte från rummet!


Slutligen, med dessa stora skillnader i 'veva_med_mic_LTAS' från Carlssonkult så bör det finnas än större skillnader i frekvensgång mätt i frifält:





Möjlig slutkläm?

Det är inga små skillnader som framkommer i ovan mätningar och de bär vara tydligt hörbara. Om man ska jämföra olika element i högtalare med filter behöver skillnaderna i frekvensgång vara en bråkdel av ovan skillnader. Purifi, BliesMa, Sb17cac/nbac samt Sb26cdc/adc uppvisar överlägset låg distorsion, varför de är enkla val men ska man jämföra högtalare behöver filter och justeringar medge mycket större likheter i frekvensgång än vad det här ser ut att vara. Det går inte att dra några rimliga slutsatser annars kring orsak och verkan.

Om man vill bör det finnas rätt mycket man kan göra för dessa varianter av högtalare med bättre mätningar och därmed möjlighet till mer noggrann filterkonstruktion.
Min slutsats är att det med fördel går att göra mätningarna i frifält även för Carlson (när man beaktar frekvensgång över ett par hundra Hz) för att kunna göra bra filter, samt att nyttja Spinorama för att få en så heltäckande bild som möjligt, med tillägget att man behöver kombinera med mätningar som inkluderar golv och högtalarvägg under ett par hundra Hz.

[STDI]

...
Och visst kan man anse att vingen ger en del påverkan. Men det ser snarare ut som att effekten är negativ, såvida jag inte namnsatt mätningarna fel. STDI som satte på vingen kan kanske konfirmera ifall den andra mätningen är den med vingen.
...

Jag kan bekräfta att vi först mätte utan vinge. Därefter satte vi på vingen och mätte igen.

Ja, jag var också med och får tacka Maarten och hjalmar_branting för en mycket trevlig och informativ dag. Jag kan inte mycket om mätningar men har nu fått vara med och lärt mig en del.

Jag hade mina OA52.N med för jämförande mätning. Men jag hadu ju glömt de tillhörande externa filtren. Så det blev ingen mätning av dem och det kanske passade bra med tanke på den tidspress som Maarten nämnde.

[avr7000]

Jag är inte helt med på alla vinklar ni talar om... (-10°?)

Högtalarna (OA51) har en inbyggd Toe In på 30 grader och direktljuds axel från respektive högtalare i horisontalplan korsar normalt framför lyssnare.

Baffel lutar 36 grader så man lyssnar på "direktljudet" från elementen i deras 36º off axis.

En himla massa ljud skjuter upp i taket och reflekteras och fyller på "energibalans" (power response?) i diskantområdet så att den "beaming" som finns i normala högtalare kringås (förvisso med "gammalt" ljud ställt i relation till direktljudet, reflekterat ljud...).
Därav bredare sweetspot etc.

Detta är extremt tydligt i jämförelse med en vanlig högtalare om du sitter och lyssnar och någon går förbi högtalaren mellan dig och högtalare...
Men en vanlig högtalare hörs det direkt att någon "blockerar" de högre frekvenserna medans med en OA51 kan man ofta inte ens höra någon skillnad i ljudet när någon går förbi.

Stefan

[avr7000]

Bakvägg är en del av OA högtalaren (OA51), men så också taket och takreflex... Att mäta utan taket går naturligtvis bra men att dra slutsatser över hur högtalaren "låter" i rum m a p avrullning i diskant etc. låter sig inte göras lika enkelt.

[petersteindl]

Bra där Stefan.

[hifikg]

Risken för att någon hemvändande flyttfågel flyttar in i en högtalare känns påtaglig
Vad trodde alla normala grannar att ni sysslade med!?
Kul att ni tar er för att experimentera på det här viset, själv är jag för lat så jag bara lyssnar vidare.
Fast just idag är jag inte på topp, så det blir kanske inget lyssnande alls.

[Maarten]

Vi/jag har nog missuppfattat allt och fåglarna är mer rätt ute. I varje fall sjunger de fint nu.

Stefan, tack, bra och prestigelöst svar.

I de vänstra graferna i första bilden i första inlägget för oa51.N, är referensaxeln nu 25 grader inåt sett vinkelrätt från högtalarväggen, och 3 grader uppåt, från mittemellan bas och diskant och öronen vid 115 cm ovan golv..

Man kan välja ut några tidiga reflektioner bland alla mätningar, (takreflex i rött), vilka då ser ut såhär:



Det finns säkerligen många avvägningar som i Carlssonfantaster har provat ut. Det jag ville uppnå var mätningar som tar bort 'brus' och störningar för att få en tydlig bild av högtalarna. Vad som sen är 'rätt' i detta fall kan man säkert diskutera men utan bra mätningar finns egentligen inget underlag att hävda att något bör vara på ett visst sätt.


Lite gamla inlägg, utan ambition att ge mig in i de gamla eviga diskussionerna kring reflektioner:
Vill minnas att Toole skrivit att vissa reflektioner ger timbre (klangfärg), bredd och omslutning.

Vill även minnas att jag läst liknande av I-or, snabb sökning,
viewtopic.php?f=9&t=16989&p=2281571&hilit=Carlsson#p2281571

Om man utgår från de minst okonventionella Carlsson-konstruktioner som nådde marknaden, 0A-5X, så avviker även dessa en hel del från dagens konsensus vad gäller optimala spridningsegenskaper. Huvudstrålningsloben är riktad nära rymddiagonalen i rummet, varför förhållandet direktljud kontra reflekterat ljud är betydligt lägre än normalt. Detta leder till ökad, men simmigare, rumslighet. Vissa lyssnare uppskattar detta ljud, medan de flesta inte gör det.

Det är även klart intressant att takreflektionen är så stark att ljudsceneriet upplevs emanera från en höjd långt över elementens och kanske framförallt att dessa högtalare låter långt bättre än deras knasiga utseende ger vid handen

viewtopic.php?f=3&t=72646&p=2206069&hilit=lobing#p2206069

Vertikala reflektioner kan påverka klangbalansen, men har i normalfallet en liten inverkan på ljudsceneriet, vilket var vad min kommentar gällde (i vissa fall kan man dock notera en aningen större höjd på detsamma för en konventionell konstruktion med en huvudstrålningslob som är riktad något uppåt). Detta är en effekt av att öronen är orienterade horisontellt, varför hörseln har svårt att skilja dessa reflektioner från direktljudet.

viewtopic.php?f=3&t=72656#p2208978

Den första takreflektionen är en annan sak, dock, eftersom den inte dämpas/skärmas i någon större utsträckning samt anländer betydligt senare (ca 3 ms efter direktljudet) och för högre frekvenser därigenom någorlunda väl kan sorteras ut från direktljudet.

Takreflektionen påverkar för typiska högtalare i mindre mån höjden i ljudsceneriet, men ger huvudsakligen klangpåverkan. Det är därför fördelaktigt att se till att frekvensgången i ca 40-45 graders vertikal vinkel så långt som möjligt inte avviker alltför mycket från direktljudet.

Detta är inte särskilt svårt att åstadkomma i sig, men om man även vill ha en jämn frekvensgång för direktljudet för stående lyssnare vid lyssningsfåtöljen (ca 15 graders vertikal vinkel) uppstår massor av svårigheter. För att klara detta måste man arbeta med branta filter med rätt karakteristik och dessutom måste positionerna för akustiska centra för diskantelementet och mellanregister-/baselementet vara optimerade, vilket förvisso i en aktiv konstruktion löses enkelt via en fördröjning av signalen till diskantelementet.

viewtopic.php?f=3&t=72656#p2209436

Vad gäller vertikal riktverkan kan denna ibland tillåtas vara relativt hög så länge som man får en vettig frekvensgång för stående lyssnare. Detta kan tyckas vara motsägelsefullt eftersom den första takreflektionen helst bör ha en frekvensgång som så långt som möjligt liknar direktljudet. Rekommendationen gäller dock för någorlunda typiskt spridande konstruktioner och om strålningen är tydligt vertikalt riktad blir den första takreflektionen så svag att den inte påverkar särskilt mycket. Dock bör man vara medveten om att ljudsceneriet projiceras aningen lägre i det fallet och att man i praktiken lätt erhåller alltför stora variationer i riktningsindex för att undvika problem med klangbalansen i lyssningspositionen som inte är relaterade till den första takreflektionen.

Punkterna i listan är allmängiltiga för typiska uppställningar och är var konsensusvetenskapen har stått i snart 40 år. För direktfältslyssning har spridningen mindre betydelse, men detta är inte särskilt vanligt i hemmiljö. De egna preferenserna påverkar inte särskilt mycket, utan lyssnarna brukar ha relativt lika uppfattning för uppställningar i typiska rum även om mer udda akustiska miljöer t.ex. kan kräva mer riktverkan p.g.a. långa efterklangstider eller andra akustiska svårigheter.

Vad gäller 15-gradersvinkeln vertikalt irriteras åtminstone jag väldigt mycket av högtalare som tydligt ändrar klangbalans när man ställer sig upp. Detta är mycket vanligt eftersom det blir fallet med typiska element- och filterkonfigurationer och i 9 fall av 10 erhåller man en ordentlig dal kring delningsfrekvensen. Som nyligen diskuterats i en annan tråd ger detta heller inte några fördelar för projektionen av ljudsceneriet via HRTF-effekter, vilket har framförts som en anledning till att detta skulle vara eftersträvansvärt

[avr7000]

Som I-or skriver försöker jag nu för tiden välja diskantelement så att man får "samma" frekvensgång 45° uppåt taket som direktljudet mot lyssnaren.
Jag söker helt enkelt diskanter som har 30° off axis respons som inte aviker så mycket från 0 °.

I original OA51 med Peerless diskant hade denna en "rak" frekvensgång i lyssningsriktning men på bekostnad av att den hade en peak i 0 ° riktning.
Högtalaren kunde då bli ljus och "skrikig" i vissa rum, eller om man ställde sig upp etc.
Stigs aluminium Vifa i OA52.2 hade inte dessa problem då 30 ° rikning följde 0 ° riktning ganska väl.

Med OA51.3 och T11 där man med en RC länk hissade den högsta diskanten för att kompensera en lite svagare 30 ° riktning "återskapade" man lite av problemet med Peerless-diskant medvetet men oturligt.

Bild längst ner.... (Faktiskt.io lägger bilagor sist)


Med SB Acoustics diskanten som sitter i OA51.N behövs inte RC länk då 30 ° riktning ligger bra i nivå med 0 °.



Detta är diskanten i L4.3

[wicke]

Intressant läsning, men hänger inte riktigt med skillnaderna mellan öron, vinge och flärp?

[Hjalmar_Branting]

Dagens syfte var ju att vi skulle lära oss något,drivna av nyfikenhet.
Vi diskuterade just Carlssons egenheter med reflekterat ljud osv,varken Maarten eller jag har några djupa kunskaper i ämnet Carlsson men jag är övertygad om att alla 3 som var på plats har ett starkt intresse och vill fördjupa sig mer.
Den ena mätmetoden kanske inte behöver utesluta den andra,lite så tänker jag åtminstone.
Dagen gav ju fina mätresultat på feflektionsfritt ljud och golv/väggreflekterat ljud.

En tanke som slog mig idag(mitt under min straffkommnedring i trådgården...),kan man mäta bara reflekterat ljud i ett vanligt rum?
Dvs man fönstrar bort direktljud och tittar bara på reflektioner inom ett bestämt tidsintervall,kanske jag som tänker tokigt?

Dagen slutade med en ruskigt bra upptäckt på T25B men det kommer i OA52.P tråden.

[Kermit116]

Intressant läsning, men hänger inte riktigt med skillnaderna mellan öron, vinge och flärp?

Med "de små öronen", "vinge" o "flärp" avses nog samma sak; de små dämppaneler, se bild, som skruvas på OA-51's "insida". Tror det var ett tillbehör som såldes initialt.

Finns även större dämppaneler framtagna för OA-61 och som Du ser om Du söker runt på OA-61 på Hifikit's hemsida, kallas ibland "elefantöron" och dämpar mer.

[Maarten]

...Dagen gav ju fina mätresultat på feflektionsfritt ljud och golv/väggreflekterat ljud.

En tanke som slog mig idag(mitt under min straffkommnedring i trådgården...),kan man mäta bara reflekterat ljud i ett vanligt rum?
Dvs man fönstrar bort direktljud och tittar bara på reflektioner inom ett bestämt tidsintervall,kanske jag som tänker tokigt?

Dagen slutade med en ruskigt bra upptäckt på T25B men det kommer i OA52.P tråden.

Dela gärna vad du kom fram till om du vill. Jag tycker att det dels kan vara lärorikt för andra, dels kan egna inlägg på Faktiskt för eget minne funka som en dokumentation över olika tester.

Ang fönstra bort direktljudet, jag testade att göra enligt nedan:



Vi gjorde ju några snabba distorsionsmätningar, som helst borde gjorts inomhus. De ska tas med lite nypa salt men jag tror att de är något sånär ok ändå pga att de är mätt nära; 30 cm ifrån och att nivåerna är rätt höga:







Den sista mätningen kan man jämföra mot sb17cac+sb26cdc:



De senare ligger alltså något lägre än Purifi+Bliesma (som i sin tur ligger en bra bit lägre än Wavecor+sb26adc) förutom i basen men för att vara säker behöver man mäta lite mer.

[avr7000]

Purifi+Bliesma?

Var dessa med oxå?
OA52 på bild i inlägg 1 har keramikdiskanten från SB.

[avr7000]

Är OA51 distorsionsmätt vinkerätt mot baffel mellan bas och diskant? -tänkte på fasfelet.

[Maarten]

Japp, precis så, vinkelrätt mellan bas och diskant. Som du säkert är inne på ska toppen vid delningen därför bortses ifrån. Varje cm åt sidan gör skillnad när man mäter så nära och vinkelrätt mot baffeln är ju här i detta fall inte referensaxeln.

Tyvärr kunde/hann vi inte mäta ordentligt på Hjalmars variant med Purifi+Bliesma. Men jag anade bara av svepet att den låter mycket rent och oansträngt.

Så här blir det om man sammanställer ovan snabba distorsionsmätningar:



I basen är Purifi outstanding och aluminium-varianten är ännu bättre över hela registret.

[avr7000]

Kan dist peak mellan 500-600 Hz OA51.N bero på att det är så packat med dämp bakom element?