Jag summerade just alla mina intryck av piP

[Hetsporren]

Minirecensionen kan läsas här.


Lånade denna bild av nagref, hoppas det är okej?

[Morello]

Det var inget dåligt betyg. Som vanligt bjuder Hetsporren på fint språk.

[Kaffekoppen]

Fast det är löjligt kort leveransproblem om man väljer rätt ytbehandling eller rå mdf - typ omedelbart!

[Pinnick]

någon kanske skulle ha invändning mot att ordet "basstöd" nämns i texten, eftersom det inte finns basstöd för piP från Ino.

[Hetsporren]

någon kanske skulle ha invändning mot att ordet "basstöd" nämns i texten, eftersom det inte finns basstöd för piP från Ino.

Ojdå, med basstöd tänkte jag främst på de Sanny_X har. Men de är kanske LTS-subbar?

[Bill50x]

någon kanske skulle ha invändning mot att ordet "basstöd" nämns i texten, eftersom det inte finns basstöd för piP från Ino.

"basstöd" ser jag som ett allmänt ord för att man skaffar sig lite stöd i basen. Om det sedan sker med en produkt från Ino som kallas just basstöd (och som då inte finns för piP) eller med en subwoofer från annan tillverkare är väl egalt. Jag vet att IÖ gör skillnad på basstöd och subwoofer. Om jag har förstått det hela rätt ligger skillnaden i att med ett basstöd kompletteras den ursprungliga högtalarens bas med ytterligare återgivare. Till skillnad från en subwoofer där signalen delas så att de ursprungliga (sido-)systemen rullas av i basen.

En subwoofer kan ju kopplas på båda sätten och kan alltså agera som ett basstöd

/ B

[Pinnick]

jag tänkte mest om man var bekant med att det finns en produkt som heter bs-60 till pi60(s) och som benämns basstöd och att man förväntar sig att det finns en liknande produkt till piP. Fast är man så insatt så vet man säkert att det inte finna basstöd till piP också kanske. Nåja petitesser från min sida!

[jeppe]

Kul!! Det var på tiden att någon gjorde det!

[Kribban]

Sedan har väl ändå priset justerats upp lite Trevli recension Hetsporren

MVH Christer

[tan]

Det finns ju Basmoduler som är framtagna till piP, som heter Profundus P-2.

[paa]

Basstöd är speciella djur som spelar parallellt med huvudsystemet i det djupa området. Ger lite större belastbarhet och maxnivå men just inget djupare frekvensregister. Fördelen är att om dom är rätt konstruerade så behåller man fasgången i stort sett intakt. Det kan vara intressant om man har fasriktiga högtalare som går helt ner i lägsta basen, vilket ingendera stämmer för piP, däremot för ett par andra burkar från samma tillverkare. Basstöd fungerar alltså inte alls på samma sätt som basmoduler där man skär bort lägsta basen från huvudsystemet. Skillnad mellan basmodul och subwoofer kan variera mellan ganska stor, eller bara semantisk, men basstöd är alltså något helt annat!

[Dynamic]

Jag bara måste lyssna på ett par såna där innan jag bestämmer mej för å shoppa Oa60!
Någon nära Dalarna som har ett par?
Har bara hört dom på mässan i vintras och där lät dom inte som dom kan göra vad jag förstog på IÖ.

[guldfisk]

Det enda du skriver om hur den faktiskt låter är "Ett fantastiskt bra ljud". Det känns lite magert, faktiskt. Att skriva om basstöd, men inte om den utmärkta och djupgående basåtergivningen, känns också skevt - snarast är piP en av få stativhögtalare som klarar sig bra utan subwoofer.

[Hetsporren]

Det enda du skriver om hur den faktiskt låter är "Ett fantastiskt bra ljud". Det känns lite magert, faktiskt. Att skriva om basstöd, men inte om den utmärkta och djupgående basåtergivningen, känns också skevt - snarast är piP en av få stativhögtalare som klarar sig bra utan subwoofer.

Jaha...

[Haakan_W]

jag tycker det va helt ok iaf...allt för målande beskrivningar blir mest jobbigt

[HolographicAudio™]

Lånade denna bild av nagref, hoppas det är okej?

Vafals, det är ju min matta och pip Du har alltså lånat av mig...

[Mr_Ekan]

http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... ic&t=13215

Som man säger; ÄNTLIGEN! Varför är du så trög, Stefan?

[dimitri]

http://www.faktiskt.se/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=13215

Som man säger; ÄNTLIGEN! Varför är du så trög, Stefan?

Mr Ekan,
det är inte målet som är målet utan vägen till målet som är målet.

[Hetsporren]

http://www.faktiskt.se/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=13215
Som man säger; ÄNTLIGEN! Varför är du så trög, Stefan?

Mr Ekan,
det är inte målet som är målet utan vägen till målet som är målet.

Hehe, ja det kan man ju undra. Varför jag varit så trög alltså.
Nu är dock slutstationen nära, efter alla märkliga omvägar..

[Alexi]

Ska bli intressant och se hur länge du behåller dessa
Vad är rekordet hitills?

[grannilsson]

Dynamic Skrev:
Jag bara måste lyssna på ett par såna där innan jag bestämmer mej för å shoppa Oa60!
Någon nära Dalarna som har ett par?
Har bara hört dom på mässan i vintras och där lät dom inte som dom kan göra vad jag förstog på IÖ.
_________________
mvh Tony

Hej !

Du kan få lyssna på ett par piPs (Jakaranda) hemma hos mig om du vill
bor i Krylbo (Avesta), PM mig om du är intresserad.

Vh Göran Nilsson

[IngOehman]

Som PAA mycket riktigt skriver än basstöd en speciell sorts bashögtalare som ger stöd åt (alltså arbetar tillsammans med) ett förefintligt fullregistersystem.

För att det skall kunna vara ett basstöd måste högtalaren ifråga vara konstruerad för uppgiften. Att en subwoofer kan användas så att den spelar tillsammans med ett icke avskuret fullregistersystem gör den inte till ett basstöd, eftersom den inte kommer att arbeta i fas med fullregisterhögtalren!

För att det skall vara ett basstöd måste den dessutom avlasta huvudhögtalarna, vilket kräver en kontrollbox som moderarar basnivån.

Därutöver kan tilläggas att basstöd endast är aktuellt tillsammans med huvudhögtalare som har så snäll imedans att basstödet kan parallellkoppas med dem utan att förstärkaren hamnar i andnöd.

I princip kan man säga att huvudhögtalaren måste ligga över 5-6 ohm, och sammanlagda impedansen får inte bli lägre än 3 ohm om alla vettiga förstärkare skall kunna användas.

Såväl piP som piPs går ned till ungefär 4 ohm som lägst. Att ta fram några basstöd till dem är sålunda inte akktuellt. Basmoduler går däremot prima att använda till dem båda, om man vill avlasta dem i basområdet.


Vh, iö

- - - - -

PS. Basstöd är ett Ino-varumärke.

[Hetsporren]

Om jag skriver någon "riktig" recension av piP framöver så lovar jag dyrt och heligt att inte nämna något om basstöd...

[IngOehman]

Det är cool.

Bara missbruket inte når sådana proportioner att varumärket degenereras.


Vh, iö

[Bill50x]

Det är cool.

Bara missbruket inte når sådana proportioner att varumärket degenereras.


Vh, iö

Basstöd riskerar nog att hamna i samma grupp som quad och multimeter. Det vill säga, snarare blir ett relativt vitt begrepp för något än en produktspecifik benämning. Ordet stöd används ganska allmänt och vill man ha ett "basstöd" kan det nog i gemene mans mun snarare innebära att man på ett eller annat sätt adderar bas-kapacitet till sitt system. Oavsett hur.

/ B

[IngOehman]

Visst, men om man ersätter en fullregisterhögtalares basalstring med en annan basalstrare är det näppeligen ett basstöd.

Om man ombeds ge en person lite stöd så betyder det ju inte att man ersätter personen, utan att man hjälper till.


Vh, iö

[The_Man]

Visst, men om man ersätter en fullregisterhögtalares basalstring med en annan basalstrare är det näppeligen ett basstöd.
Vh, iö

Nä men om man kompleterar istället för ersätter så kan man kanske kalla det för basstöd, eller basförstärkninglåda eller vad man nu vill.(jag misstänker att dom allra flesta som har en subwoofer till sin hembioreciever inte ersätter basen i huvudhögrtalarna utan lägger till subbas bara, även när man har stereoläget på)

[IngOehman]

Man kan inte summera ett fullregistersystems bas med en subwoofer utan att åstadkomma förskräckliga utsläckningar! De har ju helt olika fasgång. Subwoofern fasvrider typiskt >360 grader mer än ett fullregistersystem i den övre delen av arbetsområdet! (Vrider man på en eventuell fasratt blir det ytterligare några hundra grader värre...)

Jag hoppas verkligen att ingen kör på det viset.

Vad som med nöd och näppe går att göra (men även det är en dålig idé) är att köra fullregister V & H, och låta subwoofern spela bara .1-kanalen. Det är en hemskt slöseri på ljudtycksresurser dock, liksom ett sätt att skaffa sig mycket högra distorsion än vad som går att få med samma system - vettigt använt.
Och även när man kör så, så uppstår destruktiva interferenser, men de blir något mindre allvarliga eftersom .1-kanalen oftast är mindre hårt fas-korrelerad till huvudkanalerna.

Nej, ett par basstöd är något helt annat än en subwoofer! Detta alltså även om man inkluderar en flagrant missbrukad subwoofer!


Vh, iö

[The_Man]

Dina basstöd är nåt helt annat ja, och jag kan hålla med om att använda vilken subwoofer som helst på liknande sett kanske inte är så bra, men dom allra flesta gör det. och ser jag ordet basstöd så tar jag det som att det är ett stöd för basen, dvs. att det är e låda med en bashögtalare som förstärker basen, nu vet ju jag att ett ino basstöd inte är så enkelt, men vi pratade om ordet basstöd inte produkten basstöd dom flesta tror ju att ordet basstöd är just ett stöd för basen, inte en produkt.

[IngOehman]

Produkten basstöd ÄR ju ett stöd för basen!

De enda rimliga alternativ till att ett basstöd är just det jag kallar basstöd (bs60), som jag kan finna vara rimligt - är antingen en parallellstämma man lägger på en inspelning, avsedd att ge stöd åt basen, eller ett stöd man lutar basen mot, när man inte spelar på den.


Vh, iö

[Morello]

Det är cool.

Bara missbruket inte når sådana proportioner att varumärket degenereras.


Vh, iö

Basstöd riskerar nog att hamna i samma grupp som quad och multimeter. Det vill säga, snarare blir ett relativt vitt begrepp för något än en produktspecifik benämning. Ordet stöd används ganska allmänt och vill man ha ett "basstöd" kan det nog i gemene mans mun snarare innebära att man på ett eller annat sätt adderar bas-kapacitet till sitt system. Oavsett hur.

/ B

Jag känner inte till historien bakom "quad" och "multimeter", men gissar att du syftar på märken(som tex Popcorn) som en gång i tidenhade den särskiljningsförmåga som krävs för att märket ska ha möjlighet att vinna laga kraft, men som pga. degenerering tappat särskiljingsförmåga och därmed förutsättning för att innehavaren skall kunna göra anspråk till ensamrätt. I fallet "basstöd" finns inte den basala förutsättning som utgör grund för registrering varför hela resonmanget med degenerering framstår som minst sagt irrelevant.

[IngOehman]

Du är nu ute på velocipenden Morello, tror jag!

Registrering är en sak helt för sig. Varumrken behöver INTE vara registrerade för att gälla. Se exempelvis på varumärket Carlsson.

Vad som helst som gör anspråk på att vara ett varumärke (vilken, om man vill, kan markeras med ett TM) ÄR defacto ett varumärke - ända tills det missbrukas av så många att det inte kan anses vara eget.

För att vårde ett varumärke behöver man sålunda komma med påpekanden när någon missbrukar det, som jag gjort i denna tråd exempelvis.


Vh, iö

[Morello]

Mitt inlägg skrevs för att belysa skillnaden mellan "basstöd" och klassiska exempel på varumärken som tappat särskiljningsförmåga - ett märke som redan från start saknar den förmågan kan näppeligen förlora densamma.

[ekeponken]

Usch, nu börjar det strama till i vill ha tarmen, måste försöka hålla ut.
Merkurius skulle aldrig ha spelat den sista låten med Genesis i storbandsversion, det lät alldeles för bra

(ledsen om jag bröt en pågående diskussion men jag var tvungen att skriva av mig för att lindra vill-ha-pip känslan)

[IngOehman]

Mitt inlägg skrevs för att belysa skillnaden mellan "basstöd" och klassiska exempel på varumärken som tappat särskiljningsförmåga - ett märke som redan från start saknar den förmågan kan näppeligen förlora densamma.

Du brukar ju antyda att ett varumärke inte kan vara en produktbeskrivning, men detta påstående kan kontras med ett rikt utbud av falsifieringsexempel.

Sonys "Walkman" är det första som poppar upp i mitt bakhuvud. En himla massa varumärken för plastsorter är mer eller mindre beskrivande, och att "non-switching KlassA" är ett annat (mera hifi-relaterat) relevant exempel har jag gott hopp om att du skall hålla med om.


Vh, iö

[Morello]

På vilket sätt menar du att "walkman" sklle sakna särskiljningsförmåga?

Om jag inte kände till märket ifråga och någon frågade mig om jag kunde gissa vilken produkt märket är tänkt för skulle i alla fall jag aldrig kunna lista ut att det var fråga om ett varumärke i klass 9, närmare bestämt bärbara bandspelare.

"Basstöd" är en kombination av två ord, vilka tillsammans tydligt beskriver produktens funktion. Sådana lydelser kan inte enligt gällande svensk eller europeisk rätt vinna laga kraft - oaktat om märket registreras innan det tas i bruk eller om inarbetning föranleder registrering.

[screen]

Basstöd - är det nått man skickar till krisdrabbade områden i tredje världen?

Mvh Björn//

[Morello]

Basstöd - är det nått man skickar till krisdrabbade områden i tredje världen?

Mvh Björn//

Håll dig rätt varumärkesklass i alla fall, annars kan du gå och lägga dig.

[n-puh]

Särskiljningsreglerna är nu inte så klara. Enligt PRV så kan "Ett märke som i sig inte har särskiljningsförmåga [kan] i vissa fall ändå registreras som varumärke, till exempel om det använts under en lång tid och hunnit bli känt bland kunderna".

Jämför

"Det går inte att genom registrering få ensamrätt till allmänna ord"

Med "Windows" och "Apple"

"Det är inte heller möjligt att få ensamrätt till ord som beskriver varorna/tjänsterna eller varornas/tjänsternas egenskaper. Alla som säljer kaffe måste t ex ha möjlighet att använda ord som mörkrostat och bryggmalet i sin marknadsföring."

Med "Compact Disc"

För att ta några extrema exempel på skyddade varumärken.

(Citerad text från PRVs hemsida)

Inte heller behöver man registrera ett varumärke och fundera på i vilka områden man vill skydda det om man nu inte tänker sig att det i framtiden kan uppstå någon tvist vid tex försäljning av del av verksamhet eller vill kunna licensiera ut varumärket under vissa förutsättningar (typ som i CD-fallet).

[IngOehman]

Tack n-puh!

På vilket sätt menar du att "walkman" sklle sakna särskiljningsförmåga?

Que???

Inte på något sätt alls! Varifrån har du fått att jag skulle ha anfört något dyligt?

Du borde sluta med att tramsa med dina tafatta försök till retoriska dimridåer. Håll dig till sakfrågan istället.

Jag menar: Hur skall du ha det? Du skrev ju själv (notera gärna min understrykning):

Mitt inlägg skrevs för att belysa skillnaden mellan "basstöd" och klassiska exempel på varumärken som tappat särskiljningsförmåga - ett märke som redan från start saknar den förmågan kan näppeligen förlora densamma.

Som kommentar till detta skrev jag ett inlägg som visar att walkman är ett varumärke som beskriver produkten (inte entydigt, lika lite som basstöd är en entydig beskrivning).

Din invändning gjorde ju gällande att invändningen mot basstöd inte hade något att göra med att tappa särskiljningsförmåga på grund av degeneration. Detta är något jag självklart håller med dig om.

Ditt påstående om att särskiljningsförmågan redan från början saknas är dock ifrågasättbart, och när jag gjorde just det var det inte min avsikt att du skulle tolka det som att jag gjorde gällande att Walkman saknade särskiljningsförmåga - tvärtom visade jag exemplet med förhoppningen att det skulle vara uppenbart för dig att så INTE är fallet - och att Walkman (en ljud-grej man man kan gå omkring med) är en hyfsat god parallell till basstöd (en ljud-grej man stöder bas med) torde vara lättförståeligt för alla.
(Ljudgrej förutsätts av varumärkesklassen.)

Om jag inte kände till märket ifråga och någon frågade mig om jag kunde gissa vilken produkt märket är tänkt för skulle i alla fall jag aldrig kunna lista ut att det var fråga om ett varumärke i klass 9, närmare bestämt bärbara bandspelare.

Ehhh... Och nu vill du alltså göra gällande att det, för folk som är obekanta med "märket ifråga", är uppenbart att basstöd måste vara ett varumärke i klass 9?

Visst, säkert... In your absurd dreams.

I vanliga människors sinne - näppeligen så!


Vh, iö

[Morello]

Kod: Markera allt

Du brukar ju antyda att ett varumärke inte kan vara en produktbeskrivning, men detta påstående kan kontras med ett rikt utbud av falsifieringsexempel.

Sonys "Walkman" är det första som poppar upp i mitt bakhuvud

Jag kan inte tolka ovanstående som något annat än att du menade att "walkman" skulle sakna särskiljningsförmåga.

[paa]

Jämför

"Det går inte att genom registrering få ensamrätt till allmänna ord"

Med "Windows" och "Apple"

Det är skillnad på registrerat varumärke® och icke registrerat varumärkeTM.
TM brukar man sätta efter sådana ord som "Windows" som inte går att registrera, och därmed menar man att man kommer att hävda det som varumärke ändå! Går det så går det, typ, och med pengar och amerikanska advokater så går det oftast.

[Morello]

Det finns åtskilliga registreringar på Windows.

Jag kan inte se några absoluta hinder för ett sådant märke om det används för tex. mjukvaror eller dylikt.

Kanske bör jag ta trådens spörmål om varumärken till Groth's stora inflyttningsfest i slutet av månaden.

[n-puh]

Dom där symbolerna TM resp. (R) behöver inte nödvändigtvis användas såvida man nu inte absolut vill uppmärksamma maknaden på förhållandet. I lagen görs ingen åtskillnad på dessa (och att inte använda någon symbol alls).

Den svenska agenten för Linspire "Lindows" blev mot hot om vite ombedd att upphöra med att sälja detta linux-baserade OS under det namnet då det ansågs föreligga förväxlingsrisk med Microsoft "Windows".

Samtliga registrerade fall av "Windows" i PRVs varumärkesregister tillhör fö Microsoft med ett undantag i klasss 21. (paa: Märk väl. Det inte bara går - det är alltså gjort.)

[Morello]

Men det var väl inte så konstigt att Microsoft reagerade på märket "lindows"? Jag håller med om att risken för förväxlingen är alltför uppenbar.

[IngOehman]

Kod: Markera allt

Du brukar ju antyda att ett varumärke inte kan vara en produktbeskrivning, men detta påstående kan kontras med ett rikt utbud av falsifieringsexempel.

Sonys "Walkman" är det första som poppar upp i mitt bakhuvud

Jag kan inte tolka ovanstående som något annat än att du menade att "walkman" skulle sakna särskiljningsförmåga.

Nä du. Det är en övertolkning (som jag tror du gör som ett försök till retorisk fint, eller? ) som du gör, utan att det finns någon grund att göra det.

Det enda jag skriver är ju att "walkman" beskriver produkten. Inte till 100% (alltså så att man vet exakt vad det är får något), men det beskriver något om produkten. Detsamma gäller ju varumärket "basstöd"!


Vh, iö

[BACH]

Men det var väl inte så konstigt att Microsoft reagerade på märket "lindows"? Jag håller med om att risken för förväxlingen är alltför uppenbar.

Jag vet inte om jag har hört ordet "basstöd" i några andra sammanhang.

Nåja, om Microcrap kan använda Windows som ett varumärke så borde väl basstöd vara okay, eller?

På tal om walkman förresten, hur kommer det sig att man i Sverige kallar walkman "freestyle", det är väl konstigt?



Vh

[Hetsporren]

Har ni inte uttömt detta pseudoämne snart?

[Morello]

Har ni inte uttömt detta pseudoämne snart?

Många gånger om. Jag har till och med erbjudit mig att bekosta en registering av "basstöd" om den vinner laga kraft. Ett minst sagt riskfritt åtagande.

[BACH]

Har ni inte uttömt detta pseudoämne snart?

Många gånger om. Jag har till och med erbjudit mig att bekosta en registering av "basstöd" om den vinner laga kraft. Ett minst sagt riskfritt åtagande.

Vad tycker du man skall kalla dem?




Vh

[Morello]

Har ni inte uttömt detta pseudoämne snart?

Många gånger om. Jag har till och med erbjudit mig att bekosta en registering av "basstöd" om den vinner laga kraft. Ett minst sagt riskfritt åtagande.

Vad tycker du man skall kalla dem?




Vh

OJ, ingen aning "Ino JazzBazzzzzzzzz" kanske.

http://www.skriptor.se/ är annars överdängare i branschen och ligger bakom många av våra stora svenska varumärken som tex. Kelda, Lernia och teracom.

[BACH]

[IngOehman]

Morello!

Vad tror du om "stödbas" då? Är det registrerbarare?
(Eller: Gäller erbjudandet även i de fallet? )

Har faktiskt funderat på att byta till det namnet, eftersom det är ett substantiv som är ett entydigare objekt. Basstöd är ju ett substantiv som kan vara både ett subjekt (det vill säga ett objekt/en grunka) och ett ackusativobjekt (det vill säga en funktion). Stödbas däremot är inget ackusativobjekt!


Har även tänkt på att namnbyta denna grunka till något lite roligare... Behå, alltså den där stödprodukten för kvinnliga kroppsdelar, heter ju på engelska brassiere. Kanske kan man kalla ett par basstöd för Bassiere? Då kan man ju behålla förkortningen bs dessutom. Byter man till stödbas får det ju bli sb60.


Vh, iö

[Morello]

Jag tror "stödbas" beskriver funktionen lite för explicit, men ditt andra förslag känns spontant fyndigt och bra.

[paa]

Dom där symbolerna TM resp. (R) behöver inte nödvändigtvis användas såvida man nu inte absolut vill uppmärksamma maknaden på förhållandet. I lagen görs ingen åtskillnad på dessa (och att inte använda någon symbol alls).

Den svenska agenten för Linspire "Lindows" blev mot hot om vite ombedd att upphöra med att sälja detta linux-baserade OS under det namnet då det ansågs föreligga förväxlingsrisk med Microsoft "Windows".

Samtliga registrerade fall av "Windows" i PRVs varumärkesregister tillhör fö Microsoft med ett undantag i klasss 21. (paa: Märk väl. Det inte bara går - det är alltså gjort.)

Jag kollade lite på vilka som var TM resp R för ett antal år sedan, och då var "Windows" helt klart TM, men nu har dom tydligen lyckats registrera det också, här är deras långa lista:
http://www.microsoft.com/library/toolba ... en-us.mspx

[i]

Men det var väl inte så konstigt att Microsoft reagerade på märket "lindows"? Jag håller med om att risken för förväxlingen är alltför uppenbar.

Hmmm... Vid vilken intelligenskvot ?

[Morgan]

Stödbas däremot är inget ackusativobjekt!

Vänligen tag ut satsdelen:
Ingvar gav en stödbas till Gustaf.
Ingvar:Subjekt
gav:predikat
stödbas:???
Gustav:dativobjekt (i gammal terminologi - i ny terminologi kanske hellre prepositionsobjekt)

Nåja, det var förstås inte så du menade, Ingvar... Ackusativobjekt är ju en satsdel, inte en ordklass.

Frågan är snarare om det handlar om ett "countable" eller "uncountable" substantiv - om man alltså avser massordet eller det räknebara substantivet (som ju är homonyma).

a) Ingvar gav basstöd åt Gustavs gitarrsolo.
b) Ingvar gav ett basstöd till Gustav.

I både a och b är basstöd ackusativobjekt, men i a är det ett massord och i b är det ett räknebart substantiv.

Frågan är om stödbas kan undvika att bli ett massord. jag kan redan tänka mig att man "köper ett par stödbasar för att ge lite stödbas"... Förhatligt, inte sant?

[Almen]

a) Ingvar gav basstöd åt Gustavs gitarrsolo.
b) Ingvar gav ett basstöd till Gustav.

Eller

c) Ingvar gav Gustavs basstöd stödbas med en ståbas.

[Svante]

Då kan man ju behålla förkortningen bs dessutom.

Nu pratar du BS tror jag... F'låt.

[Morello]

Då kan man ju behålla förkortningen bs dessutom.

Nu pratar du BS tror jag... F'låt.

Det där retoriska knepet tog du till bara för att du inte har nått att tillföra i sak.

[dimitri]

Hallå grabbarne!
kan ni pinka era revir någon annanstans?

[IngOehman]

Stödbas däremot är inget ackusativobjekt!

Vänligen tag ut satsdelen:
Ingvar gav en stödbas till Gustaf.
Ingvar:Subjekt
gav:predikat
stödbas:???
Gustav:dativobjekt (i gammal terminologi - i ny terminologi kanske hellre prepositionsobjekt)

Nåja, det var förstås inte så du menade, Ingvar... Ackusativobjekt är ju en satsdel, inte en ordklass.

Frågan är snarare om det handlar om ett "countable" eller "uncountable" substantiv - om man alltså avser massordet eller det räknebara substantivet (som ju är homonyma).

a) Ingvar gav basstöd åt Gustavs gitarrsolo.
b) Ingvar gav ett basstöd till Gustav.

I både a och b är basstöd ackusativobjekt, men i a är det ett massord och i b är det ett räknebart substantiv.

Frågan är om stödbas kan undvika att bli ett massord. jag kan redan tänka mig att man "köper ett par stödbasar för att ge lite stödbas"... Förhatligt, inte sant?

Jag konsulterade faktiskt en grammatiker för att veta vad jag skulle skriva, men tydligen blev det fel ändå. (Det var nog jag som tolkade det hon sa fel. )

Så kan det gå när man försöker använda begrepp man inte begriper sig på på riktigt. Jag skall försöka lära läxan och aldrig göra om det. Det är ju helt emot mina principer att använda begrepp utan att först lära mig vad de betyder ordentligt. (På samma sätt som jag tycker det är klokt att lära sig akustik innan man tillämpar akustiska lösningar.) Men det bor en syndare i oss alla!

Hoppas på överseende för detta enstaka snedsteg.


Hursomhelst: Då försöker jag med hjälp av den begreppsvärld jag känner ordentligt istället (skippar nu alltså att försöka hålla mig till de grammatiska begrepp som jag ändå inte är fena på).


Såhär menade jag:
Ord i klassen substantiv kan vara både varor och tjänster*!

En servicekonsult är en konsult som ger service, och både konslut och service är substantiv, men bara den ena är ett objekt (obs - objekt i bemärkelse grunka, inte satsdelen objekt nu alltså!).

Om ett basstöd ger basstöd är det första objektet och det andra är tjänsten.

Använder man beteckningen stödbas istället, så uppstår inte problemet att man inte vet om det är ett objekt eller en tjänst, för stödbas är inte en tjänst. Man kan inte skriva:

En stödbas ger stödbas, utan det blir en stödbas ger basstöd.
(Jmfr: En gungstol har gungstol är obegripligt - en gungstol har stolgung är begripligt!)
Basstöd är alltså en beteckning som har svagheten att kunna vara både ett objekt och en tjänst. Så är det inte med stödbas, som är ett tydligare objekt.


Är det bättre så Morgan?


Vh, iö

- - - - -

*I ett försök att vara ännu tydligare (som eventuellt kommer att slå bakut... ) kan jag tillägga att "tjänster" i min text även kan vara "egenskaper som inte är adjektiv". Grön är ett adjektiv, men grönhet är ett substantiv. Ändå är båda egenskaper.

Säg att man köper grönhet på sprayburk (vilket skulle vara grammatikaliskt). Då köper man objektet grönhet. Om man sedan sprayar grönheten på en planka (eller nå't) så ger man plankan egenskapen grönhet (fortfarande ett substantiv, men inte längre ett objekt). Den som har sprayburken i besittning kan erbjuda tjänsten grönhet till den som behöver lite grönhet nå'nstans.


Ok? Blev det klarare eller tvärtom?

[BACH]

Jag har nog skrivit en hel del felaktigheter på det här forumet, har jag en känsla av.

Att aldrig säga/skriva något felaktigt är nog praktiskt taget omöjligt tror jag.



Vh

[BACH]

Har även tänkt på att namnbyta denna grunka till något lite roligare... Behå, alltså den där stödprodukten för kvinnliga kroppsdelar, heter ju på engelska brassiere. Kanske kan man kalla ett par basstöd för Bassiere? Då kan man ju behålla förkortningen bs dessutom. Byter man till stödbas får det ju bli sb60.

Ja, basstöd låter inte så där jätteroligt, det där var, ähum...betydligt roligare.

Roliga saker är bättre än tråkiga!

Andra namn kan man förstås också tänka sig, men Bassiere är i alla fall mycket bättre än basstöd.



Vh

[Pinnick]

profundus-S kanske? profundus betyder väl låg eller djup eller nåt och S som i support

brassiere när kan man köpa såna?

[BACH]

brassiere när kan man köpa såna?

Dom kan du köpa redan nu om du absolut vill ha, det är bara att gå till en klädaffär, typ Lindex.



Vh

[Pinnick]

jag ska ta en titt !

[dawen]

Det är ju kul att ni pratar, men det finns faktiskt.se en chatt också

[IngOehman]

profundus-S kanske? profundus betyder väl låg eller djup eller nåt och S som i support.

Är inte överdrivet förtjust att blanda latin och engelska i ett och samma namn... Tycker därtill att PS är ett uttrycks som liksom redan är ganska slitet (post scriptum, power supply...).

brassiere när kan man köpa såna?

När du vill, om du har sådana böjelser. Du kan ju alltid låtsas att det är till din fru...


Djup (i detta fall syftande till bas) är ju 'profundus' på latin och stöd är 'ops', tror jag. Prodfundus ops är nog fel form dock, men jag kan tänka mig att 'stöd åt djupet' skulle kunna bli 'ops profundi' (eller vad kan dativformen av profundus heta månne?). Profundi är ju pluralis ckså. Hmm... Finns det ingen latinare här?

Nåväl, om det blir ops profundi skulle alltså bs60 döpas om till op60. (Eller också får den hela ops60 bara. Det är ju en hjälplåda.)

Den nuvarande kontrollådan som heter bc60 (bass controll) skulle isåfall behöva byta nämna till ops gubernare (stödcontroll), alltså og60.

Tänker vidare på saken...


Vh, iö

[Pinnick]

Menade ett par Ino brassiere. Men men asså, dawen må ursäkta men jag ville bara påpeka att några sådana böjelser har jag inte

[IngOehman]

Ehh... Men alltså!

Det jag skrev var ju:

Har även tänkt på att namnbyta denna grunka till något lite roligare... Behå, alltså den där stödprodukten för kvinnliga kroppsdelar, heter ju på engelska brassiere. Kanske kan man kalla ett par basstöd för Bassiere?

'Bassiere' alltså, inte 'brassiere' (eller bara 'bra').

Bass uttalas ju bejs (utom av vissa engelskspråkiga som säger bäss, alltså som fisken).

Brassiere uttalas dock ungefär 'brasír'.

Bassiere skulle då uttalas "bejsir".

Hursomhelst var det bara på skoj. De kommer INTE att döpas om till bassiere. Däremot funderar jag fortfarande på ops profundi, eller bara ops...


Vh, iö

[Pinnick]

whoops ! jag läser noggrant, men inte jättenoggrant jämt
jag missade liksom poängen med tre mil eller tre komma två då kanske.
ehh
lycka till med nomenklaturiet!

bassiere var ju rätt kul!

edit: jag förstod men största säkerhet att det var på skoj för övrigt.

[Svante]

Då kan man ju behålla förkortningen bs dessutom.

Nu pratar du BS tror jag... F'låt.

Det där retoriska knepet tog du till bara för att du inte har nått att tillföra i sak.

Ehh, ja, men förutsätter inte retorik att jag har ett budskap? Jag hade nog inte ens det.

[IngOehman]

Jag uppfattade det snarast som att Svantes inlägg var ett försök att skoja lite, medan Morellos var ett försök att tramsa lite.

Båda lyckades isåfall med sina intentioner att vara skojiga respektive tramsiga.


Vh, iö

[torbod]

Är inte överdrivet förtjust att blanda latin och engelska i ett och samma namn... Tycker därtill att PS är ett uttrycks som liksom redan är ganska slitet (post scriptum, power supply...).

Vaffals!!!
Det vet väl alla att PS betyder hästkrafter på tyska och inget annat.

Jag tycker BH-alternativet var både kul, underfundigt och relevant.

Men mina grannar kanske tycker att OUPS! är mer passande än ops

/Tobbe