Halva pX-2?

av **pingvinlakrits** » 2010-01-03 17:12

niklas skrev:
blixten_no1 skrev:men om man har tex pi60 känns de lite dumt att välja prof. p-2 eftersom den går inte djupare än pi60 och spelar knappt starkare än pi60 för den delen heller.

pX-2 i halva storleken kommer falla av ännu tidigare. Men visst, har man pi60 och tycker pX-2 är för stora så känns det betydligt enklare att köra pi60 som fullregister istället.

Ja, men har man t ex ett rum som inte medger korrekt basåtergivning med enbart pi60 så är fördelarna såpass mycket större att dela av dem att det är skit samma att lådorna är mindre än fullstorlek. Ni missar ju liksom poängen med det hela.

Självklart är det en kompromiss att halvera lådan; man gör det ju inte av prestandaskäl direkt :roll:

men det är en i mitt tycke bra kompromiss. Sedan hade jag ju X-elementen redan så P-elementen var aldrig intressanta.

I första hand spelar jag ju dem med i16s men även med pi60 blir delningen mycket bra med fördelen av bättre basåtergivning än pi60 ensamma tack vare "optimal" utplacering av basmodulerna.

av **MagnusÖstberg** » 2010-01-03 17:15

Nej, vi vill bara varna för något som definitivt inte är rekommenderbart.

Då är det bättre att välja ett annat alternativ, åtminstonde om man planerar ett inköp.

av **pingvinlakrits** » 2010-01-03 17:18

Magnus: DU rekommenderar det kanske inte, men det fungerar bra. Jag förstår inte vad det är att "varna" för?

OM det definitivt inte var rekommenderbart skulle ju inte jag och minst tre andra på forumet ha gjort det. Halveringen är ju sanktionerad av högre instans med klargörande av kompromisserna.

Skulle man köpa nytt så är det klart att man kan fundera annorlunda.

TILLÄGG: som jag ser det finns ju alltid möjligheten att återgå till fullstorlek på pX2 och om man har/vill ha ett par extra lådor i källaren har jag hellre ett par pX än pP. Köper man pP är man ju begränsad av lådstorleken som inte gärna blir större.

av **MagnusÖstberg** » 2010-01-03 17:38

Min invändning gäller bara nyköp. Har man elementen får man ju göra det bästa av situationen.

Kan man inte hantera lådvolymen kanske man borde titta efter andra alternativ än Ino eftersom själva poängen, differensen, mot alternativen i mitt synsätt är helt bortrationaliserade med en så stor förändring.

Det kändes lite som hallelujastämning där man helt okritiskt halverar en optimal volym med argumentet att det blir "tillräckligt bra". Det blir det kanske för er, men då finns det jäkligt mycket mer prisvärda alternativ som borde duga minst lika bra.

av **pingvinlakrits** » 2010-01-03 18:16

Men Magnus, nu går du ju ifrån poängen igen.

På basmodulssidan finns ju massor med alternativ, ett av alternativen var ju att se HUR SMÅ man kunde göra sina befintliga storklumpar utan att man känner att man förlorar FÖR mycket. En kompromiss. Den vägen som ett par av oss tagit.

Du kan kalla det "halleluja-stämning" om du vill men det känns som att du är onödigt negativ kring hela idén. Det är väl ingen av oss som "okritiskt" har halverat lådvolymen för att sedan klappa händerna av förtjusning för att det "fungerade"??!

Faktum är att halva lådan fortfarande levererar bra med knuff så om man vill få en mer hanterbar/möblerbar lådvolym så ser jag inget negativt alls med grundtanken.

Det är ETT alternativ.

Man kan ju t ex köra flera små, slutna lådor men det medför ju andra problem som du själv vet och den rutten passar ju inte alla eftersom den känns mer bökig än att halvera lådstorleken.

De alternativ som jag och flera andra kikat på i subwoofer-väg har ju inte varit lika välartikulerade i basen som Ino's "kompromisser" och hellre än att prova runt och köpa och sälja så går jag på en lösning jag mer tror på att den ska fungera från början. Att det sedan finns en massa DIY-lösningar som fungerar lika bra är ju en annan femma.

Jag ser lådhalveringen som en DIY-lösning i mitt fall och kanske hade ett annat baselement fungerat precis lika bra eller bättre.
Men jag satsade hellre min tid på ett baselement som jag vet presterar bra.

av **MagnusÖstberg** » 2010-01-03 18:50

Och du missar min poäng. Det är inte meningen att låta "onödigt negativ", men visst är jag skeptisk.

Du får göra hur du vill, men ett system byggs inte upp av element utan av låda i samklang med element. Det är ett kul experiment, men inget jag rekommenderar någon att olyssnat lägga de pengarna som PX kostar på. Vet man med sig att man inte ämnar använda den lådstorleken PX-basen kräver i basreflexutförande utan nära nog använder den volymen elementet huserar i när den används i sluten låda till infrasystem är det kanske läge att fundera över om det finns bättre alternativ.

Jag är faktiskt förvånad över att IÖ som är så noggrann med detaljer tycker att det är okej. Han kanske är lite mer marknadsanpassad och pragmatiskt lagd än han tror.

av **EA_73** » 2010-01-03 19:01

Jag försöka med något liknande i storlek på låda

Har 2 element över efter att det blir x-8 i finrummet

Blir en bas i respektive ytterskåp nedan med element och port riktad mot golvet. Kommer byta det vänstra till ett av den andra sorten nu när den gamla subben är såld.

Tänkte spela dessa med toppar baserade på Ino B67 kombinerade med den diskant som du håller på och matchar ihop Magnus

Hur går det med detta projekt såhär tre dagar in på det nya året :wink:

av **MagnusÖstberg** » 2010-01-03 19:04

Jag gör det där för min skull och liksom när jag har lust.

Det kan nog bli en bra kombo du funderar på, men 5+75 liter skulle jag inte gå under.

av **subjektivisten** » 2010-01-03 20:11

Ja, jag skulle nog hellre välja P modulen än att krympa X modulen. För min del så känns det lite som man hellre översaltar en jättestek istället för äta en mindre välsaltad. Men alla gör som dom vill såklart

av **pingvinlakrits** » 2010-01-03 20:56

Kanske det, men med X-elementet - som inte gör bort sig i mindre låda - så har man möjlighet att gå till fullstorlek på X-lådan om man får plats framöver.

Den möjligheten får man ju inte med P.

Att X-elementet småputtrar under tiden i en mindre låda än optimalt gör inte mig någonting.

Sedan behöver man ju inte hänga upp sig på just 45L utan göra en låda som passar just en själv, oavsett om den sedan blir 45/54/74/90L.

av **subjektivisten** » 2010-01-03 21:05

Håller med dig. Det är väl jag som vill inte göra några kompromisser alls, om jag inte måste

av **pingvinlakrits** » 2010-01-05 14:19

Håller med dig också (och en del av vad Magnus skriver också). Om man kan slippa kompromissa så är det ju bäst.

Det är ju situationsberoende - alltid. Vill man eller kan man inte ha 2x90L låda och kan man pruta på en del prestanda och ändå få en BRA lösning så ser jag inget hinder med att krympa lådorna.

Man ska inte hänga upp sig på lådvolymen helt och hållet men under 45L känns som att det inte är en bra idé att gå men däromkring känns det ju som att det är värt mödan och kan man göra dem större så är det ju bara bra.

Min favorit hittills är ju gamla bs60-lådan på 74L som fungerade perfekt med pi60 och mycket bra som prof-X. Då var tappet mot 90L lådan lättare att leva med.

av **MagnusÖstberg** » 2010-01-05 14:39

74L kan jag köpa, men baskemig inte under det. Då är det att kasta pengarna rejält i sjön, som jag ser det

Jag förstår också logiken till varför de växt till 90L vilket gör det ännu svårare att förstå lekstugan med 45L

av **Dan** » 2010-01-10 03:08

Kan intyga att det inte är "lekstuga"
kör med px12x50l av dessa och dom fungerar utmärkt.

//Danne

av **andershelin** » 2010-01-10 15:39

Kommer inte till skott........vill inte kompromissa FÖR mycket utan jag tror det får bli nån typ av "Sprudel"-modell som jag beställer......så att volymen blir så nära "orginal" som möjligt......

Tack för brainstormningen iaf....

Anders