IngOehman skrev:...
i skrev:IngOehman skrev:Sverige är ett land där befolkningen tycks mig vara förhållandevis oreligiös.
Och nog är det förhållandevis ovanligt med slavar i Sverige?
De flesta talar dessutom samma språk.
Vi har inte varit i krig med någon annat land, så länge som det ovanstående
har varit sant. Och jag tror det finns ett antal länder för vilket detsamma
gäller.
Vh, iö
Med tanke på att Sverige till relativt nyligen haft Lutheranismen (ung.) som statsreligion så haltar logiken lite.
Inte alls. Om du läser det jag skrev så har jag inte nämnt statsreligioner överhuvudtaget, utan jag har talat om vad folket trott. Jag skrev:
IngOehman skrev:...krig mellan folk som:... ...3. haft en tolerant men agnostisk grundinställning till religioner.
...
Jag vill nog påstå att folkets inställning och statens korrelerar i alla de fall man har *en* dominerande religion i landet. Dvs har man en statsreligion så har det en väsentlig koppling till folkets inställning.
Även om det yttre beteendet tolkas som tolerans så kan det även vara resultatet av en låg aggressivitetsnivå.
Går vi tillbaks 100 år i tiden var det inte roligt att ha en avvikande religion i Sverige.
(Vad gäller slavar så är det förhållandevis ovanligt med slavar i världen överhuvud. Däremot förekommer det en hel del krig.)
IngOehman skrev:...
i skrev:Och jag misstänker att vår relativt oreligiösa syn på tillvaron är en verkan snarare än orsak.
Tror snarare det geografiska läget och befolkningens relativt oaggressiva attityder haft betydelse.
Det är mycket möjligt, men det tror inte jag, eller rättare sagt, det vet vi väl båda att det inte stämmer. Sverige har ju varit i krig under perioder då folket varit lika glest och oaggressivt, men då styret varit icke-demokrtiskt, och det i förekommande fall har funnits starkare religiösa inslag än det gör idag.
...
Med tanke på att så gott som samtliga länder under den tid då Sverige förde krig var odemokratiska och att religionen spelade en stor roll i dessa länder så är argumentet en aning ihåligt.
IngOehman skrev:...
Håller du inte med mig om det? Alltså att min hypotes faktiskt håller. (Och jag vill dessutom påpeka att jag inte uttalat mig om orsak och verkan. Jag tror de tre punkterna är orsaker dock, så nu är det sagt. Utesluter inte att de, liksom kriglösheten, är exempel på verkan dock.)
Vh, iö
Inte riktigt, som du märker.
Till det yttre kan man kanske tycka sig se sådant samband, men jag menar att det definitivt inte är klart vad som är orsak och verkan i de här sambanden.
Jag tror att det främst handlar om rädsla och/eller brist på respekt för andra människor(s liv).
Känner man sig inte hotad samt har en respekt för andra människors liv i vardagen, så startar man inte krig.
Har man en historia bakom sig (som folk eller folkgrupp) som kan ge anledning till oro inför framtiden och rädsla för grannar så föds både en aggressivitet och intolerans. Är jag ganska säker på. Även om jag inte kan svära på att det motsatta är mekanismen bakom Sveriges öde och beteende.
