lyssning och mätning på PiP.

[patrikf_inaktiv]

7 st inlägg på en timma, som upprörs över ett inlägg där det bla står:

Och sen är det förståss extra gulligt när hans lärjungar sluter leden i olika lägen här.

[jonasp]

7 st inlägg på en timma, som upprörs över ett inlägg där det bla står:

Och sen är det förståss extra gulligt när hans lärjungar sluter leden i olika lägen här.

Det är lätt att lite hånfullt skriva så istället för att bemöta de sakliga argumenten i de tidigare inläggen, eller hur patrikf?

[hajen1]

7 st inlägg på en timma, som upprörs över ett inlägg där det bla står:

Och sen är det förståss extra gulligt när hans lärjungar sluter leden i olika lägen här.

För ordningens skull! Anser mig inte vara lärjunge till någon inom Hifi-branschen. Har vare sig Ino eller Nad. ( Har haft 208 under några veckor i början på 90-talet men lämnade tillbaks den eftersom den var så j...a ful ) Det hindrar inte att jag uppskattar IÖ och hans förmedlan av kunskap till forummedlemmarna. Tycker dessutom illa om detta förbannade tal om religiösa sekter. Sånt skit skriver bara folk med taskiga sakargument!

[patrikf_inaktiv]

Det var ett skämt, även om jag nästan tycker att mängden indignerade inlägg ger näring åt svansfördomar. jag tycker att delar av det var mobbing.
Jag uppskattar också IÖ och hans kunskapsförmedlande, även om jag inte håller med om allt.


Vad gäller de sakliga argumenten så känner jag har kommit så långt det går här.
Jag konstaterar att jag saknar dokumentation för kunna bedömma om vissa uppgifter om hur en särskild tonkurva hos en högtalare gör att den uppfattas i stereosystemet är trovärdiga.


Om det finns intresse av att argumentera för sakens skull kan jag kanske göra det om det känns givande!

[Nattlorden]

Jag konstaterar att jag saknar dokumentation för kunna bedömma om vissa uppgifter om hur en särskild tonkurva hos en högtalare gör att den uppfattas i stereosystemet är trovärdiga.

Varför inte....*hemska tanke*... prova?

[niklasz]

patrikf,
jag har en viss förståelse för om Ingvar Öhman uppfattar att du försöker skapa någon sorts misstänksamhet, men samtidigt tycker jag det skulle vara intressant att få veta mer om detta experiment. För min del bottnar intressent enbart i nyfikenhet.
Kanske har försöket redan beskrivts på detta forum, eller i Molt och i så fall vore det trevligt med en hänvisning dit.
I annat fall kanske det skulle vara möjligt att inleda en separat tråd där just detta experiment beskrivs. Det behöver inte vara så pretentiöst. Inledningsvis behövs inte så mycket text, det räcker med en mycket övergripande beskrivning av experimentets upplägg. Därefter kan frågor leda diskussionen vidare, vilket i slutänden kan leda till att en god beskrivning finns tillhanda, utan att det behöver innebära en allt för stor arbetsbörda för någon inblandad. Det förutsätter givetvis att man har tålamod och att inga förhastade slutsatser dras.
Med tanke på den historik som finns här på forumet kanske det är klokt att du avhåller dig från att ställa frågor på en sådan tråd, patrikf, men min tro är att det nog finns tillräckligt många här på forumet som kan ställa relevanta frågor ändå. Tids nog utkristalliserar sig nog ändå en hyfsat god bild av försöket om du har tålamod att vänta på att andra skall ställa de frågor som är relevanta ur en vetenskaplig synvinkel.

[patrikf_inaktiv]

Niklasz, håller med om allt i ditt inlägg.
Nattlorden, om du menar prova att lyssna mer på INO-högtalare? Gärna!

[Nattlorden]

patrikf - nja, jag menade att fixa till så att du kan A/B-testa med och utan en sådan frekvensgångsdipp och höra vad du tycker.

[americantabloid]

Hej PatrikF!!!

Tänkte bara tacka för att du svarade på mina frågor tidigare. Nu förstår jag tydligare vad du menar.

Med vänlig hälsning
at

[Thomas_A]

Här finns en liten sammanfattning av lite forskning.

http://www.cse.yorku.ca/techreports/200 ... 03-07.html

Det har ju gjorts en hel del mätningar av ljud på konsthuvuden. Jag kan tänka mig att en "fantomljudbild" mellan högtalarna bör innefatta att högtalarnas frekvenskurva justeras något pga av den anatomiska påverkan som huvud, ytteröron och bål har på amplituden. Om ett stereohögtalarpar är helt frekvensraka agerar de som två "centerhögtalare" men eftersom de inte står i mitten får fantomljudbilden en felaktig klang jämfört med en verklig mittplacerad källa.

[niklasz]

Thomas_A,
rent logiskt borde det vara som du skriver, om ytteröra, huvud och kropp inverkar på så sätt att klangen från en ljudkälla uppfattas något olika beroende på infallsriktningen.

[IngOehman]

Det som är nytt i förhållande till etablerad kunskap i IÖs resultat (som jag tolkar det eftersom det inte finns en hypotes eller teori att utgå ifrån) är att en tonkurva ska ha ett visst utseende, och att detta kan göra att ett stereopar högtalare kan bli omöjlig att skilja från en stråkkvartett.

Nåja, nu har du:

1. Blandat inlägg illa med varandra - redovisningen av stråkkvartettexperimentet var ingen lansering av någon varken en hypotes eller ett experiment - det var bara en redovisning av resultatet.

Däremot har jag även lancerat en hypotes och utvecklat en teori om att:
Stereosystemkompensationen (det finns dock många, det vi talat om är en enda, och du VET att den är så liten att den är försumbar jänfört med tonkurvefelen på de flesta högtalare. Du var ju här och ville att jag skulle mäta på piP framför dina ögon - vilket jag gjorde) är väsentlig för att klangåterkapandet skall vara i snitt så bra som möjligt i hela ljudbilden.

Jag har också (upprepade gånger) för dig förklarat på vilka grunder denna kompensation är utformad, och vad som är argumenten för att det är rätt att göra så. Fenomenet har dessutom studerats på högskolan dalarna i Borlänge i ett försök att falsifiera denna specifika teori (Bland flera andra) vilket misslyckades. Allt detta vet du redan (och du läst det jag skrivit).

Om du har några invändningar i sak mot något av det jag berättat eller skrivit så fram med dem!

Hittills har du inte kommit med en enda sakinvädning, bara ältat en massa om att du inte tro på det jag säger. Jag kan inte göra något åt att du inte tror på det. Du är fri att inte göra det!

Om du däremot vill falsifiera det jag sagt så är du fri att göra det också - välkommen!
Jag kommer att (med glädje) ta del av detta. Men att bjäbba utan att komma med några som helst sakorgument mot det jag sagt, har ingenting med falsifikation att göra dock, det är i själva verket ingenting som har med vetenskaplighet att göra heller. Du har skrivit "vetenskap" många gånger i denna trå och i andra, men du har inte agerat på något sätt som får mig att tro att du är insatt i de vetenskapliga princpierna, däremot det motsatta.


2. Kommit med ett påstående: "...detta kan göra att ett stereopar högtalare kan bli omöjlig att skilja från en stråkkvartett", som skall föreställa något som jag påstått.

Det är ännu en förenkling du gjort, som blivit en osanning! Det du skriver är inte min formulering. Den som undrar vad jag skrivit i verkligheten bör läsa mitt inlägg, inte Partiks förvanskade sammanfattning.

Detta är inte första gången du skriver om och förvanskar. Vore glad om du har lust att sluta med detta. Skriv hellre det DU tycker, men skriv inte om (ändra) det jag skrivit.

- - - - -

Jag kanske har fel, men jag betvivlar att det finns en etablerad kunskap om hur en högtalares tonkurva i olika spridningsriktningar bör se ut på mikronivå i ett stereosystem. Vilka har forskat på det tidigare i såfall?

BBC i någon mån (fast med en helt annan igångsvinkel).

Sakförhållanden bestäms dessutom av verkligheten, inte av vad som är etablerad kunskap. Jorden har varit förhållandevis klotformad långt innan någon kände till att så var fallet. Detta inte sagt som argument för att det jag har hävdat skall tolkas som en sanning för den som har svårt att tro det. (Alla får tro vad de vill! )

Jag nämner bara att "jorden är rätt klotformad - oavsett om mänskligheten känner till det eller inte" - bara för att det skall var tydligt att en rapports giltighet avgörs av hur den relaterar till verkligheten, inte hur den relaterar till tidigare studier.

Att falsifiera är en process som ALDRIG tar stöd mot äldre rapporter, utan alltid mot verkligheten.

...gjorde det inte klarare för mig att sådan kunskap redan fanns. Om det inte finns något sådant underlag tidigare blir ju det av dig saxade citatet ur Folkvett irrelevant i detta sammanhang.

Stämmer.

Det finns inget tidigare vedertaget faktum som IÖ bryter mot och därmed kan avkrävas bevisbördan. Som sagt, jag kanske har fel.

Du har helt rätt. Du verkar insatt i de veteskapliga principerna, och förstår implikationerna från dem. Trevligt att se.

Det kanske finns sådan forskning, men det skulle i så fall vara intressant att få höra mer om den.

Om det finns så skulle jag också tycka det.

Det närmaste jag sett är den forskning som gjorts av BBC - som kom fram till en annan korrektion. Den är dock bara var relevant för lyssning på inspelade reverberanta fält (alltså på avstånd >>Rr) och dekodning av dessa med ambition att återge ALLA de utsprungliga infallsriktningarna med bara två högtalare.

Jag har försökt att falsifiera BBC's resultat, utan framgång. Utgår man ifrån de förutsättningar de har som utgångspunkt så blir deras korrektion korrekt. Dock kan man konstatera att ekvationen inte går ihop med mindre än att man gör en uppställning enligt ambiophonics-konseptet (inte att blanda ihop med ambiofoni) med en vägg framför sig, som separerar högtalarna så deras ljud inte kan korsas. (Det finns en intressant bok om detta som jag tror n3mr känner till...)

Den korrektion de kom fram till (the "BBC dip") är alltså inte applicerbar på de stereosystem-uppställningar/rumskonditioneringar som jag förespråkar - nämligen sådana där man ser stereouppställningen som en öppning till den inspelade ljudhändelsen. Alla dessa saker måste ju korreleras till varandra. En monouppspelningssituation av en punktljudkälla i ett ekofritt rum skall exempelvis vara absolut okorrigerad. (Vilket nog de flesta inser.)

Den korrektion jag använder är gjord för de sterouppställningar som jag förespråkar - nämligen: Två högtalare +/-23 grader separerade framför sig, i ett rum med en "Rr & riktningsindex-produkt" om 0,5 - 2 ggr lyssingsavståndet.

Det är ju lite ungefärligt det där, men det är förhållanden som går att åstadkomma med förhållandevis enkla akustiska ingrepp i normala rum. Helst skall det dock vara snävare än så.

Det kan också nämnas att en fullständig enighet om innebörden av ordet vetenskaplig och dess derivat saknas, även i den akademiska världen. Med tanke på det stora antalet frågeställningar och problemområden som forskningen arbetar med är det knappast förvånande.

Jag skulle vilja vända på det du säger, för det är ju JUST i den akademiska världen som vetenskapsbegreppet är mycket större än de vetenskapliga principerna, och därför föremål för bristande enighet. Eller har jag fel?

Vad är det som det inte råder enigheten om (efter Popper) menar du?

Trots detta är det knappast en överdrift att åtminstone hävda att det stora flertalet forskare är överens om några gundläggande synsätt. Dessa kan utgöra en grund för att granska forskningsresultat, men väl så ofta krävs ganska djupa sakkunskaper för att granskningen skall kunna göras på ett bra sätt.

Håller med till 100%.

När en artikel sänds in för publicering i en vetenskaplig tidskrift (Hmm, kan en tidskrift vara vetenskaplig, nåja …) skall den läsas av några andra forskare som skall tillstyrka publicering innan den godkänns.

Det där har exempelvis intenting med vetenskapsprinciperna att göra, utan handlar bara om akademisk praxis. Väl så viktigt för att få saker att fungera som de skall i den världen, men inte alls nödvändligt för att något skall sortera som 100% vetenskap.

Det är naturligtvis en sorts kvalitetsfilter, men man skall komma ihåg att de som läser artikeln arbetar under begränsade förutsättningar. De har ont om tid och pengar, vilket medför att de inte har möjlighet att repetera den studie som artikeln handlar om.

Inte bara sant, utan dessutom värt en applåd! Önskar alla hade din insikt.

Det som kan göras är i allmänhet att bedöma andra saker, som t.ex:

- Är artikeln relevant, intressant, orginell eller på annat sätt värdefull.
- Finns bristande intern logik.
- Redovisas det relevanta underlaget på ett nöjaktigt sätt
- Avviker artikeln drastiskt från tidigare vetenskapliga forskningsresultat.
- Är artikeln tillräckligt väl skriven (brister här innebär vanligen att artikeln sänds tillbaka för vidare bearbetning, inte att den refuseras för gott)
- Anger artikelförfattaren slutsatser som styrks av det redovisade. underlaget, eller generaliserar denne längre än vad underlaget medger.
- Ger försöksupplägget möjlighet att besvara den ställda frågan.
- Har de relevanta variablerna isolerats på ett godtagbart sätt, eller finns det andra variabler som kan ha påverkat försöket/undersökningen på ett sådant sätt att artikelförfattarens slutsatser endera är ohållbara eller inte kan anses vara tillräckligt väl styrkta.

Ovanstående gör inte anspråk på att vara en komplett lista, men ger kanske ändå en fingervisning om vad en granskning inför en artikelpublicering kan innefatta.

Om man skickar in en artikel för publicering kommer ingen av de som tidskriften förlitar sig på för att bedöma om artikeln kan accepteras att replikera studien (annat än i extrema undantagsfall). De kommer i huvudsak att förlita sig på att forskaren gjort ett hederligt arbete, såvida de inte hitter något som är direkt skumt.

En publicering i en vetenskaplig tidskrift har genomgått en granskning, men det är en ganska trubbig granskning. Dessutom är det en granskning som inte är omöjlig att göra för andra personer också.

Vad som ofta förvånar mig - givet din välbekanta, tjusigt klara, ovanstående beskrivning, är att det är så vanligt att artiklar och avhandlingar strider mot "vetenskapen första tes" (som den brukar kallas). Om bara en sak är rätt i en vetenskaplig skrift så borde det vara just detta (att inte bryta mot första tesen).

Ibland tänker jag att det på varje tenta borde finnas minst en fråga där man testar elevens insikt därvidlag. Den som missar denna bör ALLTID omtenta. Man kan ju inte ha forskare som inte förstått den! Eller jo, det kan man förstås; praktiskt inriktade experimental-gubbar med prima drivkraft och fladdrig stil kan vara värdefullt, men då måste det finnas en klartänkt teoretiker med också, som fångar upp misstagen.

Jag har arbetat i ett decennium med att utveckla vetenskaplig metodik och även skrivit en lärobok om just vetenskaplig metodik inom det ämne där jag är verksam. Det ligger i och för sig en bit ifrån högtalare och hur ljudvågor tolkas av den mänskliga hörseln, men något hum om det har jag nog i alla fall efter att ha läst teknisk fysik på universitetet (fast det var många år sedan så kunskaperna är lite dammiga). Såvitt jag kunnat se försöker Ingvar Öhman tillämpa vetenskapliga principer. Detta intryck har jag fått av att läsa åtskilliga av hans artiklar i Molt och inlägg här på faktiskt.se. Någon möjlighet att i detalj granska allt jag läst av Ingvar har jag inte, men mitt intryck är att det verkar logiskt konsistent och förenligt med grundläggande fysikaliska principer.

Därmed inte sagt att Ingvar Öhmans arbete är fullkomligt, slutgiltigt eller ”den enda sannningen”, men det är inte så vetenskapen arbetar.

Gläder mig att höra + håller med (sista meningen)!

En kritik av Ingvar Öhmans arbete borde ta sin utgångspunkt i saker som till exempel:

- begreppsmässiga oklarheter
- oredovisade grundantaganden
- luckor i data
- inkonsistenser jämfört med andra forskningsresultat

Emellertid bör sådan kritik helst hållas på en ganska konkret nivå, då kan det bli ett led i en förhoppningsvis fruktbar diskussion. Ett allmänt misstänkliggörande framstår däremot mest bara som kontraproduktivt.

Trots allt tycker jag att det hade varit mycket önskvärt om Ingvar publicerat sin forskning i betydligt större grad. Dels för att det inte skadar med en kritisk granskning, vilket givetvis underlättas om det är publicerat, dels för att forskningsresultat helst bör komma många till del. Sitter de i huvudet på en person kommer de att inte leva längre än just den människan. Men detta anser inte jag vara den springande punkten för Ingvar Öhmans anspråk på vetenskaplighet. Jag tycker att det centrala för dessa anspråk är om han följt vetenskapliga principer och metoder i sin forskningsprocess.

Undras om någon orkat läsa igenom detta långa och ostrukturerade inlägg.

Jag gjorde det! (Och strukturen var prima.)

Kan bara hålla med när det gäller publliceringsfrågan. Jag önskar också att jag hade haft energi göra det. Dock var drivkraften under de år jag höll på att lära mig. Inte att lära andra. Det är först på senare år som jag insett att andra vill att jag skall berätta något.

En annan sak som drastiskt påverkat min lust att publicera saker är en praktisk begränsning - den tid det tar att skriva. Om alla de studier jag genomförde under åren 1978 - 1989 skulle ha redovisas enligt rådande akademisk praxis så skulle det ta mig 200 års skrivande.

Detta är inte en överdrift. De studier som jag har sett repeteras av andra ha varit halvårsprojekt (inklusive formulering av avhandlingar), och de har ägnats åt studier som jag höll på med en dryg vecka.

Audio är ett MYCKET komplext ämne och jag ville verkligen undersöka ALLA de frågor inom vilka jag hade någon fundering.
Detta höll jag på med närmast maniskt under 11 års tid. Sen hade jag inga fler undringar. De tog liksom slut, frågorna.
(Några få har dock tillkommit efter 1989, så några små studier ytterligare har jag gjort.)

Redan när Audio Purus ix's verksamhet startade 1977 (med ambitionen att ägna 15 år av mitt liv åt studier i psykoakustik fast jag redan efter 11 år var "färdig") stod det klart för mig att det bara var att välja:

1. Hinna med att titta på ~5% av det jag ville undersöka, och publicera allt.

Eller:

2. Titta på 100% av de saker om vilka jag hade undringar, men utelämna all annan dokumentation än de summariska anteckningar och en massa protokoll och mätningar som jag behövde för eget vidkommande.
Kort sagt, att inte ägna tid åt att skriva ned sådant som andra har glädje av - utan nöja mig med att dokumentera fakta för eget bruk.


Jag valde det senare, för:

1. Jag visste att jag inte hade 200 år på mig. Ändå ville jag ha alla svar innan jag inte fanns längre.

2. Min drivkraft var att jag ville veta, inte att jag vill lära andra. (Därmed inte sagt att jag inte ville lära andra heller - jag tänkte helt enkelt inte på det. Visste bara att jag själv ville veta.)


Jag ville veta allt om musikåtergivning, vilket betydde att ämnet var psykoakustik - för jag ville ju hitta vägen till en så väl fungerande musikåtergivningsmetod som möjligt. För mig var det otänkbart att sikta på en kunskapsinhämtningsstrategi som skulle ta många generationer. Akademiska poäng intresserade mig inte för fem öre.

Det som det tidiga 70-talet hade att erbjuda i musikåtergivningsväg, hade inte imponerat på mig. Det inte bara lämnade mycket övrigt att önska upplevelsemässigt - utan desutom kunde det beslås med de mest oväntade konstruktionstillkortakommanden. Sambandet mellan hur det inte lät och hur det inte presterade på labbänken var tydligt.

Det kändes som frågor som var viktiga att undersöka, så det gjorde jag.


Vh, iö

[pingvinlakrits]

Jag tycker den här tråden börjar närma sig slutet på malströmmens virvlande gap och förtjänar att sugas ned i det svarta hål som utgörs av bottenslammet på detta grumliga forum.

(ironifaktor 86% på detta uttalande)

patrikf: du är iallafall välkommen om du har vägarna förbi för att lyssna på Ino i hemmiljö - hemma hos mig. Då skall du dock se det för vad det är: en hemlyssningsmiljö där sparsamt med akustiska rumsliga åtgärder har vidtagits och att det finns mycket att jobba på. Du kommer säkert kunna hitta en hel del att jobba på men det hör ju saken till. Hyfsat god Latte kan man få om du dricker det.

(ironifaktor 0% på detta uttalande)

IÖ har givetvis ingen koppling till mitt hem annat än att jag spart en lock av hans hår som jag har i ett skrin på ett litet altare där jag tänder rökelse och sjunger hans lov på kvällarna - men jag kan dra för det när du kommer på besök.

(ironimätarens nål lossnade och glaset sprack så ironifaktorn kan inte avläsas på detta uttalande)

[distad]

IÖ har givetvis ingen koppling till mitt hem annat än att jag spart en lock av hans hår som jag har i ett skrin på ett litet altare där jag tänder rökelse och sjunger hans lov på kvällarna - men jag kan dra för det när du kommer på besök.

Missade jag helt hos dig pingvinlakrits Visset att det var något som du har gjort för att få till ett så bra ljud som du har
Får nog också fixa ett sådant altare, blir svårt att få tag i hårlocken bara

[Manga_X]

Underbart Pingvinlakrits!!!

Rekommenderar en provlyssning hemma hos PL faktiskt!
Kaffet var nog bland det bästa jag har upplevt också nu när jag tänker tillbaka...



Mvh Magnus Eriksson

[patrikf_inaktiv]

IÖ, det verkar som om vi bägge upplever oss feltolkade av varandra.
Minns du namnet på artikeln eller författarna som studerade fenomenet i Borlänge?
Pingvinlakrits, det var ett storsint erbjudande. Jag bor ju inte långt ifrån dig, och vill gärna avlägga en visit .

[IngOehman]

Du har fått ett PM Patrik!

Vill du trolla eller vill du veta (lära dig)?

Bollen är din...


Vh, iö

[patrikf_inaktiv]

Du har fått ett PM Patrik!

Vill du trolla eller vill du veta (lära dig)?

Bollen är din...


Vh, iö

Tack för PMet.
Jag har fått ett erbjudande om "rapporten" i utbyte mot munkavle.

[IngOehman]

Nä du... Vad jag skrev till dig var:

Om du ringer mig, och lyckas övertyga mig att de här obehagliga sviten av attacker är över för gott från din sida, så skickar jag dig med glädje rapporten.

Du får ge mig ditt löfte att skärpa dig därvidlag, och ingår det inte ett erkännade att den faktiskt har pågått tills nu, så kommer jag inte att tro dig.

Ingenting annat (ju några ord, men i det PM jag skrev till dig fanns INGET överhuvudtaget om någon "munkavle", bara en begäran om att du skulle sluta upp med angreppen (obehaglig suite av attacker) om jag skulle göra dig till viljes).


Hur var det nu...
Påstår du att du inte omformulerar det jag skriver för att få mig att framstå i dålig dager?


Nähä du, det gör du inte? Tror du ens på det du säger själv?


Vh, iö

[pingvinlakrits]

patrikf: jag tycker det hör till god ton att låta innehållet i ett PM stanna mellan brevskrivarna - oavsett innehåll - det är en förtroendesak.

Tycker det är en smula obehagligt att ta ett PM (i det här fallet din kontenta av det) och posta i en offentlig tråd. Det har ingenting med rätt och fel i sak att göra - men jag känner att jag inte skulle vilja få det jag skriver i ett privat PM uthängt på ett forum utan mitt medgivande - speciellt inte i en konflikt. Även om du inte gillar hur IÖ formulerar sig.

Om du inte ens själv tycker ditt agerande på den punkten är osympatiskt och kommer med en förklaring och/eller en ursäkt så tar jag faktiskt tillbaka min inbjudan till mitt hem, släpper inte gärna in den typen innanför min tröskel.

Sedan får du tycka vad du vill om det men jag förbehåller mig rätten att välja mitt umgänge.

Hade tänkt PM:a dig det här, men vill inte få läsa en fritt tolkad version av mitt PM så du får det serverat så här.

[patrikf_inaktiv]

Att PM är privat är heligt för mig. I detta fall deklarerade IÖ att han erbjöd information som hade med tråden att göra per PM, med formuleringen att jag hade att välja mellan att trolla och lära mig*.
Eftersom det visade sig att villkoren i "erbjudandet" var helt andra än IÖ lät påskina i tråden valde jag att skriva det. Bidragande till det moraliskt tvivelaktiga beslutet är att IÖ inte själv respekterade personliga uppgifter om mig själv som jag berättade när vi träffades, utan använde dom som argument i sitt ifrågasättande av mig som person tidigare i tråden. Jag har vid ett tidigare tillfälle fått PM från IÖ med ännu smaklösare innehåll. Eftersom jag inte vill att detta ska trappas upp ytterligare kommer jag inte att läsa de som ligger i inkorgen. Om det var nåt viktigt kan det kanske tas här?

Jag har klart och tydligt skrivit att jag är nöjd med denna diskussion. Nu tycker jag faktiskt att det är du(IÖ) som för den vidare. Bla genom att påstå att det finns en rapport. Även om det var välvilligt så har jag inte någon förhoppning att det kommer att vara givande för någon av oss att fortsätta denna diskussion med varandra nu. Jag accepterar att vi inte förstår varann i allt, och att vi har tagit illa upp av varandras skrivande. Jag kommer inte att hitta någon artikel att läsa och du kommer inte att få mig övertygad.

[wintersun]

All heder till IÖ som orkar med den här jävla mindervärdeskomplexmuppen (han är dock inte ensam om att vara sådan).

IÖ, du vinner respekt i mina ögon för varje inlägg, även om jag tycker att du ska lägga ner och göra roligare/nyttigare saker.

Ja... jag höll på att spricka av frustration här, var bara tvungen att säga något.

[Jax]

App app app wintersun, det där är personangrepp!

[patrikf_inaktiv]

Här finns en liten sammanfattning av lite forskning.

http://www.cse.yorku.ca/techreports/200 ... 03-07.html

Det har ju gjorts en hel del mätningar av ljud på konsthuvuden. Jag kan tänka mig att en "fantomljudbild" mellan högtalarna bör innefatta att högtalarnas frekvenskurva justeras något pga av den anatomiska påverkan som huvud, ytteröron och bål har på amplituden. Om ett stereohögtalarpar är helt frekvensraka agerar de som två "centerhögtalare" men eftersom de inte står i mitten får fantomljudbilden en felaktig klang jämfört med en verklig mittplacerad källa.

Och

Thomas_A,
rent logiskt borde det vara som du skriver, om ytteröra, huvud och kropp inverkar på så sätt att klangen från en ljudkälla uppfattas något olika beroende på infallsriktningen.

Jag håller med om att det verkar logiskt.
Hur påverkar det faktum att ett ljud kommer från två ljudkällor(samtidigt) i ett stereopar tonkurvan vid respektive öra? Borde inte det ge upphov till frekvensberoende kamfiltereffekter? Och i såfall hur upplevs det?

[Johan_Lindroos]

Hej PatrikF, det låter som du är kunskapstörstande, men i denna diskussion har det gått lite snett för dig eftersom du har kört mer av "tvivlarstuket/misstroende/angreppsstilen" eller vad man nu ska kalla det. För mig är sådan argumentation lika med noll där du inte haft något vettigt att komma med (d.v.s. sakargumentationen har saknats).

Jag kan själv inte alls mycket om ämnet, men det jag vet är att det gjort massor av liknande forskning, kanske inte i just precis det som Ingvar skriver om, men om liknande. Om du vill lära dig mer kring detta med hur olika tonkurvor kring huvudet fungerar, så föreslår jag att du börjar med att läsa Journal of the Audio Engineering Society (JAES) och möjligtvis JASA (Journal of the Acoustic Society of America(?)). Då ska du där söka efter förkortningen "HRTF" eller dessa egentliga betydelse "Head Related Transfer Function". Jag vet att det står massor om detta i olika möjliga och omöjliga vinklingar, mycket av det är möjligtvis inte helt korrekt, eller så kanske de bara undersökt en liten liten grej. Men hursomhelst så tror jag att du kan få en mer grundlig förståelse för det hela, så att du kan föra en diskussion på ett djupare plan än den angrepps/misstrendestil du kört med tills nu. JAES och JASA finns på KTHs bibliotek och borde även finnas på Uppsala Universitet men det är jag inte säker på.

[Thomas_A]

Här finns en liten sammanfattning av lite forskning.

http://www.cse.yorku.ca/techreports/200 ... 03-07.html

Det har ju gjorts en hel del mätningar av ljud på konsthuvuden. Jag kan tänka mig att en "fantomljudbild" mellan högtalarna bör innefatta att högtalarnas frekvenskurva justeras något pga av den anatomiska påverkan som huvud, ytteröron och bål har på amplituden. Om ett stereohögtalarpar är helt frekvensraka agerar de som två "centerhögtalare" men eftersom de inte står i mitten får fantomljudbilden en felaktig klang jämfört med en verklig mittplacerad källa.

Och

Thomas_A,
rent logiskt borde det vara som du skriver, om ytteröra, huvud och kropp inverkar på så sätt att klangen från en ljudkälla uppfattas något olika beroende på infallsriktningen.

Jag håller med om att det verkar logiskt.
Hur påverkar det faktum att ett ljud kommer från två ljudkällor(samtidigt) i ett stereopar tonkurvan vid respektive öra? Borde inte det ge upphov till frekvensberoende kamfiltereffekter? Och i såfall hur upplevs det?

Se avsnitt 3 i ovanstående text och även:

http://interface.cipic.ucdavis.edu/CIL_ ... tabase.htm

Kurvorna som fås ovan blir ju väldigt detaljerade (hög upplösning) men jag tror man måste medelvärdesbilda för att få en kompensationskurva. Jag kan tänka mig att kurvan inte är helt korrigerad efter en exakt centrumfantombild, men att det är en kompromiss mellan de olika kurvorna som fås inom +/- 23 grader vilket Ingvar har som sin uppställning. En del hävdar uppställningen +/- 30 grader och då blir kompensationen en annan. Men jag vet som sagt inte exakt vad som ligger bakom hans kompensation - jag har aldrig varit och lyssnat hos honom och hört hans utläggning om grunderna personligen.

T

[IngOehman]

Kan bara för diskussionens skull nämna att jag INTE utgått ifrån någon av de (3 så vitt jag vet) HRTF-databaser som finns i världen, utan jag gjorde egna mätningar på drygt 400 personers öron. Jag mätte ett 20 tal människors båda öron, och på de övriga mätte jag vänsta örat hos hälften, och det högra hos den andra hälften. Något fler än hälften av objekten var män.

Orsaken till detta var att jag av stereosystemorsaker var specialintresserad av ett antal infallsvinklar, som inte förekommer i de förefintliga databaserna (även om man kan interpolera hyggligt bra - dock är det omöjligt att interpolera fram info i intervallet 20-25 grader, eftersom stora diskontimuiteter finns där (kända som "the IACC-minimas") och dessa är av störta betydelse för att kunna hantera stereofonifelen på ett tillfredsställande sätt) och som därför studeras lättare med högre upplösning i de mest känsliga intervallen. Så fort man tvingas interpolera fram information går ju noggrannheten förlorad.

Jag gjorde även en hel del kartläggningar av synkroniserad tvåpunktsexponering (både punktavlyssnat och exponerat med en amplitudpanorerad tvåpunktskälla, pinktavlyssnat och exponerat men en tidspanorerad källa och både de nämnda integrerat över ett större vinkelintervall för att motsvara en stereouppställning avlyssnad från ett stort lyssningsfält snarare än från en punkt).

Detta var den mest omfattande kartläggning jag gjorde under de 11 åren jag höll på. Arbetet tog om jag minns rätt nästan ett helt år. Själva studierna jag gjorde för att sedan utveckla hypoterna till teorier tog dock märkvärdigt kort tid, några månader blev det nog sammanlagt, men då hanterades väldigt många flera frågor än den enda korrektionen som talats om i denna tråd.

Det finns många ytterligare - som faktiskt är av större betydelse. Det gäller framförallt de rums-dynamiska korrektionerna. Den hittills omnämnda är ju bara den (primära) statiska korrektionen för stereofoni.


Vh, iö

[Thomas_A]

En specifik fråga till dig Ingvar. Hur fungerar Ino's centerhögtalare med pi60? Rekommenderas det att inte använda en sådan pga av kompensationen som gjorts?

[MP_inaktiv]

...som orkar med den här jävla mindervärdeskomplexmuppen

Jag kan försäkra dig om att det inte på något sätt är en rättvisande beskrivning av patrikf, även om inläggen i den här tråden kanske saknar den rätta andan.

[IngOehman]

Att PM är privat är heligt för mig.

Kommer du att komma till helvetet nu alltså menar du?

I detta fall deklarerade IÖ att han erbjöd information som hade med tråden att göra per PM, med formuleringen att jag hade att välja mellan att trolla och lära mig. Eftersom det visade sig att villkoren i "erbjudandet" var helt andra än IÖ lät påskina i tråden valde jag att skriva det.

Dumheter. Du fick välja mellan att trolla (fortsätta med dina vidriga angrepp) eller att lära dig (få dig rapporten till dels).

Du valde - icke förvånande - att fortsätta trolla. Du lade till och med in en helt ny växel i trollandet, och ljög direkt ihop en lögn om att jag erbjudit rapporten mot munkavle!

Eftersom jag inte vill att detta ska trappas upp ytterligare kommer jag inte att läsa de som ligger i inkorgen. Om det var nåt viktigt kan det kanske tas här?

Jaha - då kan vi konstatera att deras viktighet är något du aldrig kommer att få vetskap om.

Jag har klart och tydligt skrivit att jag är nöjd med denna diskussion. Nu tycker jag faktiskt att det är du(IÖ) som för den vidare. Bla genom att påstå att det finns en rapport.

Det sa jag ju bara för att jag tänkte att du kanske kunde (eventuellt) vara intresserad av den (du har ju antytt att du var det).

Jag förmodade dock (givet historien) att du trots allt mest ville trolla. Men självklart skulle du få en chans - därför gav jag dig valet. Du valde:

Trolleri-trollera!

Jag kommer inte att hitta någon artikel att läsa och du kommer inte att få mig övertygad.

Vilken humor... Låtsas du nu att du inte vet varför du inte kommer att hitta artikeln? Och varför tror du att JAG skulle ha något intresse av att övertyga dig när DU är ointresserad av att lära dig? Varför skulle jag vilja övertyga någon som inte vill veta? Har jag inte tillräckligt många gånger i denna tråd sagt att du får tro vad du vill - men att du inte bör fråga mig om du redan i förväg vet att du inte kommer att tro på svaret? Jag är helt ointresserad av att lära dig något. Kul att lära någon blir det först när de uppskattar det.

Har det inte ännu framgått för dig att ditt intresse är att jävlas med mig? Om du inte insett det än, så gå till dig själv och fundera på vilket val du, alldeles själv, gjorde när jag gav dig möjlighet att ställa din:

Glädje av att fortsätta jävlas med mig

Mot

Glädjen av att få läsa det dokument du ifrågasatt att det fanns...


Minns du vad du valde?


Vh, iö