lyssning och mätning på PiP.

[Kaffekoppen]

Hur kontrolleras superdupermikrofonen då... och hur vet man att dess referens är bra

Kvalitetskontroll kan vara irriterande besvärligt ibland

[Merkurius]

Den förklaring som jag "tror" mest på (jag vet ju egentligen ingenting om sådant här) är att lyssningsrummet i fråga var rejält dämpat utom på golvet. Det gjorde golvreflexerna mer framträdande än om rummet i övrigt varit mindre väldämpat.

Vaddå? Har han inte lagt in heltäckingsmatta?

Vart tog den vägen?


Vh, iö

Det är ett tämligen dyrt projekt Ingvar... Billigare blir det om man inväntar donationer och sponsringar från hjälpsamma forummedlemmar som vill se till att jag får mitt otäcka golv täckt

[Maarten]

Billigare blir det om man inväntar donationer och sponsringar från hjälpsamma forummedlemmar som vill se till att jag får mitt otäcka golv täckt

Nu börjar jag förstå det smarta i att ha möten och bildtråd fastän 'sakerna' är halvfärdiga.

[Merkurius]

Billigare blir det om man inväntar donationer och sponsringar från hjälpsamma forummedlemmar som vill se till att jag får mitt otäcka golv täckt

Nu börjar jag förstå det smarta i att ha möten och bildtråd fastän 'sakerna' är halvfärdiga.

Det var ärligt talat inte tanken.... men när Adhoc erbjöd sig så var det ju självklart att en skulle uppstå

[IngOehman]

Mattornas vänliga uppdykande är dig hur som helst väl unt!


Vh, iö

[Merkurius]

Mattornas vänliga uppdykande är dig hur som helst väl unt!


Vh, iö

Det tackar vi för Öhman, du skrev detta på föregående sida:

...Att >90% av alla fonogram (nuförtiden) är diskanthöjda och orena (och extremt illa komprimerade ) borde inte komma som någon överraskning för den som varit med ett tag...

Jag har lyssnat på musik såhär efter träffen och i och med att MichaelG tyckte att min anläggning lät ljus, så har jag börjat störa mig lite på vissa inspelningars "essiga" ljud. Har du nått tips på några bra rock eller pop inspelningar som du tycker tillhör de <10% som har bra ljud?

[screen]

Merkurius skrev:

Har du nått tips på några bra rock eller pop inspelningar som du tycker tillhör de <10% som har bra ljud?

Denna tanke om en s.k. lista på Faktiskt där det endast finns väl-ljudande (mastrad, originallik) musik-fonogram angivna, som verifierats till att vara mycket bra tycker jag vore underbart att få botanisera i.

Alltså där så oförstörd musik, mastring som möjligt finns då med mycket god dynamik förståss. Nu menar jag inte bara rekomenderat, utan bevisligen mycket bra gjort!

Vore inte det en välgärning?

Kanske en siktning av tråden "Dina fem bästa för att testa en anläggning" eller vad den nu hette?

Att finna musik på fonogram som ger vad det borde, är inte lätt!

Förlåt för OT i tråden, men det bara kom till mig...ingivelse...

Mvh Björn//

[dimitri]

Jag har lyssnat på musik såhär efter träffen och i och med att MichaelG tyckte att min anläggning lät ljus, så har jag börjat störa mig lite på vissa inspelningars "essiga" ljud. Har du nått tips på några bra rock eller pop inspelningar som du tycker tillhör de <10% som har bra ljud?

Det här är superspännande!
Har Merkurius börjat störa sig på diskanten för att MichaelG hade åsikter om diskanten eller för det finns ett störande diskantöverskott i inspelningarna?

Edit: eller för att diskanten i högtalarna är för framträdande

[screen]

Eller så är problemet (som för många av oss förmodligen) att ha en referens eller minnas en referens att utgå ifrån.

Det mest underbara som kunde ske på detta forum (för att alla skall ha möjlighet att komma i samklang) vore om man (menas: majoriteten) kunde gå på en konsert tillsammans + att densamma blev upptagen på ett riktigt sätt.

Att man sedan (med konserten i gott minne) fick möjligheten att få lyssna en gång till i en återgivande anläggning för verifiering, och att alla som varit med får ett fonogram av händelsen som referens att utröna kommande system med.

Om detta skulle vara möjligt, så ställer jag mig i kö direkt!
Det skulle gärna få kosta en slant för min del också, för sedan är många framtida spekulationer utagerade och det vore skönt + värt varenda krona tycker jag (med tanke på vad pengarna strös ikring på fruktlösa vansinnigheter).

Bara en tanke alltså, eller vad tror ni?

Ja ja, jag vet...fullständigt omöjligt...OT igen...sorry...

Mvh Björn//

[patrikf_inaktiv]

Här kommer svar till både Patrik F och Michael G!


Så, jag nöjer mig med att konstatera att dina högtalarens spridningsegenskaper i kombination med att redan direktljudet är diskantavrullat, ger en tonkurva som faller nästan 10 dB (!) mot högre diskantområdet.

Det är rätt extremt faktiskt.

(Till och med medelvärdet 3,5 kHz – 20 kHz ligger ca 10 dB under medelvärdet 50 – 400 Hz!).

Sakta i backarna! Jag skrev att det berodde på att jag hade satt en waveguide framför diskanten. Givetvis har jag korrigerat det när jag såg hur det stod till. Mätte även upp pipen igen.
Så här ser det ut nu när jag mäter framifrån:

Men...Dina direktljudmätningar är mera ifrågasättbara, för nu är du klart närmare högtalarna med mikrofonen, och den exponeras i sin illa diskanthöjda riktning :
Mikrofonens diskanthöjning som peakar vid 17 kHz syns nu mycket tydligt.

För att undersöka det hela lite mer gjorde jag lite mätningar i olika vinklar på de bägge högtalarna. Framifrån, 20 och 45 graders vinkel.
Pip:

Ser det inte ut som att Piparnas spridning faller på ett sätt som sammanfaller väldigt bra med det du kallar diskanthöjning i min mätmic...? Membranuppbrytning kanske?

Mina högtalare.

Spridningen i mina högtalare ser väl inte ut att ha större direktivitet än Pip, förutom i ett område kring 15 khz. Snarare tvärtom.
Jag vet inte hur en sådan stor svacka låter. Kanske går den att åtgärda med en bättre waveguide?

Å andra sidan liknar mätkurvorna på mina SA diskanter i stort sett* andra mätningar jag sett på den och uppgifterna i databladen från SA.

Jag har dom i en ej optimal waveguide som åtminståne orsakar höjningen nedanför 10k(enligt mina mätningar). Svackan vid 10 k kan bero på kombinationen micavstånd/membranstorlek. När det gäller delningen mellan mid och diskant har jag nog lite att pula med.

Får inte riktigt ihop de två första av de ovanstående meningarna.

Å ena sidan antyder du att dina mätningar ÄR pålitliga, eftersom de stämmer med andra mätningar du sett på dina SE-diskanter (gjorda med andra leksaksmätmikrofoner?#), och sedan säger du att en massa saker i mätningen beror på specifika egenskaper hos din egna wave-guide.
Hur kan du isåfall jämföra med andra mätningar för att verifiera mätprecitionen?

Det var fel av mig. Jag menar givitvis mätningar jag har gjort innan jag satte diskanterna i waveguides

Jag tror nog du får acceptera att dina mätningar inte stämmer, helt enkelt.

Nej, jag får göra om dom med bättre utrustning!

Fast när jag säger att bruset inte i övrigt kan förklara mätfelen utgår jag förstås ifrån att det brus du använder inte har klangfel inbyggt. Det kan du lätt kolla genom att loopa det! Kör in det direkt i mätapparaten utan att passera den akustiska världen - och se om du får en perfekt linjalrät tonkurva.

Det har jag gjort och det blir ett spikrakt streck.

Det finns nog goda skäl att tro att det är mätmikrofonen som i varje fall dominerar dina mätfel (när du mäter direktljud med den).

Jag tror att det ligger nåt i det Svante säger. Min mätutrustning är inte fullkomlig, men det kan inte förklara alla osnyggheter när det gäller mätkurvornas utseende i pipfallet. Det är väl inte rimligt att anta att jag har lyckats korrigera mina högtalare så till den milda grad att det kan förklara att dom i mina mätningar faktiskt ser ut att ha ganska så mycket prydligare frekvensrespons framifrån än pip?
Hursomhelst ska jag försöka att få Piparna dom horisontellt och vertikalt polärplottade snart.

[RogerGustavsson]

Hur kontrolleras superdupermikrofonen då... och hur vet man att dess referens är bra

Kvalitetskontroll kan vara irriterande besvärligt ibland

Finns lite information på www.dpamicrophones.dk under rubriken "Microphone University" och "Microphone Technology Guide" och vidare på "How to test the performance of a microphone". En normenlig kalibrering lär kosta minst 300€.

[IngOehman]

PatrikF!

Vad är du ute efter???

Detta trams tycks inte ha någon ände. Jag ångrar att jag svarade på ditt förra inlägg.


Från och med nu kommer jag att utgå ifrån min egen bedömning av vad som är vettiga inlägg som förtjänar svar - och vad som är provokationer utan annan avsikt än att du skall få tillfredsställelse i din flera år gamla kampanj mot mig.

Så nu gäller mina bedömningar och inte Svantes.
Hans välmening är inte att ta miste på, men uppenbart slutar inte kampanjen av att få sakligt bemötande. Tvärtom eskallerar den. Nu räcker det för min del!


Vh, iö

[Merkurius]

Jag har lyssnat på musik såhär efter träffen och i och med att MichaelG tyckte att min anläggning lät ljus, så har jag börjat störa mig lite på vissa inspelningars "essiga" ljud. Har du nått tips på några bra rock eller pop inspelningar som du tycker tillhör de <10% som har bra ljud?

Det här är superspännande!
Har Merkurius börjat störa sig på diskanten för att MichaelG hade åsikter om diskanten eller för det finns ett störande diskantöverskott i inspelningarna?

Edit: eller för att diskanten i högtalarna är för framträdande

Jag håller mig dig om att det är spännande... men till största del upplever jag det som mest frustrerande för tillfället. Jag tror faktiskt.se att det är en blandning av de annledningarna du nämner (fast kanske den sista ska tilldelas en grov modifikation). Hade MichaelG inte uppmärksammat mig på det här med diskanten hade jag nog inte tänkt på det. Vad som ligger bakom är förmodligen inspelningarna men även pga. mitt otäckta golv. Av de mattor jag har är en del på tok för tunna för att ge ngn egentlig effekt. Det är alltså inte diskanten ensam som gör att jag upplever det jag gör, utan förstås även samspelet med rummet

[Svante]

Patrikf: Hur ser det ut med närfältsmätning om du vrider mikrofonen i 45 resp 90 grader? Dvs att du låter ljudet falla in från sidan på miken.

[patrikf_inaktiv]

Patrikf: Hur ser det ut med närfältsmätning om du vrider mikrofonen i 45 resp 90 grader? Dvs att du låter ljudet falla in från sidan på miken.

Ska kolla det !

[Svante]

PatrikF!
Jag ångrar att jag svarade på ditt förra inlägg.

Det tycker jag inte att du ska. Vi är fler som läser med intresse. Jag tycker att ditt svar var väldigt upplysande. Låt det gå några vändor, alla övertygas inte direkt.

[IngOehman]

Hur många år kan det rimligen ta?

[patrikf_inaktiv]

Patrikf: Hur ser det ut med närfältsmätning om du vrider mikrofonen i 45 resp 90 grader? Dvs att du låter ljudet falla in från sidan på miken.

Voilá! på 50 cm.

[Svante]

Patrikf: Hur ser det ut med närfältsmätning om du vrider mikrofonen i 45 resp 90 grader? Dvs att du låter ljudet falla in från sidan på miken.

Voilá! på 50 cm.

Ok, nu vet jag inte vad det var för mikrofon, men jag har förstått att det inte var en dyrmik. Då kan jag nämna en gammal klassiksk metod för att bli av med "baffelsteget"* för mikrofoner, nämligen att låta ljudet falla in från 90-gradersriktningen. Om man kan bortse från andra effekter** så blir tonkurvan maximalt rak i den riktningen. Det skulle innebära att högalaren du mätte på sist faktiskt har en diskantsänkning. Se reservationerna nedan, dock.

* Jo, mikrofoner har ett baffelsteg också precis som högtalare. I det fallet är baffeln själva membranet, och eftersom det är så litet hamnar baffelsteget högt upp i diskanten i stället för i mellanregistret som med högtalare.

** För dyrmikar läggs det mycket energi på att bla designa gallret framför membranet så att diffraktionseffekterna fås under kontroll. B&Ks mikar levereras ibland med två galler, ett som ger rak(are) tonkurva för direkt ljud (framifrån) ett som ger rak(are) tonkurva i efterklangsfältet. På billigare mikar lägger man inte så mycket krut på det där, och därför blir det lite si och så med kontrollen på riktverkan däruppe. Utöver detta har också kapseln i sig en tonkurva och den måste ju också vägas in i det totala resultatet.

[Svante]

Jag gillar såna här diskussioner, och jag gillar på ett sätt mätningar med icke-perfekta apparater, de ger en möjlighet att reflektera över detaljer i mätningarna som man inte får anledning fundera över annars.

Man lär sig mycket på det!

[patrikf_inaktiv]

Jaha, det var intressant. Då ska jag göra om mätningarna! Oah kanska också mina delningsfilter.
Håller också med om att detta är extremt lärorikt.

[phon]

Jag har tittat i tråden då och då sedan den drog igång, och får nog hålla med att den bitvis är rätt intressant. Mätningar och diskussioner runt omkring det är alltid roligt och lärorikt.

Oah kanska också mina delningsfilter.

Möjligen något i rummet också? Inte för dina högtalares skull, men för piP-mätningarna. (eller andra mätningar?)

Jag har ju lyssnat på dina högtalare hemma hos dig och får nog säga att dom är rätt riktade, jämfört med piP som har en större spridning i diskanten.


Kör en Timdec på rummet för skojs skull, tar bara några sekunder.

[MichaelG]

Hade MichaelG inte uppmärksammat mig på det här med diskanten hade jag nog inte tänkt på det.

Förlåt!

Hälsn. Michael

Ps. Du får vara mer noga med vem du bjuder in i fortsättningen...

[Merkurius]

Hade MichaelG inte uppmärksammat mig på det här med diskanten hade jag nog inte tänkt på det.

Förlåt!

Hälsn. Michael

Ps. Du får vara mer noga med vem du bjuder in i fortsättningen...

Inga problem, det är ju kul att försöka undersöka vad som är orsaken till dessa intryck. Om det är dina preferenser eller skivornas inspelning eller rummet

[MichaelG]

Således: En anläggnings "återgivningspotential av verkligheten" kan man inte undersöka genom att lyssna på "vilka fonogram som helst". Däremot kan man förstås alltid "avnjuta" (med varierande framgång…) en återgivning av fonogrammet (med alla sina fel!) i en högkvalitativ anläggning.

Jag är helt med på resonemanget. Men jag tror ändå inte att återgivningen var helt neutral hemma hos Merkurius. Den drog åt det ljusa, vilket gjorde att fel i övre delen av frekvenskurvan accentuerades.

Detta var mest påtagligt i musik där det finns akustiska referenser (sång, akustiska/elktroakustiska instrument) medan musik av mer elektronisk art var svårare att ha någon tonal uppfattning om.

Jag skall inte överdriva problemet - det handlar inte om tiotals decibel eller så, utan om en liten antydan. Men denna lilla antydan noterades även på min medhavda skiva. Den är säkert ingen absolut referens för korrekt återgivning på något sätt, men den låter - klangmässigt - som de flesta av mina skivor (företrädesvis klassiskt och en del jazz).

Om det är "rätt" att den skall låta för ljus (för att den är inspelad så), så skulle det vara "rätt" att den mesta akustiska musiken jag har skall låta för ljus. Vilket innebär att "rätt" ju faktiskt blir "fel"!

Om nu dessutom Merkurius tycker att för mycket musik låter låter för ljust, så vore det ju oerhört dogmatiskt att tycka "att det får du stå ut med - det skall nämligen vara så". Mer pragmatiskt vore att neutralisera "KiP" (=Klangen i Praktiken).

Men det kanske bara handlar om bisten på heltäckningsmatta...

Hälsn. Michael

[IngOehman]

Mikael G!

Så kan man tycka! (Uppenbart.)

KiP i all ära, men för mig är det så intressantare att kunna återge de bästa inspelningarna så bra som möjligt, och att det därför är en helt oacceptabel lösning att lägga in en kompensation i högtalarna (och varför just där förresten?*) för "medelinspelningens" fel.

De fel som hör till den dekoder som högtalaruppställningen, stereosystemet och rumsbidraget tillför - skall självklart kompenseras/elimineras! Men inspelningars eventuella andra fel bör kompenseras på mer flexibelt vis än att lägga in avsiktliga fel i högtalarna.

Att förse apparaturen med ett oifrånkopplingsbart fel som motverkar medelfelet på alla inspelningar känns nästan som den sämsta av alla tänkbara lösningar.

För sådant finns ju fungerande lösningar - tonkontroller!
(Fast de flesta är långt ifrån så bra som de brde vara, men det är en fråga för sig...)

Så: Jag strävar därför helst efter att alltid återge fonogrammet som det är, och de fel som finns där tar jag helst hand om# vid behov - med in- och urkopplingsbara "motfärgningsfunktioner".

Annars blir det så trist att lyssna på musik. "Sameness" är nästan det tråkigaste jag vet (i musikåtergivningsfallet), och det är oundvikligen så, att allt drabbas av sameness när man gör högtalare med inbyggda "motfärger".

Jag har ju lyssnat på dina högtalare hemma hos dig (PatrikF) och får nog säga att dom är rätt riktade, jämfört med piP som har en större spridning i diskanten.

[Parentesen i det ovanstående citatet har jag lagt till, för tydlighetens skull.]

Jag vill, bara för protokollet, nämna:

1. Min upplevelse var samma som din phon, när jag lyssnade hemma hos PatrikF - alltså att högtalarna "lät riktade" - med den där känslan av att ljuden liksom ömsom sitter fast i högtalarna, och ömsom projiceras mot en, nästan "i huvudet" (alltså lite hörlurslikt). De senare ljudattackerna var värre än mina öron klarar av utan obehag.
. Men detta kan förstås ha även andra orsaker än en hög direktivitet. Exempelvis kan de bero på en uppställning där stereosystemets intrinsiska brister exponeras helt naket. Uppställningen var nog väldigt bristfällig med avseende på de viktiga "igenläkande" (svaga!) reflektionerna från rummet inom tidsintervallet 5-20 ms).
. Det nämnda fenomenet med att ljudet satt fast i högtalarna kan även bero på diffrationseffekter i mellanregisterområdet som gör att man "hör hur högtalaren ser ut".* Om sådana effekter är fördelaktigt fördelade i tiden kan de yttra sig synnerligen lite i en tonkurvemätning, men i tidsdomänen ger de ändå tydliga ledtrådar till det mätmikrofonen överlägsna hörseln.

2. Naturligtvis HAR PatrikF's högtalare defacto större riktverkan/mindre spridning än piP! (Det är ju bara att titta på diskantmembranets storlek.)
. Men - det gäller inte nödvändigtvis horisontellt. Patriks högtalare är ju fösedda med banddiskanter, och sådana sprider typiskt mycket horisontellt, men mindre vertikalt.

3. I högsta diskantregistret har piP en spridning som dikteras av diskantelementet (som är något av det mest spridande som finns i diskantväg). Därunder har jag dock gjort vad jag kunnat för att hålla ned spridningen!
. För annars blir rumsklangen mörk och olevande. Ambitionen var att skapa en så frekvensoberoende spridning som möjligt över 1 kHz. Enda möjligheten att kunna åstadkomma något sådant var att göra ett mycket speciellt baselement och en synnerligen mjuk övergång mellan bas- och diskantelement, synkroniserad med respektive elements med frekvensen avtagande spridning.
(Alla Ino-högtalare är dimensionerade med exakt samma eller liknande principer därvidlag, även om spridningen i absoluta tal förstås skiljer sig, beroende på vilka lyssningsavstånd de är optimerade för. Mest sprider piP, minst sprider faktiskt systemet Ino PA-Top2+2 (stackat). Däremellan finner man pi60/i14/i16s - i28/i32s och i56/i62s. Tillsammans täcker de lyssningsavstånd mellan en halvmeter och upp till 30 meter, om man i senare fallet har anständigt kontrollerad efterklang, exempelvis utomhus. )


Kort sagt: Högtalares ljudåtergivningsförmåga är beroende av hundratals olika egenskaper, och att bara titta på några få av dem, eller till och med bara en (tonkurva i nollgradersriktningen) utan att SAMTIDIGT kontemplera alla de andra, är en sorts tumregel-agerande. Att dessutom göra det med förvridet perspektiv (felvisande mätapparatur) och med attityd, blir patetiskt.

Sådant genererar i bästa fall ingen kunskap alls utan bara förvirring - och i sämsta fall skapas en massa pseudokunskap (som man blir tvungen att olära sig, innan man kan lära sig något på riktigt).

Sämre saker att ägna sig åt än att skaffa sig pseudokunskaper (som gör att man tvingas starta från minus om man vill lära sig något på riktigt) kan jag knappt tänka mig.


Vh, iö

- - - - -

*Av detta skäl kan det vara vanskligt att använda baffelbredder som är signifikant mycket större (>2 ggr) än aktivt membran, om frekvensen inte är så hög att baffeln börjar verka oändlig, för du fungerar det faktiskt igen!


#Och här kommer det märkliga: Jag tycker att behovet av att aktivera tonkontroller blir mindre och mindre ju renare återgivningskedja man har! Det är som om de inte spelar någon roll längre, när de fel som finns återges "logiskt".
I praktiken använder jag därför praktikt taget aldrig tonkontroller, men visst händer det att jag i enstaka fall sitter och tycker det är synd att en eller annan inspening inte gjorts bättre/avlyssnades med bättre monitorer i studion.

Jag bygger ju ett och annat studiokontrollrum, och det är frapperade att den vanligaste kommentaren jag får höra när jag är klar och studiopersonen börjar lyssna på sina äldre produktioner, är:
"-Oj - hade jag hört så här bra förut hade jag gjort varenda produktion på ett annat sätt! Och det märkliga är att jag märker att jag har gjort OLIKA fel på olika produktioner."

Formuleringarna kan förstås variera, men sakinnehållet brukar vara ungefär detta. Min tolkning är att en god lyssning är en förutsättning för goda musikproduktioner - och det handlar faktiskt inte primärt om klangbalans (att monitorsystemets fel reflekteras bakåfram klangligt in i inspelningarna) utan det handlar om upplösning!

Först när den senare är tillräckligt hög kan tekniker, musiker och producent nå den konstnärliga frihet som behövs. Först när man hör vad man gör kan man göra vad man vill!

[IngOehman]

Detta inlägg är flyttat!

Det kan så dumt sidbytningsmässigt att det liksom försvann.


Vh, iö

[MichaelG]

Mikael G!

Så kan man tycka! (Uppenbart.)

KiP i all ära, men för mig är det så intressantare att kunna återge de bästa inspelningarna så bra som möjligt, och att det därför är en helt oacceptabel lösning att lägga in en kompensation i högtalarna (och varför just där förresten?*) för "medelinspelningens" fel.

??? Vad kan man (uppenbart) tycka??? Att det är bättre när det låter njutningsbart än när det inte gör det? Jag tror jag förstår ditt resonemang om återgivning, men jag förstår inte riktigt vad du polemiserar mot. Vem har pratat om att kompensera för dåliga inspelningar i högtalarna?

Är din erfarenhet att endast en mycket liten procent av alla inspelningar av akustisk musik låter (rimligt) korrekt? Och om anläggningen återger dessa korrekt, så kommer det stora flertalet inspelningar med akustisk musik att låta sämre än om anläggningen "tunats" klangmässigt i en annan riktning? Om anläggningen alltså anpassades för att klinga så naturligt som möjligt med de flesta skivor, så skulle de "mest korrekta" förlora på detta?

Det är inte min erfarenhet! Min erfarenhet är i stället att alla inspelningar (jag talar fortfarande om akustisk musik) utom rent dåliga gynnas av samma grundklang (eller om man så vill - frånvaro av) även om en del då (naturligtvis) låter ljusare och en del mörkare. Jag tycker generellt att det är svårt att kompensera rimligt goda inspelningar med klangförändringar i anläggningen. Extremt dåliga inspelningar fungerar emellertid detta på. Men då låter det olidligt dåligt på allt annat.

Jag eftersträvar en naturtrogen återgivning av mina akustiska skivor. Ju bättre jag lyckas med detta, desto bättre låter (nästan) all musik! Du eftersträvar (om jag förstår dig rätt) en transparent anläggning som återger inspelningar helt neutralt. Ju bättre du lyckas med detta, desto bättre (anser du) låter (nästan) all musik.

Det är litet olika ingångar, men vi kanske är (rimligt) överens om en hel del ändå?

Men då återstår grundfrågan: Om det (i princip det mesta som spelas) låter dåligt (för ljust, för mörkt, för någonting annat...) hemma hos någon, anser jag att detta bör åtgärdas. Så att denne någon tycker att nästan allt som spelas låter rätt och bra! Tycker inte du också det?

Hälsn. Michael

[IngOehman]

Jag syftade på ditt...

Om det är "rätt" att den skall låta för ljus (för att den är inspelad så), så skulle det vara "rätt" att den mesta akustiska musiken jag har skall låta för ljus. Vilket innebär att "rätt" ju faktiskt blir "fel"!

...och på ditt...

Om nu dessutom Merkurius tycker att för mycket musik låter låter för ljust, så vore det ju oerhört dogmatiskt att tycka "att det får du stå ut med - det skall nämligen vara så". Mer pragmatiskt vore att neutralisera "KiP" (=Klangen i Praktiken).

Tyckte inte jag polymeriserade så mycket mot dig dock.

Du såg väl smileyn?


Jag skrev ju bara att man kan tycka som du, och det gjode jag för att jag, bara i största allmänhet, ville tydliggöra att jag accepterar alla inställningar till vad man vill ha sin hifianläggning till!

Man både kan och får tycka som du tydligen gör!*

Inklusive att du kanske märkte att jag (utan att gnälla ) accepterade att du kallde mig (med hjälp av en antydning) "oerhört dogmatisk", och att du dessutom konstruerade låtsascitatet "att det får du stå ut med - det skall nämligen vara så".

Något sådant har jag ju aldrigt sagt. Tvärom har jag förespråkat att man inte skall vara blyg med att använda tonkurtroller - om och vid de tillfällen man upplever att det behövs. Jag tycker nästan aldrig att det behövs, men det är jag det.

Ok, kompis?


Vh, iö

- - - - -

*Jag förbehåller mig också rätten att liksom du, också ha rätt till mina åsikter (och tycka annorlunda än du). Jag ser ju helst en anläggning som återger fonogrammet så sant som det går, i kombination med eventuella in- och ukopplngsbara korrektioner - för den som tycker det behövs.

PS. Och en sak till: Alla inspelningar klingar verkligen inte lika varandra! Medelvärdet må vara förskjutet lite i den ljusa riktningen, men att tro att det mesta klingar ungefär lika mycket för ljust tycks mig vara en märklig uppfattning.

Jag är av en annan uppfattning om du anser att det är så, vilket jag uppfattade ditt "...den mesta akustiska musiken jag har... ....låta för ljus" som en antydan om. I min värld uppfattar jag inspelningar som behäftade med de mest varierande klangegenskaper. En hel del klingar för mörkt! Men i de flesta fall är klangfelen inte alls möjliga att fånga med så enkla epitet som "för ljust" eller "för mörkt". Tonkurvefelen kan vara... väldigt krokiga både uppåt och nedåt.

Ibland undrar man om inspelningsteknikerna har någon monitorlyssning alls. Extra paff blir man när man sitter i studion själv och får delmaterial (kanske en sång till en bakgrund som var inspelad i förväg) som är inspelat på annat håll (i annat land/världsdel) och som har eq-ats med mer än +/- 10 dB - inte sällan smalbandigt , redan vid inspeningen! Destruktiva# reverb, kompressorer och dist kan vara pålagda också!

Det är ett helvete att få stil på sådana junkjobb när man skall mixa ihop det hela i ett senare skede...

#Med det menas "icke borplockningsbara", inte förstörande.

[MichaelG]

Inklusive att jag (utan att gnälla ) accepterade att du kallde mig (med hjälp av en antydning) "oerhört dogmatisk", och att du dessutom konstruerade låtsascitatet "att det får du stå ut med - det skall nämligen vara så".

[...]

PS. Alla inspelningar klingar verkligen inte lika! Medelvärdet må vara förskjutet lite i den ljusa riktningen, men att tro att alla klingar ungefär lika mycket för ljust tycks mig vara en märklig uppfattning. Jag är av en annan uppfattning om du anser att det är så.

Oj, jag avsåg inte alls att kalla dig "oerhört dogmatisk" - jag tycker inte ens att du är det! Och "låtsascitatet" är definitivt inte ditt. Det skulle mer symbolisera en extrem av en uppfattning som ibland torgförs (dvs det korrekta är bättre än det välklingande). Men jag ser att man kan tolka det som att jag implicit avsåg dig och ber om ursäkt för detta!

Angående klangen av olika inspelningar känns det som om vi pratar förbi varann. Jag vet inte om vi reder ut detta här. Du har vid ett par tillfällen (bland annat i PS.et här ovan) argumenterat mot något jag inte känner igen. Förmodligen formulerar jag mig klumpigt. Detta kanske är något vi bör avhandla IRL över varsin öl när tillfälle ges istället!

I övrigt är jag helt bekväm med att vi är överens om att vi inte är överens!

Bästa hälsningar, Michael