Dämpning bakom piP

[Tomas]

Smaken är som baken.

[AnotherDrinkPlease]

Nu jävlar har jag hittat en gammal tråd...

Var det någon av er som testade den där madrassen...? Kanske det är så att billiga varianter av skumplast alltid är av sluten variant som inte har porer...?

[Slartibartfast]

Är det helt enkelt ingen som har lust att testa en sak för att testa hur de funkar:

En högtalare riktad snett mot hård mark och tillförandet av en testmadrass.

Hade jag haft madrasser så hade jag gjort testen! Men jag har varken de eller pengarna till att skaffa dylika. Dock kan jag testa det på Acu grå (men det kan säkert många andra här också göra...).

[slrt]

[blacklabel]

Om man nu tänkte bygga lite dämpning bakom piparna. Finns det några nackdelar att göra dämpningen jättestor? Jag tänkte bygga ett par som är ca 120x230. Tänkte att nedre delen (den delen bakom högtalaren) skulle vara IÖ´s dämpning och resterande del stenull. Hade spanat ut ett tjusigt Marimekko tyg som skulle passa på mina stora kala väggar. Kolla gärna på www.minhembio.com/blacklabel

Jag har stora förväntningar på ökad ljudkvalité. Redan nu låter de bra, men med dämpning borde det bli ännu bättre. Jag har grymt eko just nu.

[pingvinlakrits]

Dämpa på du, det ska mycket till innan man överdämpar. Men se upp så du inte dämpar bort för mycket i övre/mellanregister - det kan bli lite knasigt.

Basproblem är mycket svårt att dämpa bort så jag tror att för det mesta kan man rikta in sig på mycket - men inte nödvändigtvis megatjock - dämpning i form av heltäckningsmatta, akustikskivorna Aco, gardiner och diffuserande pryttlar i form av strategiskt utplacerade möbler, katter etc.

Själv har jag ingen heltäckningsmatta men har lite dämp på sidväggarna och bakom högtalarna samt en tjock matta och två puffar för att bryta upp golvreflexen och normalt med gardiner och en del hyllor på väggarna.

Mattan är ju placerad mitt i rummet - där den egentligen gör minst nytta men jag har ett snällt rum med en blandning av mjuka och hårda väggar så totalt sett har jag en god klangbalans i rummet.

Större bord skulle göra lite nytta men det, liksom heltäckningsmatta, är inte "approved by sambo".

[Bill50x]

Dämpa på du, det ska mycket till innan man överdämpar.

Här vill jag nog anmäla en avvikande åsikt. Ur strikt återgivningssynpunkt (dvs att återge vad som finns på fonogrammet) så blir rummet bättre ju mer man dämpar. Till slut låter det dock som om man satt med ett par stora hörlurar på sig. Och det är inget kul.

Trots allt sitter man i en akustisk miljö och den är inte samma som inspelningen är gjord i. Om nu inspelningen är gjord i någon miljö alls och inte bara studiofixad. Det rum man befinner sig i har öronen (ja, egentligen hjärnan) redan registrerat och korrigerat för. Att spela i ett levande rum tycker i alla fall jag är mer positivt än att sitta i en döddämpad studioliknande miljö.

Vad jag kan tänka mig vara positivt är att försöka råda bot på stående resonanser och förhållanden som skapar kraftiga peakar. Basen är ett typexempel på detta, men också det område som är svårast att korrigera.

Ett helt kalt rum är förstås ingen hit, det räcker med att ringa upp någon i mobiltelefon när man befinner sig ett badrum för att förstå varför....

Alltså, min åsikt är att man bör ha ett "levande" rum men där man korrigerar för stora avvikelser. Personligen är jag inte så bekymrad över frekvensgångsskillnader som många andra är här på forumet. Men med stående vågor i ett rum får man diverse andra problem. Istället för att en given ton klingar ut naturligt fortsätter den att skramla runt ett bra tag. Det låter inte något vidare.

/ B

[blacklabel]

katter! Det är ju perfekt! Jag har tre stycken. Det gäller bara att prova ut de kristiska ställena i rummet och få katterna sitta stilla.

Jag har i dagsläget säkert en efterklangstid på 5 minuter. Det låter nästan som om alla artister sjunger i kanon.

Tack för inputen. Här ska dämpas!

[E]

Dämpa på du, det ska mycket till innan man överdämpar.

Här vill jag nog anmäla en avvikande åsikt. Ur strikt återgivningssynpunkt (dvs att återge vad som finns på fonogrammet) så blir rummet bättre ju mer man dämpar.

Är det verkligen sant? Åtminstone är det rätt onödigt att dämpa
högtalarväggen under 100 Hz. Diverse reflexer krävs väl också för att
stereosystemet skall fungera optimalt, så vitt jag vet – och så här dags
är kolan rätt seg, så det finns säkerligen annat att tänka på också. Tror
faktiskt att ”mängden efterklang för högsta ackuratess” inte heller är
helt objektivt verifierbar; det är alltså lite tycke och smak inblandat i
huruvida det skall vara lite, mycket eller nästan ingen klang i
lyssningslogen (eller vad man föredrar att kalla den delen av rummet).
Huruvida rummet är till för stereofonisk återgivning eller flerkanaligare
spelar också in.

[...] Till slut låter det dock som om man satt med ett par stora hörlurar på sig.

Och det skall inte mycket till innan man kommer dithän, menar du? Jag
får nog uppfattningen att era åsikter är tämligen lika ändå ...

Mvh E*

[phon]

Hade jag haft madrasser så hade jag gjort testen! Men jag har varken de eller pengarna till att skaffa dylika.

[slrt]

Är du fakir?

Visserligen blev det väl soffan hos koppen, men har du inga madrasser hemma heller?

[E]

Ja, var har du pengarna någonstans om inte i madrassen?

Mvh E*

[pingvinlakrits]

Bill50X: som citerades ovan: det ska mycket till innan man överdämpar och risken är nog inte så stor - men vägen dit är ju rätt omfattande och om man inte vet riktigt vad man gör är risken att man förfular rummet och kanske till och med förstärker problemfrekvenser genom att dämpa andra, mindre problemartade frekvenser och därigenom förstärka skillnaden.

Min mening är att man kommer rätt långt med "lagom mycket dämpning" och en del diffuserande objekt i rummet. Och katter förstås.

Ett väldämpat rum är klart trivsammare att vistas, lyssna på musik och även prata i.

[blacklabel]

Mmmmm... frekvenser hit och dit. Men hur vet man vilka frekvenser man har problem med då? Hur ska jag som amatör veta om jag har problem med 100hz eller 3000hz? Finns det några tjusiga instrument för ändamålet? eller andra mätmetoder?

[E]

Skall inte komma här och slå mig för bröstet (det är en metod i och för sig),
men 100 Hz klingar mycket mörkare än 3 000 Hz, serru.

Nåja, en början kan vara att kika in på LTS webbplats och ladda hem ett
sinussvep som följer klockan på din spelare. Notera tiderna där det låter
illa (starkt) och byt enhet från sekunder till hertz ('1:30' = 90 s = 90 Hz).

Vill man lära sig själv och/eller inte är så kräsen, kan man läsa MoLt
(exempelvis artiklarna om rumsakustik i gamla nummer på välsorterat
bibliotek) eller en massa här på Faktiskt till exempel.

Vill man bara lyssna på musik i trygg förvissning om att kedjan är fullgod
ända fram till lyssningsplats, anlitar man en duktig hörmok... f'låt: akustiker
förstås.

Mvh E*(j hörmokare)

[guldfisk]

Dämpning ända upp till taket blir kanske snyggare än låga skivor? Jag funderar på att gå den vägen, fast i mitt fall blir det halvdant ändå eftersom mina skumplastskivor från Jam bara är 2*1 m.

[blacklabel]

Tackar tackar E! Jo, att 100 hz är annat än 3000 hz visste tom jag om. Men nu ska jag leta reda på det däringa sinus svepet.

[phon]

Mmmmm... frekvenser hit och dit. Men hur vet man vilka frekvenser man har problem med då? Hur ska jag som amatör veta om jag har problem med 100hz eller 3000hz? Finns det några tjusiga instrument för ändamålet? eller andra mätmetoder?

Ladda hem timdec från Svantes länkar. Där ser du kanske inte om du har problem med 100Hz, mer om du har det med 3kHz

[andershelin]

Hmmm någon som provat så små dämpskivor som möjligt på väggen bakom piP;arna? I så fall....HUR små?? Jag vill ha så små skivor som möjligt och ändå skall de vara effektiva....Kanske har med materielet att göra också, eller? Kan en skiva på 1x1.20 vara något? Funkar mindre än så?

Anders (nybliven piP-ägare)