Har Öhman publicerat sig?

av **PerStromgren** » 2006-07-20 14:27

Det vore kul att läsa någon text av iö som inte är en del av debatt här eller i Molt. Har Ingvar publicerat några artiklar någonstans? Förutom Molt, alltså. Speciellt är jag intresserad av resultat av den forskning, som han refererar till i sin signatur.

Jag skulle givetvis kunna ställa frågan direkt till honom, men jag har fått känslan av att hans inbox svämmar över, och att det finns flera här som kan ha pejl på artiklar han har skrivit.

av **Nattlorden** » 2006-07-20 14:35

Iofs inte samma sak, men kanske intressant ändå:

Examensarbeten på Elektroingenjörsprogrammet vt 2003

Uppdaterad 030527

Student

Gradén
Bengt-Olof h00bogra@du.se
Pellas Henrik
h00henpe@du.se

Preliminär titel
Modellering av högtalarelement samt konstruktion av delningsfilter utifrån modellen

Handledare på skolan
Karl-Erik Norell

Företag
Inoaudio

Kontakt-person på företaget
Ingvar Öhman

Reg. nr.
E2722E

Funnet här: http://users.du.se/~lec/elektro/exjobb/exarb-vt03.html

Sen kanske detta är IÖ också? Eller finns det flera Ing. Öhman?

Ingvar Öhman (1980): Utmattning av trä.Master of Science Thesis 1980:14E.

av **RogerGustavsson** » 2006-07-20 14:57

Nattlorden!

Är det inte examensarbetet som var publicerat i MoLt, Ljudtekniska Sällskapets tidskrift?

av **Nattlorden** » 2006-07-20 15:03

RogerGustavsson - jag har ingen aning, jag googlade bara!

av **Svante** » 2006-07-20 15:08

RogerGustavsson skrev:Nattlorden!

Är det inte examensarbetet som var publicerat i MoLt, Ljudtekniska Sällskapets tidskrift?

Jo, det är det.

av **PerStromgren** » 2006-07-21 15:40

Ingen som känner till om den forskning iö har utfört har resulterat i några artiklar? Det vore ju rätt ovanligt, i så fall. Med det kan ju vara forskning åt något företag på konsultbasis, förstås, med åtföljande sekretess.

Eller så är Ingvar rik som ett troll och forskar bara för att det är kul! Det vore ju rätt trevligt!

av **patrikf_inaktiv** » 2006-07-23 01:19

perstromgren skrev:Ingen som känner till om den forskning iö har utfört har resulterat i några artiklar? Det vore ju rätt ovanligt, i så fall. Med det kan ju vara forskning åt något företag på konsultbasis, förstås, med åtföljande sekretess.

Eller så är Ingvar rik som ett troll och forskar bara för att det är kul! Det vore ju rätt trevligt!

Om IÖ skulle ha blivit publicerad skulle det säkerligen vara känt, och påtalats för länge sedan. IÖ nämner i Piptråden en undersökning vid högskolan dalarna i Borlänge som skulle kontrollera kompensationen som nämns i tråden. Det borde inte vara samma undersökningen om "Modellering av högtalarelement" som Nattlorden nämner. Jag har inte hittat något om undersökningen som skulle kontrollera kompensationen vid sökning i högskolan dalarna´s nätarkiv, men blivit erbjuden att få den av IÖ personligen.

Frågan om forskningsfinansiering är principiellt(alltså inte bara i detta fall) viktig på samma sätt som kravet på blindhet. Det finns ett samband mellan viljan att publicera och resultatens överensstämmande med finansiärens intresse. Här är en intressant artikel om detta.

av **Thomas_A** » 2006-07-23 15:17

Patrik,

publicering har egentligen ett syfte. Dokumentation som finns bevarad = kunskapsförmedling. Att en publicering granskas i många men inte alla tidskrifter är ett mått på kvalitet, men inte alltid.

En forskning bör dock alltid hålla för en granskning och en forskare bör tillhandahålla uppgifterna för att de skall kunna granskas. Undantag gäller företagshemligheter och personliga uppgfiter som skyddas av sekretess, och där man måste skriva sekretessavtal mellan forskaren och de externa granskarna.

Ingvar har ju skrivit om ex. detta:

http://www.sonicdesign.se/optimum.html

Där presenteras bla en graf för korrigering av tonkurvan pga golv och kavitetseffekter.

Här finns metod och en del resultat beskrivna. Även om de inte är granskade från start är det inget som hindrar att de granskas och diskuteras av vem som helst.

av **patrikf_inaktiv** » 2006-07-23 23:44

Thomas_A skrev:Patrik,

publicering har egentligen ett syfte. Dokumentation som finns bevarad = kunskapsförmedling. Att en publicering granskas i många men inte alla tidskrifter är ett mått på kvalitet, men inte alltid.

En forskning bör dock alltid hålla för en granskning och en forskare bör tillhandahålla uppgifterna för att de skall kunna granskas. Undantag gäller företagshemligheter och personliga uppgfiter som skyddas av sekretess, och där man måste skriva sekretessavtal mellan forskaren och de externa granskarna.

Det håller jag med om.

Thomas_A skrev:Ingvar har ju skrivit om ex. detta:

http://www.sonicdesign.se/optimum.html

Där presenteras bla en graf för korrigering av tonkurvan pga golv och kavitetseffekter.

Här finns metod och en del resultat beskrivna. Även om de inte är granskade från start är det inget som hindrar att de granskas och diskuteras av vem som helst.

Jag tycker att det är svårt att diskutera eller granska resultaten som presenteras i artikeln. I metoddelen beskrivs apparaturen och stimulit noggrant. Information om försöksdeltagare, hur stimulit presenterades, och på vilket sätt omdömen har erhållits saknas helt.

Det hade också varit trevligt att få referenser till "senare experiment har visat" och andra påståenden i inledningen.

av **guldfisk** » 2006-07-24 09:38

Jag kan hålla med om att det är viktigt att ge "information om försöksdeltagare, hur stimulit presenterades, och på vilket sätt omdömen har erhållits".

av **IngOehman** » 2006-07-24 18:52

Bästa sättet att slippa en massa okunniga invändningar från folk som låtsas att de har vetenskapligt förstånd och som tror att de har en massa relevanta invändningar att komma med - är att aldrig skriva ett enda ord...

Det får nog bli så i framtiden.

Det lustiga är att jag från den verkliga vetenskapsvärlden aldrig blivit utsatt för trams av det här slaget. I förekommande fall har jag fått vänliga frågor om detaljer runt studierna - som jag med glädje svarat på. Så vitt jag känner till har denna studie dubblats på många ställen runt världen, och jag har inte hört talas om att någon har rapporterat signifikant avvikande resultat.

Det absurda i den här i trådens förekommande ifrågasättanden av olika studier som jag gjort, är att jag har ALDRIG haft för avsikt att någon som har de minsta dubier mot mina slutsatser skall tro ett ord av vad jag redogjort för - utan att ha undersökt det själv! Inget kan göra mig gladare än om det jag skriver får andra att titta på samma fenomen.

Det är ju så som den vetenskapliga världen fungerar - man försöker att falsifiera studier. Antingen lyckas man eller också misslyckas man. I bästa fall så kan man i falsifieringsstudien (oavsett om den falsifierar eller bekräftar) få fram nya intressanta kunskaper.

Studien ifråga (den som nu är på tal) gjordes för 25 år sedan (1981), och den har refererats till i massor av olika sammanhang från institutioner och företag i hela världen. Att se dessa futila angepp från folk som uppenbart saknar vetenskapligt förstånd är ju rent löjeväckande.

Den som undrar något, bör ställa frågor om det, som ju anständiga människor gör. Om jag ser dem (och de inte uppenbart är skrivna som rena provokationer) så försöker jag självklart svara.

Vad patrikf är ute efter är ju lika uppenbart nu som det var för några dagar sedan, liksom det var det för ett par år sedan då han kampanjerade mot mig första gången.

Att han nu fortsätter med nonsenskritiken i en ny tråd ändrar ingenting. Detta är ju bara samma strunt som du sysslade med för några dagar sedan Patrik.

Om du någon gång i framtiden kommer på att du faktiskt vill lära dig något (och inte bara är ute efter att idka din fåniga lobbying för att skapa ett "låtsas-misstroende" som folk skall gå på) så är det bara att ändra stajl och övertyga mig om att angreppens tid är över (det bör framgå att du insett hur du betett dig).

Jag är inte långsint.

Vh, iö

av **beyond** » 2006-07-24 19:14

IngOehman skrev:
Jag är inte långsint.

Vh, iö

Hahaha! Du är nog det mest långsinta som går i ett par filttofflor!

av **IngOehman** » 2006-07-24 19:20

Vad vet du om det?

Nämn gärna någon som konverterat till den goda sidan, som jag har något långsint horn i sidan till. Det finns ingen. Min uppfattning är att vem som helst som ångrat sig är fri från sin onda historia.

Vh, iö

av **beyond** » 2006-07-24 19:21

Du knatar inte runt i filttofflor alltså?

av **IngOehman** » 2006-07-24 19:24

Jo, det gör jag ju förstås. Men det legitimerar väl inte ditt påstående.

Eller... Jo i och för sig så gör det ju det, om jag är den enda på planeten som gör det! :wink:

Är jag det?

Vh, iö

av **Slartibartfast** » 2006-07-24 19:49

K-Pax eller Tellus?

/J

av **IngOehman** » 2006-07-24 20:01

Självklart Tellus*.

Vh, iö

- - - - -

*På K-PAX har vi ju filttofflor nästan allihopa.

PS. Vi använder inte små bokstäver heller för den delen. Därav K-PAX, inte K-Pax. Idén med både stor bokstav och punkt för att markera meningens start och stopp, som ni kör med här på jorden, är ju en helt onödig överbestämning.

av **pingvinlakrits** » 2006-07-24 20:31

Jag är av något yngre upplaga än Öhman - men har redan slitit ut ett par filt-tofflor... :oops:

av **patrikf_inaktiv** » 2006-07-24 21:28

IÖ:
Jag kan inte svara för andra "folk" som du tycker gör okunniga invändningar och saknar vetenskapligt förstånd.
När det gäller mina invändningar undrar jag om det inte ligger ett missförstånd bakom din upprördhet. Mina kommentarer gällde ju bara artikeln på sonicdesigns hemsida och dess brister som vetenskapligt dokument. Nu var den ju inte det, och det är självklart inget man kan kräva. Som läsning om din uppfattning om basåtergivning är den däremot givande och bra.
Du nämner en studie som har varit möjlig att dubbla på många håll i världen. Den måste såklart ha innehållit metodinformation och referenshänvisningar som inte fanns i artikeln. Mina invändningar gäller alltså inte den.

Det hade nog varit intressant för fler än mig här att få något konkret "livstecken" på en studie som "har refererats till i massor av olika sammanhang från institutioner och företag i hela världen" eller exempel på dessa refereranden, istället för omnämnanden. Det tror jag knappast har med illvilja att göra utan vilja att lära sig om ett mycket intressant ämne.

av **IngOehman** » 2006-07-24 22:28

Patrikf!

En liten repetition:

iö skrev:Om du någon gång i framtiden kommer på att du faktiskt vill lära dig något (och inte bara är ute efter att idka din fåniga lobbying för att skapa ett "låtsas-misstroende" som folk skall gå på) så är det bara att ändra stajl och övertyga mig om att angreppens tid är över (det bör framgå att du insett hur du betett dig).

Vänligt formulerade inlägg från dig har jag sett förut, men det räcker inte längre. Du gör klokare i att skriva något som gör att jag finner det sannolikt att tro på att du har slutat upp med tranasserierna för all framtid.

pingvinlakrits skrev:Jag är av något yngre upplaga än Öhman - men har redan slitit ut ett par filt-tofflor...

Det hedrar dig!

Du kanske är K-PAX:ian?

Vh, iö

av **Wolfie** » 2006-07-25 00:05

pingvinlakrits skrev:Jag är av något yngre upplaga än Öhman - men har redan slitit ut ett par filt-tofflor...

Bah!
Köp ett par tofflor i skinn istället, de håller längre

(se bifogad bild på mina...)

Bild

av **m_persson79** » 2006-07-25 00:09

IÖ:

Jag är en ägare av en av dina skapelser och tycker att du har en jävligt vettig syn på återgivning av det vi kallar musik.

Det är ju inte så att fysiker i ämnet slår dig på fingrarna, det har man med glädje fått följa på faktiskt.se

Men även jag är nyfiken på publikationer, offentligt för alla att ta del av så som Joseph D'appolitos - Testing Loudspeakers som jag för längesedan läste lite i (vill minnas att det var en del av hans doktorsavhandlig men kan ha helt fel).

Jag menar som forskare så måste man väl visa resultat i form av div. avhandlingar/vetenskapliga artiklar.

Och Molt och Sonic Design ser jag knappast som ditos...

av **niklasz** » 2006-07-25 08:35

Frågan är vad en forskare är för något. Det är inte någon skyddad yrkestitel av samma slag som läkare eller advokat.
Den enklaste definitionen är nog en person som bedriver något slags forsking, men det säger ju inget om dess kvalitet …
Det finns många personer som i mina ögon förtjänar att kallas forskare, men som för den skull inte publicerar vetenskapliga artiklar. Ett skäl till det kan vara att forskningen rör försvarshemligheter.

av **BACH** » 2006-07-25 09:46

niklasz:

Jag håller med dig!

Man kan dessutom påstå (jag påstår det till exempel :wink:

) att en mycket stor del av den forskning som bedrivs på universiteten, och de artiklar som skrivs där, är rena toalettpappret, med syfte främst att skaffa meriter åt uppblåsta professorer, eller personer som har som främsta mål att bli professorer, docenter osv.

Den typen av "forskning" kan man gärna vara utan!

Sådan verksamhet tar ju bara en massa resurser från riktig forskning och leder dessutom vetenskapen fel, så den är enbart negativ!

Den bara förstör för dem som verkligen vill forska på riktigt, och inte främst är ute efter att få sitt namn på ett papper. :wink:

Vh

P.S.

Man kan förresten faktiskt

även fråga sig vad en riktig läkare är för något. :wink:

av **niklasz** » 2006-07-25 11:37

I och för sig förekommer det usel forskning på universitet, men det förekommer också väldigt mycket bra forskning. Som jag ser det är också publicering något som i längden verkar gynnsamt på kvaliteten, även om det i enskilda fall inte behöver göra det.

av **Kaffekoppen** » 2006-07-25 13:32

Iös filttofflor är helt slut. Senast rände han runt i strumlästen och samlade ihop prylar till pi60 och i28.

av **DQ-20** » 2006-07-25 13:45

BACH skrev:niklasz:

Jag håller med dig!

Man kan dessutom påstå (jag påstår det till exempel ) att en mycket stor del av den forskning som bedrivs på universiteten, och de artiklar som skrivs där, är rena toalettpappret, med syfte främst att skaffa meriter åt uppblåsta professorer, eller personer som har som främsta mål att bli professorer, docenter osv.

Den typen av "forskning" kan man gärna vara utan!

Sådan verksamhet tar ju bara en massa resurser från riktig forskning och leder dessutom vetenskapen fel, så den är enbart negativ!

Den bara förstör för dem som verkligen vill forska på riktigt, och inte främst är ute efter att få sitt namn på ett papper.

Vh

P.S.

Man kan förresten faktiskt även fråga sig vad en riktig läkare är för något.

Två frågor bara:

1) Hur mycket är "mycket stor del" tycker du?
2) Inom vilket forskningsområde är du aktiv, dvs. inom vilket man kan förmoda att du är kompetent att göra dessa observationer?

Undrar,

Dahlqvist

av **Johan_Lindroos** » 2006-07-25 14:06

Dahlqvist, din fråga två tycker jag inte har med BACHs inlägg alls att göra. T.ex. vad skulle ett svar innebära? För mig ingenting. Men berätta gärna varför du vill veta.

av **DQ-20** » 2006-07-25 14:13

Allmän reflektion.
Vetenskapligt är det som följer vetenskapliga principer. Publikation av studier är viktig för att a) sprida resultat och b) underkasta resultaten social kontroll av att förut nämnda vetenskapliga principer har följts. Man bör komma ihåg att vad som är eftersträvansvärda principer för vetenskapligt arbete inte är universella och eviga. De uppstår inte i ett vakuum eller "upptäckts" utan har framkommit genom en historisk dialog. Det är här forskningsens sociala dimension kommer in: principer och efterföljandet av desamma tas fram i ett kollektivt samtal av människor som anser sig hålla på med forskning. Denna sociala interaktion kan inte renodlat särskiljas från det som "är" vetenskap. Därav vikten av publikation eller offentligörande. Om man publicerar i en veckotidning eller en vetenskaplig tidskrift spelar egenligen ingen principiell roll. Den vetenskapliga journalen har vissa praktiska fördelar: ett relativt smalt och klarlagt fokus och en viss förfiltering av artiklar. Men publikationen i sig har mindre "tyngd" som kvalitetsindikator än antalet referenser till artikeln, dvs. till hur stor grad ett forskarsamhället finner en viss artikel så relevant och trovärdig att man vill använda den som stöd för sina egen resonemang och resultat.

/Dahlqvist

av **DQ-20** » 2006-07-25 14:30

Johan_Lindroos skrev:Dahlqvist, din fråga två tycker jag inte har med BACHs inlägg alls att göra. T.ex. vad skulle ett svar innebära? För mig ingenting. Men berätta gärna varför du vill veta.

Jag undrar helt enkelt vilket forskningsområde det är så illa ställt med som BACH redovisar. Det verkar ju helt dysfunktionellt.

Å andra sidan så kanske det subjektiva "en mycket stor del" från fråga ett är en relativt sett liten andel och då blir ju fråga två en icke-fråga. Kanske borde jag ha ställt fråga ett först, och om jag tyckt att andelen var oroväckande hög (säg över 10% av alla artiklar inkl. working papers och konferenspapper utan peer review), ställt fråga två i en senare postning. Men nu blev det inte så. Hoppas det blev tydligare.

BACH: du gör givetvis som du vill med detta.

Hälsningar,

D