Material till dämpning bakom piP

av **celef** » 2008-02-01 19:15

När är de inte helt verkningslösa då?

troligen för höga frekvenser

kan den vara till hjälp om den monteras utanpå mineralull (bakom högtalare) eller är den verknigslös då också?

det är nog ett måste, men som ett ytskikt fungerar den kanske bra, men den är ju inte så beröringstålig som man skulle önska, klåfingriga barn å andra husdjur river lätt sönder bitar

av **endallas** » 2008-02-01 19:38

vad jag förstått dämpar mineralull lite lägre i frekvens än acogrå (med reservation för att det är helt fel :roll:

)

Så ~50 mm mineralull och biltemagummit kanske kan vara en hit ..

Kalaset skulle då landa på ~400 kr, helt ok i min mening (då sparar jag resan till nuevaestockholmo också)

Barn är inget problem för min del än (på ett tag hoppas jag) iaf. Katten är ovanligt snäll så det ska nog gå bra.

av **celef** » 2008-02-01 22:24

det tror jag blir en riktig killer, men kolla först så att du får rätt volymvikt, ca 35kg/m3

av **Rullake** » 2008-02-01 22:52

celef skrev:det tror jag blir en riktig killer, men kolla först så att du får rätt volymvikt, ca 35kg/m3

Har du tips på någon markskiva som har det värdet? förstår inte de värden som brukar anges och den som jag tror Öhman har rekommenderat (Paroc uns39) finns inte hos mina lokala bygghandlare.

av **endallas** » 2008-02-02 00:47

jag hade ovetande om densitetskravet planerat denna: http://www.beijerbygg.se/templates/BB_P ... px?id=2913 som har papp på baksidan, vilket verkar bra för minteringens skull. Den visade sig ha densitet 30-40 kg/m3 så det passar ju bra. Roxull är det som gör den. Det finns lite mer info om man trycker på "Ytterligare produktinformation "

av **Rullake** » 2008-02-02 01:24

Tack, där var det verkligen enkelt att se densiteten. Men är det verkligen bra med en vindskyddssida?

av **endallas** » 2008-02-02 01:43

den skivan med papp på baksidan är den, på beijerbygg, som har bäst densitet. Hur mycket pappen påverkar har jag ingen aning om

av **Magnus** » 2008-02-02 03:17

celef skrev:det tror jag blir en riktig killer, men kolla först så att du får rätt volymvikt, ca 35kg/m3

Är det inte olika beroende på om det är sten eller glasull (grön eller gul) :?:

har för mig att "standardskivorna" är bra

av **endallas** » 2008-02-10 01:15

Ok nu har jag varit runt hos några bygghandlare och bilvit mer eller mindre idiotförklarad varje gång, då jag frågar efter vilken densitet "standardplattan" har.

Är det någon som med säkerhet kan säga vilken densitet stenullen eller glasullen ska ha för dämpning bakom mina piPisar?

av **Ragnwald** » 2008-02-11 23:36

Magnus skrev:Är det inte olika beroende på om det är sten eller glasull

Det är ju samma sak, fast olika benämning.

av **paa** » 2008-02-11 23:55

Ragnwald skrev:
Magnus skrev:Är det inte olika beroende på om det är sten eller glasull

Det är ju samma sak, fast olika benämning.

Nej, det är inte riktigt samma sak, glasull tillverkas av kiselsand men stenull tillvekas av sand från någon sorts "gråsten" vilket ger en större halt av slagg. De får lite olika egenskaper men, de fungerar lika bra bara man kompenserar för volymvikten.

av **RogerGustavsson** » 2008-02-12 09:17

endallas skrev:Ok nu har jag varit runt hos några bygghandlare och bilvit mer eller mindre idiotförklarad varje gång, då jag frågar efter vilken densitet "standardplattan" har.

Är det någon som med säkerhet kan säga vilken densitet stenullen eller glasullen ska ha för dämpning bakom mina piPisar?

Är knappast någon idé att fråga byggmarknaden om densiteten då den inte är angiven på förpackningarna. För husbyggaren är det isolerförmågan som är intressant. Denisteten kan man få uppgift om hos isolerfabrikanten, i bästa fall... Dock kan det vara så att de uppger den för det komprimerade tillståndet som råder i förpackningen. När du har packat upp sväller skivorna upp och densiteten sjunker.

Så här skriver Ingvar i sin prislista:

Stenull:
Inga av Ino Audios högtalarsystem säljs utan dämpmaterial.
För den som bygger sig egna högtalare kan jag dock rekommendera att antingen 15 kg/m³ glasull eller också 25 kg/m³ stenull användas. Jag föredrar personligen det sistnämnda – stenullen. Primärt av hanteringstekniska skäl. Min favorit är en kvalitet som heter UNS39 från PAROC (säjs på COOP). Den har för ändamålet perfekta egenskaper och ligger på precis 25 kg/m³ i densitet.
Jag brukar dimensionera dämpningen så att den går att realisera med 45 mm tjocka skivor. Tre olika varubeteckningar från PAROC går då att använda, nämligen 1350-00, 1373-00 och 1380-00. De finns allihop i 45 mm tjocklek, det är bara skivstorlekarna som skiljer sig. Detta dämpmaterial är även lämpligt för akustik-byggen, även om det ofta krävs tyngre kvaliteter för att uppnå optimalt resultat

av **EA_73** » 2008-02-12 10:17

Så här skriver Ingvar i sin prislista:

Stenull:
Inga av Ino Audios högtalarsystem säljs utan dämpmaterial.
För den som bygger sig egna högtalare kan jag dock rekommendera att antingen 15 kg/m³ glasull eller också 25 kg/m³ stenull användas. Jag föredrar personligen det sistnämnda – stenullen. Primärt av hanteringstekniska skäl. Min favorit är en kvalitet som heter UNS39 från PAROC (säjs på COOP). Den har för ändamålet perfekta egenskaper och ligger på precis 25 kg/m³ i densitet.
Jag brukar dimensionera dämpningen så att den går att realisera med 45 mm tjocka skivor. Tre olika varubeteckningar från PAROC går då att använda, nämligen 1350-00, 1373-00 och 1380-00. De finns allihop i 45 mm tjocklek, det är bara skivstorlekarna som skiljer sig. Detta dämpmaterial är även lämpligt för akustik-byggen, även om det ofta krävs tyngre kvaliteter för att uppnå optimalt resultat

[/quote]

Detta gäller väl för dämpning inuti högtalaren eller?? Endast sista meningen åsyftar dämpning i akustiskt syfte som jag tolkar det och den är inte helt tydlig vilken produkt/kvalitet som rekommenderas. Jag kan dock ha tolkat allt fel.

av **RogerGustavsson** » 2008-02-12 12:52

Nej, helt tydligt är det inte. Däremot har Ingvar varit tydlig på detta forum att piP fungerar bäst med den därför avsedda absorbenten Ino Aco. Han har väl t.o.m. avrått från sten-/glasull bakom piP?

av **DQ-20** » 2008-02-12 13:15

paa skrev:
Ragnwald skrev:
Magnus skrev:Är det inte olika beroende på om det är sten eller glasull

Det är ju samma sak, fast olika benämning.

Nej, det är inte riktigt samma sak, glasull tillverkas av kiselsand men stenull tillvekas av sand från någon sorts "gråsten" vilket ger en större halt av slagg. De får lite olika egenskaper men, de fungerar lika bra bara man kompenserar för volymvikten.

Stenull, till skillnad från glasull, har en viss andel fibrer i tvärriktningen, dvs den har bindningar mellan lagren som tynger men inte inte ger så mycket i dämpning.

/D

av **endallas** » 2008-02-12 14:53

RogerGustavsson skrev:Nej, helt tydligt är det inte. Däremot har Ingvar varit tydlig på detta forum att piP fungerar bäst med den därför avsedda absorbenten Ino Aco. Han har väl t.o.m. avrått från sten-/glasull bakom piP?

nja avrått har han väl inte gjort men han säger ju självklart att aco är det bästa.

Nu är det ju inte tal om det bästa för min del utan en "snikabsorbent" och även en snikabsorbent är bättre än ingen alls (se första sidan

)

Jag har väl mer eller mindre bestämt mig för byggmattan med den praktiska "pappen" (den visade sig vara väldigt tunn) på baksidan.
http://www.beijerbygg.se/templates/BB_P ... px?id=2913

av **Ragnwald** » 2008-02-12 15:33

Den av Öhman rekommenderade dämpskivan, är ju enbart till för att plocka bort reflexer i mellanregistret, som jag förstått det.

Stora skivor med glasull bakom riskerar att plocka bort det basstöd, som piP är kalkulerade att samverka med väggen.

Antar jag utan att veta med säkerhet. :wink:

av **endallas** » 2008-02-12 16:53

ja så är det väl. det är därför man inte ska ha mer än 50 mm mineralull bakom, vad jag förstått.

av **RogerGustavsson** » 2008-02-12 17:05

Jag har också uppfattat det som Ragnwald.

av **Naqref** » 2008-02-12 17:17

Stora och stora. Är de ytmässigt stora men tunna så tar de ingen bas ändå. Är de ytmässigt stora och djupa så kan de ta bas men då får de vara djupa (man räknar att en absorbent av denna typ är verkningsfull då djupet motsvarar 1/4 av våglängden vilket ger ett djup på 85cm för 100Hz). Är de varken ytmässigt stora eller djupa så tar de bara lokalt för högre frekvenser.

av **endallas** » 2008-02-12 19:28

vilka frekvenser är högre frekvenser?

av **IngOehman** » 2008-02-12 19:39

endallas skrev:Ok nu har jag varit runt hos några bygghandlare och bilvit mer eller mindre idiotförklarad varje gång, då jag frågar efter vilken densitet "standardplattan" har.

Är det någon som med säkerhet kan säga vilken densitet stenullen eller glasullen ska ha för dämpning bakom mina piPisar?

Hej!

Bakom piP skall man ha t ex acogrå i formatet 0,8 * 1 meter eller mer. Helst lite mer.

Man skall absolut INTE ha någon mineralull där bakom. Då dämpas alltför låga frekvenser, som piP har glädje av för att fungera tillfyllest.

Som dämpning bakom pi60 däremot för man gärna ha 7-10 cm mineralull (15 kg/m^3 glasull eller 25 kg/m^3 stenull) bakom aco-skivan. Dessutom är det utmärkt att i det fallet ha åtminstone i storleksordningen 2,5 m^2 bakom varje.

Vh, iö

Edit: Stvaningsrättning

av **endallas** » 2008-02-12 19:42

IngOehman skrev:1. En snikabsorbent är MYCKET bättre än ingen alls, det stämmer.

2. Bakom piP bör man inte ha mer än max 5 cm mineralull, och piP skall optimalt stå med bakre hörnet max 2 cm från en sådan skiva.

(Bakom pi60 eller någon annan av de större högtalarna får man dock gärna ha uppåt 15 cm tjock dämpning, men det kan då vara förnuftigt att minnas att sådana tjocklekar inte är meningsfulla om man inte har sammanlagt sisådär 2-4 m^2 yta bakom varje högtalare, eller mera.)

Vh, iö

hmm nu blir jag konfunderad............

av **IngOehman** » 2008-02-12 19:51

Ok, alltså...

Om man substituerar en riktig aco-skiva med 5 cm mineralull (vilket jag inte rekommenderar, men det är naturligtvis bättre med en sådan sniklösning än att inte ha något alls därbakom) så skall man inte ha någon mineralull alls bakom den där 5 cm tjocka mineralullen. :wink:

Vh, iö

av **endallas** » 2008-02-12 20:22

trevligt

jag trodde det var självklart vid detta laget att jag är ute efter en snikabsorbent

Det kan låta fattigt men jag försöker bara göra det bästa av det värsta

av **Michael** » 2008-02-12 23:47

IngOehman skrev:Som dämpning bakom pi60 däremot för man gärna ha 7-10 cm mineralull (15 kg/m^3 glasull eller 25 kg/m^3 stenull) bakom aco-skivan. Dessutom är det utmärkt att i det fallet ha åtminstone i storleksordningen 2,5 m^2 bakom varje.

Är det helt galet att ha mera (tjockare) dämpning bakom pi60?
Om man kör med basmoduler, till pi60 eller något toppsystem, är det då bättre eller sämre med tjockare dämpning?

//Michael

av **Chopha** » 2009-07-06 23:21

IngOehman skrev:Kan för protokollet försiktigt varna för sådana dämpväggar. De bör uppföras med stor försiktighet (och endast partiellt, och i kombination med massor av andra åtgärder i rummet) och man inte vill skaffa sig problem med rummets akustiska beteenden.

Vh, iö

Jag har funderat på att bygga stora tavelabsorbenter utav 75mm tjock mineralull till mitt vardagsrum och placera dessa på väggarna bredvid varje högtalare, så att de täcker hela vägen från bakre hörnan till en bit framför varje högtalare, samt hela vägen upp till taket (se bild). Vad som inte framgår tydligt på bilden är att högtalarna står ca en meter ifrån bakväggen (för att man ska kunna ta sig ut på balkongen bakom) och ca 30-35cm ifrån sidoväggarna. Bakom högtalarna kommer det hänga ett tyngre draperi som täcker hela baksidan.

Ger detta lika mycket problem som de så kallade dämpväggarna?
Är det en dum/ smart idé?

Mvh...
/Christopher

av **Frodrak** » 2009-07-07 11:55

Tja, en snikvariant av Aco, kan väl vara att dra ner till din lokale datanasare och be att få hans överblivna
äggkartongsskumgummibitar.
När han får en lev. av hårddiskar finns det sånt runt varje hd. För det mesta används detta inte igen utan slängs. Tjocklek är ca 3cm tot. då har man ju plats för lite fiberskiva bakom...

av **Chopha** » 2009-07-14 02:21

*bump*

Inga tips? :roll:

av **pingvinlakrits** » 2009-07-14 09:45

Med endast draperier bakom högtalarna och en ordentligt dämpad sidovägg så känns det som att det oönskade bidraget från bakom högtalarna blir ännu mer tydligt. Skillnaden mellan högtalarväggen och sidoväggarna blir ju snarare mer förstärkt och uttalad än det blir åtgärdat/utjämnat.

Dämp bakom draperierna placerat bakom högtalarna från golv och en bit upp ovanför högtalarna och en bit in mot mitten skulle nog göra skillnad. Och ett odämpat parti/spalt på mitten av väggen bakom högtalarna brukar väl vara rekommenderat? Det är ju bara att skjuta dämpet fram och tillbaka i sidled för att höra skillnaden.

Att dämpa sidoväggarna helt och inte dämpa bakom högtalarna känns inte så lyckat, men jag baserar det bara på egna dämpexperiment och "hörsägen", eller rättare sagt; vad jag vill minnas att det har sagts i ämnet. När det gjorts "på riktigt" så har jag fått sakkunnig hjälp och då har lösningarna varierat från rum till rum men i samtliga fall har det dämpats bakom högtalarna.

Det känns ju som att du är beredd att lägga lite jobb på rummet och det vore ju kul om du fick till det riktigt bra.

I en del fall har jag frångått rekommendationerna av sambopolitiska skäl
:wink:

men har lyckats få det på en dräglig nivå totalt sett. En del förespråkar ju massor med dämpande åtgärder och en del diffuserande och strategiskt placerade hyllor, möbler och växter. Jag trivs bäst i mellandämpade och lagom diffuserade rum. Helt dämpat passar inte mig riktigt och "nykaklade-badrums-tomma-rum" är nog det värsta, speciellt i kombination med "öppen" planlösning.