basstödsPlutt?

av **vattuvarg** » 2010-12-05 12:14

Föreslår härmed skapandet av produkten bsP som basstöd för piP.

av **johaneriksson** » 2010-12-05 12:31

Den produkten ska vara under utveckling som jag förstått det.

av **IngOehman** » 2010-12-05 12:46

Njae.

Du är inte den förste att föreslå något sådant, men det finns ett antal
skäl till att konceptet basstöd inte passar för piP, där det främsta är
högtalarens impedans.

För att basstödslösningen skall "fungera" så behöver sammanlagda
impedansen för piP + basstödet bli rimlig, och med det menar jag nog
över 3 ohm när den är som lägst. Då piP är en femohmshögtalare som
går ned till 4 ohm som lägst, betyder det att basstödet själv inte får
gå under 12 ohm, om parallelliseringen skall hålla sig över de nämnda
3 ohmen. En högtalare med 12 ohm som min-impedans är en med en
nominell impedans om kanske 16 ohm.

16 ohm och lämplig känslighet för att passa piP betyder att den måste
vara STOR! basstöd är helt enkelt inte en vettig lösning till piP.

Alternativ lösning är att göra en passiv basdel till piP, som inte stöder
(arbeter tillsammans med, parallellt) utan ersätter piP under en viss
frekvens, och som på så vis siginifikant ökar högtalarnas kapacitet.

En sådan basdel är på G.

Vh, iö

av **RogerGustavsson** » 2010-12-05 13:00

IngOehman skrev:Alternativ lösning är att göra en passiv basdel till piP, som inte stöder (arbeter tillsammans med, parallellt) utan ersätter piP under en viss frekvens, och som på så vis siginifikant ökar högtalarnas kapacitet.

Blir väl en trevägare då? Kommer den nya produkten att passa även iP?

av **vattuvarg** » 2010-12-05 13:27

IngOehman skrev:Alternativ lösning är att göra en passiv basdel till piP, som inte stöder
(arbeter tillsammans med, parallellt) utan ersätter piP under en viss
frekvens, och som på så vis siginifikant ökar högtalarnas kapacitet.

En sådan basdel är på G.

Utrymme är något jag har väldigt ont om så den lösningen kanske rent av får plats hos mig.

En lågbasdel till piP... Undrar vad det skulle kunna bli för beteckning på den? basisPlutt (bP)?

av **Ragnwald** » 2010-12-05 16:11

Kanske suP.

av **IngOehman** » 2010-12-05 22:12

vattuvarg skrev:
IngOehman skrev:Alternativ lösning är att göra en passiv basdel till piP, som inte stöder
(arbeter tillsammans med, parallellt) utan ersätter piP under en viss
frekvens, och som på så vis siginifikant ökar högtalarnas kapacitet.

En sådan basdel är på G.

Utrymme är något jag har väldigt ont om så den lösningen kanske rent av får plats hos mig.

En lågbasdel till piP... Undrar vad det skulle kunna bli för beteckning på den? basisPlutt (bP)?

Det får vi se.

Men en sak som jag är nyfiken på, är det där begreppet lågbas, som jag
ser då och då. Det är mycket förbryllande, eftersom låg och hög brukar
betyda nivå, om inte ett begrepp som frekvens eller ton* adderas till
meningen.

Det beror på att det normala sättet att illustrera frekvens och nivå är i
en tonkurve-graf. Där är frekvensen på X-axeln (horisontellt - vä/hö)
och amplituden hittar vi på Y-axeln (vertikalt - hög/låg).

Tycker därför att begreppet djupbas är mycket bättre, om man menar
en djupare ton = lägre frekvens.

Vh, iö

- - - - -

*Möjligen, men även "ton" gör begreppet dubiöst. För visst saknas
entydighet när någon ber någon sjungande person att sjunga tonen
högre? Även en ton är ju representerad både i X- och Y-led.

av **Nattlorden** » 2010-12-05 22:15

IngOehman skrev:16 ohm och lämplig känslighet för att passa piP betyder att den måste
vara STOR! basstöd är helt enkelt inte en vettig lösning till piP.

Låter trevligt. Eller på tok för stor för att passa ett piP-stavit med basen på sidan?

Det gör inget om lådan behöver bli dubbelt så bred som piP.

av **vattuvarg** » 2010-12-05 22:45

IngOehman skrev:Men en sak som jag är nyfiken på, är det där begreppet lågbas, som jag
ser då och då. Det är mycket förbryllande, eftersom låg och hög brukar
betyda nivå, om inte ett begrepp som frekvens eller ton* adderas till
meningen.

Det beror på att det normala sättet att illustrera frekvens och nivå är i
en tonkurve-graf. Där är frekvensen på X-axeln (horisontellt - vä/hö)
och amplituden hittar vi på Y-axeln (vertikalt - hög/låg).

Tycker därför att begreppet djupbas är mycket bättre, om man menar
en djupare ton = lägre frekvens.

På det här forumet verkar ingen vilja ha lågfrekvensutrustning som spelar lågt i bemärkelsen tyst. Det man letar efter är att få känna de djupaste frekvenserna skaka ens inre. Därför kan man nog ganska riskfritt använda ordet lågbas även i fortsättningen utan allt för mycket huvudklappningar från de djupast fördärvade hifiutrustningsanskaffarmanikerna.

Men jag måste erkänna att jag i sista stund bytte ut ordet djupbas i originalformuleringen för inlägget. Så jag är nog redan rätt skadad själv...

av **IngOehman** » 2010-12-06 00:46

Nattlorden skrev:
IngOehman skrev:16 ohm och lämplig känslighet för att passa piP betyder att den måste
vara STOR! basstöd är helt enkelt inte en vettig lösning till piP.

Låter trevligt. Eller på tok för stor för att passa ett piP-stavit med basen på sidan? Det gör inget om lådan behöver bli dubbelt så bred som piP.

När jag skrev stor så menade jag stor. Och ingenting annat kommer att
vara i harmoni heller. Effektfördelningen blir helt vansinnig. Nej, det är helt
enkelt en väldigt dålig lösning. Det är så enkelt som att piP är optimerad
för bruk som fullregistersystem som skall kunna fungera även med mindre
förstärnare, och i det ingår att den givits en impedans som gör den effektiv.

Skall det göras någon basdel till den (och det skall det!) så blir den delad.

Vh, iö

av **Nattlorden** » 2010-12-06 08:13

Okej. Eftersom du ändå inte tänker göra en sådan vansinning lösning, skulle du kunna tänka dig läcka vilken elementstorlek, portdiameter och lådvolym (på ett ungefär) som det skulle behöva bli så man för skoj skull skulle kunna göra en designstudie?

av **IngOehman** » 2010-12-06 12:57

10", 4", 50 liter

Och ungefär är bara förnamnet.

av **Nattlorden** » 2010-12-06 13:27

IngOehman skrev:10", 4", 50 liter

Och ungefär är bara förnamnet.

Hmm... mmm.... mhhh.... okej... då behövs nog förnamnet på portlängden också....

av **PungRaeV** » 2010-12-06 15:26

Ingvar, tror du slutresultatet kommer att bli bättre än med produndusP-2 delat med piP ? (Om vi säger att man använder sig utav cr80s + tillräckligt starkt slutsteg)

Förmodar att dina ambitioner inte är att göra något sämre än det som finns i dagsläget.

Kommer det att kunna spela högre? Eftersom det verkar bli 10" istället för 8".

Detta borde ju bli mycket mer överkomligt rent prismässigt då man slipper slutsteg/filter med. Så detta låter väldigt intressant, även fast jag redan har produndusP-2. Det är ju alltid roligt med nya prylar

av **phon** » 2010-12-06 20:31

IngOehman skrev: För att basstödslösningen skall "fungera" så behöver sammanlagda
impedansen för piP + basstödet bli rimlig, och med det menar jag nog
över 3 ohm när den är som lägst. Då piP är en femohmshögtalare som
går ned till 4 ohm som lägst, betyder det att basstödet själv inte får
gå under 12 ohm, om parallelliseringen skall hålla sig över de nämnda
3 ohmen. En högtalare med 12 ohm som min-impedans är en med en
nominell impedans om kanske 16 ohm.

Två F87 i serie i en 125 liters låda kanske kunde göra impedanstricket? Lite hög känslighet kanske, och det blir väl inte direkt en basstödsplutt ....

av **Bamsefar** » 2010-12-06 22:52

phon skrev:Två F87 i serie i en 125 liters låda kanske kunde göra impedanstricket? Lite hög känslighet kanske, och det blir väl inte direkt en basstödsplutt ....

Vad skall du med en 125 liters låda till ? Ta en 35 liters vetja, och så monterar du elementen mot varandra istället... Då blir den pluttig ?

av **phon** » 2010-12-06 23:46

Ja det passade ju lite bättre faktiskt.

av **m_persson79** » 2010-12-07 13:04

Det här kommer man följa med spänning. Vore kul att testa 4 st piP-basdelar vs vad man har idag.

av **RogerGustavsson** » 2010-12-07 13:24

m_persson79 skrev:Det här kommer man följa med spänning. Vore kul att testa 4 st piP-basdelar vs vad man har idag.

Men det lär väl bli endast ett basstöd per piP? I princip förvandlas då piP till det en treävgare. Kanske förläggs delningen mellan basstödet och piP rätt högt för att avlasta piP mera än vad Profundus P-2 gör?

av **ChristianAndersson** » 2010-12-11 14:01

Kan man göra intressant typ 2.5vägs piP-crt mhja reservelement?

av **RogerGustavsson** » 2010-12-11 20:01

Oresound skrev:Kan man göra intressant typ 2.5vägs piP-crt mhja reservelement?

Det är opraktiskt att lägga två piP-basar parallellt om det är det du tänker på. Impedansen åker ner till 2 Ohm. Det är därför det blir en annan lösning för piP med basstöd.

av **ChristianAndersson** » 2010-12-11 21:39

Drivning från separata förstärkarkanaler, så att jag får användning av dessa

8 kanaler men inget på

edit http://www.audiovector.com/kiSignature.html#

undrar om elementen i AV.sig är seriekopplade eller har annan talspole

av **IngOehman** » 2010-12-12 01:34

RogerGustavsson skrev:
Oresound skrev:Kan man göra intressant typ 2.5vägs piP-crt mhja reservelement?

Det är opraktiskt att lägga två piP-basar parallellt om det är det du tänker på. Impedansen åker ner till 2 Ohm. Det är därför det blir en annan lösning för piP med basstöd.

Det är därför det blir en annan lösning för piP än basstöd.

Som sagt: Det blir INTE några basstöd, utan det blir basmoduler,
närmare bestämt passivt delade. De blir klara någon gång nästa
år, är min ambition....

Vh, iö

av **pinoccio** » 2010-12-13 02:20

IngOehman skrev:Som sagt: Det blir INTE några basstöd, utan det blir basmoduler,
närmare bestämt passivt delade. De blir klara någon gång nästa
år, är min ambition....

Vh, iö

Helst runt första veckan i Januari..... :wink:

Har du en hum om ungefärlig prislapp?
Såpass ungefärlig som: Är dom ekonomiskt värda att vänta på, eller ska jag sälja mina piPs och bygga pi60 istället?

av **AndreasArvidsson** » 2010-12-13 02:23

Det vore också skoj med lite ungefärliga siffror på vilken prestanda man kan vänta sig.
Jämfört med lösningen som finns nu med profP.

av **RogerGustavsson** » 2010-12-13 10:44

IngOehman skrev:
RogerGustavsson skrev:
Oresound skrev:Kan man göra intressant typ 2.5vägs piP-crt mhja reservelement?

Det är opraktiskt att lägga två piP-basar parallellt om det är det du tänker på. Impedansen åker ner till 2 Ohm. Det är därför det blir en annan lösning för piP med basstöd.

Det är därför det blir en annan lösning för piP än basstöd.

Som sagt: Det blir INTE några basstöd, utan det blir basmoduler,
närmare bestämt passivt delade. De blir klara någon gång nästa
år, är min ambition....

Vh, iö

Eh... du tänker så!

Basstöd när det spelar parallellt med huvudsystemen? Basmodul när det delas passivt eller aktivt?

av **Bamsefar** » 2010-12-13 11:36

pinoccio skrev:...ska jag sälja mina piPs och bygga pi60 istället?

Japp.

Om det är det du väljer mellan så skulle jag föreslå steget upp till pi60.

av **screen** » 2010-12-13 13:41

Jag skulle vänta med tanke på vad jag hörde av Ingvar igår när jag var där...det blir "mumma" när det kommer!

Vad och hur får Invar själv berätta om han har lust.

av **AndreasArvidsson** » 2010-12-13 13:44

Det får han väldigt gärna göra.
Är lite i köptankar på basmoduler till mina piPs, men man kanske borde vänta då.

av **Nattlorden** » 2010-12-13 13:57

IngOehman skrev:Som sagt: Det blir INTE några basstöd, utan det blir basmoduler,
närmare bestämt passivt delade. De blir klara någon gång nästa
år, är min ambition....

Sedär... en trevägare! :mrgreen:

Eller?