Förklaring till antal moduler infra- vs. profundus- önskas

[Ragnwald]

Vore kul om det fanns en jämförelse mellan basreflex x2 och x3 också och inte bara x1.
Thomas

Fast det blir ju inte mer infra för det.

[MagnusÖstberg]

Bra kommentar!

Det enda som sker är att du kan spela starkare vilket LasseA redan skrivit, men kanske borde förtydligas.

//Vilse på Gotland

[IngOehman]

Är inte säker på att jag hänger med i ditt resonamang.

Du får läsa mina senare inlägg i tråden och titta på den sista bilden, jag har reviderat min uppfattning

Upptäckte just det.

Bra, vi är överens.


Vh, iö

[IngOehman]

Det gör de ju, Bakerman22.
Tråden har snävat in diskussionen att bara handla om det smala frekvensbandet kring basreflexportens avstämning.

Precis. Både under och över portens verkningsområde så finns det självklart mer att ta av med fler slutna lådor jämfört med färre portade.

Men varför denna fascination av det lilla frekvensspannet där porten hjälper till? Sitter folk och lyssnar på uteslutande på dubstep eller liknande som har stark signal i det området?
Jag dimensionerar bassystem för att den SVAGASTE delen av det ska vara tillräckligt stark, hur väl den STARKASTE delen fungerar är inte viktigt för mig.

Jag får intrycket att du har missförstått diskussionen helt. Den handlar ju
om motsatsen till vad du tror.

Den handlar om respektive systemes svagaste område, alltså inte alls det
runt Fh i basreflexfallet.

Runt Fh kan ju basreflexsystremet spela nästan hur starkt som helst, så
strunta i det!

Vid lite högre frekvenser kan de trippla slutna lådorna spela nästan hur
starkt som helst - så strunta i det också!

Det är inte frekvensområdena där man INTE kommer att få problem som
man behöver fundera över - det är de där man kan få problem.

Det är inte så konstigt och jag tror nog du håller med om du funderar lite
på det.

- - -

Så, var hittar vi då problemen?

Jo, i basreflexlådan är det svagaste området i exemplet registret mellan
20 och 30 Hz. Där klarar systemet "bara" 106 dB. Den nivån, eller mer än
så, klarar den sedan att upprätthålla vid alla frekvenser ned till 13 Hz (där
det inklickningsbara subsonic-filtret skär, om man vill).

Tittar vi på den slutna lådan så är förhållandet annorlunda. Där finns inte
någon port som hjälper mot det faktum att det behövs mer och mer slag-
längd ju lägre frekvens man spelar, så med sluten lådan så blir kapaciteten
bara mindre och mindre ju lägre frekvens som skall spelas, och där nere
vid 13 Hz så klarar den bara 94 dB (10 dB mindre än basreflexlådan klarade
vid sin svagaste frekvens, som nota bene INTE var runt Fh).

Han man två slutna lådor så klarar de 100 dB alltså 6 dB mera, och med
tre så klarar de 103,5-104 dB sisådär.

Det är fortfarande lite mindre (2-2,5 dB mindre) än basreflexlådans 106 dB,
men som jag ju skrivit tidigare så spelar man sällan bara en ton i taget,
och när man har en komplex signal med flera toner samtidigt, så vinner ju
den slutna lådan lite på att klara de lite högre frekvenserna bättre, även
om de ju inte kräver så mycket membranrörelser.

Så sådär jättemycket hjälper det inte att de klarae mera vid högre frek-
venser. Det är ju de lägre som kommer att vara svårigheten.

- - -

Men lite mera konkret: Om man gör en analys baserad på ett bredbandigt
(säg 13 - 130 Hz) rosa brus istället för ensamma sinustoner, så finner man
att tre slutna lådor klarar praktiskt taget lika mycket som en ensam bas-
reflexlåda (båda med samma högtalarelement).

Och det är ingen tumregel, det är fakta!

- - -

Dock finns det mängder av komplicerande faktorer som i praktiken gör att
det alltid kommer att slå olika från fall till fall. En faktor som väldigt ofta
glöms bort är att man (talar nu om Ino-fallet, närmare bestämt om infra-
moduler, inte om vilka slutna lådor som helst) väljer slutna bassystem av ett
mycket specifikt skäl - nämligen för att få infra-förmåga. (Därav namnet
på mina infra-system.)

- - -

Det betyder att man kommer att bashöja lådorna så mycket som behövs
för aktuellt rum.

Det gör förvisso att vi, om rummet tillåter, kan återge frekvenser ned till
bara några få Hz (vilket vi inte kan med basreflexlådan), men det betyder
också att det som verkade vara basreflexlådans stora svaghet - att låga
frekvenser ger stora konutslag - kommer att drabba även de slutna lådorna.

Utan eq klarar de ju att hantera mycket större "ineffekt" (det som levereras
från effektförstärkaren, in i högtalaren) än basreflexlådor.

Men med eq så behöver vi titta på den "insignal" (det som levereras före eq
och förstärkare) närmare bestämt det som ligger på fonogrammen, och då
ser vi att förmågan att klara insignaler ju sjunker i takt med insatserna med
eq.

I praktiken kan faktiskt en sluten låda med infra-eq, klara mindre vid 5 Hz än
en basreflexlåda (utan eq och utan subsonivfilter)!

Jag får intrycket att många har missat detta. Så ÄVEN under Fh för basreflex-
lådan kan den slutna lådan komma till korta när det gäller att hantera signal-
erna från fonogrammet.

- - -

Så infra-systemens styrka är inte att "klara" signaler utan att gå i botten
mycket bättre än basreflexsystem (som många tycks tro), utan styrkan är
att kunna skapa ljud även i det där infra-registret. Och det är meningsfullt
om BÅDE kapaciteten är tillräcklig för att komma över hörtröskeln OCH om
programmaterialet innehåller sådan information som är menad att vara där.

Jag vill alltså försiktigt resa att finger om hur viktigt det är med tillräckliga
resurser, om det alls skall vara meningsfullt. Att spela t ex 90 dB vid 10 Hz är
rätt så meningslöst. Det hör man inte.*

Så infra-system som är för små är mest ett sätt att slösa pengar.


Vh, iö

- - - - -

*Och skall man vara noga så kan man ifrågasätta vitsen med bandbredds-
förmåga ned till långt under 15 Hz helt och hållet, eftersom filmstandarden
inte tillåter lagning av basljud starkare än 115 dB. Och THX-standarden före-
skrev väl om jag minns rätt att basarna bara skulle gå ned till 25 Hz eller
strax under.

Visst kan man spela mycket starkare än filmmakarna tänkt sig, men om man
ser på saken ur ett hifi-perspektiv så tycker jag nog att man klarar sig rätt
så bra med att komma med till 20 Hz. Allt därunder är bonus, men en trevlig
sådan ned till 15 Hz, tycker jag - om ljudtrycksförmågan finns där också. Gör
den inte det är 15 Hz bara bortkastat.

[steveo1234]

Det gör de ju, Bakerman22.
Tråden har snävat in diskussionen att bara handla om det smala frekvensbandet kring basreflexportens avstämning.

Precis. Både under och över portens verkningsområde så finns det självklart mer att ta av med fler slutna lådor jämfört med färre portade.

Men varför denna fascination av det lilla frekvensspannet där porten hjälper till? Sitter folk och lyssnar på uteslutande på dubstep eller liknande som har stark signal i det området?
Jag dimensionerar bassystem för att den SVAGASTE delen av det ska vara tillräckligt stark, hur väl den STARKASTE delen fungerar är inte viktigt för mig.

Jag får intrycket att du har missförstått diskussionen helt. Den handlar ju
om motsatsen till vad du tror.

Den handlar om respektive systemes svagaste område, alltså inte alls det
runt Fh i basreflexfallet.

Runt Fh kan ju basreflexsystremet spela nästan hur starkt som helst, så
strunta i det!

Vid lite högre frekvenser kan de trippla slutna lådorna spela nästan hur
starkt som helst - så strunta i det också!

Det är inte frekvensområdena där man INTE kommer att få problem som
man behöver fundera över - det är de där man kan få problem.

Det är inte så konstigt och jag tror nog du håller med om du funderar lite
på det.

Det var ju det jag skrev ju, så det är väl klart att jag håller med dig 

- - -

Så, var hittar vi då problemen?

Jo, i basreflexlådan är det svagaste området i exemplet registret mellan
20 och 30 Hz.

Nu vet jag inte hur dina portade moduler skiljer sig från de andra på marknaden. Men, det är mycket vanligare att basreflexers svagaste område är under avstämningen. De flesta hanterar det området mycket ineffektivt, och det är ju tråkigt, när det området är det svåraste att återge.

Där klarar systemet "bara" 106 dB. Den nivån, eller mer än
så, klarar den sedan att upprätthålla vid alla frekvenser ned till 13 Hz (där
det inklickningsbara subsonic-filtret skär, om man vill).

Tittar vi på den slutna lådan så är förhållandet annorlunda. Där finns inte
någon port som hjälper mot det faktum att det behövs mer och mer slag-
längd ju lägre frekvens man spelar, så med sluten lådan så blir kapaciteten
bara mindre och mindre ju lägre frekvens som skall spelas, och där nere
vid 13 Hz så klarar den bara 94 dB (10 dB mindre än basreflexlådan klarade
vid sin svagaste frekvens, som nota bene INTE var runt Fh).

Men ändå nästan 10db mer än vad den portade lådan klarar vid den frekvensen. Och då misstänker jag att det är räknat utan det för HP-filtret som kommer att behövas vid en sådan avstämning.

Han man två slutna lådor så klarar de 100 dB alltså 6 dB mera, och med
tre så klarar de 103,5-104 dB sisådär.

Det är fortfarande lite mindre (2-2,5 dB mindre) än basreflexlådans 106 dB,
men som jag ju skrivit tidigare så spelar man sällan bara en ton i taget,
och när man har en komplex signal med flera toner samtidigt, så vinner ju
den slutna lådan lite på att klara de lite högre frekvenserna bättre, även
om de ju inte kräver så mycket membranrörelser.

Så sådär jättemycket hjälper det inte att de klarae mera vid högre frek-
venser. Det är ju de lägre som kommer att vara svårigheten.

- - -

Men lite mera konkret: Om man gör en analys baserad på ett bredbandigt
(säg 13 - 130 Hz) rosa brus istället för ensamma sinustoner, så finner man
att tre slutna lådor klarar praktiskt taget lika mycket som en ensam bas-
reflexlåda (båda med samma högtalarelement).

Och det är ingen tumregel, det är fakta!

Men, att återge 20-120hz är ju en barnlek med de elementen som finns tillgängliga på marknaden. Området upp till 20hz är våldsamt mycket svårare att klara av. I det område är den slutna lådan ungefär 3 gånger effektivare än den portade. Så, det blir en fråga om vart man vill ha kapaciteten. Vid 20-120hz som är enkelt, eller upp till 20hz som är svårt. Jag föredrar att ha rejält med kapacitet där det behövs. För egen del betyder det att jag kan spela över 130db vid 30hz och uppåt ungefär. Det är många gånger starkare än jag ens skulle kunna tänka mig att spela. Men, det är för att jag vill ha kapacitet under 20hz så det ”räcker” och då får man det på köpet så att säga..

- - -

Dock finns det mängder av komplicerande faktorer som i praktiken gör att
det alltid kommer att slå olika från fall till fall. En faktor som väldigt ofta
glömms bort är att man (talar nu om Ino-fallet, det vill säga infra-moduler)
väljer slutna lådor av ett specifikt skäl - nämligen för att få infra-förmåga.
Det betyder att man kommer att bashöja lådorna så mycket som behövs
för aktuellt rum.

Det gör förvisso att vi, om rummet tillåter, kan återge frekvenser ned till
bara några få Hz (vilket vi inte kan med basreflexlådan), men också att
det som verkade vara basreflexlådans stora svaghet - att låga frekvenser
ger stora konutslag - kommer att drabba även de slutna lådorna.

Av precis den anledningen föredrar jag element med låg fs och stor VAS i stor låda. Då behöver inte infraområdet höjas med EQ utan sänkas. Det sparar massor av slaglängd och effekt. Tar mer plats förvisso…

Utan eq klarar så de ju att hantera mycket större "ineffekt" (det som leve-
reras från effektförstärkaren, in i högtalaren) än basreflexlådor. Men med
eq så behöver vi titta på "insignalen" (det som levereras före eq och för-
stärkare) och då ser vi att förmågan att klara insignaler ju sjunker i takt
med insatser med eq.

Så i praktiken skall man inte bli förvånad om man finner att man, även när
man tittar på det faktiska infraområdet, ser att basreflexlådan klarar lika
mycket som infrasystemet!

Så infra-systemens styrka är inte att "klara" signaler utan att gå i botten
mycket bättre än basreflexsystem (som många tycks tro), utan styrkan är
att kunna skapa ljud även i det där infra-registret.

Och även här vill jag försiktigt resa att finger om hur viktigt det är med till-
räckliga resurser, om det alls skall vara meningsfullt. Att spela t ex 90 dB
vid 10 Hz är rätt så meningslöst. Det hör man inte.

Så infra-system som är för små är mest ett sätt att slösa pengar.

Absolut medhåll. Först ser man till att klara av att spela tillräckligt starkt. Sen låter man pengar/plats bestämma hur lågt man kommer ner i frekvens. För många kommer en basreflexvariant att vara den mest kostnadseffektiva lösningen.

[Tumme]

Bra kommentar!

Det enda som sker är att du kan spela starkare vilket LasseA redan skrivit, men kanske borde förtydligas.

//Vilse på Gotland

Ja det skulle vara lite tydligare om det fanns med i bilden.

Thomas

[IngOehman]

Stevero1234:

Det blir för besvärligt att kommentera allt det där.

När det gäller vad jag menade att du tycktes ha missförstått, så handlade
det inte om DIN uppfattning, utan din uppfattning om andras uppfattningar.

- - -

Det finns ett antal felaktigheter i övrigt, bland annat så verkar du ha miss-
förstått det jag skrev om att den slutna lådan klarar 10 dB MINDRE än bas-
reflexlådan vid 13 Hz än den slutna, som sin motsats.

Du skriver att den klarar "nästan 10db mer än vad den portade lådan klarar
vid den frekvensen".

Det är fel.

10 dB mera när det i verkligheten är 10 dB mindre är en extrem överdrift,
20 dB fel! Alltså ett påstående om att den klarar att generera 100 gånger
mera effekt(!) än den klarar i verkligheten.

Av precis den anledningen föredrar jag element med låg fs och stor VAS i stor låda. Då behöver inte infraområdet höjas med EQ utan sänkas. Det sparar massor av slaglängd och effekt.

Nej, det spar ingen slaglängd alls. Det spar bara eq.

Och det kostar stora lådor och potentiellt även de bekymmer sådana kan
föra med sig, inte minst akustiskt.

Lådor skall vara lagom stora, brukar jag säga. Lagom betyder att de ges
den storlek som gör att summan av alla fel bli så liten som möjligt (själv-
klart hörvägt).


Vh, iö

[steveo1234]

Stevero1234:

Det blir för besvärligt att kommentera allt det där.

När det gäller vad jag menade att du tycktes ha missförstått så handlade
det inte om du uppfattning, utan din uppfattning om andras uppfattningar.


Det finns ett antal felaktigheter i övrigt, bland annat så verkar du ha miss-
förstått det jag skrev om att den slutna lådan klarar 10 dB MINDRE än bas-
reflexlådan vid 13 Hz än den slutna, som sin motsats.

Du skriver att den klarar "nästan 10db mer än vad den portade lådan klarar
vid den frekvensen".

Det är fel.

10 dB mera när det i verkligheten är 10 dB mindre är en extrem överdrift,
20 dB fel! Alltså ett påstående om att den klarar att generera 100 gånger
mera effekt(!) än den klarar i verkligheten.

Du menar att en portad låda kan generera 10db högre uteffekt än en sluten låda under den portade lådans avstämningsfrekvens? Allt annat lika då.

Av precis den anledningen föredrar jag element med låg fs och stor VAS i stor låda. Då behöver inte infraområdet höjas med EQ utan sänkas. Det sparar massor av slaglängd och effekt.

Nej, det spar ingen slaglängd alls. Det spar bara eq.

Och det kostar stora lådor och potentiellt även de bekymmer sådana kan
föra med sig, inte minst akustiskt.

Lådor skall vara lagom stora, brukar jag säga. Lagom betyder att de ges
den storlek som gör att summan av alla fel bli så liten som möjligt (själv-
klart hörvägt).
.

Klart att det sparar slaglängd? Om jag kan sänka In-nivån till slutsteget med 6db under 20-40hz för att slutresultatet i rummet är 6db för starkt så kan jag minska ner både effektförbrukning och slaglängd högst betydande med en ”omvänd” LT. Att jag dessutom kan göra det i det spekrum som är mest krävande att återge är helt lysande.


Vh, iö[/quote]

[Kitchenmaster]

<...snip...>

Klart att det sparar slaglängd? Om jag kan sänka In-nivån till slutsteget med 6db under 20-40hz för att slutresultatet i rummet är 6db för starkt så kan jag minska ner både effektförbrukning och slaglängd högst betydande med en ”omvänd” LT. Att jag dessutom kan göra det i det spekrum som är mest krävande att återge är helt lysande.

Nja, nog behöver du flytta lika mycket luft för att nå ett givet ljudtryck. Din baskonstruktion blir ju mer lättdriven och behöver inte lika mkt effekt för att slå lika långt, så en hel del effekt torde du spara.

[jonasp]

Klart att det sparar slaglängd? Om jag kan sänka In-nivån till slutsteget med 6db under 20-40hz för att slutresultatet i rummet är 6db för starkt så kan jag minska ner både effektförbrukning och slaglängd högst betydande med en ”omvänd” LT. Att jag dessutom kan göra det i det spekrum som är mest krävande att återge är helt lysande.

Nej, det sparar däremot effekt eller spänning hos förstärkaren. För att generera ett visst ljudtryck med en sluten låda (och en given strålningsvinkel) krävs ett visst volymslag. Detta reduceras inte av att du sänker fs eller påverkar några andra av småsignalparametrarna.

Att du behöver använda en "negativ LT" betyder bara att dimensioneringen ger för hög nivå vid låga frekvenser i förhållande till en upplevt rak tonkurva.

Edit: ser att jag är pucktvåa...

[jonasp]

Det gör förvisso att vi, om rummet tillåter, kan återge frekvenser ned till
bara några få Hz (vilket vi inte kan med basreflexlådan), men det betyder
också att det som verkade vara basreflexlådans stora svaghet - att låga
frekvenser ger stora konutslag - kommer att drabba även de slutna lådorna.

Utan eq klarar de ju att hantera mycket större "ineffekt" (det som levereras
från effektförstärkaren, in i högtalaren) än basreflexlådor.

Men med eq så behöver vi titta på den "insignal" (det som levereras före eq
och förstärkare) närmare bestämt det som ligger på fonogrammen, och då
ser vi att förmågan att klara insignaler ju sjunker i takt med insatserna med
eq.

I praktiken kan faktiskt en sluten låda med infra-eq, klara mindre vid 5 Hz än
en basreflexlåda (utan eq och utan subsonivfilter)!

Jag får intrycket att många har missat detta. Så ÄVEN under Fh för basreflex-
lådan kan den slutna lådan komma till korta när det gäller att hantera signal-
erna från fonogrammet.

Här tycker jag det behöver förtydligas att Ingvar påpekar att den slutna lådan kan spela starkare än basreflexlådan under avstämningen, men att systemet som helhet ändå kan tåla mindre insignal beroende på EQ. Jag tror detta har missats minst en gång redan.

[AndreasArvidsson]

Det gäller att skilja på insignal och utsignal(dvs ljudtryck) från elementen.

EQ;ar du upp en frekvens så når du xmax med mindre insignal vid den frekvensen än utan bas. Du har dock fortfarande exakt lika mycket xmax att utnyttja och elementet måste pumpa lika mycket luft för att ge samma ljudtryck.

Således tappar du inget MOL på att EQa, men du bottnar dem med mindre insignal.

[IngOehman]

Det gör förvisso att vi, om rummet tillåter, kan återge frekvenser ned till
bara några få Hz (vilket vi inte kan med basreflexlådan), men det betyder
också att det som verkade vara basreflexlådans stora svaghet - att låga
frekvenser ger stora konutslag - kommer att drabba även de slutna lådorna.

Utan eq klarar de ju att hantera mycket större "ineffekt" (det som levereras
från effektförstärkaren, in i högtalaren) än basreflexlådor.

Men med eq så behöver vi titta på den "insignal" (det som levereras före eq
och förstärkare) närmare bestämt det som ligger på fonogrammen, och då
ser vi att förmågan att klara insignaler ju sjunker i takt med insatserna med
eq.

I praktiken kan faktiskt en sluten låda med infra-eq, klara mindre vid 5 Hz än
en basreflexlåda (utan eq och utan subsonivfilter)!

Jag får intrycket att många har missat detta. Så ÄVEN under Fh för basreflex-
lådan kan den slutna lådan komma till korta när det gäller att hantera signal-
erna från fonogrammet.

Här tycker jag det behöver förtydligas att Ingvar påpekar att den slutna lådan kan spela starkare än basreflexlådan under avstämningen, men att systemet som helhet ändå kan tåla mindre insignal beroende på EQ. Jag tror detta har missats minst en gång redan.

Bra att du upprepar det.

Tror det är något som många har svårt att inse, för det känns kanske inte
helt intuitivt för den som inte har ett 100%igt grepp om hur det fungerar.

Och då är det nog pedagogiskt bra* att få se att någon bekräfta saken.


Inte för att jag i grunden tycker att varken tro på auktoriteter majoriteter
eller tumregler är bra skäl att tro saker, men om det betyder att någon tror
på något som är sant så är det ju ändå bättre än att samma person tror på
något som är falskt.


Vh, iö

[steveo1234]

Klart att det sparar slaglängd? Om jag kan sänka In-nivån till slutsteget med 6db under 20-40hz för att slutresultatet i rummet är 6db för starkt så kan jag minska ner både effektförbrukning och slaglängd högst betydande med en ”omvänd” LT. Att jag dessutom kan göra det i det spekrum som är mest krävande att återge är helt lysande.

Nej, det sparar däremot effekt eller spänning hos förstärkaren. För att generera ett visst ljudtryck med en sluten låda (och en given strålningsvinkel) krävs ett visst volymslag. Detta reduceras inte av att du sänker fs eller påverkar några andra av småsignalparametrarna.

Att du behöver använda en "negativ LT" betyder bara att dimensioneringen ger för hög nivå vid låga frekvenser i förhållande till en upplevt rak tonkurva.

Edit: ser att jag är pucktvåa...

Precis! Och, kan jag sänka nivån på det sättet så sparar jag effekt och slaglängd

[steveo1234]

<...snip...>

Klart att det sparar slaglängd? Om jag kan sänka In-nivån till slutsteget med 6db under 20-40hz för att slutresultatet i rummet är 6db för starkt så kan jag minska ner både effektförbrukning och slaglängd högst betydande med en ”omvänd” LT. Att jag dessutom kan göra det i det spekrum som är mest krävande att återge är helt lysande.

Nja, nog behöver du flytta lika mycket luft för att nå ett givet ljudtryck. Din baskonstruktion blir ju mer lättdriven och behöver inte lika mkt effekt för att slå lika långt, så en hel del effekt torde du spara.

Precis. Den är lika effektiv vid alla frekvenser (auhm, nåja nästan i alla fall) vilket tillsammans med rumsförstärkningen gör att jag aktivt behöver sänka kurvan för att få en "rak" kurva.

[jonasp]

Precis! Och, kan jag sänka nivån på det sättet så sparar jag effekt och slaglängd

Nej, det är en villfarelse att du sparar slaglängd på denna dimensionering! Igen; för ett givet ljudtryck krävs en given pumpförmåga!

[AndreasArvidsson]

Precis! Och, kan jag sänka nivån på det sättet så sparar jag effekt och slaglängd

Nej, det är en villfarelse att du sparar slaglängd på denna dimensionering! Igen; för ett givet ljudtryck krävs en given pumpförmåga!

Helt korrekt. Han tjänar ingen slaglängd relativt ljudtryck, men han spar slaglängd relativt insignal.

[steveo1234]

Precis! Och, kan jag sänka nivån på det sättet så sparar jag effekt och slaglängd

Nej, det är en villfarelse att du sparar slaglängd på denna dimensionering! Igen; för ett givet ljudtryck krävs en given pumpförmåga!

Ditt påstående är ju samma som mitt påstående?
Ett givet ljudtryck är direkt kopplat till en given slaglängd. Om en frekvensoberoende signal skickas in i ett slutsteg som driver en bashögtalare så vet vi inte hur utsignalen ser ut. Den kan vara plan eller så kan den ha en lutning (både upp och ner), (globalt).
Om den lutar nedåt så behöver en standard LT-lösning användas för att raka upp kurvan, det kräver mer effekt.
Om kurvan lutar uppåt så behövs en "omvänd" LT-lösning för att raka till kurvan, då krävs det mindre effekt.

Rätta mig gärna om jag har fel, men, detta tycks för mig vara helt uppenbart.

[jonasp]

Det jag vänder mig mot var att du från början skrev att man sparade slaglängd och effekt. Det gör man inte; man sparar bara effekt.

Annorlunda uttryckt; om vi har en kravspec på säg 120 dB @ 8 Hz krävs samma totala slaglängd x membranarea oavsett om vi implementerar lösningen som små slutna lådor eller som stora slutna lådor.

[IngOehman]

Begriper inte varför detta skulle är så svårt att förstå.

Men igen - en stor låda sparar INGEN slaglängd om målet är att uppnå
ett visst ljudtryck vid olika frekvenser. I själva verket så finns det till och
med en potentiell nackdel med sådana dimensioneringar, och det är ett
av skälen till att man kan definiera en "lagom lådvolym" som jag nämnde
tidigare. En volym som är klart mindre än "så stor som möjligt".

Det är nämligen så att man i en liten lådan (om elementet har tillräckligt
kraftigt motorsystem) kan dimensionera således att förstärkaren får en
mekanisk skyddsfunktion, och man kan då mata på tämligen hänsynslöst,
med en klart minskad risk att spela sönder elementet mekaniskt.


Förvisso går sådana funktioner att åstadkomma även med element i stora
slutna lådor, men det krävs det att man dimensionerar specialkretsar före
effektförstärkaren, som är finurligt frekvensintelliganta. Har förvisso gjort
sådana också (det blev väldigt bra!) men i det stora hela föredrar jag ändå
att sträva efter att dimensionera "lagom stora" lådor, eftersom det ger så
stora fördelar även i andra domäner.


Vh, iö

[steveo1234]

Begriper inte varför detta skulle är så svårt att förstå.

Det verkar ju inte vara svårt för dig att förstå? Du sammanfattar det ju väl nedanför?

Men igen - en stor låda sparar INGEN slaglängd om målet är att uppnå
ett visst ljudtryck vid olika frekvenser. I själva verket så finns det till och
med en potentiell nackdel med sådana dimensioneringar, och det är ett
av skälen till att man kan definiera en "lagom lådvolym" som jag nämnde
tidigare. En volym som är klart mindre än "så stor som möjligt".

Det är nämligen så att man i en liten lådan (om elementet har tillräckligt
kraftigt motorsystem) kan dimensionera således att förstärkaren får en
mekanisk skyddsfunktion, och man kan då mata på tämligen hänsynslöst,
med en klart minskad risk att spela sönder elementet mekaniskt.


Förvisso går sådana funktioner att åstadkomma även med element i stora
slutna lådor, men det krävs det att man dimensionerar specialkretsar före
effektförstärkaren, som är finurligt frekvensintelliganta. Har förvisso gjort
sådana också (det blev väldigt bra!) men i det stora hela föredrar jag ändå
att sträva efter att dimensionera "lagom stora" lådor, eftersom det ger så
stora fördelar även i andra domäner.


Vh, iö

Medhåll.

[IngOehman]

Ålrajt.

Men någon var det som verkade missförstå i varje fall, som skrev att man
sparar slaglängd. Jag vet inte vem det var, men om alla är överens nu så
spelar det kanske ingen roll.


Vh, iö

[oa51]

Måste bara säga att för en person med min (blygsamma) kompetensnivå inom detta område är trådar som denna GULD för att lära mig mer och mer på ett trevligt sätt.
Tack för att ni bidrar på detta sätt!

[steveo1234]

Ålrajt.

Men någon var det som verkade missförstå i varje fall, som skrev att man
sparar slaglängd. Jag vet inte vem det var, men om alla är överens nu så
spelar det kanske ingen roll.


Vh, iö

Jo, men det gör man ju! Eller inte alls. Beroende på vad man menar. Båda påståendena är korrekta, för två olika saker.

[Ragnwald]

+1
Här har vi ett exempel på hur lätt det är att, så att säga, prataom varandra.

[jonasp]

Jo, men det gör man ju! Eller inte alls. Beroende på vad man menar. Båda påståendena är korrekta, för två olika saker.

Nu är jag helt med på hur du menade från början!

[AndreasArvidsson]

Ja det gäller att vara explicit så det inte blir missförstånd.

För utan EQ så tjänar du faktiskt slaglängd för en given insignal, men inte för ett givet ljudtryck.

[steveo1234]

Ja det gäller att vara explicit så det inte blir missförstånd.

För utan EQ så tjänar du faktiskt slaglängd för en given insignal, men inte för ett givet ljudtryck.

Och då kan man ju fundera på vad man vill ha, dimensionerar man bassystemet för vilket potentiellt maxtryck man kan få och ignorerar hur tonkurvan ser ut. Eller, dimensionerar man bassystemet för att matcha den tonkurvan man vill ha?
Jag gör det sistnämnda, jag bryr mig inte om hur den "råa" tonkurvan ser ut (dvs, utan EQ, rumspåverkan, elektronisk filtrering med mera) utan jag är enbart intresserad av hur det slutgiltiga resultatet ser ut på lyssningsplats. Och jag har (tror jag..) en ganska klar bild att jag vill att den kurvan ska vara svagt stigande mot sjunkande frekvenser. Det jobbiga är att jag vill att kurvan ska vara så ner till 5-6-7hz ungefär i alla fall och oavsett vilket ljudtryck jag väljer att lyssna på. Utan hörbar dist.

Då, är det i mitt tycke, bäst att använda sig av (stora) slutna lådor med låg Fs. Man slipper använda någon LT-variant i botten utan kan istället sänka ner knappt så mycket som rumsförstärkningen ger och ta det "gratis". Nackdelen är såklart att känsligheten sjunker, men, effekt är billigt och man behöver inte kasta bort effekt på att komprimera luft i en liten låda.

[IngOehman]

Nu begriper jag knappt ett ord av vad du skriver.

Du skriver stor låda gör att man förlorar känslighet, men sedan omedelbart
efteråt så skriver du att man slipper komprimera luft (som i en liten låda)
vilket faktiskt ökar känsligheten (att behöva komprimera luft i en liten låda
ger ju lägre och inte högre känslighet).

Så hur skall du ha det?

Det du skriver går inte ihop inbördes.

Ålrajt.

Men någon var det som verkade missförstå i varje fall, som skrev att man
sparar slaglängd. Jag vet inte vem det var, men om alla är överens nu så
spelar det kanske ingen roll.


Vh, iö

Jo, men det gör man ju! Eller inte alls. Beroende på vad man menar. Båda påståendena är korrekta, för två olika saker.

Hur är påståendet att man sparar slaglängd med större låda korrekt?

Om man tillgriper eq (på två system med olika stora lådor) så vinner man
ingen slaglängd av att använda större låda, och om man struntar i vilket
ljudtryck med får vid olika frekvenser, och skippar att ta till någon eq, så
förlorar man ju slaglängd på en större låda.


Vh, iö

[Nattlorden]

Ni är kanske inte överrens om vad "tjäna slaglängd" betyder?